试论财政独立与人大监督政府

试论财政独立与人大监督政府摘要：中国的人民代表大会制度是代议民主制的一种表现形式，是我国人民的共同选择，半个多世纪的实践证明，人民的选择是正确的。

但是，任何制度的确立和完善都不可能一蹴而就，随着历史步伐的向前推进，政治、经济、文化的不断地进步变化，人民代表大会制度越来越凸现出了诸多的问题和弊端，特别是其对政府监督的无力无力，导致人民利益严重受损。

本文认为，要完善人民代表大会制度，实现人民当家作主的权利，就需要加强人大对政府的监督权，从实质上实现宪法赋予它的监督权能。

而要解决这一问题，关键之处在于实现人大财政的独立，只有财政独立，人大对政府的监督权才能最终完全的实现。

关键词：监督权财政独立立法前言目前，世界上的民主可以分为直接民主和间接民主两种形式。

直接民主的政治决策权力由公民直接行使而不通过诸如党派这样的政治组织形式或代议这样的个人来做中介的政治形式。

在直接民主制度下，公民作为国家的主人直接掌握并行使公共权力，管理国家公共事务，不需要中介和代表。

间接民主是公民选举其代表，由代表们代表公民掌握并行使公共权力，管理公共事务的政治形式。

因此，间接民主又称为代议民主。

我国人民代表大会制度很显然是代议民主的一种表现形式。

从分析各国代议民主制度入手，我们可以发现，我国人民代表大会制度还存在诸多问题，阻碍了人民代表大会制度原先制度设计中许多预定制度功能的全面而充分的发挥。

特别是人大对政府的监督,改革人民代表大会制度目的是全面而充分发挥其制度设计中的预定功能。

而人大监督对政府的监督目前而言不太理想，主要是人大的财政不独立。

所以人大要有效的制度政府就必须进行财政的独立。

一、财政的概述1、财政的定义财政，也叫“国家财政”。

是以国家为主体，通过政府的收支活动，集中一部分社会资源，用于履行政府职能和满足社会公共需要的经济活动。

2、财政的基本特征财政的基本特征，可以从财政活动的主体、财政活动的目的和财政活动的基础三个方面来理解。

（一）财政活动的主体财政既然是由政府来组织的、集中性的经济活动，它的主体只能是政府（或者说国家）。

以其他任何社会组织或团体为主体的经济活动，都不属于财政。

这是财政活动区别于其他经济活动的基本特征。

所谓以政府为主体，指的是政府在财政活动中居于主导地位，并形成政府与其他经济主体之间的关系。

（二）财政活动的目的财政活动的目的，是保证政府履行其职能的需要。

在市场经济条件下，它表现为满足社会公共需要。

具体又可分为三类：第一，政府保证履行其职能的需要，包括政府履行某些社会职能的需要，诸如国防、外交、公安、司法、行政管理以及普及教育、卫生保健、基础科学研究和生态环境保护等。

这类需要是最典型的社会公共需要。

第二，介乎社会公共需要和私人个别需要之间的性质上难以严格划分的一些需要，其中的一部分或大部分也要由政府集中加以满足。

如高等教育、社会保险基金、抚恤救济金、价格补贴等。

第三，大型公共设施，甚至包括基础产业，如邮政、电讯、民航、铁路、公路、煤气、电力、钢铁等。

（三）财政活动的基础作为政府取得收入和拨付支出的过程，财政活动牵涉到整个社会成员利益格局的调整。

这便意味着，财政活动必须建立在法治的基础之上。

财政收入的取得，要以法律、法规为依据，不能想收什么就收什么，想收多少就收多少。

财政支出的拨付，也要置于法律法规的根本约束之下，不能随意加以使用。

3、财政的职能根据社会主义市场经济的内在要求，我国的财政职能包括资源配置职能、收入分配职能、调控经济职能和监督管理职能四个方面。

（一）资源配置职能财政的资源配置职能，就是将一部分社会资源（即国内生产总值）集中起来，形成财政收入；然后通过财政支出分配活动，由政府提供公共物品或服务，引导社会资金的流向，弥补市场的缺陷，最终实现全社会资源配置效率的最优状态。

（二）收入分配职能收入分配职能，是指政府财政收支活动对各个社会成员收入在社会财富中所占份额施加影响，以实现收入分配公平的目标。

（三）调控经济职能财政的调控经济职能，是指通过实施特定的财政政策，促进较高的就业水平、物价稳定和经济增长等目标的实现。

（四）监督管理职能在市场经济条件下，由于利益主体的多元化、经济决策的分散性、市场竞争的自发性的排他性，所以需要财政的监督和管理。

在财政的资源配置、收入分配和市场调控经济各项职能中，都隐含了监督管理的职能。

二、人大财政独立的重要性（一）为什么财政要独立1、目前我国的现实状况我国的人民代表大会制度是代议民主的一种形式，经过50 多年的政治实践证明他是适合我国国情和国体的政权组织形式，然而随着改革开放的深入，经济、政治和文化等诸多领域都有了新的发展，人民从改革开放中获得了很多的利益，同时在社会中潜藏着的各种问题也不断的突现，阻碍了人民满足要求和发展的需要。

目前，我国政治上最突出的问题是腐败问题，国家反腐力度的加强，浮出水面的腐败按一件比一件触目惊心。

激起了全国公民的愤怒，然而普遍的百姓除了愤怒还是愤怒之外，无能为力。

但是有更多的有知识有文化的专家和学者来关注腐败问题，他们在不断的探索问题的根源。

经过努力他们发现问题出在政治制度上，。

我们伟大的改革大师邓小平说过：诸多的问题都是由于我国政治体制不完善造成的。

腐败的根源也是由于我国政治制度存在缺陷才造成的。

但进一步研究，可以发现我国的人民代表大会制度的功能设计是完善的，只是在具体实施的环节上出了问题。

那么这具体的实施环节是什么呢？我的回答是监督职能的无力。

2、监督不力的具体表现在我国有很多的学者和专家都比较关注政治体制的改革，提出了很多有价值的建议和观点，特别是对监督不力的原因分析方面。

比较有代表性有以下几种：（1）权力过于集中，分工制约不够。

邓小平同志在〈〈党和领导制度的改革〉〉一文中指出这一权力结构的主要弊端是权力过分集中。

虽然我国的政治、行政权力结构中也有分工，但往往是职能上的分工，缺乏制约意义上的分工。

我国权力结构是战争年代集权权力结构移植到社会政治体中来的，自上而下建立了一个单向走向的二维权力结构。

这个结构的特点从纵向上看，有领导向群众集中的倾向，从横向上看，有存在党政一体化、经一体化、法一体化、政法一体化和政社一体化的问题。

（2）政务公开末全面推开。

政务公开既权力运作过程的公开，是权利制约的前提，也是贯彻权力监督制约机制运行始经的一项基本原则。

1988年以来，党和国家为加强廉正建设，在有些地方，单位试行了公开办事制度，办事结果依靠群众进行监督即“两公开一监督”制度，这对提高权力运行的透明度、加强人民群众和社会公众对权力的制约和监督，减少和惩治权钱交易等腐败行为，发挥了较好的作用。

但是实践证明，这一制度的实施效果并不理想，主要问题是没有全面推开，即使在试点单位，执行中也不够深入，有的甚至留“留后手”，关键问题不公开，以便幕后交易。

（3）法制不健全，法律约束不力。

改革开发以来，我国的立法工作尤其是经济立法方面得到了突飞猛进的发展，但也出现了一些不平衡的问题。

一方面是权力与权利立法在整个立法体系中不平衡。

行政权力的立法过于膨胀，市场经济主体的权利和公的政治权利立法显得短缺，无法达到公民权利制约权力。

另一方面是管理性立法与监督性立法不平衡，亦即授权立法与限权立法的不平衡。

（4）监督机构过多，缺乏独立性，监督权权力与手段不强。

我国的监督机构为数不少，如有同级党委、纪律检查机关的监督，有人大、政协的监督、隶属政府的行政监督与审计部门的监督和检察机关、审判机关的监督等。

但实践表明，监督机构的重叠设置，固然有体系完整、覆盖面宽以及相互监督的功能优点，但也出现了有的监督工作相互推诿、不能落实；有的工作多头出击，难以调整的现象。

①（5）、评价和分析权力监督的有效性应当从三个方面来考虑，即：监督信息、监督建议和监督制裁。

任何权力监督，都是从监督信息的获得开始，以监督建议为核心，以监督制裁收尾的，也就是说，权力监督的实质内容，就是获取监督信息，提出监督建议，进行监督制裁。

权力监督是否有效，也应当从二个方面来分析判断，即要看到监督信息是否充分准确，监督建议与监督制裁是否确有权威并实际发挥作用。

从以上的观点我们可以清楚的看到我国存在的监督不力的原因，专家和学者的分析可谓“入木三分”“鞭辟入里”，但是我认为这不是关键的原因。

虽然有权力过分集中，但还是有分工制约，为什么有分工制约，但确制约不了，这是一个问题；政务未全面公开推行，但有部分公开，重点或关键问题不公开，为什么会存在留“留后手”幕后交易，这些问题；权力监督体系完整，覆盖面广，但存在相互推诿，不能落实的问题；我国的法制不健全，但也有很多的法律进行制约的规定，只是法立而不行的现象严重，法制约束不力自然存在的问题，甚至有法不能依，有法不敢依的现象。

如各权力监督机关的监督权来源于法律的授权，但为什么会出现监督不力或监督不能，这不仅仅是权力集中、法制、监督部门过多和政务不公开的问题，而是这些权力监督机关为什么不监督的问题。

我认为监督机关不是不能监督或没有监督的权力依据，而是不愿监督或不敢监督的问题。

为什么不愿监督或不敢监督呢？这就是监督不力的关键原因之所在。

3、人大监督不力的表现人大职能中监督职能是一项重要的职能。

我国宪法规定人大有权监督由它产生的权力机关，具体而言，就是有权监督我国的“一府两院”的各项活动。

但是，我们可以发现我国人大在监督“一府两院”的过程中的无力或者是一种弱监的现实状况，特别是在监督政府和政府官员方面更显得更是软弱无能，因为我国是世界上腐败最为严重的国家之一，这跟我国监督职能的软弱是有密切的联系的。

有一个被处死的官员曾说过：“在中国当官，如果做到了厅级，就没有了监督。

”②这就说明了我国监督机制在现实中的有限性，即监督职能存在对某些官员来说是不起作用的。

正如有个专家所言：近年来发生在领导干部中腐败案件犹如割韭菜，割了一茬又一茬，而且一茬比一茬长的快，长的高。

其除了新旧体制尚未理顺和腐朽观念影响之外，最为主要的原因是权力监督就机制的不完善”③这可以佐证我国人大监督职能的无力。

“现实体制下，监督的效果十分不理想。

无论是形式上的单独监督，还是整体的监督合力，都没有很好的发挥出来。

”④对此，许多学者和专家做了中肯的分析。

如崔扬先生对现实监督的状况进行了细致的观察，他指出：“以人民的监督为例，在我国人民主权的国家，人民是国家的主人，各级官员是人民的公仆，主人对公仆的监督应当是最有决定作用的监督。

这种监督的基础的选举，公仆由选民或代表实践产生，选民代表决定公仆的命运。

然而事实并非如此，即使经直接选举产生的最基层的单位的公仆，也很难受到选民的直接监督，当那些经选民选举产生的公仆严重侵犯选民的利益时，选民也不仅不能随时撤换，也不能进行监督。

人民在公仆面前显得软弱不堪，主仆关系完全颠倒。