我们所说的宽松式管理绝对不是不管理或者说没有规矩

我们所说的宽松式管理绝对不是不管理或者说没有规矩！而是自由式管理！
什么是宽松自由？思想上，行动上，！先看事例！
蔡元培在一九一七年出任北大校长，提出“囊括大典，网罗众家，思想自由，兼容并包”的方针，把北大改造成为一所名副其实的现代大学，使北大正式成为在中国引进和发扬自由主义的基地。

正是在这个方针指导下，北大出现了中国学术史上自稷下学宫以后从来没有过的百家争呜的局面，而且超越这个传统，使学术得以脱离政治权力而具有完全独立的品格。

以后在一九一九年形成了震动全国的五四运动。

思想指导！
自由主义者认为：人人都有追求自己的快乐和幸福的自由，都有发展自己的创造性的自由，只要不损害他人的自由。

事实证明，只有自由的人才最能创造物质的和精神的财富。

在人认为有价值的各种价值中，自由是最有价值的一种价值。

自由是每一个人天赋的权利。

自由主义者最懂得一个人必须自尊、自强、自律、自胜，最懂得对他人要尊重、要宽容。

自由主义者不但乐于听取各种各样的反对意见，而且保护反对意见。

他的信条是：“我虽然反对你的意见，但坚决认为你有发表你的意见的权利。

”他只是决不宽容扼杀别人的自由的专制者和独裁者。

古有北大玩三年，清华做三年之说！但是北大出鬼才而清华出人才！
继蔡元培自一九二三年起任北大校长十五年的蒋梦麟也把“大度
包容”作为办校的方针。

继续为北大、也为中国培养自由主义的元气。

蒋梦麟宣告“我们当继续不断的向…容‟字一方面努力。

…宰相肚里
好撑船‟，本校肚里眼看驶飞艇才好。

”
海纳百川，有容乃大！做学问做人放宽松了空间才会无限好啊！
至于利弊来说当然是要对比！站在不同的角度看自然就不同！
既然我方可以说出这么许多好处对方一样也会说！那么好处说点到为止！
真正下力气的在于咱们利大于弊！
首先既然时代需要这样的自由和宽容，我们顺应时代何以不是利在前来？
其二，时代需要创新和创造，事实证明，只有自由的人才最能创造物质的和精神的财富。

你不能让一个自由受到约束的人高高兴兴做到最大产出吧？
其三，做学问不等同与当兵！也不等同于执法！更不等同与工作！既然是在做学问的地方讨论，那么有的就是自由和宽容！
：
谢谢主席！各位评委，同学，对方辩友大家好！
首先请对方辩友注意的是：我们的辩题是开放式管理的利与比，而开放式管理是没有定语修饰的。

其次开放式管理不等同于开放式教育。

教育是方法而管理是手段。

这些原则性问题请对方辩友搞清楚。

下面请允许我陈述我方观点：大学生所处的环境是复杂的多元化的，也是恶劣的危险的。

物欲纵横的社会充满了诱惑。

有人一顿饭是山珍海味，你甘心吃馒头咸菜吗？闲看庭前花开花落，漫随天外云卷云舒。

这样的境界谁人不想？然而，谁人能急？不能及。

这是现实给予我们的答案。

重庆一家经贸公司被查出其下员工为70名卖淫女，而这70名卖淫女通通为在校大学生。

也许这个结果会令你痛心，但是现实就是事实，它是不以人的意志为转移的。

再看看大学生本身，这里请让我重申我方观点：尚未成熟的大学生还不能用理智的思维去抑制人的本性。

人性本痴，人性本贪。

大学生更是贪玩，贪睡。

你也看到了有多少大学生沉迷于网络游戏，以致夜不归宿，以致课上鼾声四起。

这都是我们尚未完善的管理制度造成的。

若是学校实行开放式管理呢？也许教室里的鼾声是消失了，可连同消失的还有发出鼾声的人。

对方辩友总是在强调：开放式教育可以给大学生更大的发挥空间。

但是请你千万不要忘了，这是要在大学生具有强烈自我管理意识的前提下，而正如我方所强调的，大学生缺乏的正是这种能力。

大学生犯错犯罪是现行管理体制存在漏洞造成的，而不是管理造成的。

我们提倡的是良性的管理，而不是扼杀性的管理。

你当然知道没有规矩不能成方圆，那么，你可知五寸之矩，尺天下之方？人的本性是在夏娃偷吃禁果的那天开始形成的，而社会的环境不是你我能改变的。

如果不具有能力与实力的大学生想要在开放式的管理中打造出一片天地，就如同一个人想要摆脱地球的束缚去遨游太空，那么等待他的必将是飞向太阳的灭亡。

综上所述，我方坚决认为：大学开放式管理是弊大于利的。

谢谢大家！
评委、主席：
大家好！
身为反方四辩，我不得不重复我方的几条最基本的观点。

虽然我方一辩、二辩在驳论和自由辩论的时候已经反复强调了我们的辩题“开放式管理”的前面是没有限制词的，但正方辩友似乎并不以为意，仍然抛出许多和辩题不符的事例。

也就是说对方的许多事例和观点是建立在“适度开放式管理”的基础之上的，“适度”一词本来在词义上就有一定的偏向性，这与我们的辩题是不符的，难道不是吗？
首先我想说明的是开放式管理会在一定程度上对校园环境产生不良影响。

桔生江南则为桔，生于淮北则为橘，可见环境对一个人的重要性。

现在我们的校园虽然像一个小社会，但是相比较而言，校园还是单纯许多，首先是因为学校成员的组成部分比较单一，主要就是学生和老师，就算有一些闲杂人物数量也是极少的，不会对校园有太大的影响。

如果校园实施开放式管理，相信社会上的闲杂人物在校园中的比例会大幅度增加，校园中的不安定因素自然就多了起来，在这样的环境之下对大学生来说又会有什么好处呢？这样的环境对于主要任务是学习的我们来说怎会有帮助呢？这样的环境又怎么能表现开放式管理的利处呢？另外，大学校园相对单纯的另一个原因也是显而易见的，那就是学校里面对大学生的生活还是有多方面的限制的。

如果学校实施了开放式管理，站在对方辩友的立场上，应该意味着对大学生在生活上的限制会是大大减少的。

照这样看来，像夜不归宿、带闲杂人员出入宿舍、旷课、迟到早退、校园网不限制不健康网页流量学校应该都不具有管理的权利，如果这样的事情在校园中普及的话，那会是一种多么可怕的情景啊，那时的校园还是校园么？那时的课堂还是课堂么？那时的我们还会为自己的理想而努力学习着么？
其次，开放式管理对自制能力不强的大学生有较大的危险性。

也许对方辩友会说，只是对自制能力不强的大学生而言的话，范围大窄了，不能以点盖面吧？范围真的窄么？那我想问，在场有几位同学扪心自问以后，能够坦然地说我没有在考试之前多看几眼电视，多打几次篮球，多玩两下电脑？有几位同学能够毫不犹豫地说我从小到大没有在任何一次考试中作过弊，我的每次考试的成绩都是真实的？有几位同学能够信誓旦旦地说我从小学到现在，从来没有旷过一次课？即使最最无聊的课我也都认真听？从来没有在一节课上睡过觉？从来没有为不想上的课找借口请假过？相信结果足以为我在前面提出的问题找到答案，那就是：几乎没有同学自制力强到可以挡住这些诱惑。

如果学校实施开放式管理的话，就像我刚才提到的，相信有不少同学都会抵挡不住网吧、歌厅、舞厅以及一些其他的诱惑夜不归宿、旷课、迟到早退吧？记得2000年的时候看过一篇报道，说一名陕西省的状元由于在清华大学中彻夜玩电脑不上课而被清华开除的实例，当陕西省的状元并不是件轻松的事情，可想而知他当时付出了多大的努力，用多坚强的毅力挡住了多少的诱惑才换来了这样光荣的结果，但是，就算自制力如此之强的人在大学的校园中还是没能抵抗住诱惑最后被学校开除了，这能说明一个什么原因？大学的校园肯定是比他们家乡的高中管理放松很多的，相对来说，就是做出了一个“开放式管理”的实验，结果是什么？更何况我们这里所议论的“开放式管理”没有加任何的限制词。

最后，我方认为，开放式管理限制了学校的职能，不利于学校在其他方面的管理，是开放式管理的不良影响在无形中扩张。

学校对学生在生活上的管理是最基础的管理，只有基于这一点之上，才有可能实施其他管理。

比如教育管理，老师会在课堂上以简单活泼的形势向同学们传授知识，并促进同学们的兴趣爱好。

这一点看似很容易，但如果学校实施开放式管理，别说兴趣爱好了，恐怕连上课的人也是寥寥无几，这样的话，教育管理如何能进行下去？再比如，学校召开运动会，如果实施开放式管理，估计大多数同学都会把这一天当成理所应当的假期吧？依此类推的话，学校召开的任何活动，想落实的任何措施恐怕都没有人积极响应，这样的学校还能称之为学校么？这种学校里的大学生还能称之为大学生么？这样的开放式管理还能够实施么？
像对方辩友所说的“适度的”开放式管理的确有很多好处，毕竟，对所有事情都事无巨细的学校相信也没有人能够容忍。

但是，我们今天的辩题的前提是“开放式管理”，一个没有规矩、或者说有了规矩但没有惩罚措施的学校，也就是不给大学生任何压力的学校怎么能够谈得上“管理”二字呢？没有管理的学校对于大学生来说，当然是弊大于利的。

宽松式管理对大学生弊大于利
我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

【坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。

以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。

我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。

做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。

人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。

我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。

－－－【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。

我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。

它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。

我们武汉大学在这方面是为世人称道的。

但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。

———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。

我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。

如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。

另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。

这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。

我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。

【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。

老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。

课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。

任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。

我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。

学校里各个环境都有其游戏规则。

图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。

教学区不得吵闹，不能影响他人学习。

在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。

在实验室遵守各种复杂的操作规范，服
从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。

严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。

————
【宽松式管理的“三无”】
我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。

人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。

宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。

科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。

我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。

对于这种社会期待，
宽松式管理就显得太“无力”了。

注意！！
辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。

而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。

尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和
管理方法：见（有破有立）！
【有破有立】
综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：
弊大于利。

我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。

那应该是是一种更加人性化的、度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。

它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。

【反驳对方的可能有的观点】
一、人性化管理问题。

（前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。

）
二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。

和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。

三、关于天才的成长问题:（伦理争辩）
实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。

但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。

如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。

大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。

另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境
当然，在我们的管理中应该有一些例外。

我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。

让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。

但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。

【关于大学使命的一个说法】
1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。

他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。

”1
在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。

他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。