职业教育推崇“关键能力”弊大于利

职业教育推崇“关键能力”弊大于利
作者：俞启定
来源：《教育与职业·综合版》2009年第03期
过于推崇所谓“关键能力”，弊大于利。

使学生扎实地学到一技之长，掌握一专之能，应该是真正的“关键”。

如果说，提高“素质”是普通教育业已确立的培养目标的话，那么在职业教育领域。

与其对应的就是提高“能力”了。

近年来，一个关于能力的舶来概念风靡职教界，就是职业工作的“关键能力”(Key skills或Key competencies)，一些论述也将其理解为“核心能力”。

在一般人看来，职业工作的关键能力(或核心能力)应该是能够胜任本职工作的最基本、最需要的能力，例如从事木匠这个职业，关键能力自然应该是木工技术，然则非也!目前已成为专门概念的“关键能力”，是指超越具体职业的那种非专业能力或跨专业能力，最初由德国教育家梅尔腾斯(Mertens)提出，后被各国广泛接受并引申，也是我国职教界的研究时尚。

“关键能力”大体包括语言、数字、信息技术运用能力和交流、合作及思考和解决问题等方面的能力。

从职业工作的角度看，这些能力实际上就是对应于专业能力的通用能力，以及对应于专业基本能力的发展能力。

传统的职业能力分类通常包括专业能力、方法能力和社会能力，或者按层次分为职业基本能力和职业发展能力。

总之，具备胜任本职工作的能力都是首要的，是最基本的。

通用能力固然也很重要，但它只是职业工作需要的拓展能力而已，不能超越个人从事的具体职业去讲迁移、讲发展。

2008年6月在秘鲁利马举行的第四次APEC教育部长会议发表的联合声明，认为职业技术教育之所以变得越来越重要，是“因为劳动者必须不断适应新技术变革，而且一生中将多次更换职业”，这恐怕是将通用能力强调为“关键能力”的背景揭示。

但笔者认为，如何认识“关键能力”必须考虑到国情差异。

发达国家劳动者一生中多次更换职业已是较为普遍的现象，我国虽然也有自由转业的趋向，但多数人还是基本定位在一个职业，甚至固守在一个单位和岗位度过职业生涯。

发达国家由于自动化、标准化和规范化的程度较高，专项职业工作所特有的那些业务和技能要求越来越少，劳动者要具备某个职业专门需要的业务技能并不很难，而共性的要求自然更需要通用能力。

我国的生产和科技发展程度还达不到这么高的水平，生产技术更新变革的速度并非那么迅猛，所以要根据我们的国情给职教教育目标定位，首先体现适应性，即要养成基本职业能力，然后才是适应面，即拓宽职业适应范围；首先注重入职、任职的基本需要，然后才是进一步的职业发展需要。

还应该看到，职业技能应与一般专业技术有别，即倾向于能够更好地运用于职业工作的技能，这里自然包括工作方法和社会能力等，但必然是服务于本职工作的。

所谓“关键能力”的培养，也不能脱离本专业教学另搞一套。

从我国职业教育的现实看，究竟是本专业的职业技能训练不足，还是跨职业的适应面过窄?恐怕问题首先还在前者。

特别要防止有些办学者借强调通识、强调所谓的培养发展潜力，而掩盖自己专业特色不强、技能教学力量薄弱的短处。

因此过于推崇所谓“关键能力”，弊大于利。

使学生扎实地学到一技之长，掌握一专之能，应该是真正的“关键”。