理想国读后感(共15篇)

理想国〔共15篇〕
第1篇：理想国
读完柏拉图的《理想国》，我对“何为正义”陷入了深深额考虑中，到底何为正义呢？
一位波某某君认为：正义的目的就是“物归原主”，使每个人得到其应有之物。

而实现这一目的的行为就是正义，让好人得到应得的，从坏人处拿回他们非分之有——也即锄强扶弱，惩恶扬善。

但我想问：怎么断定一个人是“好人”还是“坏人”呢？怎么断定一件事物，到底是谁的应有之物呢？每个人站在自我的立场，当然会尽一切可能地谋求一切可谋求的利益。

几乎没有人会认为自己是“坏人”的，也几乎很少有人认为自己谋求利益最大化的努力是不义的。

每个人所谋求的利益是有穿插的，那么当这种冲突产生的时候，当然双方都会认为自己是在获得应有之物，自己是有理的一方，是正义的一方，公婆皆有理，那么谁来仲裁呢？仲裁者以某种标准来维护了“正义”，那谁又规定了这种标准就意味着“正义”了呢？
另一位“辩手”塞某某君认为：正义，就是强者的利益！
他不否认统治者与被统治者在某些方面存在利益的一致性，比方在涉及对外关系的问题上——像外敌入侵等，当权者或许会站到国民整体的利益代表的立场上，美其名曰代表民族或国家的利益。

但这就像放羊的人跟羊群的关系一样，牧羊人保护羊群是为了更好地薅羊毛。

正义，是维护强者的利益，所以它不是绝对的而是相对的。

于是会出现“窃钩者诛，窃国者诸侯，诸侯之门而仁义存焉”〔庄子语〕的差异对待。

正义是一群人对另一群人的暴政，是统治者们实行暴政的道义工具。

苏格拉底的废话我们仍然不谈。

这个阐述我其实是比拟赞同的。

波君谈的是社会层面，或者说是道德层面的“正义”，塞君谈的那么是政治层面的“正义”。

我认为呢，这个问题可以分三个角度：
一，人类社会的和谐运行势必要求既定规那么的存在。

法律、伦理、道德，都是标准人际关系的制度工具，而它们都是对于是否对错的价值判断。

这个对与错，也即“正义”与“不义”，或许并不是统治者为稳固政权而设定的，是先其而存在的，统治者要明确它、保卫它，目的是维持社会秩序。

否那么老百姓都坑蒙拐骗、杀人放火，什么政权也不愿见到这种乱象。

二、鉴于以往的历史而言，阶级的对立确实存在，所有政权形式确实都是一个阶级对另外阶级的暴政。

那么在一些根本的利益问题上，统治者所代表的阶级，当然会以政治权利和国家暴力为后盾，设立对他们有利的社会制度，将对他们有利的标榜为正义，将对其有害的斥为不义。