弹力线结扎在混合痔外剥内扎术中的应用效果

- 5 -
[14]普彦淞，刘栋，毛智军，等.乙状结肠腹膜外造口一期乳
头成形术联合生物补片盆底重建在腹腔镜直肠癌根治术中的临床应用价值评估[J].陕西医学杂志，2019，48（12）：1688-1690，1693.
[15]薛意恒，王磊，孙少川，等.腹腔镜APR 行生物补片盆底
腹膜重建的临床研究[J/OL].中华腔镜外科杂志：电子版，
2021，14（2）：70-74./Qikan/Article/Detail?id=7104957716.
[16]段耀星，王赫，王玲，等.加速康复外科联合关闭盆底腹膜
在机器人直肠癌手术中的短期临床疗效[J].机器人外科学杂志：中英文，2021，2（1）：38-45.
（收稿日期：2023-05-12）　（本文编辑：姬思雨）
*基金项目：南京市十三五规划名中医工作室建设项目（ZXP-2019-NJ）；南京市中医药青年人才培养计划项目（NJSZYYQNRC-2020-WYL）
①南京中医药大学附属南京中医院　江苏　南京　210022②南京中医药大学通信作者：郑雪平
弹力线结扎在混合痔外剥内扎术中的应用效果
*
秦佳维①　郑雪平①　吴燕兰①　孙雨晴①　徐大超①　周雨婷②
【摘要】　目的：探讨弹力线结扎在混合痔外剥内扎术中的应用效果。

方法：选取2022年6—12月南京中医药大学附属南京中医院收治的70例混合痔患者作为研究对象，按随机数表法将其分为观察组（35例）和对照组（35例）。

观察组采用弹力线结扎，对照组采用丝线结扎。

比较两组疼痛程度、肛缘水肿评分、创面出血评分、创面愈合时间、结扎痔核数、脱线时间、线圈孔径、肛门功能、住院时间及住院费用。

结果：观察组术后3 d、7 d 疼痛评分低于对照组，差异有统计学意义（P <0.05）；观察组术后7 d 创面出血评分低于对照组，差异有统计学意义（P <0.05），观察组最后1根脱线时间及线圈孔径均优于对照组，差异有统计学意义（P <0.05），观察组创面愈合时间早于对照组，差异有统计学意义（P <0.05）。

两组手术前后肛门功能比较，差异无统计学意义（P >0.05）。

两组住院时间、住院费用、肛缘水肿评分、结扎痔核数比较，差异无统计学意义（P >0.05）。

结论：使用弹力线结扎痔核可减轻术后疼痛及出血情况，脱线时间短，创面愈合更快。

【关键词】　混合痔　弹力线结扎　疼痛　出血　创面愈合时间
doi：10.14033/ki.cfmr.2023.33.002 文献标识码　A 文章编号　1674-6805（2023）33-0005-05 Application Effect of Ligation with Elastic Thread in External Stripping and Internal Ligation of Mixed Hemorrhoids/QIN Jiawei, ZHENG Xueping, WU Yanlan, SUN Yuqing, XU Dachao, ZHOU Yuting. //Chinese and Foreign Medical Research, 2023, 21(33): 5-9
[Abstract]　Objective: To explore the application effect of ligation with elastic thread in external stripping and internal ligation of mixed hemorrhoids. Method: Seventy patients with mixed hemorrhoids admitted to Nanjing Hospital of Traditional Chinese Medicine Affiliated to Nanjing University of Chinese Medicine from June to December 2022 were selected as the study objects, and they were divided into observation group (35 cases) and control group (35 cases) according to random number table method. The observation group was ligation with elastic thread, and the control group was ligation with silk thread. The pain degree, anal edge edema score, wound bleeding score, wound healing time, number of hemorrhoids ligation, detachment time, coil aperture, anal function, length of hospital stay and hospitalization cost were compared between the two groups. Result: The pain scores of the observation group at 3 d and 7 d after surgery were lower than those of the control group, the differences were statistically significant (P <0.05). The wound bleeding score at 7 d after surgery in the observation group was lower than that in the control group, the difference was statistically significant (P <0.05). The last string-off time and coil aperture in the observation group were better than those in the control group, the differences were statistically significant (P <0.05). The wound healing time in the observation group was earlier than that in the control group, the difference was statistically significant (P <0.05). There were no significant differences in anal function between the two groups before and after surgery (P >0.05). There were no significant differences in hospital stay, hospital cost, anal edema score and number of hemorrhoids ligation
痔是结直肠外科中最常见的一种疾病[1-2]。

痔虽然是良性的，但会引起明显的不适、焦虑和苦恼[3-4]，文献[5]报道，约50%的人一生中都至少会出现一次有症状的痔发作，如果保守治疗不能改善症状，大多数患者会接受手术治疗，痔的手术治疗方法很多，器械治疗及手术治疗包括：胶圈套扎法、硬化剂注射、传统痔切除术[主要采用的是外剥内扎术，根据创面处理的不同，分为Milligan-Morgan （创面开放式）和Ferguson手术（创面闭合式）]、吻合器痔切除术（SH）、经肛痔动脉结扎术（THD）。

但大部分手术方式往往有严格的适应证及器械限制，而Milligan-Morgan痔切除术（MMH）适应证广，操作简单，不需要特殊器械且有高治愈率及低复发率的优点，仍然是国内外大多数医院主流的手术方式。

传统的MMH中使用丝线结扎内痔部分，常见打结时丝线断裂、滑脱、痔核残端脱落不全的情况，易引起疼痛、大出血等并发症。

鉴于此，笔者所在科室开展了使用单纯弹力线结扎在外剥内扎术治疗混合痔中的临床研究，结果显示，该方法具有脱线时间短，脱落后创面小，疼痛轻、出血少等优势，现报道如下。

1　资料与方法
1.1　一般资料
选取2022年6—12月南京中医药大学附属南京中医院收治的70例混合痔患者作为研究对象。

纳入标准：（1）符合中华中医药学会2012年发布的《ZYYXH/T322-341—2012中医肛肠科常见病诊疗指南》中关于混合痔的诊断标准；（2）18~75周岁，男女不限；（3）无肛门直肠手术病史，无肛门失禁病史；（4）无绝对手术禁忌证。

排除标准：（1）合并肛门感染性疾病、直肠恶性肿瘤等疾病；（2）合并炎症性肠病；（3）妊娠期、哺乳期妇女；（4）合并免疫缺陷疾病、精神疾病；（5）依从性差。

采用随机数表法将其分为观察组（35例）和对照组（35例）。

观察组男16例，女19例；年龄26~75岁，平均年龄（45.92±15.61）岁；病程1.0~8.0年，平均病程（3.5±1.6）年。

对照组男18例，女17例；年龄24~62岁，平均年龄（42.29±11.61）岁；病程1.5~7.0年，平均病程（3.7±1.9）年。

两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

本研究经医院医学伦理委员会审查批准，患者或家属知情同意本研究。

1.2　方法
1.2.1　术前准备　两组患者均采用相同的术前准备，完善相关入院常规及术前检查；排除禁忌证、签署相关同意书；术前禁食6 h，常规清洁灌肠；统一采用腰麻；患者体位为侧卧位。

1.2.2　观察组　采用弹力线结扎。

患者入室后，取右侧卧位，麻醉满意后，碘伏常规消毒术野，铺无菌手术巾，再次予碘伏消毒肛周皮肤及肛管直肠下端。

再次探查明确病变范围，提起外痔皮肤，在两侧皮肤作“∨”形切口，电刀沿内外括约肌表面锐性+钝性分离痔组织，至齿线上2 mm，适当缩小基底部，血管钳钳夹，予一次性使用无菌痔疮套扎线（泰州市榕兴医疗）结扎，剪去结扎后的大部分痔组织，保留残端约0.8 cm，同法处理其他点位痔组织，注意各结扎点不在同一平面，剥除各切口间皮桥下曲张的静脉团及血栓，修剪各切口两侧切缘，探查肛门松紧适中，各切口无明显活动性出血，予凡士林纱条包裹排气管塞肛，外敷纱布，加压包扎。

1.2.3　对照组　采用丝线结扎。

结扎痔核时使用强生公司爱惜康慕丝线（0），其余手术步骤均与观察组相同。

1.2.4　术后处置　所有患者均不使用镇痛泵，不使用任何抗生素，术后第2天开始早晚各一次切口清洁换药，换药前使用院内制剂（消肿洗剂）熏洗坐浴。

按规定时间复查及随访。

1.3　观察指标及评价标准
1.3.1　疼痛评分　采用视觉模拟评分法（VAS）在患者术后1 d、3 d、7 d同一时间点评估。

即在10分制的标尺上，0分为无痛，10分为极度疼痛，根据自我疼痛感受标记对应刻度位置，表示疼痛程度。

1.3.2　肛缘水肿　在患者术后1 d、3 d、7 d通过肛周肛缘水肿情况进行评分。

0分为无水肿；1分为水肿范围占肛周面积的25%以下；2分为水肿范围
between the two groups (P>0.05). Conclusion: The use of ligation with elastic thread of hemorrhoids can reduce postoperative pain and bleeding, and the time of detachment is short, and the wound healing is faster.
[Key words]　Mixed hemorrhoids　Ligation with elastic thread　Pain　Bleeding　Wound healing time
First-author's address: Nanjing Hospital of Traditional Chinese Medicine Affiliated to Nanjing University of Chinese Medicine, Nanjing 210022, China
- 6 -
占肛周面积的25%~50%；3分为水肿范围占肛缘的50%以上。

1.3.3　创面出血　在患者术后1 d、3 d、7 d评估创面出血程度。

0分为创面无渗血；2分为轻度出血，创面少量渗血，便纸带血或粪便附着少量鲜血；4分为中度出血，便时滴血或排出瘀血块，便后出血可自行停止；6分为重度出血，量大或呈搏动性，需紧急压迫止血。

1.3.4　结扎痔核数、脱线时间及线圈孔径　记录结扎痔核数，并明确第1根及最后1根脱线时间，同时对脱落的线圈孔径（每位患者所有脱落的线圈孔径大小取平均值）进行测量并记录。

1.3.5　肛门功能　在术前和术后2个月评估患者肛门功能。

包括肛门内括约肌功能的肛管静息压和肛门外括约肌功能的肛管最大收缩压，肛门直肠测压采用8通道高分辨率水灌注测压系统（宁波迈达），采集患者肛管静息压、肛管最大收缩压。

1.3.6　住院时间、住院费用及创面愈合时间　住院时间为患者入院至出院时间，住院费用为患者医疗总费用。

创面愈合时间以肛门外观及肛门镜下观察创面完全上皮化所需时间（从术后第1天开始计数），创面愈合标准：创面齐平，表皮爬行至剩余创面宽度<2 mm，患者无不适症状，可停止换药治疗。

1.4　统计学处理
使用SPSS 23.0统计学软件进行处理，计量资料用（x-±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用χ2检验，以P<0.05表示差异有统计学意义。

2　结果
2.1　两组术后1 d、3 d、7 d疼痛程度比较
两组术后1 d VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05），术后3 d、7 d，观察组VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1　两组术后1 d、3 d、7 d疼痛程度比较[分，（x-±s）]
组别术后1 d术后3 d术后7 d
观察组（n=35） 5.11±1.13 3.80±0.99 2.06±1.14
对照组（n=35） 5.57±1.22 4.26±0.85 2.80±1.11 t值 1.626 2.066 2.772
P值0.1090.0430.007
2.2　两组术后1 d、3 d、7 d肛缘水肿、创面出血评分比较
两组术后1 d、3 d、7 d肛缘水肿评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组术后1 d、3 d创面出血评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组术后7 d创面出血评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2　两组术后1 d、3 d、7 d肛缘水肿、创面出血评分比较[分，（x-±s）]
组别
肛缘水肿创面出血
术后1 d术后3 d术后7 d术后1 d术后3 d术后7 d
观察组（n=35） 1.91±0.74 1.26±0.890.71±0.71 2.63±1.17 1.94±1.570.80±0.99对照组（n=35） 1.77±0.91 1.46±0.700.94±0.68 2.46±1.29 2.11±1.08 1.37±1.17 t值0.720 1.048 1.3720.5830.532 2.207 P值0.4740.2990.1750.5620.5960.031
2.3　两组结扎痔核数、脱线时间及线圈孔径比较
两组结扎痔核数比较，差异无统计学意义
（P>0.05）；观察组第1根脱线时间较对照组稍早，
但差异无统计学意义（P>0.05）；观察组最后1根
脱线时间较对照组早，差异有统计学意义（P<0.05）；
观察组线圈孔径小于对照组，差异有统计学意义
（P<0.05），见表3。

表3　两组结扎痔核数、脱线时间及线圈孔径比较（x-±s）
组别结扎痔核数
（个）
脱线时间（d）线圈孔径
（cm）
第1根最后1根
观察组（n=35）3.66±0.76 5.20±1.397.77±1.780.15±0.08对照组（n=35）3.51±0.92 5.71±1.328.63±1.610.22±0.08 t值0.707 1.588 2.110 3.662
P值0.4820.1170.0390.0012.4　两组术前、术后2个月肛门功能比较
两组术前、术后2个月肛管静息压及肛管最大收缩压比较，差异无统计学意义（P>0.05），两组术后2个月肛管静息压及肛管最大收缩压与术前比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表4。

2.5　两组住院时间、住院费用及创面愈合时间比较 两组住院时间及住院费用比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组创面愈合时间早于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表5。

3　讨论
痔的发病率很高，尽管痔给社会带来了巨大的经济负担和困扰，但其仍然很少受到关注[6]，许多医生对痔缺乏了解，再加上痔的症状和体征往往与
- 7 -
其他肛门直肠疾病重叠，这意味着痔经常被错误地评估[7]。

痔首选保守治疗，在保守治疗无效时仍需手术治疗。

20世纪上半叶，开放性痔切除术被确定为金标准[8]，1937年来自圣马克医院的Milligan 和Morgan 将这一手术方式标准化[9-10]，在过去被认为是痔手术的金标准[11]。

而随着吻合器的发明，在痔领域，吻合器痔切除术和MMH的比较几乎是最有意义的焦点[12]，因为吻合器手术虽然可以减少患者的短期疼痛，但会伴随便急的情况，以及长期随访中存在较高复发率的问题[13]，所以一些学者认为MMH仍然是痔手术的金标准[11，14]。

疼痛和出血是痔手术后最常见的并发症，大多数的短期研究，都是以术后疼痛作为主要结果[15-17]，尽管术后疼痛可能会影响患者对手术的选择，但症状复发或并发症的风险似乎更为重要[18]。

大部分患者的术后疼痛，通常可以通过使用口服镇痛药、预防便秘和温水坐浴控制[19]。

术后出血是与MMH相关最严重的、并会危及生命的并发症之一，需要特殊治疗。

2%~6%的患者在MMH后出现出血[20-21]，早期出血发生在术后24 h内，因排便导致焦痂分离或痔结扎线松动而引起[22-23]，这种情况下出血相对较重。

并且通常需要二次手术[23]。

晚期出血通常发生在术后7~16 d，甚至最迟发生在术后28 d。

而它通常是轻微的，并且主要由手术伤口处的肉芽组织侵蚀和结扎线的正常脱落引起，通常无须手术干预[24]。

在国内外指南中，无论是胶圈套扎还是弹力线套扎，其推荐等级都是较高的[25-27]，国外文献[28]
报道弹力线结扎被认为是最受欢迎的非手术干预措施。

其机理是在内痔底部结扎弹力线导致痔核缺血坏死、组织脱落，最终导致黏膜下层组织纤维化和闭塞[29]。

弹力线可以在内镜下放置，但更多的是使用一次性套扎器[30]。

其核心部分是具有弹力的胶圈或线，但仍需要严格掌握适应证，且操作时需要采用单独负压吸引器及专门用于激发胶圈或弹力线的装置，使得器械要求高，操作相对繁琐，也在一定程度上增加了医疗费用。

笔者将MMH及弹力线套扎器两种手术方式的优点相结合，既扩大了手术适应证，又使得弹力线套扎疼痛小、出血少、恢复快等优势得到充分发挥。

由于弹力线自身具有弹性，可对痔组织持续勒割，使痔组织完全坏死，脱落后创面小，故出血少，疼痛减轻，创面愈合更快。

同时由于结扎为内痔部分，并不增加疼痛感。

数据结果分析中也可以看出，观察组术后7 d结扎线大部分脱落，且脱落后线圈孔径小，创面小，故疼痛轻，出血少，并且由于上述不适症状少，术后用药减少，出院时间较早，住院费用较少。

另一方面由于肛管静息压由内括约肌产生、肛管最大收缩压由外括约肌和耻骨直肠肌产生，而痔手术是沿括约肌表面进行剥离，一般不损伤肌层，故两者术后肛管静息压及肛管最大收缩压差异不显著。

综上所述，使用弹力线结扎具有以下优势：（1）线本身带有弹力，对痔核悬吊效果更好；（2）有弹力，持续作用，脱线更快，缩短住院时间；（3）由于弹力线使得创面持续缩小，术后不出血或出血量更少；（4）弹力线更牢固，可受力更大，打结时及后期不会断线；（5）弹力线外包裹材料可增强摩擦力，不易滑脱。

使用弹力线结扎痔核可减轻术后疼痛及出血情况，脱线时间短，创面愈合更快。

参考文献
[1] GALLO G，SACCO R，SAMMARCO G. Epidemiology of
hemorrhoidal disease[J]. Springer International Publishing，2018，
表4　两组术前、术后2个月肛门功能比较[mmHg，（x-±s）]
组别
肛管静息压肛管最大收缩压
术前术后2个月t值P值术前术后2个月t值P值
观察组（n=35）72.69±18.2775.53±16.910.6760.501151.77±34.13155.30±28.210.4720.638对照组（n=35）75.94±19.9480.56±20.760.9550.346156.97±43.61160.87±34.350.4160.679 t值0.711 1.1110.5560.742
P值0.4790.2710.5800.461
注：1 mmHg=0.133 kPa。

表5　两组住院时间、住院费用及创面愈合时间比较（x-±s）
组别住院时间
（d）
住院费用
（元）
创面愈合时间
（d）
观察组（n=35）7.57±1.748 679.00±769.4031.57±5.09对照组（n=35）8.62±2.098 966.00±846.7034.63±5.47 t值 1.552 1.018 2.420
P值0.1300.3160.018
- 8 -
2：3-7.
[2] PATA F，SGRÓ A，FERRARA F，et al. Anatomy, physiology
and pathophysiology of hemorrhoids[J]. Rev Recent Clin Trials，2021，16（2）：75-80.
[3] KOH F H，FOO F J，HO L，et al. Study protocol for the
use of conventional open haemorrhoidectomy versus laser haemorrhoidoplasty in the treatment of symptomatic haemorrhoids:
a randomized controlled trial[J]. Euro Surg Res，2020，61（6）：
201-208.
[4] LOHSIRIWAT V. Hemorrhoids: from basic pathophysiology to
clinical management[J]. World Journal of Gastroenterology，2012，18（17）：2009-2017.
[5] PATA F，GALLO G，PELLINO G，et al. Evolution of surgical
management of hemorrhoidal disease: an historical overview[J].
Front Surg，2021，8：727059.
[6] SANDLER R S，PEERY A F. Rethinking what we know about
hemorrhoids[J]. Clin Gastroenterol Hepatol，2019，17：8-15. [7] IDREES J J，CLAPP M，BRADY J T，et al. Evaluating the
accuracy of hemorrhoids: comparison among specialties and symptoms[J]. Dis Colon Rectum，2019，62（7）：867-871. [8] GALLO G，LUC A R，TIESI V，et al. Sign of the times: the
Milligan-Morgan era[J]. Tech Coloproctol，2021，25（12）：1327.
[9] MILLIGAN E T C，MORGAN C N，JONES L E，et al.
Surgical anatomy of the anal canal and the operative treatment of hemorrhoids[J]. Lancet，1937，2：119-124.
[10] MOULT H P，AUBERT M，DE PARADES V. Classical
treatment of hemorrhoids[J]. J Visc Surg，2015，152：S3-S9. [11] NISAR P J，ACHESON A G，NEAL K R，et al. Stapled
hemorrhoidopexy compared with conventional hemorrhoidectomy: systematic review of randomized, controlled trials[J]. Dis Colon Rectum，2004，47（11）：1837-1845.
[12] WANG Z，WU X，LI Y，et al. Top 100 most-cited articles on
hemorrhoids: a bibliometric analysis and visualized study[J]. Front Surg，2022，9：102153.
[13] GALLO G，MARTELLUCCI J，STURIALE A，et al.
Consensus statement of the Italian Society of Colorectal Surgery (SICCR): management and treatment of hemorrhoidal disease[J].
Tech Coloproctol，2020，24：145-164.
[14] GALLO G，REALIS LUC A，CLERICO G，et al. Diathermy
excisional haemorrhoidectomy-still the gold standard-a video vignette[J]. Colorectal Dis，2018，20：1154-1156.
[15] DE NARDI P，CAPRETTI G，CORSARO A，et al. A
prospective, randomized trial comparing the short- and long-term results of doppler-guided transanal hemorrhoid dearterialization with mucopexy versus excision hemorrhoidectomy for grade Ⅲ hemorrhoids[J]. Dis Colon Rectum，2014，57：348-353. [16] ELSHAZLY W G，GAZAL A E，MADBOULY K，et al.
Ligation anopexy versus hemorrhoidectomy in the treatment of second-and third-degree hemorrhoids[J]. Tech Coloproctol，
2015，19：29-34.
[17] TSUNODA A，TAKAHASHI T，KUSANAGI H. A prospective
randomized trial of transanal hemorrhoidal dearterialization with mucopexy versus ultrasonic scalpel hemorrhoidectomy for grade Ⅲ hemorrhoids[J]. Tech Coloproctol，2017，21：657-665. [18] WATSON A J，COOK J，HUDSON J，et al. A pragmatic
multicentre randomised controlled trial comparing stapled haemorrhoidopexy with traditional excisional surgery for haemorrhoidal disease: the eTHoS study[J]. Health Technol Assess，2017，21（70）：1-224.
[19] LANGENBACH M R，SEIDEL D. Tamponade dressings versus
no tamponade after hemorrhoidectomy: study protocol for a randomized controlled trial[J]. Trials，2019，20：188.
[20] PIGOT F，JUGUET F，BOUCHARD D，et al. Prospective
survey of secondary bleeding following anorectal surgery in
a consecutive series of 1,269 patients[J]. Clin Res Hepatol
Gastroenterol，2011，35：41-47.
[21] BOUCHARD D，ABRAMOWITZ L，CASTINEL A，et al.
One-year outcome of haemorrhoidectomy: a prospective multicentre French study[J]. Colorectal Dis，2013，15：719-726.
[22] ZHU J，DING J H，ZHAO K，et al. Complications
after procedure for prolapse and hemorrhoids for circular hemorrhoids[J]. Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi，2012，15：1252-1255.
[23] DIANA G，GUERCIO G，CUDIA B，et al. Internal
sphincterotomy reduces postoperative pain after Milligan Morgan haemorrhoidectomy[J]. BMC Surg，2009，9：16.
[24] NYAM D C，SEOW-CHOEN F，HO Y H. Submucosal
adrenaline injection for post-hemorrhoidectomy hemorrhage[J].
Dis Colon Rectum，1995，38：776-777.
[25]中国中西医结合学会大肠肛门病专业委员会.中国痔病诊疗
指南（2020）[J].结直肠肛外科，2020，26（5）：519-533. [26] DAVIS B R，LEE-KONG S A，MIGALY J，et al. The
American Society of Colon and Rectal Surgeons clinical practice guidelines for the management of hemorrhoids[J]. Dis Colon Rectum，2018，61：284-292.
[27] VAN TOL R R，KLEIJNEN J，WATSON A J M，et al.
European Society of ColoProctology: guideline for haemorrhoidal disease[J]. Colorectal Dis，2020，22（6）：650-662.
[28] SANDLER R S，PEERY A F. Rethinking what we know about
hemorrhoids[J]. Clinical Gastroenterology and Hepatology，2019，17（1）：8-15.
[29] COMMITTEE A T，SIDDIQUI U D，BARTH B A，et al.
Devices for the endoscopic treatment of hemorrhoids[J].
Gastrointest Endosc，2014，79：8-14.
[30] OHNING G V，MACHICADO G A，JENSEN D M. Definitive
therapy for internal hemorrhoids--new opportunities and options[J]. Rev Gastroenterol Disord，2009，9：16-26.
（收稿日期：2023-10-16）　（本文编辑：张明澜）
- 9 -。