新自由主义的本质与危害

新自由主义的本质与危害
新自由主义体现资本主义意识形态与价值观念,是一种披着经济理论外衣的意识形态理论.意识形态不是新自由主义的“副产品”，而是它的本真之义.
从起源上看，新自由主义起源于上世纪30年代，但由于其保守的立场及其不合时宜的极端政策主张，在相当时期里不为学界和社会所接受,一直处于边缘地位。

直至上世纪60年代后期，西方国家出现经济增长停滞和通货膨胀并存的“滞胀”局面，战后一直处于主流地位的凯恩斯主义宏观经济政策失效。

为了解决通货膨胀以及更为根本的劳资力量对比不利于资本积累的问题,以金融资本为首的国际垄断资本选择了新自由主义并推动了其兴起和向全球的传播.新自由主义是20世纪初期西方一些学者在坚持个人自由、反对国家资本主义尤其是反对社会主义中逐渐形成的一种理论形态.信奉个人自由是新自由主义学者的价值准则与核心价值，离开了个人自由,新自由主义也就失去了自身的存在根基。

坚持个人自由，反对社会主义与国家资本主义，构成了新自由主义的理论主题与理论目标.在新自由主义者看来，政府有关公共投资和资本积累的决策注定要失败，因为政府所能获得的信息无法与市场所拥有的信息相对称.例如，作为新自由主义开山人物的哈耶克正是以对政府不信任为逻辑起点与兰格展开论战的。

1944年，在可称为“新自由主义宪章”的《通往奴役之路》一书中，哈耶克对社会主义以及凯恩斯主义政策进行了猛烈抨击.其实质是借反凯恩斯理论之名而行反国家资本主义、反社会主义之实,是一种彻底的政治意识形态理论。

从发展上看，新自由主义总是在一个国家出现经济危机时作为一种医治经济疾病方案而粉墨登场。

上世纪70年代石油危机的爆发使西方国家
进入所谓的“滞胀阶段”,福利国家陷入了前所未有的危机,新自由主义由此全面否定凯恩斯主义，成为撒切尔以及里根政府的“座上宾”。

上世纪80—90年代，原来以进口替代为经济主导的拉美国家陷入了严重的债务危机.于是，在个别国家及国际经济组织的压力下，部分拉美国家推行私有化、市场化改革，反对国家计划,实行金融、贸易以及投资自由化，进而全盘接受了新自由主义的文化价值观念。

与此同时，苏东剧变，出现了政权更替，新自由主义把“华盛顿共识”贴上了“全球共识”标签，在自由、平等所谓的普世价值下推行“休克疗法”,引发了这些国家政治、经济、社会的动荡不安，实现了新自由主义意识形态对这些国家的全面渗透。

“华盛顿共识"的形成与全球推广,是新自由主义从学术理论蜕变为国际垄断资本主义的经济范式与政治性纲领的重要标志，也是新自由主义对别国意识形态侵入与颠覆的重要手段,它实质上是通过经济手段去实现对整个社会的全面控制，因而成为资本主义全球化战略下“意识形态的理论表现形式"。

从内容上看，新自由主义的主张概括可以为“三化”,即“市场化”、“自由化”和“私有化”。

所谓“市场化”是基于对市场这只“看不见的手”的崇信，主张把生产要素、产品和服务都交给市场去自发调节。

所谓“自由化”是指反对一切政府干预和宏观调控，主张让市场自由地配置各种资源。

所谓“私有化”是基于对公有制天生效率低下的偏见，主张国有企业的私有化以及公共服务的私有化。

新自由主义几乎反对任何形式的政府干预，把西方发达国家在多次经济危机教训下所采取的宏观调控和社会福利政策(例如，由政府向民众提供的失业救济、医疗保险、教育补助等)通通看做是对私有制和个人自由的侵犯，希望恢复19世纪那种自由竞争的资本主义.这鲜明地体现了这一学派的资产阶级保守派的政治立场.有西方学者一针见血地指出,新自由主义的理论和政策，“代表了极端富裕
的投资者和不到1000家庞大公司的直接利益”，只不过是少数富人为限制民众的权利而斗争的现代称谓而已。

新自由主义者不仅要在西方国家恢复拓展自由主义的主导地位，而且主张将这种理念、制度推行到全世界去。

在美国政府和国际金融机构的推动下形成了所谓“华盛顿共识”，将新自由主义的理论主张具体化为体现国际垄断资本集团利益的政策纲领，将新自由主义理论和政策在全球推广。

新自由主义主张解除对资本投资、商品和服务贸易等自由流动的限制，提倡贸易自由化、金融自由化，在一定程度上推动了经济全球化。

然而,这种全球化是由西方发达国家主导的，体现了少数发达国家和垄断资本的利益，不可避免地导致一系列新的矛盾。

第一，新自由主义主张对公共部门实行私有化、削减社会保障和福利、削弱工会的力量,导致了工人的福利被大幅度削弱，失业率大幅度上升，许多国家工人的实际工资出现了下降趋势。

目前美国工人每小时的实际工资仍低于其1973年的水平。

20世纪70年代以后近30年的时间里,普通美国家庭的收入并无明显增加,而占比0。

1%的最富者的收入增长了4倍,占比0。

01％的最富的美国人要比1973年时富裕7倍。

在其他西方国家，工人实际工资要么基本停止了上涨，要么出现了下降.在推行新自由主义的一些发展中国家，情况更加严峻。

结果是，大量民众相对和绝对贫困化，大众消费需求增长缓慢、投资水平下降、政府支出减少，导致世界范围的有效需求增长缓慢甚至减少,出现了严重的生产能力相对过剩的现象.为了维持生活,在投入更多的劳动时间的同时，许多家庭不得不大量借贷消费。

这是当前资本主义国家危机不断爆发并日益加深的一个根本原因。

第二，新自由主义崇尚弱肉强食的“丛林法则”,推行有利于资本家利益最大化的政策。

利润最大化、工资最小化必然导致贫富两极分化，这是马克思在《资本论》中阐述的资本积累的一般规律.因此,新自由主义的
泛滥，使人类社会的贫富差距达到了前所未有的程度.一方面，是国与国之间发展的不平衡加剧，差距拉大；另一方面,在几乎所有推行新自由主义的国家内部都出现了贫富差距拉大的问题。

根据联合国大学世界发展经济学研究所发布的《全球家庭财富分布情况》，在2000年，世界上1％最富有的成年人口拥有40%的全球家庭财富；世界上10%最富有的成年人口拥有85％的全球家庭财富。

而占世界人口50%的中低收入成年人口拥有的财富比例只有1％。

全球家庭财富分配的基尼系数为0.892。

富人越来越富，贫富差距拉大，表明世界贫困问题严峻。

因此，在新自由主义泛滥以来，除了少数国家，绝大部分国家的贫困人口不是减少了而是增加了。

第三,新自由主义鲜明地代表了金融资本的利益，反对对金融资本的严格监管，主张放松金融管制，开放金融业务,推动金融自由化。

自上世纪80年代以来，美国实施了一系列金融自由化政策并把它推广到世界各地，其结果是金融市场缺乏监管，信息极不透明,欺诈成风并且带来了严重的金融泡沫。

同时，金融自由化的盲目发展还使虚拟经济与实体经济严重脱离，虚拟资本和金融部门相对于实体经济急剧膨胀，收入分配和财富分配不断向金融资本和金融部门倾斜，经济增长日益依赖金融泡沫支撑下的财富效应。

虚拟经济与实体经济的严重脱离必然导致资产泡沫破裂，引发金融危机，进而导致实体经济危机。

这是当前全球性金融危机频繁发生的根本原因。

第四，新自由主义给许多国家带来了深重的灾难。

自20世纪70年代开始，拉丁美洲国家逐步采纳了新自由主义政策，结果导致严重的经济衰退，失业率攀升，两极分化严重,社会矛盾激化，频繁爆发的经济危机宣告新自由主义的经济改革失败，拉美国家也为此付出了沉重代价.特别值得我们吸取教训的是新自由主义的实施对苏联东欧国家的经济破坏.苏东剧变发生后,由于全面推行新自由主义的“休克疗法”，这些国家都陷入
了严重经济衰退，一些国家到目前为止经济总量仍然未能恢复到转型之前的水平.世界银行的一份报告也承认这次的“转型萧条"比30年代的大萧条造成的后果更为严重。

以俄罗斯为例。

到2009年，俄罗斯整个工业的增加值仍然只有1990年水平的72%，其中纺织业和皮革业还不到1991年产出水平的30%。

新自由主义不仅给苏东国家带来了巨大的经济灾难，而且带来严重的人口灾难。

经济崩溃和贫富分化加剧，导致许多国家出现了人均预期寿命下降、人口大量减少的情况。

此外，这些国家在大规模私有化的过程中，由于国内的资本无力购买大中型国有企业，最终收购者多是外国资本.这导致不少国家的经济尤其是工业和银行业为外国资本所控制,丧失了经济主导权。

国民经济被外资控制，其国家主权和人民生活必然会受到严重影响.
新自由主义的泛滥成灾是当前这场全球性金融经济危机爆发的最深刻的根源，危机集中体现了新自由主义主导下的私有化、自由化、全球化和金融化的深刻矛盾以及这种发展模式的不可持续性，事实上宣告了新自由主义发展理论和发展政策的终结.新自由主义之所以能大行其道，就在于建立在“私有化、自由化、市场化以及全球化”理念基础之上的新自由主义与资本主义精神一脉相承，它为追求利润最大化、实现全球扩张的资本主义发展提供了理论支撑。

因此,资产阶级政府必然将新自由主义奉为“圣经”，他们绝对不会管这个理论给世界各国业已带来的灾难性后果。

同时,新自由主义反对国家干预以及政府管制，极力反对社会主义，这自然得到资产阶级政府的支持，他们设法为新自由主义学说的传播与践行提供一切便利条件。

新自由主义在传播过程中试图强化其经济科学属性，打着解决经济问题的旗号进行意识形态渗透，因而具有很强的迷惑性与欺骗性。

实际上,世界上信奉新自由主义的国家背后都隐藏着个别发达国家的利爪和影子.
我们要认清新自由主义的意识形态本性，在对新自由主义思潮加以深入批判基础上吸收其合理成分，深化经济、政治以及社会等领域的改革,自觉抵御新自由主义思潮的侵袭，使我国经济体制改革始终坚持社会主义方向，努力把中国特色社会主义事业推向前进.。