专利法 39

什么是专利法意义上的“新产品”
1996年4月10日，华新生化研究所向专利局提出了名称为“从猪脑中提取脑蛋白水解液的方法”的发明专利申请，并 最终于2000年1月15日获得发明专利权。1997年3月11日，毕奥普罗药业公司取得卫生部颁发的脑蛋白水解物注射液新药证书。于是，华新生化研究所 向法院起诉，认为其专利方法系新产品脑蛋白水解液的生产方法，而毕奥普罗药业公司不能提供其产品制造方法不同于专利方法的证明，显然侵犯了研究所的专利 权。
「审判」
兰州市中级人民法院经对电器厂提出的管辖权异议审查，认为专利侵权纠纷属特殊地域管辖案件，根据最高人民法院关于专 利纠纷案件由省会所在地中级人民法院受理的规定，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，于1992年5月21日裁定： 驳回电器厂对本案管辖权提出的异议。
最后需要指出的是，不能认为药品管理法上的新药就一定属于专利法意义上的新产品。根据药品管理法，原药料与用该药料 加工（不管采用常规的还是特殊的方法）而成的各种剂型均为不同的药品，而如前所述，采用行业通常使用的方法即可获得的另一种产品（包括药品）不可能成为专 利法意义上的新产品。
实施专利侵权纠纷案
电器厂不服此裁定，以本案不属专利侵权、兰州市中级人民法院对此案没有管辖权为理由提起上诉。
甘肃省高级人民法院认为，沈存正的诉讼请求中有“电器厂进行专利侵权”的请求，故应作专利侵权案件，根据有关规定由 省会所在地的中级人民法院受理，兰州市中级人民法院对本案有管辖权。电器厂所提兰州市中级人民法院无管辖权的理由不能成立。至于是否构成专利侵权，待审理 后才能确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，于1992年6月16日裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另查明，1991年9月7日，卫生部向香港凯健有限责任公司颁发了产地为奥地利、名称为“脑蛋白水解液针剂”的进口药品许可证。
经对脑蛋白水解液和脑蛋白水解物注射液的性状、鉴别、检查、含量测定等进行比较，以及鉴于两者均为猪脑组织经复合蛋 白酶水解、分离、精制而成的情况，法院认为：虽然两种物质的名称不同，前者为浓缩液，后者为无菌制剂，但它们的结构和功能并无明显区别，后者是利用前者且 无需同行业技术人员的创造劳动制备而成；又由于本案专利方法在申请日之前，国内市场已进口并销售脑蛋白水解物注射液，可确认实施本案专利方法所得到的脑蛋 白水解液不具备专利法意义上的新产品，因而不适用专利法关于举证责任倒置的规定，原告无相关证据证明被告的制造方法系来源于其专利方法，故应驳回起诉。
该条规定：“任何单位或者个人实施他人专利的，除本法第十四条规定的以外，都必须与专利权人订立书面实施许可合同，向专利权人支付专利使用费。被许可人无 权允许合同规定以外的任何单位或者个人实施该专利。”根据此条规定，电器厂利用沈存正的“场效应治疗仪”发明专利生产、销售“场效应治疗仪”及效应带，必 须和专利权人沈存正订立书面实施许可合同，但双方之间自始自终都未订立过这样的书面实施许可合同，电器厂的行为是否因此而侵犯了沈存正的专利权呢？这需要 结合本案的具体情况和法律规定的精神实质来分析。
沈存正对此判决不服，以其没有与电器厂订立正式的专利实施许可合同，电器厂违反许可范围向联合体以外厂家供应效应带，已构成专利侵权为理由提起上诉。
电器厂答辩认为：本厂实施该项专利是经沈存正许可的；向联合体以外厂家供应效应带是为了售后服务和施行沈存正与兰天机械厂订立的协议。
甘肃省高级人民法院经审理进一步查明：电器厂从1989年1月至1991年9月24日，销售给华盛公司效应带 2000条，是电器厂配套销售后，应顾客要求的售后服务，未超出销售范围。电器厂向兰天机械厂销售效应带9700条，是沈存正与兰天机械厂1986年6月 3日签订的协议规定的，协议中规定：“电器厂可安排一定数量产品支持兰天机械厂发展。”故电器厂向兰天机械厂的销售行为，应视为沈存正所允许。据此，该院 认为：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，沈存正的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定， 于1992年8月22日判决：驳回上诉，维护原判。
从本案的具体情况来看，电器厂利用沈 存正发明的“场效应治疗仪”技术进行生产、销售，应分为两个阶段。前一阶段是从沈存正向中国专利局申请专利以后至其被授予发明专利权时止。在这一阶段里， 沈存正将正在申请专利的“场效应治疗仪”技术当作专利技术，先行聘请电器厂厂长为专利实施人，实质是由电器厂进行试制、生产、销售和完善。后由电器厂提出 报告，由电器厂、沈存正及其他13个厂家组成“场效应治疗仪”生产联合体，并产生了联合体章程。根据联合体章程的实质看，联合体的各成员都是“场效应治疗 仪”技术的合法实施人。后联合体因故未能成立，但原联合体各成员已经开始利用“场效应治疗仪”技术进行生产、销售。上述这些事实，沈存正是亲自参与和知道 的，应当认为是经过沈存正许可的。在此阶段内，电器厂的行为并不构成侵权。后一阶段是从沈存正被授予发明专利权开始到诉讼前。沈存正被授予发明专利权以 后，原联合体其他成员仍未与沈存正依法签订书面专利实施许可合同，但各自继续利用沈存正的专利技术进行生产、销售。因有前一阶段的事实，此时应由沈存正依 法主张权利，即提出和实施人订立书面专利实施许可合同的请求。从各厂家收到请求开始，原许可的效力终止（原许可主要以章程形式体现，但章程因联合体未成立 而不具有效力，只是沈存正并未因此而不许各厂家利用其技术生产、销售，应认为是经沈存正许可的）。各厂家如要继续利用沈存正的专利技术进行生产、销售，必 须依法和沈存正订立书面实施许可合同。不订立而继续利用沈存正的专利技术进行生产、销售的，其行为即侵犯沈存正的专利权。事实上，沈存正向电器厂以外的其 他13个厂家发出了通知，要求结清专利费并依法签订书面专利实施许可合同，但通知发出后未见回音。所以，其他13个厂家如不与沈存正订立书面实施许可合同 而继续利用其专利技术进行生产、销售，他们的行为就是侵权行为。而对于电器厂来说，沈存正未向其发出这种通知，电器厂又一直在向沈存正支付专利使用费，沈 存正也收取了专利使用费；并且从沈存正的诉讼请求中可以看出，电器厂继续利用其专利技术生产、销售，是沈存正所默许的（包括原聘请专利实施人时的约定因 素），只是沈存正认为电器厂的有些行为超出了默许的范围。从这些事实看，沈存正与电器厂之间有许可关系，只是未订立书面实施许可合同（形式要件有欠缺）， 但电器厂向沈存正支付了专利使用费，履行了基本义务，是符合专利许可关系的实质条件的。所以，在沈存正不积极作为（不向电器厂提出订立书面实施许可合同） 的情况下，一方面对电器厂的行为不加干涉，另一方面又接受专利使用费，享受了应有的权利，应当认为电器厂的行为没有构成侵权。从沈存正所诉的电器厂超出默 许范围向其他人销售效应带这个问题来看，经法院查明也不存在问题。因此，在后一阶段中，电器厂也不存在侵权问题。
在司法审判中适用该条款的前提是要确定制造方法发明专利是否属于一项新产品 的制造方法。关于什么是专利法意义上的新产品，专利法及其实施细则并无明确规定。我认为，一方面，根据专利法对授予发明专利“三性”的要求，作为实施制造 方法专利所获得的新产品应具有一定的新颖性，这具体体现在使用该制造方法专利生产的产品在申请日之前国内市场上未曾出现过；其次，该条款的立法本意是保护 制造方法专利，因此，即使实施制造方法专利生产出来的产品与现有产品在形状和名称上有所不同，如果对于用制造方法专利生产出来的产品，相同领域的技术人员 不需创造性劳动，按行业通常使用的方法即可获得另一产品，且两种产品的主要成分、结构、性能、功效相同，如在制造行业中采用常规方法用母液加工成制剂，后 一种产品相对于前一种产品，或者前一种产品相对于后一种产品，均不构成专利法意义上的新产品。
不过，在发生 制造方法专利侵权纠纷的时候，如果发明专利是一项涉及新产品的制造方法的特殊侵权情形，2000年修改的专利法第五十七条第二款规定，制造同样产品的单位 或者个人应当提供其产品不同于专利方法的证明。该条款为特殊专利侵权案件诉讼中举证责任倒置的规定，即法律将原本应由作为原告的专利权人承担的举证责任转 由被控侵权的被告承担。其实际意义在于，考虑到主张被告侵犯其专利权的原告在客观上难以或者无法提供被告的制造方法证据，法律规定在一定条件下降低原告败 诉的风险。
在本案中，因在脑蛋白水解液制造方法申请发明专利之前，国内市场已有进口的脑蛋白水解注射液销售，且水解液与注射液均为猪脑组织经复合蛋白酶水解、分离、 精制而成，两种产品的性状、鉴别、检查、含量测定等基本相同，利用水解液制成注射液无需同行业技术人员的创造性劳动，二者的主要成分、结构、性能、功效并 无明显区别。结合上述两个方面的因素，尽管脑蛋白水解液和脑蛋白水解注射液两种产品的名称不同，脑蛋白水解液相对于脑蛋白水解注射液并不具备专利法意义上 新产品的构成要件。
对沈存正所诉专利侵权之诉讼请求，兰州市中级人民法院经审理认为：沈存正向中国专利局申请“场效应治疗仪”发明专利后，与电器厂 等单位产生了联合体章程，该联合体虽未依法成立，但电器厂使用“场效应治疗仪”技术，与沈存正并无争议。“场效应治疗仪”发明被授予发明专利权后，双方对 实施该专利技术未订立正式的实施许可合同，电器厂继续使用该技术，并至诉讼前一直向沈存正支付专利使用费，应认定电器厂使用“场效应治疗仪”专利技术是经 专利权人沈存正认可的，双方只是未依法订立书面合同。现沈存正诉电器厂侵犯专利权，证据不足。根据《中华人民共和国专利法》第六十条第一款、第六十二条第 一项之规定，于1992年6月23日判决：驳回沈存正的诉讼请求。
由于本案的脑蛋白水解液不属于专利法意义上的新产品，本案不属于专 利法规定的关于实施制造方法专利所得产品为新产品的特殊侵权纠纷，不符合法定的举证责任倒置的情形，故仍应由原告华新生化研究所对毕奥普罗药业公司侵犯其 脑蛋白水解液制造方法专利的主张负举证责任。而华新生化研究所对其主张不能举出相关证据来支持，因此应承担举证不能的败诉后果。
原告：沈存正，男，52岁，住天水市合作巷北园子9151号。
被告：天水市电器厂（下称电器厂）。地址：天水市秦城区莲亭路59号法定代表人：李鸿清，厂长。