教学理论与教学实践的关系

教学理论与教学实践的关系
２０１６年第１１期
总第４２６期教育观察
一、引言
课程是学校教育的基石和核心载体；知识是课程的内核，秉承什么样的知识论就会有什么样的课程观和教学观。

每一次课程改革都是在特定的知识观的指导下展开的，课程变革的历史深刻反映知识观的变化历程。

我国新一轮基础教育课程改革的理论依据就是知识观的变革。

而波兰尼的默会知识理论和建构主义知识论凸显知识论中“人”在知识建构过程中的主体性地位，重视主客体间的互动和对话，对正确理解教学理论和教学实践之间的辩证关系意义重大。

马克思主义哲学认为：理论来自于实践，是对实践的高度凝练和概括，同时理论由于高度的抽象性又高于实践，指导实践；但理论必须接受实践的反复检验，才能得到不断地成长与发展，从而更好地指导实践。

马克思主义哲学关于理论和实践之间辩证关系的表述，对于我们科学辩证地认识教学理论和教学实践之间的关系有着重要的理论指导意义。

教学实践为教学理论提供了丰富的土壤，教学实践是教学理论的基础，是教学理论的产生根源。

教学理论有待教学实践的检验、支撑、丰富与发展，没有丰富且广泛的教学实践，教学理论只会沦为空洞的理论和无聊的文字游戏。

教学理论为教学实践提供了一个总体的指导原则，缺乏教学理论引领的教学实践如无头苍蝇，缺少的是理性，更多的是盲动，易误入歧途。

因为，紧紧把握时代特点的教学理论可以激发和促进教学实践主体不断反思、不断试错，牢牢把握教学实践的方向，推动教学实践进一步深化。

因而，教学理论和教学实践是一种辩证统一、相辅相成、相互滋养的关系，但同时我们也要认识到由于教学理论的本质属性和自身所具有的层次性，必然导致教学理论与教学实践之间存在着一定的鸿沟和张力。

第一，教学理论的高度抽象性决定了它与教学实践之间必然存在着一定的距离。

教学理论的抽象程度越高，离教学实践之间的距离也就越远，同时教学理论对教学实践的指导作用，需要经过诸多中介因素，如思想、观念、认识水平等。

如果教学理论和教学实践之间没有这样的鸿沟与差距，教学理论与教学实践之间的区别与界限也就消失了，理论也就失去了存在的可能性。

因此，教学理论的高度抽象性决定教学理论必须拥有自己的理论高度，方能对教学实践有所指导。

而教学理论的概括性和抽象性是以牺牲教学实践的丰富性和情境性为代价的，忽略了众多的事实与细节，因而教学理论研究不能像自然科学那样，采用逻辑实证主义的方法简单再现和还原人类丰富甚至高度个性化的教育实践活动。

第二，教学理论的层次性导致教学理论与教学实践之间存在着一定的距离。

叶澜把不同的教学理论划分为三个不同的水平层次。

其一就是初级水平的教学理论，即正确描述简单再现实践本身的教学理论。

通过符号化的描述使该理论区别于教学实践，从而脱离了实践主体独立存在。

其二就是关于对实践进行注释的教学理论，揭示教学实践中的各种因果关系和相关性关系。

其三就是旨在归结某类实践规律的教学理论，属于最高层次的理论。

理论的不同层次性决定了我们不能粗暴地采用一种简单标准来衡量教学理论的指导作用。

因此，不同层次的教学理论具有不同的功能和不同的指导范围，对教学理论层次认知的错误会导致对教学实践指导作用的错位。

因此，教学理论和教学实践之间必然存在着一定的鸿沟，即一定的张力，但这种张力必须是合理的、适当的。

这需要理论主体对教学理论做适度的概括和抽象，同时也需要实践主体学会科学合理地借鉴教学理论，将教学理论和教学实践之间的张力控制在科学合理的范围之内，避免使二者之间出现扭曲、错位甚至是关系断裂。

二、传统认识论下的教学理论和教学实践关系的弊病
传统客观主义认识论认为，知识是客观的，科学是知识的代表和典范，科学的使命是发现与客观实在相符合的价值中立的客观真理，
只有极少数人掌握着真理，广大人民群众只是接受和传播他们所发现的真理。

这必然导致客观主义认识论
教学理论与教学实践的关系
徐鹏
（上海政法学院外语学院，上海２０１７０１）
摘要：本文以波兰尼的默会知识论和社会建构主义知识论为指导，指出教学理论与教学实践之间存在着一定的鸿沟，但这种鸿沟在实践中是可以逾越的，需要充分发挥理论主体和实践主体的能动作用，通过主客体之间的相互作用来
协调教学理论和教学实践之间良性循环的关系。

关键词：默会知识；理论主体；实践主体
·７·。