浅谈安乐死问题的探析
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
浅谈安乐死问题的探析
论文摘要随着社会的进展和医疗技术的不断进度,身患绝症的病人能够利用先进的医疗手腕将不能治愈转化为长时刻地维持生命,这种维持通常并非会显现有效的医治成效,并伴随着极度的生理痛楚和精神折磨,而维持的后果仍然是死亡,现在,病人或其家眷为了病人能够安详离世,主动要求“安乐死”,舍弃生命权,而由医生进行严格审查是不是实施安乐死。
这种案例尽管不多,但现实阻碍却很是显著。
例如陕西“王明成案”和美国“特丽法案”都引发人们普遍的关注,对这一类特殊的生命权可否由患者自己或其家人有效许诺至今仍然争辩不休,本文试图通过法理的角度来论述安乐死的合理性和生命权的可许诺性。
论文关键词安乐死助人自杀生命权许诺自由
一、安乐死概念解析
安乐死,包括两层含义,一是无痛楚的死亡,安然的归天;二是无痛致死术,为终止患者的痛楚而采取致死的方法。
安乐死可分为被动与主动安乐死。
被动安乐死是消极的安乐死,停止医治和抢救方法,停止对病人的营养支持,任晚期病人自行死亡的行为;这时一样病人和家眷同意舍弃医治抢救就能够够了,不组成违法,因此本文再也不加以赘述。
主动安乐死又称踊跃安乐死,由医务人员采取给药加速死
亡,终止其痛楚的生命,让其安然舒畅地离开人世。
在现有的法律条件下,“踊跃的安乐死”可能引致“故意杀人”。
患者自杀可不能阻碍他人,可是,若是他本人想终止生命,医护人员及家眷协助知足其请求,在《刑法》中是“帮忙自杀”行为,涉嫌故意杀人罪。
本文中安乐死的概念即是踊跃的安乐死。
“在没有从立法上确认安乐死行为合法性之前,对踊跃安乐死的行为实施者,应追究故意杀人罪的刑事责任,只是量刑是应与社会上一样故意杀人行为有所区别,能够从宽处置。
”尽管刑法界一样以为“帮忙他人自杀的行为”组成故意杀人罪,而这种帮忙他人自杀的行为又与踊跃的“安乐死”行为在客观表现上是相同的,但在实质上这是两种性质不同的行为,绝不能混为一谈。
二、安乐死与一样助人自杀的区别
安乐死在实质上是受嘱托杀人,属于广义上的助人自杀,可是笔者不同意将其与一样的助人自杀行为(以下简称助人自杀)一样对待。
这是因为:
适用对象不同。
安乐死只能对身患绝症,面临死亡的病人实施,而助人自杀的行为对象没有限制。
行为动机不同。
安乐死的动机是排除、缓和病人不堪忍受的疼痛。
而帮忙自杀的动机那么不仅是使他人终止疼痛折磨还可能是使他人摆脱精神上生活上难以忍受的痛楚,其动机更为普遍。
帮忙行为的比重不同。
医护人员在安乐死中的行为,不管是踊跃
安乐死的作为仍是消极安乐死的不作为,都对患者生命的提早逝去起到了条件上的帮忙作用。
但一旦这种帮忙行为与自杀行为相结合便有了缘故作用。
行为本质不同。
安乐死的本质不是决定生与死,而是决定死亡时是痛楚仍是安乐。
因此,不管是踊跃安乐死仍是消极安乐死,死亡对病人来讲这已是不可逆转。
在痛楚地死去仍是安乐地死去之间选择,咱们固然选择后者,而助人自杀的本质那么是生死一线的选择。
安乐死发生在医学领域,有先进的医学设备和完美的实施程序为保障。
而助人自杀发生在日常生活当中,设备、手腕与程序上并无要求。
正因为存在上述区别,安乐死与一样的助人自杀行为尽管都是促使提早终止生命,而非自然地死去,但性质不同,应区别对待。
三、从“利益”看安乐死的合法性
利益,是法理学中的一个大体范围,法律对人的行为的调整,要紧确实是立足于人与人之间的的利益对抗,通过“他律”来实现的。
法律所表现的意志的背后乃是各类利益,法律也是社会一起的,由必然物质生产方式所产生的利益和需要的表现。
所谓的利益,确实是受客观规律制约的,为了知足生存和进展而产生的,人们关于必然对象的各类客观需求。
作为一个濒临死亡的绝症患者其所存续生命的个人利益、公共利益、社会利益已经大大降低,关于延续生命所产生的价
值已经呈现负增值。
在这种情形下,相关于继续存续生命所产生的痛楚,很多病人更希望能够选择提早终止生命,摆脱病痛折磨,能够让他们更有尊严的死去。
在这种情形下“安乐死”完全符合法理上的利益说。
而关于生命权许诺的理论是伴随法益论的的探讨深化而取得进展的,刑法的目的是爱惜法益,而法益通常被概念为法律所爱惜的利益,从而能够看出法益有两个侧面:一是“法律的爱惜”,二是“利益”。
笔者以为,张明楷先生的法益衡量论是安乐死这种特殊生命权可许诺取得合法性的最为适合的学说依据。
法益衡量论以为被害人舍弃自己的利益正是行使个人自由权利的表现。
依照法益衡量论引申出以下的两个生命权可许诺的大体原那么:一是许诺的行为表现了对最高生命价值的爱惜的原那么。
生命的价值包括了质与量两方面。
若是行为本身违抗了让生命的存续更有尊严和意义的价值理想,就能够够判定该行为的非合法性或违法性。
二是许诺的行为有否损害个人的合法价值。
这部份价值以个人判定为主,与民法中意思自治的理念相合意。
民法中权利拥有人能够依照自己意志舍弃部份权利。
在安乐死案件中,被害人亦即生命权利人以为提早终止生命正是爱惜自己利益的途径,而提供医疗效劳延永生命确实是延长痛楚和折磨,反而是对自己愿望的直接违背。
生命权许诺在本质上是为了爱惜生命权的问题就涉及了关于爱惜人类个体生命权的“质”(高质量的生命权)与“量”(延永生命权的时刻长度)这两种价值观。
传统观点采纳可衡量的标准——时刻长度,
以为医生或其他人员尽一切方法使病人的生命得以延长,就意味着生命权取得了爱惜,而不顾病人是不是生活在难以忍受的痛楚和煎熬中,丝毫不考虑个体生命存在的实际意义。
就目前的安乐死现状而言,法律仅仅关注生命权的“量”而轻忽了“质”,倾力爱惜残余的生命,并使病人继续蒙受极端的痛楚和折磨。
对这种社会价值小、爱惜成效差、个体主观的爱惜期望值几乎为零乃至为负数的特殊生命权,笔者以为应当遵循严格的限制条件,给予当事人自由选择许诺的权利,并利用生命权许诺立法来给予行为的合法性,以更好地表现刑法的人道主义和谦抑功能。
关于一个身患晚期绝症、已经回生无术的病人来讲,死亡是必然的,采纳大量药物和其它抢救方法,只能临时延缓死亡的时刻。
这种延缓不单单是已无任何意义,而且相反,延长的那么是病人的痛楚,是医务人员和病人家眷负担的加重。
面对这种情形的病人,“安乐死”那么是一种必要的选择,它能够减少拯救的危重病的痛楚,减少医务人员和家眷?的负担。
现在对患者实施“安乐死”的目的,不是终止正常的生命,只是使正在进行的死亡进程的加速。
这种死亡不是死者不幸,而恰正是死者和亲人的一种摆脱。
因此,这种行为非但没有危害社会,恰恰相反,而是为社会减轻了负担,有利于社会,也是人类的伦理道德上的进步。
因此,应该说,“安乐死”行为是一种排除社会危害性的行为。
四、从“自由”看安乐死的合法性
法律对自由的限制并非是随意的,而应当有必然的原那么,法律对自由的限制必需是合理,要找到合理的限制界限,如此的法律才配
得上叫做“良法”。
我国法学界所提出的对自由的法律限制原那么要紧有四项,一样以为,超出了这四项大体原那么,确实是不合理的限制:一是法律给予社会生活条件的制约而限制自由。
二是法律为了社会及他人的利益而限制自由。
三是法律为了行为人自身利益而限制自由。
四,法律为了各项自由的和谐而限制自由。
依照以上四项原那么,“安乐死”是患者自身的一个决定并非受限于社会生活条件,更可不能损害他人的利益。
再者,关于绝症患者本身,其自身的利益处于负增加的状态,个体主观的爱惜期望值趋于零。
“人类之因此有理有权个别地对其中任何分子的行动自由进行干与……其唯一的目的只是要避免对他人的危害”因此,笔者以为“安乐死”法理上并未违背法律的大体原理,禁止“安乐死”反而是对人的自由的一种干与。
若是法律许诺病人要求安乐死,那么意味着法律爱惜了病人行使死亡的权利的自由意志,爱惜了病人一辈子命质量的要求;相反,若是法律禁止病人申请安乐死,那么尽管表面上是爱惜了病人的生存权利,实质上却侵害了病人的个人尊严,剥夺了病人要求高质量生命的权利。
笔者以为生命权应包括死亡权。
若是说生是人的一项大体权利,那么死也应该是人的一项大体权利。
一个人既享有以生理活动能力的完全为内容的人身权,亦应享有以适合的方式终止自己生命的权利。
在道德层面,个人以为在个体清醒清楚自己的选择的前提下,死亡也是一种“天赋的权利”。
卢梭在论证社会契约论的时候,曾经详细论证过个人的自由意志。
若是人必需要组成社会,必需要服从公共法律,
那么人的意志怎么会是自由的呢?而卢梭说,正是因为人主动的选择服从法律,主动的把自己限制在社会契约中,才恰恰表现了人的自由意志.因为不管客观环境看上去是何等深刻的限制着人,这种意志的表达却反而证明了意志是自由的。
一样延张开来,关于死亡的选择不也正是自由意志的一种表现吗?死亡作为或许是最极端的一种自由选择,也是人的意志中的一种;而这种意志若是是在谨慎的试探之下作出的,确实是值得尊重的。
说到底,正如密尔曾经论证过,有且仅有每一个人自己才是自己人一辈子价值最好的判定者。
若是生被一些人以为是最好的选择,那么死什么缘故不能呢?
五、对安乐死的限制
“安乐死”是个相当复杂的问题,它涉及到社会的许多方面,也连累着社会、家庭、医院等诸多关系,不可轻率为之。
法律在确信“安乐死”行为阻止违法的同时,应付其实施的条件和程序作出相应的规定,以防那些“枉法医生”、“不孝子孙”、“图财害命”者和各类以“安乐死”为掩盖而实现不可告人之目的的人有机可乘,因此,为了避免滥用,笔者以为实施“安乐死”的行为,必需受到严格的限制:保证许诺人进行安乐死许诺前享有充分的知情权,对安乐死的意义、性质和后果都有明确的熟悉。
跟患者签署同意书,并要求其家眷同意。
执行安乐死,对安乐死的许诺人实行记录。
安乐死要求由专业医护人员进行,并现场需要有病人家眷及见证人在场。
病人患有现代医学的知识技术无法医治的疾病,并有即将死亡的证据。
安乐死或明或暗地存在,已是不争的事实。
“依照卫生部和国家计生委的有关统计,我国每一年死亡人数近1000万,其中有100多万人是在极度痛楚(如癌症晚期的猛烈疼痛)中离开人世的。
这100多万死亡者中又有相当多的人曾要求过安乐死,但因无法律依照和爱惜而被拒绝,因此他们也只能‘含痛死去’。
固然也有相当一部份人是悄悄地选择安乐死而终止生命的,参与者一样是亲人和可信任的医生。
这已不是什么秘密了。
这也是生活提出的要求,人们需要安乐死。
”对安乐死,即便司法机关能够对有关当事人网开一面,也难以摆脱违法性的纠缠;即便面临违法风险,安乐死也必然会像一首歌词所表达的那样“羞答答的玫瑰静悄悄地开”。
因此,对安乐死,与其让它犹抱琵琶半遮面,还不如认真加以研究,痛痛快快地将其合法化。