辩论会评委须知

辩论会评委须知
评评委对本次比赛进行全程评议。

每场比赛的点评嘉宾不参与比赛主分。

（一）评分
标准1、团体分、共300分（1）按辩论阶段评论，计200分陈词：30分攻辩：40分攻辩
小结：20分自由辩论：60分回答观众提问：20分总结陈词：30分（2）综合印象分，计100分语言风度：50分团体配合，临场反应：50分2、辩手个人得分，总计50分。

最佳
辩论员得分最高者获得：语言表达：10分整体意识：10分辩驳能力：10分美感风度：10
分综合印象：10分（二）胜负判断比赛的胜负判断,依据5位规则评委所打团体（去掉一
个最高分和一个最低分）的总和来判断。

比赛程序及用时规定序号
首先，评委要遵循的一个原则――白纸原则，有两个方面： 1. 在赛前，不能对
于双方的论题有事先的倾向
2. 在赛中，不能将自己想到的，但双方没有说到的部分作为双方的陈述纳入评判。

原则1是根本，尤其有很多的辩题是对常识的一次再检验，必然有一方符合常识，有一
方不符合常识，比如“经验促进人类发展”/“经验桎梏人类发展”，评委必须排除掉自
己对于正方的倾向来判。

而原则2，是现在太多太多，80%吧，评委会犯的错误。

很多的评委喜欢说，“我先谈一下我对今天这个辩题的看法”“如果是我，我会这样说”“其实你们当时完全可以反驳啊……但是你们没有，可惜了”……好了，这位评委你可以住嘴了，你对辩题的想法关我
蛋事啊，尤其是，切忌还将这种想法纳入到评判的依据中去。

否则就好像足球赛场上，裁
判参与到某一队进攻中，你可以接受么。

对此，黄执中有一个说法我觉得很到位，就是
“ 其实正方这里犯了一个错误……但是这是我说的，不是反方说的，所以我不能把这个
分算在你们头上”。

推广一点，评委，你是没有资格说“我不认同你的这个观点”“你这个观点不符合常识”。

一个极端的情况，正方要论证“当今社会男人更累”，正方立论就一句话“因为男
人更疲劳，所以男人更累，我方论证结束”，没有比较、没有标准、没有论据、彻头彻尾
的循环论证――但是对不起，只要这些话不是被反方说出来的，你就不能说正方的立论无效，不能说我不同意正方立论。

好了，接着，是关于裁定的方式。

普遍来说，民间有两种通俗的说法――“论点裁”与“场面裁”，我们一个个来讲：
论点裁就是将辩论赛完完全全当做一场论证来看――概念――标准――论点1、2、3。

整个比赛过程中，反方对正方的一个论点反驳了，该论点就处于不成立状态，正方反反驳，解释好了，又回到成立状态。

这样来来回回，最终双方各搭建了一个逻辑，有些地方被
攻击了，有些地方修补了，然后比一比，双方剩下的逻辑哪一个是更自洽的，好了，胜。

听上去非常机械吧，但我认为这是目前交大很多评委，也包括我自己，需要锻
炼的方面，我看到的一些评委，太懒了，笔记都会不记，随随便便凭印象就判胜负了，
我真想骂你，不，我真想打你。

但也必须承认，仅仅按照这个来判，会变得非常奇怪，似乎辩论本身都没有必要了，我们不如用QQ聊天记录来凭，白纸黑字，准确无误。

而且，赛中会出现这样的情况，A）正
方开了整整一个战场，用了自由辩整整2分钟的时间，找了例子、数据、理论，论证一个论点，而反方，也确实被打得很疼，根本没有准备到过这些点。

但是呢，反方急中生智，随口说了一句逻辑还正确的反驳，连他自己都没有意识到自己已经反驳了。

这种情况，按照论点裁，听到就是听到了，反方反驳有效，正方2分钟战场，无效。

确实，不能接受。

那我们再来说场面裁，这个很好理解，就是大多数评委的现状吧。

发现一支队伍，获得的掌声更多、引起的笑声更多、用的语言更美、咆哮的声音更大、对战场的把控更稳，妥妥的，判胜了。

这是符合一个观众的心态的，但我认为，作为评委这样来判，还是片面了。

所以，我认为正确的方式是，将这两种极端的方式做结合，结合的方法为――用场面来判定论点是否有效。

比如讲A）处提到的这种情况下，如果按照二者结合的原则，就可以认为正方前两分钟的战场是有效的、压制的，而反方，虽然有反驳，但是由于表达不够，在“场面”的意义上是无效的，从而可以被忽略。

于是，有一些问题就可以解决了，就是一些辩手会赛后和评委理论，说这些这些，我都讲过了啊，你聋了吗你怎么听不见？评委你可以理直气壮的讲，对，我就是没有全部听见，因为你讲的方式不好，你或者是将的太分散，或者是将的太抽象，所以，我没有听见。

我认为这样结合方式的好处在于，这既符合我们平常说服人的方式，又体现了评委理性原则，
但是，马上又有一个新问题，就是评委既然有了选择性失聪的权利，我怎么保证他的这种失聪是正当的呢？进一步说，评委认为一个论证成立不成立，再白纸原则，也总会有自己的看法掺杂在里面，那这种有效或者无效，成立或者不成立的标准，是否是统一的呢？
不是的，但是没有关系。

因为就好像陪审团制度中的自由心证，有一些评委，就是认为前提很重要，定义很重要，你前提不成立，后面说的再多，论证都是0；有一些评委，就是认为数据很重要，量化很重要，你再举个例，效果未0。

但是，最终通过投票的方式，仍然能够获得相对统一的结论，就是――你说服了大多数人。

但是，强调的是，评委之间可以不同，但是每一个评委自己，你前后要一致，对双方要一致。

前后一致是为了往后的辩手，可以知道如何来“投你所好”，而双方一致则不必说，是基本的公平。

最后，在实际操作上，我认为复旦系际赛的评委点评方式是非常值得借鉴的，5个评
委逐一上台，重述自己的心证过程，并且亮胜负。

这一方面，是我在文初提到的“反馈”，辩手才能知道自己怎样去改善，怎样变得更好，另一方面，也是对评委的监督，
不能随随便便乱判，现在的评委所接收到压力实在是太小了，被问责的渠道也几乎没有，极端点来讲，评委如果真的想要使诈，没有任何追究的可能性，我认为这对辩手是不公
平的。

当然，说这么多，也许有人会觉得我是在给评委提要求，但其实，另一个意
义上，也是让辩手能够明白评委是如何来审视你们的，像前文说过的“我比赛里都说过了，他是猪啊他怎么听不到”这一类的辩白，对不起，就不要再说了。

差不多就是这些了，前面说到的这些，很多还是只能说是“是什么”，但“为什么” 还没有说全。

我只是觉得在评委的评判原则上必须统一，辩论才有可能推广，而校赛，只
有评委能够负责地、恳切地去评判，才能有意义。

如果你们能有什么其余统一的方式，欢
迎讨论。

感谢您的阅读，祝您生活愉快。