晏子春秋·楚王欲辱晏子指盗者为齐人晏子对以橘第十原文-翻译

晏子春秋·楚王欲辱晏子指盗者为齐人晏
子对以橘第十原文|翻译
【原文】
晏子将至楚，楚闻之，谓左右曰：晏婴，齐之习辞者也，今方来，吾欲辱之，何以也？左右对曰：为其来也，臣请缚一人，过王而行，王曰：何为者也？对曰：齐人也。

王曰：何坐？曰：坐盗。

晏子至，楚王赐晏子酒，酒酣，吏二缚一人诣王，王曰：缚者曷为者也？对曰：齐人也，坐盗。

王视晏子曰：齐人固善盗乎？晏子避席对曰：婴闻之，橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。

所以然者何？水土异也。

今民生长于齐不盗，入楚则盗，得无楚之水土使民善盗耶？王笑曰：圣人非所与熙也，寡人反取病焉。

【译文】
晏子将到楚国去，楚王听说了这件事，对左右说：晏婴是齐国长于辞令之人。

现在正好要来，我想羞辱他，用什么办法呢? 左右回答说：在他来时，我们请求绑上一个人，从大王面前走过，王说: 这是什么人? 回答说: 齐国人。

王说: 犯了什么罪? 回答: 犯了盗窃罪。

晏子来了，楚王赐给晏子酒，酒到兴浓时，二个官吏绑着一个人来见楚王。

楚王说: 绑着的是什么人? 回答说: 齐国人，犯了盗窃罪。

楚王看着晏子说: 齐国人原来善于盗窃吗? 晏子离开席位，回
答说: 我听说，橘子长在淮河以南就是橘子，长在淮河以北就成了枳子。

仅仅叶子相似，而它们的果实味道并不一样。

这样的原因是什么呢?水土不一样啊。

现在百姓生长在齐国不盗窃，到了楚国就偷盗，莫非是楚国的水土使百姓善于偷盗吗? 楚王笑说：圣人是不能嬉弄的，我反而自取其辱。

【繁体原文】
晏子將至楚〔一〕，楚聞之，謂左右曰〔二〕：「晏嬰，齊之習辭者也，今方來，吾欲辱之，何以也〔三〕？」左右對曰：「為其來也〔四〕，臣請縛一人，過王而行，王曰：『何為者也〔五〕？』對曰：『齊人也。

』王曰：『何坐？』曰：『坐盜。

』」晏子至，楚王賜晏子酒〔六〕，酒酣，吏二縛一人詣王〔七〕，王曰：「縛者曷為者也？」對曰：「齊人也，坐盜〔八〕。

」王視晏子曰：「齊人固善盜乎〔九〕？」晏子避席對曰：「嬰聞之，橘生淮南則為橘〔一十〕，生于淮北則為枳〔一一〕，葉徒相似，其實味不同。

所以然者何？水土異也〔一二〕。

今民生長于齊不盜，入楚則盜〔一三〕，得無楚之水土使民善盜耶〔一四〕？」王笑曰：「聖人非所與熙也〔一五〕，寡人反取病焉〔一六〕。

」【繁体注释】
〔一〕孫星衍云：「說苑『楚』作『荊』，御覽作『聘楚』。

」◎王念孫云：「案『將』下脫『使』字，本或作『晏子將楚』，此因下文有『晏子至楚』而以意加『至』字耳。

意林及北堂書鈔政術部十四、藝文類聚人部九、果部上、御覽果部三並引作『晏子使楚』，但省去『將』字耳。

說苑奉使篇作『晏子將使荊』，可據以訂正。

」◎黃以周
云：「元刻脫『至』字。

」◎則虞案：指海本作「使」。

〔二〕王念孫云：「案『楚』下脫『王』字。

」◎則虞案：是也。

說苑、藝文類聚二十五、北堂書鈔四十、御覽七百六十九、九百六十六、九百九十二引皆有「王」字，指海本已補。

〔三〕則虞案：類聚、御覽九百六十六引無「齊之」「今方來」五字，「辱」作「傷」。

北堂書鈔四十同，「辱」作「病」，均無「何以也」三字。

說苑作「晏子，賢人也，今方來，欲辱之，何以也」。

御覽七百七十九引「楚王知其賢智，欲辱之」，與說苑略合。

〔四〕王念孫云：「案『為其來』，于其來也。

古者或謂『于』曰『為』，說見釋詞。

」
〔五〕則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本「王曰」誤作「王者」，吳懷保已改為「王曰」。

〔六〕則虞案：說苑及各類書所引皆與此異。

疑「王曰何為者也」至「坐盜」，後人因下文而增，致文筆繁複。

〔七〕則虞案：說苑作「有縛一人過王而行」，藝文類聚二十五作「左右縛人」，北堂書鈔四十作「吏縛一人來」，御覽七百七十九作「使人縛一人從殿前過」，九百六十六作「而縛一人至」，九百九十二作「使縛一人過」，各引皆不同，意林更省略。

〔八〕則虞案：類聚二十五作「王問：『何謂者？』曰：『齊人坐盜。

』」書鈔四十引「王問：『何為？』對曰：『齊人也，坐盜。

』」御覽七百七十九引作「佯問之：『此何罪也？』左右答曰：『此齊人也，今犯盜。

』」九百九十二引作「問曰：『縛者何為者耶？』對曰：『齊人
坐盜。

』」九百六十六引「問：『何為？』曰：『齊人坐盜。

』」意林引「王問：『何處人也？』對曰：『齊人也。

』」俱與此異。

說苑作「王曰：『何為者也？』對曰：『齊人也。

』王曰：『何坐？』曰：『坐盜。

』」亦與此小異。

〔九〕則虞案：藝文類聚引無「固」字。

白帖二十四引作「齊國人也，善盜乎」，九十九作「齊人也，善為盜乎」。

御覽七百七十九作「王謂晏子曰：『齊國善盜也。

』」九百九十二、九百九十六引與此同，惟一處「固」作「故」，一處無「固」字。

意林引「齊國善盜乎」，說苑引無「善」字。

〔一十〕孫星衍云：「說苑、藝文類聚、後漢書注『淮』俱作『江』。

」〔一一〕孫星衍云：「列子湯問篇：『吳楚之國，有大木焉，其名為櫾，碧樹而冬生，實丹而味酸，食其皮汁，已憤厥之疾，齊州珍之，渡淮而北，化為枳焉』。

說苑作『江南有橘，齊王使人取之，而樹之江北，此不為橘，乃為枳』。

說文：『枳木似橘。

』」◎劉師培校補云：「據韓詩外傳十作『樹之江北則化為枳』，自以作『江』為允。

博物志四云『橘渡江北化為枳」，亦其證也。

」◎則虞案：藝文類聚作「嬰聞橘生江北則為枳」，八十六作「嬰聞南之橘生於淮北為枳」。

書鈔作「橘生淮北為枳」。

白帖引作「橘生江南，北則為枳棘」，九十九亦引「淮北」作「江北」，後漢書卷五十八注引作「江南為橘，江北為枳」。

御覽七百七十九作「臣聞江南生橘，江北為枳」，九百九十二作「橘生江南，過北為枳」，九百九十六作「嬰聞橘生於淮北則為枳」。

意林作「橘生江南，江北則作枳」。

並與此異。

〔一二〕則虞案：藝文類聚、書鈔、白帖、御覽九百六十六引無「所以然者」四字，文字微異。

意林作「地土使之然」，御覽七百七十九作「土地使其然也」，與說苑合，惟「土地」二字互倒。

後漢書卷五十八注引有「枳之為木，芳而多刺，可以為籬」。

〔一三〕則虞案：藝文類聚引「今民」作「今此人」，無「長」字，「不」下有「為」字。

白帖二十四與類聚同，惟「則」作「為」，九十九引「生長於齊」作「在齊」。

御覽七百七十六作「臣察此人，在齊不為盜，今來楚而盜」，九百六十六作「入楚得無數楚民善盜耶」，說苑作「今齊人居齊不盜，來之荊而盜」，皆有小異。

〔一四〕則虞案：藝文類聚「善」作「為」。

書鈔作「水土使之為盜耶」。

白帖二十四引「使民善盜」作「為盜」，無「楚之」二字，九十九又作「豈非楚之水土使然乎」。

御覽七百七十九作「土地使然也」。

意林作「臣不知也」，說苑作「得無土地之然乎」。

〔一五〕蘇輿云：「『非』猶『不』也，『所』猶『可』也，言聖人不可與戲也。

天志篇曰：『今人處若家得罪，猶將有異家所以避逃之者矣。

』『所以』，可以也。

莊子知北遊篇曰：『人倫雖難，所以相齒。

』言可以相齒也。

鹽鐵論末通篇曰：『民不足于糟糠，何橘柚之所厭。

』言何橘柚之可厭也。

史記淮陰侯傳曰『非信無所與計事者』，言無可與計事者也，漢書『所』作『可』。

並『所』『可』同訓之證矣。

『熙』，音義作『嬉』，云一本作『熙』。

說文：『媐，說樂也。

』」◎黃以周云：「凌本同音義。

」◎則虞案：御覽七百七十九作「楚王大慚」。

黃本、綿眇閣本、吳勉學本、楊本、歸評本亦作「嬉」。

〔一六〕則虞案：書鈔引作「寡人反自取辱」，意林作「楚王自取弊」，說苑作「吾欲傷子而反自中也」。