B公司成功追回海外欠款的来龙去脉

的具体 细节 ， 陈述 双方履行 义务
是召集 Ｂ 司高层共同赴债务人 公 所在 地乌 克 兰就 本 案 与债 务人 进行 面
对面 的 谈判 。正 式 谈判之前 ， 专案小组 与 Ｂ公 司就案 件 进
解决本案项 下的应付账款 、 及 不
时抹清欠款 的信用记录 ， 那么 ， 中 国信保未来很难 支持 Ａ集 团及其
公司和 Ａ集 团核实 ， 将耗 费大量
追偿时 间 ， 降低追偿效 率 。鉴于 此， 专案 小组在证据收 集基本完 备 的基 础上 ， 决定先 以电话会议 的方式来明确双方责任。
司和 Ａ集 团终于分别认识到 自身
都存在一定 的履约瑕疵 ， 为未 这
来双 方的 和解 奠定 一定基 础 。
子 公 司与 另一 家 保 户 Ｌ公 司 的 贸
行了充分沟通 ， 设定
了三个谈判方案 ： 第
一
易合作 。通过 “ 胡萝 卜 加大棒 ” 的 谈判策略 ， 案小组终于促 成双 专
方达成和解 ， 谈判在斗争与 妥协 中历经 ４ 多小时最终还是取得 个
，
本案债权与另一
存 在 纠纷 的合 同必
小组 拨 开 迷 雾 ， 步理 清 思 路 ， 逐 为
并取得仲 裁裁决后 ， 后期必 将涉
及到对 Ａ集 团进行仲裁裁决的跨 国执行 ； 仲裁 裁决 的跨 国执行本
本案 制 定 了两 条 指 导性 追偿 策
略： 第一 ， 由于 涉案 两 票 货物 是 两
身是一项 复杂度高 、 结果难 预测
的工作 ， Ａ集 团强大 的政 府背 而
力大幅下降 。由于乌 克兰经济持
笔独立的贸易 ， 所以 ， 应将两笔贸 易分开对待 ， Ａ集团必须先偿还本 案项下 的逾 期欠款 ， 对另一票 再 项下的预付款１ 司题与 Ｂ公司 自行
协商解决 ； 第二 ， 考虑到双方均存 在 不 同程 度的违 约 ， 指示 Ａ集 团 与 Ｂ公司各 退一步 ， 同承担 拒 共
选择追偿方式
本案面临两种追偿方式 的选 择： 方式之 一是委托 海外渠道追
合上 述 三 条主 观 或 者客 观 的原 因， 专案小 组立即着手准 备 自行 追偿。
款抵扣欠款 ” 的还款方式 ， Ａ集团 将立即支付本案剩余债务 ４ 余万 Ｏ
囝 号 器
主导 三方谈判
确定 追偿方式 之后 ， 案小 专 组要求 Ｂ 公司和 Ａ集 团分别提供
础。
行了充分辩论 ； 由于 电话中“ 只闻
其声不闻其人 ”贸易双方均未顾 ， 忌 “ 判风度 ”在 几次剑拔 弩张 谈 ， 的危机时刻 ， 专案 小组作为 中立 第三方挺 身而 出 ， 引导双方 重新 回到谈判正轨 。虽然三方没有对 案件处理 方案达成 共识 ， Ｂ公 但
文件证据 ， 以便回顾贸易事实 ， 判 定违约责任 。从双方提供 的文件
…
略
２ １ ￣ ８ＥＲ． ０ １ ， Ｊ
圈 ■ ■ ■
海外追偿。
美元 。此提 议遭到 Ｂ公司的强烈 反对 ， 由是货物未 出运的原 因 理
偿 ； 式之二是 由中国信保 自行 方
追偿 。经专案小组深入分析和调
明晰追偿对 象
受 理该案 件后 ， 国信 保追 中
系 Ａ集 团拒收 货物 ， 且该拒收 而

在专案小组组织召开的多次 电话 会议 中 ， 专案小 组请 Ｂ公 司
和 Ａ集 团分别 回顾 “ 未出运 ” 贸易
前期 电话会议已令本案案情 基本水 落石 出 ， 此时专案小 组判
断“ 最终谈判 ” 的时机 已成熟 ， 于
新开 始合作 ， 才是最 符合其 自身
利益的选择 ； 另一方面 ， 专案小组 多次暗示 Ａ集 团 ， 如果 Ａ集 团不
得到圆满解决。一
司 同意对 债 务给 予
部分 折扣 。上述 方
债务人进行债务催讨 。做出上述
选择的理 由有三 ： 其一 ， Ａ集团是
偿其费用损 失 ， 不能 用于抵扣本 案项下的欠款 。
乌克兰大 型汽车销 售商 ， 其创始
人和合伙人均曾任 或现任乌 克兰
以及 对贸 易流程的回顾 ， 专案小
组发现 Ｎ公司仅是 Ａ集团的海外 离 岸分 支之一 ， 一家没 有任 何 是 资产 、 名副其实的“ 壳公司” Ｎ公 ； 司虽然与中国国内出 口企业 Ｂ公
的情况 ， 辩论有争议的细节 。Ｂ 公 司和 Ａ集团就履约问题进行了直
接 而激烈 的对峙 ， 对违约事实进
案的出发点不仅立足于维护 Ｂ 公 司的正 当权利 ， 考虑到 Ａ集 团 也
缺乏偿付 能 力的现状 ， 恤其在 体
金融危机 中承受的压 力 ， 因而能
够 获 得 Ａ集 团 共 鸣 ， 到 谈 判 基 找
须 分开 解决 ； 第二 ， 双 方必 须 同时 承担 部分违约损 失 ； 第
成功 ， 和解协议 内容如下 ： Ａ集团全额承认本案债权 ， 但
由于无 力全额偿付 ， 三方 同意给
予 １％折 扣 ， 团在协 议 签 署后 ９ Ａ集
一
三， 考虑到 Ａ集团库
存 车 辆销 售 困难 和
试 图将 历 史 贸 易纠 纷 牵扯 至 本
案， 并以此为由拖欠本案货款。Ａ
司合作 ， 在业 务上需要 出 口信用 保险支持 ； 如此一来 ， 专案小组手
中便掌握了一定 的谈判筹码 。综
集团提出 ， 只要 Ｂ公司同意将 “ 另
一
票未出运货物 的预付款 ８ 万美 ０
元冲抵 本案项下欠款 ” 即“ ， 预付
车价折旧减值 ， 为促 进 欠款的快速解决 ，
周 内一次性付 清 ； 对于纠纷合
半损 失 ， Ｂ公司将预付款 ４ 余 ０
同， 买卖双方均做 出妥协 ， 各承担
一
同时 尽 快与 Ａ集 团
展开 新的合作 ， Ｂ公
万美元退还给 Ａ集团 。在谈判结 束后的一个 月内， Ａ集团按照和解 协议约 定还清 了全 部欠款 ， 本案
探 究 拖 欠 原 因
中国信 保追偿专案小组的调
查结果显示 ， 集 团拖欠Ｂ公司货 Ａ 款的主要原 因有两点 ： 其一 ， 受金
融 危机 外 因影 响 ， 团的 支付 能 Ａ集
集 团在 英国的一家 壳公司 ， 没有 任何可执 行资产 ， 旦采取仲裁 一
违约责任 。在纷繁复杂的案件事
实以及堆 积如 山的证 据 中 ， 专案
收 损失 。
续萧条 、 银行信贷政策紧缩 、 外汇
管制加 剧 、 汽车行业 步入 低谷等 种种因素 ， 集团资金状况十分紧 Ａ 张， 无力支付欠款 。其二 ， Ａ集团
景和行业地位也使得仲裁裁决的
执行前景更为扑朔迷离 ， 因此 ， 需 尽 量避 免进 入 司 法程 序 解 决问 题。其三 ， Ａ集团的一家子公司正 在与中国信保 的另一家保户 Ｌ 公
投 资方 略
２ １ 年 ８ 号 ０１ 月
件， 中国信保可以通过 自行追偿成 功解决 ， 追偿效果 甚至好于债 务人
付方式为 Ｏ １０ 。买方提货 后 Ａ２天
拖欠货款 １２ ２ 万美元。由于投保了
当地 的律师事 务所 。本文通 过一
则真实的保险项下重案追偿案例 ，
出 口信用保 险 ， Ｂ公司向中国信保 通报了可能 损失并 委托代为进 行
查， 本案决定放弃 “ 委托海外渠道
行为还 导致 Ｂ公司产 生运费 、 仓 追偿” 方式 ， 由专案小组直接联系 储 费 等费 用损 失 （ １０ 约 ０ 多万美
金） 公司认为预付款应用于补 。Ｂ
偿专案小组首先对追偿对 象进行
深入分析 。本案涉及两个追偿对 象 ： 同买 方英 国 Ｎ公 司和 合同 合 担保方乌克兰 Ａ集 团。通过对 Ｎ 公 司和 Ａ集团的资信 情况 的调查
制定 追偿 策略
贸易双方难 以和解的症结在
于各方对“ 预付款” 的处理方式不 同， Ａ集 团坚 持 “ 付 款 抵 扣 欠 预
国会议员 ， 具有强大政府背景 ， 因 此律师事 务所很难对其施加实实 在在 的压力 。其二 ， 根据本案 贸
易合 同的约定 ， 同各方 出现 纠 合
纷时在瑞 士仲裁 ； 据担 保合 同 根 的约定 ， 同各方 出现 纠纷时在 合 中国仲裁 。从客观 因素分析 ， 仲
际上直接 由 Ｂ 司运 至乌 克兰 Ａ 公 集团， Ａ集 团才是 本案 的实 际买 家 。鉴于此 ， 本案 的追偿对 象确 定为合同担保方乌克兰 Ａ集团。
裁成本相 对较高 ， 而本案 贸易双 方的争议和纠纷也导致仲裁结果 无法预测 。从贸易的实际情况分
析 ， 同买方 Ｎ公司实 际上是 Ａ 合
款 ”Ｂ公司强调“ ， 预付款补偿费用 损失 ” 。若 要判定预 付款的处理
方式 ， 必须理 清双方是 否在拒收 事 实上存 在违约 责任 ， 而 Ａ集 然 团和 Ｂ公 司对 此问题各执 一词 ， 均向专案小组提供大量的书面说 明和文件证 据 ， 以证 明对方存在
司直 接签订 贸易合 同 ， 货物实 但
中， 专案 小组发现了 多处 难 以核 实的疑点 ， 如果就此疑点分别向Ｂ
即便 如此 ， 判仍然进 行得 谈 十分艰苦 ， 中途Ｂ公司和Ａ集团均 出现情绪 激动 的时 刻 ， 分别威胁 要终止协 商 ， 准备退席 ； 但是 ， 在 专案小 组的巧妙斡旋 下 ， 双方得 以恢复会谈 。专案 小组通过摆事 实， 讲道理 ， 一方面成功地让 Ａ集 团相信 ， 只有尽快解决欠款问题 ， 重 获 中国信 保信任 ， Ｂ公 司重 与