校阮元《宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记》卷七

30
校阮元《宋本十三经注疏并经典释文 挍勘记·毛诗注疏挍勘记》卷七*
孔祥军
摘 要：本文主要对文选楼本阮元《宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记》卷七相关校勘文字进行再校订，校订的主要依据是南宋刊单疏本《毛诗正义》、南宋刊刘叔刚一经堂十行本《毛诗注疏》、南宋刊经注本《毛诗》、南宋刊魏了翁摘录《毛诗要义》等阮元及主事者顾广圻诸人未见之文献，并加以考证说明。

关键词：毛诗注疏挍勘记 毛诗注疏 阮元
本篇乃拙文《校阮元〈宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记〉卷一》、《校阮元〈宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记〉卷二》、《校阮元〈宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记〉卷三卷四》、《校阮元〈宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记〉卷五》、《校阮元〈宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记〉卷六》之续作，其撰写缘起、校勘思路、引用文献、版本简称等问题皆可
*　本文为国家社科基金项目“阮刻《十三经注疏》圈字汇校考正集成研究”阶段性成果，项目号19BTQ049。

31校阮元《宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记》卷七
参考拙文［1］。

1.第37页下［2］锡谓兴之以物
阮记云：“闽本、明监本、毛本‘兴’作‘与’。

案：所改是也。

山井鼎云：宋板‘与’作‘赐’，其实不然，当是剜也。

”
按：“兴”，元刊明修本同；单疏本作“赐”，十行本同；文物本作“与”，闽本、明监本、毛本同。

揆诸文义，显应作“赐”，日本米泽图书馆藏十行抄本同，亦可为证，则当从单疏本等，作“与”非也，阮记误也。

2.第38页下 当最敌取匹
阮记云：“闽本、明监本、毛本同。

案：此当作‘当取其敌匹’错误也。

”
按：十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本同；单疏本作“当量敌取匹”。

最敌，不辞，揆诸文义，作“当量敌取匹”是也，当从单疏本，阮记之说，纯属猜测，不可信从。

3.第39页下 于於也
阮记云：“小字本、相台本同。

案：《正义》云：‘本或“往”下有“于於”二字，衍也。

’依此，各本有者皆误。

”
按：十行本、元刊明修本、文物本、毛本、闽本、明监本、巾箱本、监图本、纂图本、日抄本皆同。

诸本皆同，检东京国立博物馆藏唐抄本《毛诗正义·江汉》，笺文有“于於也”三字，则原文不误，《疏》文所见所据无“于於”二字者，显为别本，阮记谓各本皆误，显非。

4.第39页下 非可以兵急躁切之
阮记云：“闽本、明监本、毛本同。

案此‘切’字衍也，下文‘急躁之’凡三见，此合并，以后人用经注本添耳。

”
按：“切”，单疏本、十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本皆同。

检东京国立博物馆藏唐抄本《毛诗正义·江汉》，正作“非可以兵急躁切之”，则原文不误，阮记之说，纯属猜测，误矣。

5.第39页下 故以为二事可以兵病害之
［1］　《校阮元〈宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记〉卷一》，《扬州文化研究论丛》第十六辑，广陵书社2016年版，第10-24页。

［2］　《续修四库全书》第181册《宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记》，上海古籍出版社2002年影印南京图书馆藏清嘉庆阮氏文选楼刻本。

32扬州文化研究论丛（第23辑）
阮记云：“闽本、明监本、毛本同。

案：‘事’当作‘非’，读下属，上于‘二’字断句。

”
按：“事”，十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本同；单疏本作“事非”。

《正字》云：“脱‘非’字。

”笺云“非可以兵害之”，《疏》文引之，“非”字岂可阙也？又，日本米泽图书馆藏十行抄本作“事非”，亦可为证，则当从单疏本等，浦说是也，阮记误也。

6.第40页下 大司掌其戒令是也
阮记云：“闽本、明监本、毛本‘司’下有‘马’字，案：所补是也。

”
按：“大司”，十行本、元刊明修本、文物本同；单疏本作“大师”；闽本作“大司马”，明监本、毛本同。

考单疏本《疏》文云“礼，军行，司马掌其誓戒者，即其职所云‘大师掌其戒令’是也”，又前《疏》云“知为大司马者，以大司马职云‘若大师则掌其戒令’”，检《周礼·夏官》“大司马”，云“若大师则掌其戒令”，则作“大师”是也，当从单疏本，阮记误也。

7.第44页下 郑唯以骏奔走二句为异
阮记云：“闽本、明监本、毛本同。

案：浦镗云‘三’误‘二’，是也。

”
按：“二”，单疏本、十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本皆同，《要义》所引亦同。

考本诗经文云“骏奔走在庙，不显不承，无射于人斯”，《传》云“骏，长也，显于天矣，见承于人矣，不见厌于人矣”，笺云：“骏，大也，诸侯与众士，于周公祭文王，俱奔走而来在庙中助祭。

是不光明文王之德与？言其光明之也，是不承顺文王志意与？言其承顺之也。

此文王之德，人无厌之。

”则《传》释经文之“骏”为“长”，笺释为“大”，《疏》云“以其俱来，故训‘骏’为大”，此毛、郑之异一也。

《传》释经文之“不显不承”，“显于天矣，见承于人矣”，笺释之为“是不光明文王之德与？言其光明之也，是不承顺文王志意与？言其承顺之也”，《疏》云“光明文王之德，虽亦得为显之于天，但于文势，直言人所昭见，不当远指上天，故易《传》也”，此毛、郑之异二也。

又《传》释经文“无射于人斯”，“不见厌于人矣”，笺释之为“此文王之德，人无厌之”，《疏》云“此文王之德人无厌之，即是不见厌于人，与《传》同也”，此则毛、郑同也。

据此，则毛、郑释经相异者，唯“骏奔走在庙”“不显不承”二句，故孔《疏》云：“郑唯以‘骏奔走’二句为异，言诸侯之与多士大奔走而来，在文王之庙，岂不光明文王之德与，言其光明之，岂不承顺文王之意与，言其承顺之。

余同。

”“言诸侯之与多士大奔走而来，在文王之庙”，正
33校阮元《宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记》卷七
指“骏奔走在庙”句，郑与毛义异；“岂不光明文王之德与，言其光明之，岂不承顺文王之意与，言其承顺之”，正指“不显不承”句，郑与毛义异也。

作“二”是也，诸本皆同，原文不误，浦说妄断，误甚，阮记是之，亦误。

8.第45页下 故此文称象象舞也
阮记云：“闽本、明监本、毛本。

案：浦镗云‘当衍一象字’，是也。

”
按：“象象舞”，单疏本、十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本皆同。

考《疏》文云“《传》直云舞象，象下更无舞字，则此乐名《象》而已，以其象事为舞，故此文称象‘象舞’也，《象舞》之乐，象文王之事”，所谓《传》，当指《左传》襄公二十九年之《传》文，其云“见舞象箾南籥”，此即“直云舞象”，“象”下无“舞”字，而本诗诗《序》郑注则云“《象舞》，象用兵时刺伐之舞”，此即“此文称象象舞”，称“象”为“象舞”，有“舞”字，即“以其象事为舞”也，文义晓畅，故此处无衍文，当从单疏本等，浦镗妄断，误甚，阮记是之，亦误。

9.第46页下 彼万民居岐邦筑作宫室者
阮记云：“闽本、明监本、毛本同。

案：浦镗云‘彼误被’，是也。

”
按：“彼”，十行本作“被”，元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本同；单疏本作“德被”。

揆诸文义，“文王之德，德被万民”，“德”字不可阙，当从单疏本。

阮记此条令人费解，原文已作“彼”，如何又云“浦镗云彼误被，是也”，且历代传本皆无作“彼”者，意其摘引时，见《正字》正文大字改作“彼万民”，又见小注云“彼误被”，遂改底本之“被”为“彼”，遂造如许歧义不通之例。

10.第46页下 故言早夜始顺天命
阮记云：“闽本、明监本、毛本同。

案：‘中’下当脱‘信’字，上下文皆可证。

”
按：单疏本、十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本皆同。

此句中无“中”字，不知阮记所指，或涉上条阮记之“中”字而讹。

此《疏》引笺文，彼笺“早夜始顺天命”，十行本、元刊明修本（元）、文物本（元）、闽本、明监本、毛本、巾箱本、监图本、纂图本、日抄本皆同，笺、《疏》合若符契，岂有所谓“信”字之脱？阮记之说，无从理解。

11.第51页上 或曰画之
阮记云：“小字本、相台本同，案：《正义》云‘或曰画之，谓既刻又画之，
34扬州文化研究论丛（第23辑）
以无明文，故为两解’，段玉裁云：‘或曰’，当作‘以白’字之误也。

”
按：十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本、巾箱本、监图本、纂图本、日抄本皆同。

检《读诗记》卷二九《周颂·有瞽》引毛氏曰“或曰画之”，且孔《疏》所见本亦作“或曰画之”，则原文不误，段玉裁之说纯属猜测，不可信从。

12.第51页下 所以止鼓谓之止
阮记云：“闽本、明监本、毛本同，案：浦镗云‘所以鼓之以止乐之误’，是也，《尔雅疏》即取此，正作‘所以鼓之以止乐’，可证。

”
按：单疏本、十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本皆同，《要义》所引亦同。

考《疏》文云“《皋陶谟》云：合止柷敔，注云：柷，状如漆筩，中有椎，合之者，投椎于其中而撞之，敔，状如伏虎，背上刻之，所以止鼓谓之止”，检孔颖达《尚书正义》：“乐之初，击柷以作之，乐之将末，戛敔以止之，故云所以作止乐。

”则“合柷”乃启乐，“止梧”则终之，故所谓“止鼓”者，击鼓止乐也，原文不误，浦说妄断，阮记是之，亦误。

13.第55页下 又解之以之意
阮记云：“闽本、明监本、毛本同，案：上‘之’字，当作‘云’，形近之误。

”
按：“之”，十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本同；单疏本作“称”。

考本诗经文云“侯彊侯以”，笺云“《春秋》之义，能东西之曰以”，单疏本《疏》文云“又解称‘以’之意，‘《春秋》之义，能东西之曰以’，此佣力随主人所东西，故称‘以’也”，乃谓笺云“《春秋》之义，能东西之曰以”，乃解经文称“以”之意，以后例前，作“称”是也，当从单疏本。

《正字》云：“‘之以’，疑‘称以’之误。

”浦说是也，阮记误也。

14.第56页下 亦一事故因其异文
阮记云：“闽本、明监本、毛本同。

案：‘故’当作‘笺’，下属读之，山井鼎云：宋板‘故’作‘也’，其实不然，当是剜也。

”
按：“故”，元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本同；单疏本作“也”，十行本同。

考单疏本《疏》文云“丰年、养人，亦一事也，因其异文，而分属之”，“也”字上属，十行本同，日本米泽图书馆藏十行抄本亦同，作“也”是也，阮记之说，误矣。

15.第62页上 颂僖公能修泮宫也
阮记云：“唐石经、小字本、相台本同，案：此《正义》本也，标起止云‘至
35校阮元《宋本十三经注疏并经典释文挍勘记·毛诗注疏挍勘记》卷七
泮宫’，下文同，可证。

《释文》云：宫，音判，本多作‘泮’。

考此亦《序》与经不同字之例，当以《释文》本为长。

”
按：“泮宫也”，十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本、巾箱本、监图本、纂图本、日抄本、唐石经、白文本皆同。

检敦煌残卷伯三七三七《鲁颂·泮宫·序》，正作“泮宫也”，则作“泮”是也，作“”者别本也，阮记谓当从《释文》本，误矣。

16.第67页上 契孙相士居商丘
阮记云：“闽本同，明监本、毛本‘士’作‘土’，案：所改非也，当是王肃自用‘士’字，故依彼引之，不得用《正义》改为‘土’也。

”
按：“士”，元刊明修本、文物本、闽本同；单疏本作“土”，十行本、明监本、毛本同，《要义》所引亦同。

前《疏》引《左传》服虔注，明云“相土，契之孙”，又宋刊单疏本、十行本、《要义》皆作“相土”，则作“土”是也，阮记误也。

17.第69页下 故余祀之
阮记：“闽本、明监本、毛本‘余’作‘今’，案：此皆误也，当作‘祭’，形近之讹。

”
按：“余”，十行本、元刊明修本、文物本同；单疏本作“今”，闽本、明监本、毛本同，《要义》所引亦同。

考单疏本《疏》文云“中宗既有此业，故今祀之”，又前《疏》云“毛以为中宗崩后，子孙祀之”，则中宗因有伟业，其崩后而子孙祀之，则作“余”显误，作“今”是也，当从单疏本等，阮记云当作“祭”，显误。

18.第72页上 禹平治水土
阮记：“闽本、明监本、毛本同。

案：‘禹’当作‘内’，形近之讹。

”
按：“禹”，单疏本、十行本、元刊明修本、文物本、闽本、明监本、毛本皆同。

诸本皆同，作“禹”不误，考《疏》文云“王肃云：外，诸夏大国也，京师为内，诸夏为外，言禹外画九州境界，禹平治水土，中国既广，已平均且长也”，若从阮记之说作“内”，京师为内，则禹内平治水土，即仅仅平治京师之水土耶？此绝不可通，故知其说误甚。

19.第72页下 举事其得其中
阮记：“闽本、明监本、毛本，上‘其’字作‘甚’，案：所改非也，此‘具’字之误。

”
36扬州文化研究论丛（第23辑）
按：“其”，十行本、元刊明修本同；单疏本作“皆”，《要义》所引同；文物本作“甚”，闽本、明监本、毛本同。

考单疏本《疏》文云“汤之性行，不争竞，不急躁，不太刚猛，不太柔弱，举事皆得其中”，揆诸文义，作“皆”是也，当从单疏本等，“其”、“甚”皆误也，阮记非也。

20.第73页上 谓本根已顺
阮记：“明监本、毛本‘顺’作‘颠’，闽本作‘顾’，案：‘颠’字是也。

”
按：“顺”，十行本、元刊明修本同：单疏本作“倾”，文物本同，《要义》所引亦同；闽本作“顾”；明监本作“颠”，毛本同。

考单疏本《疏》文云“本根已倾，更生枝余”，揆诸文义，作“倾”是也，当从单疏本等，阮记误也。

21.第73页下 罙入其阻
阮记：“唐石经、小字本、相台本同，闽本、明监本、毛本‘罙’误‘冞’，案：依字当作‘’，详《诗经小学》。

”
按：“罙”，十行本、元刊明修本、文物本、巾箱本、监图本、纂图本、日抄本、唐石经、白文本同；闽本作“冞”，明监本、毛本同。

《释文》出字“罙”，单疏本《疏》文云“罙者，深入之意”，则作“罙”是也，阮记非也。

作者工作单位：扬州大学社会发展学院。