解析民法上的公共利益

解析民法上的公共利益[摘要]公共利益与社会各成员的生活息息相关，本文将从民法的角度，结合到民法的特点，对公共利益如何界定及存在的可能性进行分析。

[关键词]公共利益；私人利益；民法；冲突；界定一、何谓“公共利益”（一）“公共”的定义我国《现代汉语词典》将“公共”解释为:“属于社会的、公有的、公用的”。

从这一解释延伸到法律上的意义，可以将“公共”一词分为两个层面：第一，地域范围——社会；第二，权利范围——共同拥有和共同使用。

（二）“利益”的定义霍尔巴赫认为，利益就是“我们每个人看作是对自己的幸福所不可缺少的东西”。

[1]通俗的讲，就是主体为了满足自身的需要而追求的客体，该客体具有一定的价值符合主体的要求，该种要求不仅仅包括经济利益以满足物质需要，也包括民俗、文化、宗教等一系列可以满足的精神需要。

在实际活动中，具有多种多样的表现形式，如小区内业主保护绿化以满足自己对环境的追求、公民为了生活环境抵制光污染等。

一切归根结底，都是主体追求客体以满足自身需要的过程。

（三）“公共利益”的理解基于上述对于“公共”和“利益”分开的理解，已经能够给予公共利益下个框架，但是，公共利益的定义却迟迟不在学术界中现身，主要是因其独有的特点决定。

公共利益具有可变性。

利益的可变性不可置否，个体对于利益的追求一直以来是不定的，是个变量。

而确定这个变量的范围“公共”却也是可变的。

纵观历史长河，不同的时期、不同社会发展的阶段对于公共利益的界定范围都是不同的。

就拿我国来说，在新中国刚成立之际，大量开垦土地，现如今，退垦还林政策已进行了数十年；在改革开放初期，追求经济增长是首要要务，并以牺牲环境为代价，而现在，环境作为公共利益的一种，已经被写入法律而加以保护。

因此可以看到，要想对公共利益有一个明确的定义是困难的，即使做了定义，也不利于实际操作，满足不了不断出现的实际情况。

因此，给“公共利益”作界定是十分必要的。

二、公共利益的界定如一种利益符合以下几个条件，即可将该种利益归于“公共利益”：（一）主体的非特定性在分析“公共”定义时讲到公共的范围，即是社会的，因此享受利益的主体也应当是社会中的每个成员。

但是，这些社会成员并不能单独分开看待，而应当将他们看作一个单位。

利益对于他们来说，并不是某个人得益而某个人损益。

公共的社会性表现为地域上的范围，实则是根据地域对社会成员进行的划分，地域范围内存在开放的群体，并不是针对某一个人。

（二）客体的非营利性在公共利益中，将“利益”限定在非盈利范围内是十分必要的。

如果是营利性的利益，势必对社会成员中一部分人有利而另一部分有害，必然不能在公共范围内得到认同。

只有非盈利的项目，如学校、医院、水电站等，才能作为大众普遍认同的利益。

（三）范围的法定性这一点紧接着上一点而产生。

可以将一定范围内不存在公共利益可能的领域予以划出，或者将牵涉到公共利益必将引起不公的方面与以划出。

由于公共利益的变动性，就如同在不断膨胀的宇宙，不能完完全全确定其内涵与外延，只能做相应的排除，至少将已经出现的领域予以排除，以减少公共利益的错误适用。

（四）外延的相对性[2]公共利益的可变性决定了其不断变幻的外延。

从主体来说，现在社会一个个独立的小区已经司空见惯，那么，就小区范围内的利益，对于每个居民来说，就是公共利益而非集体利益或个人利益。

这一点符合上文阐述的“公共利益”地域性的观点。

从客体利益来说，范围可能缩小或扩大。

因此，应当本着以上四个公共利益界定的原则做有限度的、相应地扩大，增加新的共同利益要求，如可持续发展、环境保护、安全生产、公共卫生、节能减排、残疾人保障等。

三、公共利益与私人利益的区分所谓个人利益，是由社会成员分别独立占有、享用和支配的利益，侧重反映个人之间的利益关系，个人利益是他种利益的基础和前提。

相比公共利益，可以从以下几方面将私人利益得以区分：首先，主体的不同。

公共利益的主体是不特定的社会成员，也可以定义为一定范围内开放式的社会成员作为一个整体出现。

而私人利益的主体是特定的，是特定主体对客体能否满足自身需要作出的价值判断和选择。

利益主体范围的不同是私人利益与公共利益相互区别的首要标准。

基于特定的主体，私人利益被具体化、明确化，因此具有了独立的法律意义。

其次，客体的不同。

私人利益中的利益是私人为了满足自身的需求不同而追求的价值，而不是社会大众共同追求的、所认可的利益，并不具有共享性。

并且，对于私人利益也没有对于一定营利性或非营利性的规定。

简单地说，私人利益具有个性化。

再次，权利行使和救济的方式不同。

无论私权的行使还是私权救济，[3]都完全由当事人自主选择。

但是，若是公共利益遭受损失，作为公共利益的代表的机构却不能推卸的职责放弃救济，相反须以积极的态度对待救济。

所以，在公共利益受有损失时，公权力机构并没有选择是否救济的机会，而是必须进行救济。

四、民法中公共利益的规定我国现行法律中，可以将《民法通则》、《物权法》和《合同法》中对于“公共利益的规定分为三类：一类是通则性规定，如《民法通则》第7条、《合同法》第7条、《物权法》第7条，他们将“不得违反公共利益”作为法律的基本原则加以确立，具有提纲掣领的作用；第二类是关于无效民事行为的规定，如《民法通则》第55条、第58条、《合同法》第52条，这些规定将“不违反公共利益”作为维系民事法律行为有效的前提条件；[4]第三类是关于征收的规定，如《物权法》第42条，这类规定将“公共利益”作为私有财产向公有财产转移合法有效的前提条件。

对“公共利益”做出具体细化的规定，对于维护私有财产的稳定、促进商品经济的健康平稳发展、提高民事主体经济活动的效率具有极其重要的法律意义。

我国的民法体系由不同领域的单行法律组合而成，每个领域都有其特殊性。

就公共利益涉及到的三部法律，可以做这样的认识：《民法通则》是普遍性的规定，是对民事活动的一般规定，规定范围较广；《合同法》出现的部分与《民法通则》有相同之处，主要是在双方当事人进行民事活动时涉及到公共利益的规定。

《物权法》涉及到公共利益的方面会与公权力联系在一起。

基于涉及公共利益的法律关系具有的因素不同，因此可以将其分类讨论。

首先，在《民法通则》和《合同法》中，公共利益作为权利义务排除性的一个标准，由于公共利益涉及范围之广、内容的变换等不确定因素，致使公共利益的种类无法一一列举。

而民法作为调整平等民事主体财产关系和人身关系的法律，属于私法的范围之内，尽可能详尽主体的法律义务和权利。

在这样的法律背景下，将公共利益以列举的方式做具体的规定是不合适的，没有详尽公共利益的种类必定造成不合法行为变为合法行为的后果。

因此，在此部分，笔者认为不应当对公共利益进行具体规定。

其次，在实施《物权法》第42条过程中，处于弱势、不利地位的是私有财产所有者，因此在这一部分，笔者认为应当对“公共利益”作出详细概括。

但是在私法领域内，同一个概念有不同的定义显然不利于实践操作。

因此，笔者认为，应当在相关的行政法内对“公共利益”作出规定。

在公共利益是否会成为伤害私人利益的“合法性理由”问题上，笔者的答案是肯定的。

首先，只要某个行为侵犯私人的财产或人身利益即构成私人利益的伤害；其次，只要依据法律规定确定该行为目的在于公共利益，即构成“合法性理由”。

但是，在私人利益受到侵犯后，依据民法的相关规定进行赔偿等，使私人的利益与公共利益达到平衡。

五、对公共利益的限制如上所述，民法本是调整平等主体之间民事法律关系的法律，大部分的法律关系，都是由双方合意达成，属于双方同意的意思表示。

虽然他们达成的意思表示不能损害公共的利益，但是如果过分扩大了对公共利益的适用，则妨碍权利人行使自己的权利。

长此以往，必将对公民权益造成影响。

因此对“公共利益”加以限制是十分必要的。

首先，对“公共利益”的界定作出规定。

到目前为止，我国法律仍没有明确公共利益的定义、解释或是界定。

这导致在司法判案过程中标准不一、容易造成混淆。

因此，对“公共利益”进行司法解释是十分必要的。

一方面能够明确“公共利益”的标准，防止情况滥用；另一方面，可以使各地司法实践统一标准，不至于出现同一案子两地不同判决的情况。

其次，在处理公共利益和私人利益冲突的时候，并非一味地适用“公共利益优先”原则。

第一，公共利益与私人利益在大多数场合应该是统一的、一致的。

在这样的场合，不存在何者优先的问题，待慢了私人利益也就待慢了公共利益，否定了私人利益也就否定了公共利益；第二，在某些场合，公共利益与私人利益会发生冲突，但公共利益价值相对较小，而私人利益价值相对较大（如生命、自由、人格尊严或重大的财产利益等），如属这种情形，“公共利益优先”应不适用；第三，有时，公共利益与私人利益会发生冲突，而两者价值又难分高下，在这种情况下，是否只能适用“公共利益优先”而无其他选择呢？[5]六、总结公共利益并非私人利益，它关系到每一个社会成员的切身利益。

保护好公共利益可以使社会成员的个人利益最大化。

但是，另一方面，公共利益又不能无限制地随意适用，特别是民法体系中，更不能因公共利益而妨碍社会成员行使正当权利。

因此，只有对公共利益进行系统的法律上的规定才能使社会更加公平、和谐。

[参考文献][1]霍尔巴赫.自然的体系[M].北京.商务印书馆，1999:215.[2]方明.如何界定公共利益[N].江苏法制报, 2009-03-02.[3]徐英.公共利益与私人利益保护的平衡性法律制度研究——经济法之解[Z].第9页．[4]李霞.民法视角下的公共利益研究[Z].第26页．。