法律溯及以往的案例(3篇)

第1篇
一、案件背景
2019年6月，赵某因与邻居王某发生纠纷，持刀将王某砍伤。

王某被紧急送往医院救治，经鉴定，王某伤势构成重伤二级。

赵某被公安机关抓获后，公安机关以故意伤害罪对其立案侦查。

二、案件争议
在案件审理过程中，赵某及其辩护人提出，我国《刑法》规定，故意伤害罪的法律适用以行为时的法律为准，本案应适用行为时的法律。

而我国《刑法》在2015年进行了修订，修订后的法律对故意伤害罪的量刑标准有所提高。

因此，赵某及其辩护人认为，本案应适用修订后的法律，对赵某从轻处罚。

而检察机关则认为，赵某的行为发生在2019年6月，应适用行为时的法律，即修订前的《刑法》。

检察机关提出，修订后的《刑法》虽然对故意伤害罪的量刑标准有所提高，但修订前的法律同样规定了故意伤害罪的刑事责任，赵某的行为已构成犯罪，应依法惩处。

三、法院判决
审理此案的法院认为，根据我国《刑法》第12条的规定，对于行为时的法律与修订后的法律不一致的，应当适用行为时的法律。

本案中，赵某的行为发生在2019年6月，应适用修订前的《刑法》。

法院审理后认为，赵某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。

根据修订前的《刑法》第234条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

考虑到赵某具有自首情节，且与被害人达成和解，法院决定对其从轻处罚。

四、案例分析
本案涉及法律溯及以往的争议，即行为时的法律与修订后的法律不一致时，应如何适用。

对此，我国《刑法》第12条明确规定，对于行为时的法律与修订后的法律不一致的，应当适用行为时的法律。

在本案中，赵某的行为发生在2019年6月，应适用修订前的《刑法》。

尽管修订后的《刑法》对故意伤害罪的量刑标准有所提高，但修订前的法律同样规定了故意伤害罪的刑事责任。

因此，法院依法判决赵某犯故意伤害罪，并对其从轻处罚。

本案体现了我国法律的溯及力原则，即在法律溯及力问题上，应当以行为时的法律为准。

这一原则有助于维护法律的稳定性，确保法律的权威性和严肃性。

同时，本案也提醒我们在处理类似案件时，要充分了解法律的规定，确保案件审理的公正性。

总之，本案是一起典型的法律溯及以往的案例，对于今后类似案件的审理具有重要的参考价值。

在处理类似案件时，我们要充分运用法律知识，确保案件的公正审理。

第2篇
一、案件背景
李某某，男，1980年出生，原系某市某公司员工。

2008年，李某某因工作原因与
同事发生争执，持刀将同事刺伤。

同年6月，李某某被公安机关抓获。

经审理，法院以故意伤害罪判处李某某有期徒刑五年。

李某某不服一审判决，上诉至市中级人民法院。

二、案件争议
在二审过程中，李某某提出上诉理由，认为其所犯罪行发生在2008年，应当适用
当时的《中华人民共和国刑法》第234条的规定。

而二审法院在审理过程中，发现2009年刑法修正案（七）对故意伤害罪的相关规定进行了修改，对故意伤害罪的
量刑标准有所提高。

李某某的上诉是否成立，成为本案的争议焦点。

三、法律溯及既往原则
我国《刑法》第12条规定：“中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如
果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。

本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。

”这一规定体现了法律溯及既往的原则。

四、案件分析
1. 争议焦点
本案的争议焦点在于，李某某的行为是否应当适用2008年刑法第234条的规定，
还是应当适用2009年刑法修正案（七）的规定。

2. 法律适用
根据法律溯及既往原则，对于李某某的行为，应当考虑以下两点：
（1）李某某的行为发生在2008年，当时的法律认为其行为构成故意伤害罪，应当追究刑事责任。

（2）2009年刑法修正案（七）对故意伤害罪的量刑标准进行了提高，但李某某的
行为发生在修正案实施之前。

综合以上两点，本案应当适用2008年刑法第234条的规定。

五、判决结果
二审法院经审理认为，李某某的行为构成故意伤害罪，但考虑到2009年刑法修正
案（七）对故意伤害罪的量刑标准有所提高，为体现法律的公正性和严肃性，决定维持原判，即判处李某某有期徒刑五年。

六、案例启示
本案体现了法律溯及既往原则在司法实践中的应用。

在实际操作中，司法机关在审理案件时，应当充分考虑法律溯及既往原则，确保案件的公正、公平处理。

同时，这也提醒我们在制定和修改法律时，要充分考虑法律的稳定性和连续性，避免因法律的频繁变动而影响法律的权威和公信力。

总之，李某某故意伤害案通过对法律溯及既往原则的适用，既维护了法律的严肃性和权威性，又体现了法律的公正和公平，为今后类似案件的审理提供了有益的借鉴。

第3篇
一、案情简介
被告人张某某，男，25岁，某市人。

2019年7月，张某某因邻里纠纷与邻居王某
某发生争执，在争执过程中，张某某持刀将王某某刺伤，致其重伤二级。

案发后，张某某主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。

2019年9月，张某某被公安机关逮捕。

2019年12月，检察机关以故意伤害罪对张某某提起公诉。

此时，我国《刑法》第234条关于故意伤害罪的规定尚未修改。

在审理过程中，被告人张某某及其辩护人提出，根据我国《刑法》第12条的规定，刑法溯及既往的原则适用于尚未判决的案件。

因此，应当以修改后的《刑法》第
234条关于故意伤害罪的规定来审理本案。

二、法律问题
本案涉及的法律问题是：在刑法溯及既往的原则下，如何确定适用法律的时间节点。

三、判决过程
1. 审判机关审理意见
审判机关认为，根据我国《刑法》第12条的规定，对于尚未判决的案件，应当适用修改后的法律。

然而，在本案中，修改后的《刑法》第234条关于故意伤害罪的规定与修改前的法律相比，对故意伤害罪的量刑标准并未发生变化。

因此，审判机关认为，在本案中，应当继续适用修改前的《刑法》第234条关于故意伤害罪的规定。

2. 上诉机关审理意见
上诉机关认为，虽然修改后的《刑法》第234条关于故意伤害罪的规定与修改前的法律相比，对故意伤害罪的量刑标准并未发生变化，但修改后的法律对于故意伤害罪的定义、构成要件等方面进行了修改。

因此，上诉机关认为，在本案中，应当适用修改后的《刑法》第234条关于故意伤害罪的规定。

3. 最高法院审理意见
最高法院认为，根据我国《刑法》第12条的规定，刑法溯及既往的原则适用于尚未判决的案件。

然而，在适用溯及既往原则时，应当遵循以下原则：
（1）有利于被告人的原则。

即对于被告人的处罚，应当以修改后的法律为准，如果修改后的法律对被告人更为有利，则应当适用修改后的法律。

（2）维护法律稳定性的原则。

即对于尚未判决的案件，应当尽量维持法律的稳定性，避免频繁修改法律导致法律适用混乱。

综合本案的案情和上述原则，最高法院认为，在本案中，虽然修改后的《刑法》第234条关于故意伤害罪的规定与修改前的法律相比，对故意伤害罪的量刑标准并未发生变化，但修改后的法律对于故意伤害罪的定义、构成要件等方面进行了修改。

因此，为了维护法律的稳定性，本案应当适用修改前的《刑法》第234条关于故意伤害罪的规定。

四、判决结果
根据最高法院的审理意见，本案最终判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。

五、案例分析
本案涉及的法律问题较为复杂，涉及到刑法溯及既往的原则。

在审理过程中，审判机关、上诉机关和最高法院对于适用法律的时间节点存在不同的意见。

最终，最高法院以维护法律稳定性的原则为依据，作出了适用修改前《刑法》第234条关于故意伤害罪的规定。

本案的判决结果对于今后类似案件的审理具有重要的指导意义。

在适用刑法溯及既往原则时，应当充分考虑有利于被告人的原则和维护法律稳定性的原则，确保案件审理的公正性。

同时，这也提醒我们在修改法律时，要充分考虑法律的溯及力问题，以维护法律的权威和稳定性。