推荐审稿人书信

竭诚为您提供优质文档/双击可除
推荐审稿人书信
篇一：推荐审稿人理由模板
（1）she/heisanexpertonthistopic.
（2）
her/hisrecentpubliscationsarerelatedtomystudy,soshe /hewillbefamiliarwithandgivefairjudgmenttomymanuscr ipt.
（3）
she/hemaybeproficientinthecontentthatIhavewritten.
（4）Anexpertintherelatedfield.
（5）she/hedidthisverywellintherelatedfield.
（6）expertinrelatedfieldsof……
（7）she/hedoesthisresearchfield.
（8）
professor/Doctorxxxisfamousinthisfield.weknewthatsh
e/heisverysevereandfastidioustomanuscripts,wehopesh e/hewillgiveusmoresuggestionstoimproveoursenglishan dqualityofthemanuscript.
（9）
wesuggestprofessor/Doctorxxxtobereviewerforourmanus criptinthatshe/hehasdeepinsightintotheresearchon... ..(listhismainpublication).
（10）
professor/Doctorxxxisanexpertonxxx.wehavefoundthats he/hehaspublishedseveralpaperonxxxasthecorrespondin gauthourorthefirstauthor.
（11）Authorofrelatedpaper,
（12）Activedoingthistypeofresearch
篇二：scI论文投稿审稿人回信实战讲解
如何发表scI论文，丁香园很多战友都有谈到这个话题，再来说这个话题似乎是老生常谈。

所以，今天美捷登编辑剑走偏锋，将scI论文发表中大家可能比较感兴趣的一些小技巧整理出来，与大家分享。

一．scI论文，并没有想像中的难写
1.要熟悉你的专业，实验方法；要尊重结果，实事求是面对结果，下笔之前多看看文献，尤其是国外近期文献。

相信只要是正确试验得来的结果都是可以解释的，是可以发表
的。

2.对于初写者，“抄写”不可避免，妙在“抄写”技巧。

同类性质的研究文章，撰写格式大同小异，所以，格式可以“照抄”。

常用句型可灵活“抄”用。

有些描述性、结论性
的句子在读懂的情况下尽量用自己的语言表达和总结。

但千万不可照抄未读懂的原句，否则，小者笑话百出，大者断送文章前程。

3.尽量使用你熟悉的词汇。

不要故意使用华丽、少用或罕见词汇。

4.要舍得投入精力和时间。

5.文章写成后，一定要请导师、老板、共同作者或者同事审阅，有必要的话也可以请信誉度高的专业服务公司（比如美捷登）把关，提高成功率。

二．如何投稿
论文投向哪份杂志其实还是有学问的。

一般视课题的新颖及创造性、实验结果的完整及可靠性和论文写作质量而定。

如果你有足够的时间（1年以上）等，最好先投比你的
目标杂志更高的杂志，哪怕是Lancet,neJm,JAmA等都不妨
一试。

这些杂志要么直接拒稿，要么送审后退稿（及少数直接收稿）。

前者一般不到一周完成，后者1-2个月。

所以即
使拒稿，你不会有任何损失，反而有可能收到非常有建设性的意见或建议。

要知道，给这则杂志审稿的全非等闲之辈。

他们在一针见血提出里文章的“软肋”的同时，往往会提出许多改进论文的良好建议。

如果你没有时间等，想让论文一次中的，又不愿“下嫁”你的大作，那么就要费心选择了。

首先要正确判断你文章的内容及水平，在从资料库IsIwebofKnowledge查找相关专业的杂志。

再根据杂志刊名，杂志内容，IF及年发表量等选择。

进入杂志网站并参考其目录和发表的文章均有助于会杂志
的选择。

三．如何选择审稿人
许多杂志编辑希望你推荐3-4名审稿人，并很可能向你推荐的审稿人发审稿邀请。

所以推荐审稿人还是有学问的。

如果你推荐的审稿人太忙或者太“牛”，他们根本不会
理睬一般杂志的邀请，你的文章就可能不能及时找到审稿人。

其实杂志对审稿人的身份要求不是太高的，但审稿人必须是某专业的专家。

因此，许多在某专业发过论文的（我指的是英文scI）的作者都会收到审稿邀请信。

因此，你在推荐审
稿人时，不必太“挑剔”。

建议：
1.推荐国外发过与你结果、结论相似文章的作者；
2.推荐你论文中曾引用论文的作者；
3.推荐你或你老板认识的同专业的教授、副教授。

在国际有些影响的国内的学者也可以，这些学者在国内不一定是“牛”人，但深受国外学术界尊重。

四．关于撤稿
有作者投稿后因种种原因需要撤稿，但又担心编辑不高兴，甚至会被打入黑名单。

其实这种担心是没有必要的。

但需要说明的是，你为什么要撤稿？材料方法不可
靠，结果不能重复，还是设计本身有问题？这都是撤稿的理由。

但目前因体制原因国内有许多作者一稿多投，当文章被其中一份杂志接受后，作者就开始要求其他杂志撤稿。

此种一稿多投的行为为国外学者所不齿。

因为这样会浪费编辑和审稿人的大量时间。

五．如何请国外scI杂志减免版面费用
关于这个问题，其实是有点小窍门的，比如可以减少使用的图片，将彩色变为黑白等等??
这里所说的几个问题，可能只是沧海一粟。

希望对大家有一点作用。

要了解更多详情，请登陆丁香通美捷登答疑专题。

六论文投出后的命运
网上投稿完成后，作者会即时收到稿件通知。

如果论文题材（content）不适合所投刊物，编辑会比较快地回信退稿。

如果格式(Format)有问题，编辑部也会即时要求重投（Re-submission）。

否则，作者就进入等待期。

收到稿件后，编辑会挑选2－3名审稿人（很可能是由您自己推荐的）对
论文进行评审。

论文评审大多是对作者采用匿名形式。

国外审稿人不是专职人员，也无评审费。

但他们是已经在本领域建立了地位的“牛人”或者对本领域有相当研究但还不太知名的学者。

前者比较忙碌，后者因考虑评审也可给自己带来声誉，所以会小心谨慎地进行评审。

因此两者完成评审可能都需要花较长时间。

等待2-3个月是很普遍的。

投稿者应对此予以理解，并耐心等待。

除按收稿通知建议时间与编辑联系外，一般应给评审3个月时间。

若仍无消息，可以与编辑联系催促一下。

千万不要投稿一周就开始催促或过于频繁地催促，这样不仅不礼貌还会给编辑留下很不好的印象。

（记住，也有比你更无耐心的编辑）。

好的杂志一般都是按照杂志本身的时间规律去办事的。

审稿结束，作者会收到稿件评审意见和编辑的仲裁结果-编辑在审稿过程中是仲裁和最后决策者。

一般本质上有四种结果：拒绝（Rejection），修改后再投（Re-submission）,修改（大修（majorrevision）或小修（minorrevision)，及接受(直接接受(Acceptance)或有条件接受(conditionalacceptanceuponsatisfactoryrevision))。

七如何对待编辑来信
1.拒绝（Rejection）
国外刊物的拒稿率高低不等，5分以上的杂志拒稿率可高达80%，一般杂志拒稿率在30％以上。

所以，如果收到这
样的答复，应根据评审意见修改文稿，然后根据修改质量再投其它杂志。

通常是投到影响因子更低的杂志。

但是，如果审稿人提出了非常有建设性的意见和建议，而你又感觉已充分合理地回答了这些意见和建议，你完全可以投向更好的杂志。

2.修改后再投（Re-submission）
十几年前似乎没有修改后再投的情况。

现在也不是所有杂志有这个类别。

这种情况时有发生。

往往表明论文竞争力不够，甚至有缺陷。

通常需要补试验或资料。

多个审稿人之间意见也不一致，褒贬参半，编辑无法定夺。

所以会退回作者修改。

这时，作者应该认真阅读编辑和每个审稿人的意见和建议，至少补充审稿人建议的一个试验（能全部补充当然更好），然后有理有据的回答审稿人的每一个问题。

修改后再投的论文被当作新投稿件，会重新编号，往往会给原审稿人重新评审，甚至送另一批审稿人评审。

但只要认真回应了编辑和审稿人的意见和
建议，论文大多是会被接受的。

3.修改（大修（majorrevision）或小修（minorrevision)
修改与修改后再投不同的是，修改后的文章不会重新编号，只在原编号后加R1。

其实，许多杂志的“大修”其修改程度不亚于上述的“修改后再投”。

不易轻视。

同样，修改
后的文章很可能会送原审稿人评审。

一般被接收的机会很大。

“小修”的文章一般原则上已被接受，但有少量地方需作者确认修改，故与有些杂志的“有条件接受”差不多（见下）。

4.接收（Acceptedwithorwithoutminorrevision）
除少数杂志外，绝大多数杂志，尤其高质量的杂志，不会“直接接受(Acceptasitis)”第一次投稿的论文。

最好的情况是“有条件接受（Acceptedwithorwithoutminorrevision）”，也就是只要作者同意做某方面的修稿或补充，论文即被接受。

但大多收论文经过第一次修后接收。

有时需要第二次修改。

一般修改两次还不能让审稿人满意，编辑往往会拒稿。

八，如何回答审稿人
如何回答审稿人（或写回复信ReplyLetter）是一门艺术，我们将会另辟专贴，详细举例介绍。

国外审稿人是义务的，可以根据文章质量和自己的看法自由地提出意见和建议。

国外审稿人绝大多数治学严谨，很注重reputation，可以说拿信誉当生命。

当他们接到审稿要求时，如果很忙或不懂你的专业或领域，他们会decline。

但只要答应审稿，一般都是尽职尽责的完成审稿任务。

因此，当你接到审稿人的意见时，首先要摆正心态，保持冷静。

不要用“偏见“的心态去断定审稿人有”偏见“、“歧视”。

做研究的确很辛苦，发表文章也确实很不容易。

但审稿人同样
也很辛苦，也很不容易。

他们认认真真地阅读你的文章，给你提出中肯的意见，甚至很好的建议。

如果还被你措辞强硬的怪罪一阵，换着谁也会生气。

要知道，找理由拒绝一篇文章并不是一件很难的事情。

因此，这个时候，你一定要好好的静下心来，好好分析理解审稿人的意见，找出问题的所在。

1.所有问题必须逐条回答；
2.尽量满足意见中需要补充的实验；
3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由；4。

对于你不认同的意见，也要委婉有技巧地回答，做到有理有据有节；5.审稿人推荐的文献一定要引用，并加以讨论。

九，论文被接受后的事项
论文被接受后，就会收到印刷编辑寄回的校样。

校样不容许大幅改动，除非有原则错误。

校稿时主要查看基金号是否写错，作者名字是否写错（大部分杂志是不允许投稿后增减作者的），图表中的数据是否有误。

有的杂志清样校正后的稿子是不允许再改动的。

再改动要收费，并且延误出版。

校样一般需要尽快寄还给印刷编辑。

寄校样时，出版商会要求填写版权转让书（TransferofcopyRight），并告知支付版面费的办法和订购单行本的方法。

以往绝大多数杂志不收版面费，现在，随着openaccess流行，收版面费的杂志多了，但至少半数以上的杂志仍然不收版面费。

是否需要单行本，需要多少单行本？以往网络不发达，许多同行会写信或明信片索要论文，邮寄单行本是很通行的
办法。

但目前向作者索要论文的已经不多，而且作者很容易从网上得到自己论文的pdf文本，电邮给索要者即可。

一般用个人信用卡(creditcard)或单位的（purchaseorder）支付版面费。

很多杂志容许你选择论文
发表后寄Invoice给你。

让你在论文发表后再付费。

信用卡在国内外已很普遍，非常方便、可靠。

所以，不必担心资料“被盗”的情况。

十，论文被发表后的事项
论文一旦发表，不宜撤稿。

在许多人眼里，“撤稿”几
乎等同“学术不端行为”。

所以，一稿多投或一稿多发亦涉
及诚信问题，应在发表论文之前慎重考虑。

另外，论文发表后，你有可能收到来自不发达国家或国内学者的论文索要信。

这表明，你的论文有人感兴趣，其次，有人可能会阅读并引用你的论文，从而增加你的知名度。

许多大学按论文所在杂志的影响因子和被引用次数来评价论文水平。

对此，你应抱积极态度，尽量用电子邮件发给他们你在网上下载的pdf文本。

如何回复审稿人提问，实例讲解：
15January20XX（第一讲）给编辑的回复信
论文题目：pharmacokineticandpharmacodynamicstudiesontheantivi ruseffectsof
A(一种中草药)againstvirusb（一种病毒）
所投杂志：Lifesciences
投稿结果：这次大修后又经过一次小修，被接受发表编辑信内容（注：有删节）：
Dearmr.xxx,
Yourmanuscripthasbeenexaminedbytheeditorsandqualifi edrefereemoon.wethinkthemanuscripthasmeritbutrequir esrevisionbeforewecanacceptitforpublicationintheJou rnal.carefulconsiderationmustbegiventothepointsrais edinthereviewercomments,whichareenclosedbelow.
Ifyouchoosetosubmitarevisionofyourmanuscript,please incorporateresponsestothereviewercommentsintotherev isedpaper.Acompleterebuttalwithnomanuscriptalterati onsisusuallyconsideredinadequateandmayresultinlengt hyre-reviewprocedures.
Aletterdetailingyourrevisionspoint-by-pointmustacco mpanytheresubmission.Youwillberequestedtouploadthis ResponsetoReviewersasaseparatefileintheAttachFilesa rea.
weaskthatyouresubmityourmanuscriptwithin45days.Afte rthistime,yourfilewillbeplacedoninactivestatusandaf urthersubmissionwillbeconsideredanewmanuscript.
Tosubmitarevision,goto/lfs/a ndloginasanAuthor.
YouwillseeamenuitemcalledsubmissionneedingRevision. Youwillfindyoursubmissionrecordthere.
Yourssincerely,
JosephJ.bahl,phD
editor
Lifesciences
Formatsuggestion:pleaseaccesstheguidetoAuthorsatour websitetochecktheformatofyourarticle.payparticulara ttentiontoourReferencesstyle.
Reviewerscomments:
Reviewer#1:
xxxxx（略）
Reviewer#2:
xxxxx（略）
editorsnoteandsuggestions:（注：编辑的建议）
Title:Re-writethetitletoreadmoresmoothlyincontempor aryenglish>>>
pharmacokineticandpharmacodynamicstudiesoftheantivi raleffectsofAagainstvirusb.
Abstract:Re-writetheabstracttoreadmoresmoothly.
A,analkaloidisolatedfromc(注：一种中草
药),wastestedforantiviralactivityagainstvirusb.both invitroandinvivoassaysalongwithserumpharmacological experimentsshowedAtohavepotentantiviralactivity.The pharmacokineticprofileofAinsprague/Dawleyratplasmaa fteroraladministrationwasmeasuredbyhpLc.bloodsample stakenatselectedtimepointswereanalyzedtostudypotent ialchangesinantiviralpharmacodynamicsasmeasuredbyin fectivityofviruses.Fromthesimilarityoftheserumconce ntrationprofilesandantiviralactivityprofilesitiscon cludedthatAitself,ratherthanametabolite,exertedthee ffectagainsttheviruspriortobioinactivation.Theneedf oreffectiveclinicalagentsagainstvirusbandtheseresul
tssuggestthepossibilityofbenefitfromfurtherexperime ntswithA.
Theauthorsshouldchecktobesurethatthetermsbloodsampl es,plasmaandserumarealwaysusedappropriatelythrougho uttheabstractandtext.
Introduction:somesentencescanbemadelesspassive.exam ple1stparagraph
>>>>Aappearstobethemostimportantalkaloidisolate dfromtheplant,itsstructuralformulaisshowninFig1.... whileitproducedageneralinhibitionofantibodyproducti onlymphocyteproliferationwasstimulated(xiaandwang,1 997).Thesepharmacologicalpropertiessuggestapotentia luseinthetreatmentofviralmyocarditisagainstvirusbth atcouldbestudiedinexperimentsincellcultureandanimal s.
>>>Theauthorsshouldchecktheentiremanuscriptfors pellingerrors(examplegiven:inyourtextalkaloidisinco rrectlyspelledalkaloid)
>>>Theauthorsshouldreadtheguidelinestotheauthor sandnotincludethefirstnameoftheauthorsbeingcitedint
hetext.Inthereferencesectionthefirstnameshouldbeabb reviatedasshownintheguidelinetoauthors(thustheearli ertextreferenceshouldbe(Liuetal.,20XX)andtheremaini ngoneshouldbe(chenetal.,20XX)
>>>>>Theauthorsinsteadofdirectlyansweringthefir stcomplexquestionofreviewer#1mayincludethethreeques tionsasfutureresearchaiminthediscussionsection.
>>>>>>Ratherthanredrawingfiguretheauthorsmaycho osetoamendthewordingofthestatisticalanalysissection tostatethattheresultoftablesaremeans+-semandforfigu resare+-sD.
>>>>>reviewer#1commentnumber8andreviewer#2comme nt3mightbesatisfiedbyinclusionofarepresentativephot oofcellsandheartshowingcpe.Remembermostreadersofthe journalhaveneverseenwhatyouaretryingtodescribe.
becauseIthinkthatyoucandealwithallofthepointsraised Iamhopingtoseea
篇三：scI答复审稿人的回信技巧
scI答复审稿人的回信技巧
一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不
留情面的一顿狂批。

这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。

好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。

下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。

首先，绝对服从编辑的意见。

在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。

但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。

这时，我们唯一能够做的只能是服从。

因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。

第二，永远不要跟审稿人争执。

跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。

审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。

如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。

大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。

尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。

有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，makingareferenceisnotcharity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。

正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了
majorrevision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？
第三，合理掌握修改和argue的分寸。

所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。

这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。

对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。

而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，b，c，D做比较，补充大量实验等短时
间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。

在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也
很好，但本文的重点是blablabla，跟他说的不是一回事。

然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。

第四，聪明的掌握修改时间。

拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。

这时候，问题在于要不要马上投回去了？我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。

这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。

如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。

上面是一些一般性的答复审稿人的策略，在实际中的应用还需要大家见仁见智。

下面谈谈答复信的写法。

写答复信的唯一目的是让编辑和审稿人一目了然的知道我们做了哪些修改。

因此，所有的格式和写法都要围绕这一目的。

一般来说可以把答复信分成三部分，即ListofActions,
Responsestoeditor,ResponsestoReviewers。

第一部分ListofActions的作用是简明扼要的列出所有修改的条目，让编辑和审稿人在第一时间对修改量有个概念，同时它还充当着修改目录的作用，详见下面的例子。

剩下的两部分是分别对编辑和审稿人所做的答复，格式可以一样，按照“意见”－“argue”（如果有的话）－“修改”这样逐条进行。

清楚醒目起见，可以用不
同字体分别标出，比如“意见”用italic，“argue”正常字体，“修改”用bold。

下面举例说明各部分的写法和格式。

编辑意见：请在修改稿中用双倍行距。

审稿人1：
意见1：置疑文章的创新性，提出相似的工作已经被A 和b做过。

意见2：算法表述不明确。

意见3：对图3的图例应做出解释。

审稿人2：
意见1：图2太小。

意见2：第3页有个错别字。

很显然，根据上面的答复策略，我们准备对除1号审稿人意见1之外的所有意见进行相应改动，而对1.1采取argue 为主的策略。

答复如下：
ListofActions
LoA1:Therevisedmanuscriptisdoublespaced.
LoA2:Adiscussiononnoveltyofthisworkandacomparisonwi thAandbhavebeenaddedinpage3.
LoA3:Aparagraphhasbeenaddedinpage5tofurtherexplaint healgorithm***.
LoA4:explanationsofthelegendofFigure3havebeenaddedi npage7.
LoA5:Figure2hasbeenenlarged.
LoA6:Alltyposhavebeenremoved.
==================分页=======================
Responsestoeditor
请在修改稿中用双倍行距。

wehavedoublespacedthetextthroughouttherevisedmanusc ript,seeLoA1.
==================分页=======================
ResponsestoReviewers
ToReviewer1:
意见1：置疑文章的创新性，提出相似的工作已经被A 和b做过。

Thankyouforpointingthisout.Aandb’sresearchgroupshavedoneblablablabla.however,thefocu sofourworkisonblablablabla,whichisverydifferentfrom Aandb’
swork,andthisisalsothemajorcontributionofourwork.we haveaddedthefollowingdiscussiononthisissueinourrevi sedmanuscript,seeLoA2.
“blablablabla(此处把A和b的工作做一个review，并提出自己工作和他们的区别之处)”意见2：算法表述不明确。

wehaveaddedthefollowingdiscussiontofurtherexplainal gorithm***,seeLoA3.
“blablablabla（此处进一步解释该算法）”
意见3：对图3的图例应做出解释。

wehaveaddedthefollowingexplanationsofthelegendofFig ure3,seeLoA3.
“blablablabla（图3图例的解释）”
==================分页=======================
ToReviewer2:
意见1：图2太小。

wehaveenlargedFigure2,seeLoA4.
意见2：第3页有个错别字。

wehaveremovedalltypos,seeLoA5.
==================分页=======================
总之，写答复信的宗旨就是用最少的时间和工作量达到论文被接收的目的。

这里权当是抛砖引玉，希望和大家多多交流。

来源：pitlord999@小木虫
如何回复scI投稿审稿人意见
如何回复scI投稿审稿人意见(1)
1.所有问题必须逐条回答。

2.尽量满足意见中需要补充的实验。

3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。

4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。

以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。

续两点经验：
1，最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；
2，绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想该投(:推荐审稿人书信)另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story”了。

以上指国际杂志修稿。

国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。

我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。

但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是scI）发表。

以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。

究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。

自我感觉总结（不一定对）：
1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；
2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息；
3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；
4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原
因见少帖）。

还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当
初审稿人的，除非审稿人特别请求。

编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子
1-5）。

欢迎大家批评指正。

我常用的回复格式，呵呵。

Dearreviewer:
Iamverygratefultoyourcommentsforthemanuscript.Accor dingwithyouradvice,weamendedtherelevantpartinmanusc ript.someofyourquestionswereansweredbelow.
1）
2）
....
引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。

至于实验大部分都可以不用补做，关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么，这个实验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。

最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿人
未必是你这个领域的专家。

只要自己是正确的就要坚持。

在回复中委婉地表达一下你的意见，不过要注意商讨语气哦！
我得回复格式是这样的：
Dearprofessorxx:
Thankyouverymuchforyourletterdatedxxxxxxxxx,andther eferees’
reports.basedonyourcommentandrequest,wehavemadeexte nsivemodificationontheoriginalmanuscript.here,weatt achedrevisedmanuscript.intheformatsofbothpDFandmswo rd,foryourapproval.Adocumentansweringeveryquestionf romtherefereeswasalsosummarizedandenclosed.Arevised manuscript.withthecorrectionsectionsredmarkedwasatt achedasthesupplementalmaterialandforeasycheck/editi ngpurpose.shouldyouhaveanyquestions,pleasecontactus withouthesitate.
然后再附上Q/A，基本上嘱条回答，写的越多越好（老师语）。

结果修改一次就接收了：）
我的回复，请老外帮忙修改了
Deareditor:
Thankyouforyourkindletterof“......”onnovember**,20XX.werevisedthemanuscript.inaccordan
cewiththereviewers’
comments,andcarefullyproof-readthemanuscript.tomini mizetypographical,grammatical,andbibliographicalerr ors.herebelowisourdescriptiononrevisionaccordingtot hereviewers’comments.partA(Reviewer1).Thereviewer’scomment:......
Theauthors’Answer:.....
2.Thereviewer’scomment:......
Theauthors’Answer:.....
...
...
partb(Reviewer2)
1.Thereviewer’scomment:......
Theauthors’Answer:.....
2.Thereviewer’scomment:......
Theauthors’Answer:.....
...。