战争论（二）

战争论（二）
2、战争无非是政治通过另一种手段的继续
克劳塞维茨在探讨什么是战争的问题时，仿效黑格尔以所谓'绝对观念'构建理论体系的方法，把战争区分为"绝对战争"和"现实战争"两种形态。

并通过分析"绝对战争"认为，不应该把战争看成是一种单纯的暴力和消灭敌人的行为，不应该根据这种简单的概念，按逻辑推出一系列与现实现象不相符合的结论，而应把绝对战争作为整个社会的一部分，放到现实生活中去进行考察。

在现实战争中，总是存在着某种足以促使作战的紧张程度趋向缓和的客观因素。

这种客观因素在克劳塞维茨看来，主要表现在三个方面：
第一，战争决不是孤立的行为。

战争不是突然发生的，它的扩大也不是瞬间的事情，相反，它需要一定的准备，它同战前的国家生活密切联系，是由一定时期内各种错综复杂的社会政治关系引起的。

第二，战争不是短促的一击。

整个战争是由一系列边疆的军事行动组成的，由于交战双方都可以把对方前一行动及其一切现象，作为衡量下一行动的尺度，因而军事行动向极端发展的趋势又会得到大大的缓和。

第三，战争的结局也不是绝对的。

战败国往往把失败看成是在将来的政治关系中还可以得到补救的暂时不幸。

为了简要说明战争与政治的这种内在联系，克劳塞维茨明确地做出了"战争无非是政治通过另一种手段的继续"的经典表述。

在此基础上，克劳塞维茨进一步对战争与政治的关系问题作了具体的探讨。

一方面，政治决定战争，它又表现为如下三点：
其一，政治是整体，战争是部分，政治产生战争。

他认为，在考察战争与政治这两个相互矛盾着的因素时，既应注意对它们进行分别的研究，又应善于把它们结合成为一个统一体，进而从总体的意义上认识战争的起因问题。

其二，政治是目的，战争是手段（或政治是头脑，战争是工具），
政治操纵战争，军事观点从属于政治观点。

其三，政治贯穿于战争的全过程，不因战争的爆发而中断。

在探讨这个问题时，克劳塞维茨批判了这样一种观点，即认为战争在爆发之后，就会脱离政治而成为一种独立的东西，一种按自己路线发展的东西。

另一方面，战争反作用于政治。

克劳塞维茨认为，尽管战争是由政治目的引起的，战争必须服从战争意志的支配，但政治目的并不"因此就可以任意地决定一切，它必须适应手段的性质"。

（第1卷，43页）因为战争虽然是一种政治交往，但它又是一种与人类其他政治交往不同的活动方式，"是政治交往的继续，是政治交往通过另一种手段的继续。

如果说战争有特殊的地方，那只是它的手段特殊而已。

"（第1卷，43一44页）
他还在论述战争手段的特殊性时指出："战争是一种巨大的利害关系的冲突，这种方式是用流血方式进行的，它同其他冲突不同之处也正在于此。

"（第1卷，135页）
他论述说，如果政治提出战争所不能实现的要求，就会违背政治应该了解它想使用的工具这一必不可少的前提；如果政治能正确判断战争事件的进程，就会同战争的目标相适应。

如果政治期待从某些战争手段和措施中，得到同战争的性质不相符合而又不可能得到的效果时，政治就会通过它的决定作用对战争发生有害的影响；而如果政治与战争的目标相一致时，就能够对战争产生有利的影响。