保姆纵火案中律师当场退庭事件感悟

案情简介：
前些日子保姆纵火案首次开庭，庭审仅持续了20分钟左右便终止审理，择期
再开庭，原因是B（A的辩护律师）退庭，庭审工作无法开展。

B退庭的原因：1、警方在搜集消防的证词时，不全面、不精确，且法庭没有支持其申请38位消防人
员出庭作证的要求，其认为这样会导致无法界定消防在案件中的责任，从而影响A
的责任；2、由于案件引发了全国人民关注，其认为应当指定管辖或者由高院审理。

问题解析：
1、B的两个退庭原因是否能够支撑其行为的正当性
笔者认为没有正当性，第一、对侦查材料或程序有意见，可在法庭发表质证意
见提出，也可向同级或上级检察院提出申诉控告；第二、这个案件事发地点在杭州，杭州中院具有管辖权，《刑事诉讼法》第21条、第22条明确了“全省性”“全国性”
的重大刑事案件，分别是高级人民法院、最高人民法院管辖的第一审刑事案件，但是，具体标准并没有立法明确，主要由上述法院自主认定和把握。

2、B的退庭行为有无合规性；
笔者认为退庭行为不合规，在《律师法》里面已经有不准“无故”退庭的“不准
条款”。

根据《律师法》的规定：只有具有下列情形之一，律师才有权退庭：一是
委托事项违法；二是委托人利用律师提供的服务从事违法活动；三是委托人故意隐瞒与案件有关的重要事实的，且这些也是律师拒绝辩护的理由，总的来说是解除委托关系才能不参加庭审。

3、律师与公检法的关系。

笔者也接触过些许刑事案件，我碰到过很欢迎律师介入案件的，也碰到过十分不喜律师出现的司法机关。

笔者承办诈骗罪案子的侦办警官，是个80后，其曾对
我说“我个人很喜欢律师的介入，你就可劲找漏洞，如果真让你找到，说明我的工
作不到位，也只有这样相互监督、竞争才能促进司法公正”，我听出他是把律师和
公检法三机关视为法律共同体；但我承办的另一个生产、销售伪劣产品罪案件的警官却不是很喜欢律师介入，之前态度都很不友好，直到我真诚的表达“律师从不是
公检法的对立面，我们都是法律共同体，从司法公正这个概念来说我们还是统一的，所以请您不要以排斥的态度看待我的身份”，其之后态度虽有所改善，但无论如何
还是不告知任何有关案件的进展。

笔者认为，无论是公检法还是律师都是法律共同体，是司法公正的实践者，律师只是通过维护当事人的合法权益进而实现司法公正，律师和公检法的关系不是拔河，而是天平，方向一致却相互抗衡，任何一方没有尽职都容易导致司法不公。

这举国文明的案件，有上亿群众盯着，司法机关仅一点点的程序瑕疵都会被放大，从这一层面来看，A应当是最“幸运”的犯罪嫌疑人。

至于B的行为在我不知详情的情
况下，我无法评判错与对，但我明白，如果用这样的方式拒绝开庭，实则是放弃庭
审的表现，律师如果在庭上放弃庭审或消极应对，当事人该怎么办？从A来看，B 退庭后，她身体颤抖、手足无措。

从结果来看，最终到头来还是更换了律师，B最终没能在庭审过程中维护A的合法权益，我想这是一种遗憾。

律师就算身处黑暗，也要勇敢往前走，就此停住，只能永远待在黑暗之中，走走也许就看到了光，毕竟C当时没有选择逃跑。