论同一替换原则的有效性

论同一替换原则的有效性
摘要：哲学界一直关注传统逻辑中同一替换原则失效的问题，弗雷格、罗素等哲学家都曾试图从不同的角度维护该原则。

从弗雷格的专名理论和罗素的摹状词理论可以证明，“同一”是概念之间的关系，而不是名称之间的关系。

晨星和昏星不是同一概念，同一替换原则�有失效。

关键词：同一替换原则概念系统上下义
Abstract: The philosophers always pay great interesting to the invalid application of the substitution principle, for instantiation, Freg and Russel have tried to stick up for the principle. Their theories about proper names and descriptions could prove that the “identification” is about the relationship between concepts but not the relationship between names. The morning star is not equal to the evening star, and the substitution principle is not invalid.
Key word: substitution principle, conceptual system, hyponymy
1、问题的提出
同一替换原则是传统经典逻辑中的一个基本原则, 它是在先验的知识背景下作出的真值替换行为，即用具有相同语义值的一个成分替换句子中的某个成分不会改变句子的真值。

弗雷格在《论涵义和所指》中开篇用晨星、昏星和金星的例子作论证出如果在先验的情况下谈论问题, 对晨星、昏星和金星的所指仅仅停留在语义值上, 那么推导出的结论就永远是成立的。

1 a. 晨星是金星。

b.昏星是金星。

c . 结论：晨星是昏星。

但如果将命题引入到所谓信念语境(belief context), 加入“知道”、“相信”这样的语词，却可能会得出两种不同的结论。

因为约翰虽然知道晨星是金星, 但不一定知道昏星与金星的联系。

2 a. 晨星是金星。

b. 约翰知道昏星是金星。

c. 结论：约翰知道晨星是昏星。

或者，约翰不知道昏星是晨星。

由此可见, 同一替换原则在涉及经验性的问题时似乎失效了。

这一现象引起许多哲学家的关注,他们致力于找出问题的解决方案。

例如弗雷格提出了指称理论，罗素提出摹状词理论。

那么,这些理论能否有效地解释同一律替换原则失效的问题呢?
2、弗雷格和罗素的解决方案
2.1 弗雷格方案
弗雷格从论证“a=a”和“a=b”为何具有不同的真值开始，明确地分析了专名的涵义与意谓，认为后者能够提供前者没有的信息，但二者在逻辑意义上作用相同，都可以做逻辑主词。

弗雷格把专名分为两种，一种是广义的专名，即表达一个单一对象的标记均可称为专名；另一种是狭义的专名，即他所说的“像‘亚里士多德’这样真正的专名”。

弗雷格多是广义的使用专名。

弗雷格认为，专名同时具有有意谓和涵义。

弗雷格对专名的意谓做出了明确的表述：“一个专名的意谓是我们以它所表示的对象本身”（弗雷格,1994:94），他举例进行了分析，他认为“昏星是昏星”和“晨星是昏星”中，“晨星”和“昏星”有相同的意谓，即“金星”。

然而这两句话表达的思想却不同，“这不同之处的形成只能由于符号的区别相应于被表达物的给定方式的区别”(弗雷格，1994:91)。

由此，我们可以认为专名的涵义理解是对其意谓的一种给定方式，是客观的多种多样的属性或特征的表达。

因此，尽管“晨星”和“昏星”指称同一个对
象――金星，外延相等, 但在2b中, “晨星”只具有间接指称, 如果用2a中通常指称相同的“昏星”去替换，自然命题真值会发生改变, 替换失效。

换言之, 在命题态度动词构成的语境中,“晨星”和“昏星”未能实现共指，因为按照弗雷格的说法，2b和2c是命题态度主体用两种不同的方式表征“金星”这一物体。

2.2 罗素方案
罗素在其《论指称》(On Denoting, 1905)和《摹状词》(Descriptions, 1919)中阐述“摹状词理论”。

他把摹状词分为特称和非特称两类。

例如，“一个国王”是非特称描述,“那个国王”是特称描述。

罗素认为他提出的特称摹状词理论解决了包括同一性在内的三个重大哲学疑难问题。

如果A=B，那么A和B在句子中总是可以相互替代而不改变命题的真假。

罗素对“乔治四世好奇心的问题”给出了如下解释:
3、 a. 乔治四世想知道司各特是不是《威弗利》的作者。

b.《威弗利》的作者是司各特。

c. 结论:乔治四世想知道司各特是不是司各特。

运用同一性替换规则从3a, b推出可以结论c，即真命题推出假结论，因为“司各特是司各特”是恒真命题，因而同一性替换原则在此失效。

根据摹状词理论, 在命题3b中,“司各特”是一个名字，“《威弗利》的作者”是一个摹状词。

其中，名字指一个个体, 它的意义就是该个体, 而摹状词的意义则来自由其组成词的意义，所以“包含一个摹状词的命题和以名字替换命题中的摹状词而得到的命题不是相同的，即使名字所指的和摹状词所描述的是同一个对象,这两个命题也不一样”(Russell2001: 224)。

罗素通过其摹状词理论给出进一步的解释，其理论核心是“所有的有指称词组出现的命题都可以还原为不出现这类指称词组的形式”(罗素2005: 54)。

即通过对某些语句做出改写, 可以把包含特称摹状词的乃至包含一般概念作为主词的句子改写为一个命题函式，以揭示其真实的逻辑结构，说明其表面语法只是假象。

如，句子3b《威弗利》的作者是司各特=有一个且仅有一个对象写了《威弗利》，并且这个对象是司各特。

更加形式化的说法是这样: 有一个X，那个X写了《威弗利》，对于所有Y，如果Y写了《威弗利》，则Y与X等同，并且X就是司各特(陈嘉映2003: 126)。

在句子3b中,改写之前,“《威弗利》的作者”处在主词的位置上,改写之后,“写了《威弗利》”和“是司各特”都是谓词。

乔治四世想知道司各特是不是《威弗利》的作者，他想知道的当然不是司各特是不是司各特。

这里的问题在于有没有一个常项C同时满足这两个谓词，即C既写了《威弗利》又是司各特。

将罗素的摹状词理论应用到弗雷格的研究上，可以发现，2c“约翰知道昏星是金星”中,“昏星”是特称摹状词，在句中理解为“昏星是一个个体X，汤姆知道X是金星”, 因此与命题态度主体约翰紧密相联的不是后面的整个命题，而是个体X。

这表明如果要让替换有效, 汤姆应该知道有昏星且知道昏星是金星，后者蕴涵前者。

因此，我们可以将例2略作修改:
4 a. 约翰知道晨星是金星。

b. 约翰知道晨星是昏星。

c. 结论:约翰知道昏星是金星。

此时结论则是有效的。

比较2和4可知，同一性替换规则失效是因为在例2中,“晨星是昏星”并不属于汤姆的认知范畴。

3、理论剖析
总的说来，弗雷格和罗素论证都是在维护同一替换原则的基础上作出的，但是我们不禁要追问，其论证是否有效？
晨星与昏星是否同一，实质上是一个单独概念的内部关系。

但是历来许多学者或者把单独概念看作不可分析的整体，或者认为“单独概念不能限制与划分”。

这种观点无法解释金星与晨星、昏星，月亮与上弦月、下弦月等概念内部之间的关系。

讨论单独概念的问题又让我们回到了洛克的初始问题，即对于一个不断运动变化着的个体，人们为什么能够认识到“它就是它,不是别的”东西。

概念具有结构系统的观点认为：一个单独事物在任何一个时空点上反映到人脑中的意象或观念都是感性概念（王春华，2006:35-38）。

一事物在某一时空点上所形成的感性概念与其在另一时空点上所形成的感性概念既包含了相同的信息，也包含不同的信息。

人的思维通过比较二者的区别与联系, 剔除不同的信息，抽象出相同的信息, 从而概括成单独概念。

一个处于永恒流动中的单独事物之所以能够被认识为同一个事物并形成一个单独概念区别于他物，既取决于事物在不同时空点本身包含的相同信息, 也取决于人类认识舍异求同的概括作用。

人类发现晨星与昏星就是金星在不同时空点运行过程的历程就是有力的证明。

因此,一个概括而成的单独概念不是不可分析的整体，而是包含了全部感性概念并在词汇上具有上下义结构的复杂系统。

在概念结构系统里,同异关系体现为概念间的层次关系，上层概念概括了下层概念的相同共性，下层对立的概念之间则表现为相异特性。

金星与晨星、昏星所构成的就是这样一个系统。

三个概念虽然反映同一个事物，但却是不同的概念。

“金星”属于上义词，它概括了这一星体在椭圆轨道上的一切运动形式，因而包含了“晨星”与“昏星”，并以之为外延。

“晨星”与“昏星”则是包含于“金星”中的两个全异关系的下义词概念,各有不同的内涵与外延。

晨星清晨出现在东方的天空, 而昏星在黄昏的出现在西方的天空, 因此它们分别概括了各自不同时空的表现形式。

我们承认有同一个事物，但它的不同运动状态由不同的概念表现出来，就形成了各种不同的感性概念。

承认晨星与暮星两个概念“同一性的可替换”关系，就等于否定了事物在运动发展过程中不同时间、空间、状态的差异性，也就否定了事物的运动。

人们显然不能用早晨看见昏星来替换早晨看见晨星，不能用晚上看见晨星来替换晚上看见昏星。

因此，同一替换原则并未失效，出现所谓统一原则失效是由于用于替换的两个命题本身所指不同。

4、结语
只要在形式逻辑的概念系统中存在两个相同的概念，那么“同一性的可替换”的概念间关系就能成立。

然而，在精确度要求不高的日常语言中，的确存在某些混用相邻概念的情况，这也只能看作数学中“四舍五入”式的近似策略和方法。

如果以这种情况为基础，认为同一替换原理失效, 那就会不可避免地陷入困境。

参考文献：
[1] 弗雷格.弗雷格哲学论著选辑[M].北京:商务印书馆,1994.
[2] 罗素.逻辑与知识[C].北京:商务印书馆, 2005.
[3] Russel. Descriptions[A]. In Martinich, A. P. (ed)The Philosophy of Language (4th edition)[C]. Oxford: OxfordUniversity Press, 2001.
[4] 王春华.概念逻辑与创新方法[M].北京:高等教育出版社, 2007.。