周保松,自由主义左翼的理念
什么是自由主义
在中国近现代史中，自由主义是很多知识分子的价值寄托所在。
但随着资本主义市场经济席卷中国，很多人开始担忧，自由主义鼓吹毫无节制的自由市场和私人财产制，势将导致严重的贫富不均和社会不公；而它提倡的自由和宽容，则会使得文化相对主义和价值虚无主义泛滥；至于在政治领域倡议的自由民主和宪政法治，更是西方霸什么是自由主义周保松权的产物，根本不适合中国国情，应被全盘摒弃，改走富有中国特色的另类现代化之路。
我在《自由人的平等政治》一书中指出，这些对自由主义的批评并不成立。
自由主义有不同流派，而我认为，罗尔斯（Ｊｏｈｎ Ｒａｗｌｓ）所代表的左翼自由主义传统提供的正义社会图像，值得我们认真对待。
最主要的原因，是这个传统将自由和平等作为现代社会的核心价值，并以此为基础建构公正的社会制度。
我相信，人们对自由平等可以有不同诠释；但我不相信，公然反对自由平等的理论和制度，可以有道德正当性，并能赢得人民的支持。
回溯历史，从法国大革命揭橥自由平等开始，人类从无到有，一步一脚印在不同国度建立起自由人的平等政治。
我们没有理由怀疑中国人的能力，更没有理由说中国人不配活在一个自由平等的社会。
为确证我的观点，让我们先重温一下自由主义的基本理念。
每套政治理论，无论多么复杂，背后必然预设某种对人和社会的基本看法。
自由主义最根本的理念，是将人理解为自由人，具有平等的道德地位，并愿意在一起进行公平的社会合作，从而确保每个公民享有充分的自由和足够的社会资源，去好好追求和实现自己的美好人生。
这是自由主义的出发点。
这个理念看似平平无奇，背后却反映自由主义独特的政治理想。
首先，自由主义认为政治和道德密不可分。
政治生活的最高目的，不是权术斗争，不是区分敌我，不是人压迫人，而是根据正义原则建立一个道德社群，保障人的基本权利，实现人的根本利益，并使得政治权力的行使具有正当性。
因此，自由主义肯定人的理性能力和道德能力，并相信人能凭借这些能力建立一个公正社会。
诚然，怎样的制度才能满足正义的要求，可以有不同意见，要点是我们必须将“道德的观点”放在制度评价的第一位置，这也是罗尔斯所说的正义是社会制度的首要德性之义。
自由主义与保守主义的区别-论文
自由主义与保守主义的区别- 论文关键字：发展观念权力原则社会主义自由自由主义保守主义哈耶克《自由秩序原理》跋：我为什么不是一个保守主义者自由主义与保守主义的区别一个多世纪以来，大多数被认为是进步的运动都以各种各样的方式不断侵蚀着个人自由，而与此同时，那些珍视自由的人士在反对这些运动的方面也倾注了大量的精力。
然而在这一过程中，这些珍视自由的人士却发现自己在很多时候竟与那些习惯于抗拒变迁的人处于同一阵线。
从当下的政治现实情势来看，他们除了支持保守党派（the nservative parties）以外，通常没有别的选择。
哈耶克所阐述的这种也被称为“保守主义”的立场，与事实上它却距传统上这一名称所指称的立场之含义相去甚远。
严格意义上的保守主义，乃是一种反对急剧变革的正统态度，这很可能是一种必要的、且毫无疑问也是一种广为人们持有的态度。
在法国大革命以后的一个半世纪里，保守主义在欧洲政治中一直发挥着重要作用。
在社会主义兴起之前，保守主义的对立面一直是自由主义。
在美国的历史中，则不存在与此类似的冲突，因为欧洲所谓的;自由主义;，在这里正是美利坚政体赖以建立的基本传统：所以美国传统的捍卫者亦就是欧洲意义上的自由主义者。
;自由主义者;一词在今天的美国已成了频繁导致误解的根源，而且也是因为在欧洲，居于支配地位的唯理论的自由主义（ratinalisti liberalis）长期以来一直就是社会主义的先驱之一。
保守主义，从其性质来看，无法对我们现在的行动方向提供一种替代性选择。
它或许能通过对当前潮流的抗拒而成功地延缓那些并不可欲的发展变化，但是由于它并不能指出另一种方向，所以它也就无力阻止它们继续发展。
正是基于这一原因，保守主义的命运就必定是在一条并非它自己所选择的道路上被拖着前行。
保守主义者与进步党人之间的持久论战，只能影响后者在当代的发展速度，而不能影响其发展的方向。
;进步之轮需要有一个制动装置;，然就我个人而言，我却无法满足于仅仅使用这个制动装置。
自由主义与保守主义：两种政治哲学的较量
自由主义与保守主义：两种政治哲学的较量自由主义和保守主义是现代政治中两大有力的理论派别，它们代表了不同的政治哲学观点和价值取向。
虽然两者之间存在着明显的差异，但它们都对社会、政府和个人权利的角度提供了独特的看法。
本文将探讨自由主义和保守主义的核心原则、政策立场以及这两种政治哲学的较量。
首先，自由主义注重个人自由、平等和权利保护。
在自由主义的理念中，个人的自由和权利是至高无上的，政府的职责是保护这些自由和权利。
自由主义者主张政府应当保持最小限度的干预，让市场发挥自由经济的作用，以实现经济繁荣和个人发展。
此外，自由主义也强调社会的多元化和包容性，主张尊重每个人的不同意见、信仰和生活方式。
而保守主义则强调传统、秩序和稳定。
保守主义者认为传统价值观和社会规范对社会的稳定和进步至关重要，他们主张保护传统的家庭结构、道德伦理和文化传统。
保守主义者通常对社会变革持谨慎态度，认为快速的改变可能破坏现有的社会秩序。
在政治和经济方面，保守主义者倾向于支持有限政府干预和保护经济自由，以维持市场秩序和个人责任。
自由主义和保守主义在许多问题上存在明显的分歧。
一个典型的例子是在经济政策上。
自由主义者主张减税、降低政府开支、便利企业发展，相信市场的自由竞争能够创造繁荣。
保守主义者则更加关注经济的可持续性和社会公平，他们主张保护劳工权益、提供社会福利，并对贸易保护主义持谨慎态度。
在社会政策方面，自由主义者倾向于支持平等权利和个人自由，例如同性婚姻合法化、堕胎权利等。
相比之下，保守主义者通常主张保护传统的家庭价值观和道德标准，反对同性婚姻和堕胎权利。
他们认为这些改变可能对社会道德产生负面影响。
自由主义和保守主义在外交政策上也存在差异。
自由主义者更加倾向于国际合作、自由贸易和人权保护。
他们主张通过外交手段解决国际争端，支持多边主义和国际组织的发展。
保守主义者则更加关注国家安全和国家利益，在国际事务中采取相对保守的立场，强调国家主权和实力。
中国马克思主义与当代考试资料
课堂思考题：1．如何理解自由主义在中国的历史命运？自由主义与中国文化传统具有天然排异性？2．如何评价中国保守主义？3．当代中国需要怎样的民族主义？4．如何评价当代中国的左派思潮？5．从当代科技前沿的新成果谈谈其方法论意义6．科技的双刃剑现象在水利建设中有何表现？7．谈谈科技全球化及知识分子的当代使命。
8．邓小平说，我们的经验教训有许多条，最重要的一条，就是要搞清楚什么是什么社会主义，如何建设社会主义这个问题，。
‘最根本的一条经验教训，就是要弄清什么叫社会主义和共产主义，怎样搞社会主义’（《邓小平文选》第三卷，人民出版社，1993年版，第223页。
）9．请结合社会主义的历史发展，分析社会主义在20时间留给人类的宝贵财富。
10. 结合中国改革开放30多年的成就，分析中国特色社会主义理论和实践探索对于世界社会主义发展的意义。
11. 联系‘中国梦’分析时间社会主义前景。
12. 谈谈你对‘三个自信’的理解。
下面是在百度中搜索到的答案，仅供参考：1.如何理解自由主义在中国的历史命运？自由主义与中国文化传统具有天然排异性？自由主义并非中国土生土长的思想体系。
自19世纪末20世纪初，由严复和梁启超等维新派人士引介西方自由主义到中国以来的一个世纪中，伴随着中国经济、政治、文化和国际影响的变化，以及其自身的嬗变，自由主义在中国的历史命运可谓是跌跌荡荡、涨涨落落，既有过左右逢源、行情不断看涨的有利际遇，也有过左右夹击、苦苦挣扎的困难境地。
根据自由主义在中国存在和发展的特点，我们可以把20世纪自由主义在中国的沿革划分为五个阶段。
（1）五四运动时期中国自由主义的混沌（2）抗日战争时期中国自由主义的分野（3）抗战胜利到建国前中国自由主义的起伏(4)建国后到改革开放前中国自由主义的涌动（5）改革开放后到20世纪末中国自由主义的浮现纵观自由主义思潮登陆中国以来，跌跌撞撞走过一个世纪的历史轨迹。
我们不难发现，自由主义在中国虽涨落情况不同，表现形式变化多端，但是它反马克思主义、反社会主义的理论基础和基本理念始终未变，在思想领域与中国化马克思主义的对抗，尤其与中国传统文化的排异，决定了自由主义在中国命运多桀的历史必然性。
周保松：自由与容忍
周保松：自由与容忍周保松:自由与容忍一九五九年三月，胡适先生在台湾《自由中国》发表了一篇重要文章，叫《容忍与自由》。
这篇文章引来毛子水、殷海光等回应，胡适遂在同年《自由中国》十周年纪念会上，进一步阐述其观点。
这两篇文章，现已成为中国自由主义发展史的重要文献。
胡适的主要观点如下。
一，容忍比自由更重要，“没有容忍，就不会有自由。
”容忍是政治自由、思想自由和信仰自由的基础。
二，容忍是一种极为难得的态度，是一种值得赞许的美德。
三，不容忍的根源，主要源于人们相信自己所信就是绝对真理。
“一切对异端的迫害，一切对…异己?的摧残，一切宗教自由的禁止，一切思想言论的被压迫，都由于这一点深信自己是不会错的心理。
”四，要养成容忍的雅量，就必须承认自己的想法不一定总是对的，是难免有错的。
容忍的基础，建立在一种温和的怀疑论之上。
它是温和的，因为它并不否认有真理，它只是要求人们对当下所信，抱一种怀疑的不确定的态度。
胡适因此说:“所有一切保障自由的法律和制度，都可以说建立在…理未易明?这句话上面。
”胡适对容忍的强调，有其特定的历史背景。
但就理念来说，他对容忍的理解和论证，我认为是不足的。
我以下将论证，怀疑论不足以支撑容忍作为一种美德，而容忍本身也不足以合理证成自由主义的自由体系。
1在政治哲学中，容忍(toleration，有时译为“宽容”)作为一种美德，一般指的是一个人对另一个人的言论思想信仰和行为极不认可，同时相信自己的不认可是有理由及经得起考验的，但他却有意识地选择约束自己不作干涉，即使他有能力这样做。
而这种自我约束，是道德上值得赞许的。
这里的容忍者，可以是个人和团体，但更多是指向政府，因为往往只有政府才拥有干涉及限制他人行动的权力。
在各种有关容忍的案例中，最经典的是宗教容忍。
对此定义，有几点值得留意。
第一，容忍必然意味着一方对另一方的负面评价，即容忍者认为他人的思想行为是错的，不可取的，甚至道德上可谴责的，同时认为自己的观点立场是真的和对的。
自由主义与保守主义的比较
自由主义与保守主义（一）基本含义意识形态。
对于那些赞成市场力量无限扩张的保守主义者，可以一般性称为“新右派”，也可称为“新自由主义”。
（二）自由主义的社会价值立场及其发展1、自由主义代表人物：洛克、边沁、穆勒及斯密主要观点：以个人主义、个人自由为核心，以建立、维护资本主义私有制为目的。
政治上经济上2、新自由主义20世纪初代表人物：布兰代斯、杜威、罗斯福20世纪70年代末80年代初里根经济学、撒切尔革命更加注重恢复19世纪传统自由主义的市场和效率的线索，更尊崇20世纪哈耶克和贝勒兰山学派的传统自由主义理念。
[资料]布兰代斯 51Louis D. Brandeis，1856–1941，美国历史上最著名的法官之一，新自由主义的代表人物，“人民的律师”。
是最早在美国提供无偿公益服务的律师之一，同时亦是美国最高法院的第一位犹太人大法官。
为了纪念布兰代斯，创立于1948年的马萨诸塞州的布兰代斯大学以他的名字而命名。
当政府的目的在于行善便民时，经验告诉我们，更应保有警醒以保护自由。
生而为了自由的人，对统治者恶意侵犯其自由的行径，自然具有极高的敏感力。
然而，对自由最大的危险，则通常潜藏在那些热心者诱人却剧毒的行径中，潜藏在那些善意却让人无法理解他为什么要行善的行径之中。
——L·D·布兰代斯[资料]贝勒兰山学派1947年4月，新自由主义者成立了贝勒兰山学会。
其中最著名的人物有：莫里斯·阿莱（1911.5.31生于法国巴黎，1988年获得诺贝尔经济学奖，是法国第一位）、米尔顿·弗里德曼（1912.7.31—2006.11.16，美国经济学家，奥匈帝国犹太裔）、沃尔特·李普曼（1889—1974，美国政治评论家，德国犹太人的第二代后裔）、Ｌ·冯·米塞斯（1881.9.29—1973.10.10，奥地利经济学家，被誉为“奥地利经济学派的院长”）、Ｍ·波拉尼（1891—1976，英籍犹太裔物理化学家和哲学家）、卡尔·波普尔（1902.7.28—1994.9.17，英国著名犹太哲学家）、利奥尼尔·罗宾斯（Lionel C. Robbins，1898－1984，英国经济学家）等人。
ER2
基于X效率理论的分析（哈维· 莱宾斯坦1966年 ）
三. 正统多元派的 观点
简介：制度学派的经济学家和劳动关系学者组成。
他们主要关注经济体系中对效率的需求与雇佣关
系中对公平需求之间的平衡，信奉制度（法律、
工会、集体谈判制度）所起的作用。
主要观点：最核心的假设是通过劳动法和集体谈
判制度确保公平、效率与和谐。
四.自由改革派
简介：观点更具批判精神。他们认为劳动关系是一种 不平衡的关系，管理方凭借自己的特殊权力处于主导 地位。因而他们关注如何减少或消灭工人受到的不平 等和不公平待遇。信奉政府的力量，呼吁加大政府对 经济的干预。 主要观点：该学派的最大特点是提出了“结构不公平” 理论。该理论将经济部门划分为“核心”与“周边” 两个部门。
Continue…
员工拥有 的收益权 没有 员工拥有的控制权
没有 OA1 一般性企业 参与控制 OA2 包括大多数工人 在内的质量圈 分享控制 OA3 员工在董事会中 有代表 OA7 有其他计划相配 合的劳资共决制 度：如瑞典 OA11 生产者合作社： 英国制衣业：丹 麦 OA15 员工股份所有权 计划（e） 主要控制 OA4 英国工业中的 共同所有权 OA8 英国零售消费 合作社 OA12 生产者合作社 ：英国制鞋业 OA16 生产者合作社 ：蒙德拉贡： 意大利
很小
OA5 OA6 利润分享：员 带有参与管理计 工股份所有权 划的利润分享 计划（a） OA10 OA9 斯坎伦计划：林 员工股份所有 肯电器公司：日 权计划（b） 本制造企业 OA13 OA14 员工股份所有 员工股份所有权 权计划（c） 计划（d）
中等
较大
结论
只有在受到相当限制的情况下，员工参与决策这一做法才有可
媒介的四种理论
背景：威尔伯· 施拉姆（1907-1987）
美国新闻传播学者，被誉为“传播学之父”。 他创立了第一个传播学博士点，创立了第一个大学里的传播学研究机构， 写作了第一本传播学教科书。 几十年来，他引导了传播学研究的主要方向。 1928年在玛丽埃塔学院获学士学位，1930年在哈佛大学获美国文明硕士 学位，1932年在艾奥瓦大学获英国文学博士学位。 1941至1943年，他与社会学家保罗· 拉扎斯菲尔德、政治学家哈罗德· F· 拉 斯韦尔、社会心理学家库尔特· 卢因和卡尔· 霍夫兰等共事，开拓传播学研 究新领域。 1943年，施拉姆任艾奥瓦大学新闻学院院长。 1947至1953年，施拉姆主要在伊利诺伊大学从事传播学研究。 1953年，施拉姆任斯坦福大学传播学研究所所长，该研究所因此成为最 受尊敬和最有影响的传播学研究中心。 1973年从斯坦福大学退休后任职夏威夷大学东西方传播研究所。 他留下一本关于关于传播学研究生涯的未完成的回忆录，最终在1997年 出版。
fourtheoriesofthepress第一节课引子5分钟提问10分钟讲授30分钟第二节课提问10分钟讲授35分钟第三节课讲授25分钟总结10分钟讨论10分钟问题看过这本书吗看看作者是谁谁是斯拉姆听说过施拉姆吗大陆音译威尔伯施拉姆wilburschramm19071987知道海外华人学者给他起的中文名字吗提示姓宣名字与某流行歌星同音你知道是哪四种理论吗提示大一学过1authoritariantheoryofthepress媒介的威权主义理论2libertariantheoryofthepress媒介的自由至上主义理论3socialresponsibilitytheoryofthepress媒介的社会责任理论4sovietcommunisttheoryofthepress媒介的苏联共产主义理论
自由主义和保守主义政治思潮及其对美国两党政治的影响
4自由主义和保守主义政治思潮及其对美国两党政治的影响贺 鉴 陈 楷[摘 要]自由主义与保守主义是美国最重要的两个政治思潮。
现代自由主义与新保守主义作为当下主流的自由、保守主义更是对美国社会产生了重大的影响。
民主党具有现代自由主义的倾向，共和党有新保守主义的倾向。
现代自由主义与新保守主义在经济、社会、外交等政策领域对两党产生了重要的作用。
两种政治思潮相互交锋，某种程度上又在相互借鉴、相互融合，是未来美国政治思潮的发展趋势。
[关键词] 现代自由主义；新保守主义；两党政治；政治走向中图分类号：K153 文献标识码：A 文章编号：1672-8653（2016）06-0004-042016年是美国总统大选年。
每到美国总统大选的年份，一些学者研究或关注的重点会转移到对美国大选的预测、政党制度的评价以及对本届美国政府的总结与回顾上。
值得注意的是，部分学者在研究美国大选或对美国大选进行预测分析的过程中，偏好将美国国内政治思潮的走向，作为对大选结果走向预测的重要依据。
另外，也有部分学者将美国政府制定出的对内、对外政策与国内的政治思潮相结合，认为后者对前者起到了至关重要的影响。
美国国内的政治思潮研究逐渐的进入了我国学者的视线，并产生了相当多的学术成果。
无独有偶，这些将美国政治与美国政治思潮相结合的研究普遍都将政治思潮的焦点关注在了自由主义与保守主义上。
一、不同视野下的现代自由主义自由主义是西方国家的主要思想流派，在自资产阶级革命时起的几百年间，始终是资本主义国家的主流政治思想。
自由主义经历了上百年的发展，其理论内涵也在逐渐的扩大。
而我国很多学者在研究自由主义的过程中，总是用一种含糊的自由主义去表述自己的观点，难免会造成一定的混乱。
笔者认为，现阶段我们所研究的自由主义应当分为广义的自由主义和狭义的自由主义。
自由主义的发展大致分为三个不同阶段，即古典自由主义或称为传统自由主义，现代自由主义（英文为New Liberalism，所以也有称其为新自由主义），新自由主义（英文为neo-liberalism，也称新古典自由主义），广义自由主义范畴的主要概念就是指这三种自由主义的集合。
自由主义者思想为何在中国无法实现
中国近代自由主义者的政治理想，为什么不能再中国变成现实自由主义和激进主义、保守主义一起构成近代中国的三大社会思潮。
在这三大思潮中，激进主义以其昂扬的气势、痛快彻底地解决问题的方式以及英雄主义的精神感召力量，赢得了最大多数民众的认可，也影响了中国社会的发展方向；在历史遗产格外丰厚的中国，保守主义也天然地拥有比较宽广的社会基础，博取了广泛的社会同情；惟独自由主义，由于先天不足，后天失调，与几万万中国民众的“悲惨经验之间几乎存在着无限的差距”，因而与广大民众相疏远、相隔膜，虽然开出了花，但却结不了果。
本文作者从中国近代自由主义的来源及中国的特殊国情和政治气候等三个方面对近代中国的自由主义思潮作了宏观扫描，有助于读者比较清晰地了解这一在中国近代社会产生了一定影响但又未能“结果”的社会思潮。
与激进主义、保守主义并为近代中国三大思潮的自由主义，给后人留下了非常珍贵的理论遗产和思想教训。
回顾这一不结果实的精神之花的生命历程，并探讨其中的原因，是中国近现代思想史研究中一项具有重要学术价值的任务。
一、变异的思想种子就自由主义的运行而论，同样是思想引领社会运动。
只不过在西方是社会运动孕育思想，思想反哺社会；而在近代中国则是社会运动寻找思想，思想干预社会。
孕育，则生命机理自然流畅；寻找，则带有强烈的功用方面的考虑，无暇也无须顾及理论的圆熟与平允。
从这个意义上讲，自由主义的思想种子落入中国大地之初，其品质和基因就与原产地的正宗母本不相一致，正所谓“橘逾淮而为枳”。
二、贫瘠的社会土壤西方自由主义的社会基础是生机勃勃的、与社会生产方式血肉一体的强大的中产阶级，而中国自由主义的社会基础仅仅是数量极少的、与社会生产方式基本隔离的精英知识分子。
这些人一般拥有良好的西方现代教育背景，留学欧美，但与本国的社会经济运动格格不入。
西方自由主义的文化背景是由古希腊文明延续而来的民主传统、竞争观念和个体价值原则，而中国自由主义所面对、要改变的则是数千年来大一统君主专制制度和宗法伦理系统所养成的民众的帝王情结、中庸意识和家族本位观念。
自由主义与美好生活 周保松
、“什么是政治？”2、政治最根本的议题是，我们走在一起组成一个社会，社会里有不同的人，应该遵循怎样的规则，建立怎样的制度，来确定我们的权利和义务？社会中的人，如何更好地生活在一起？这是一个规约的问题，政治一定是“人跟人之间如何活在一起”的问题；活在一起给了我们很多好处，比如共享资源，但同时，因为世界资源有限，我们也要面对很多矛盾冲突，很多冲突在于我们要争夺资源，（权利、自然资源）；治产生的前提是资源有限，但同时我们都希望得到更多的资源。
我们不是完全地利他或利己，但我们对分配资源有不同的看法；第三个冲突的可能，是我们对世界要作出如何安排，有不同的想法。
——政治就是要我们找出一些规则、制度，制定公民的权利与义务，大家一起合作生产出来的产品或自然资源要如何分配，这就需要我们确立一些规则，来解决冲突。
3、“为什么宪法是合理的？宪法背后的道德理由是什么？”各种主义是对社会如何安排提出一个整体的构想，并且总是试图告诉我们，如果依此安排社会，这个社会就是最好的。
4、“我们应该根据什么样的规则来安排我们的社会才是合理的？”这是政治哲学最核心的问题。
5、没有所谓的中立性制度；所有的社会都是由一套规则来规范；所有制度背后都隐含着一种道德观点；那么，为什么某种理论背后的道德观点是合理的？6、“为什么我们要考虑这些道德观点？”从一出生，我们就跟政治联系在一起；我们所有的一切都由制度决定，每个人都活在制度之中，制度深深影响每个人的命运；7、所有的制度都是人为的；我们有正当的理由发问：“为什么我们要活在这样一个制度里面？”“现今政党的合法性在哪？为什么它可以制约我们的自由？”8、问这个问题本身就是一种实践；在公共领域一起讨论这个议题，改变了我们的想法，也就将改变我们的行动；这种发问本身就是一种实践；如果我们都在发问，最后我们将有能力推动这个制度的改变。
9、“什么叫自由主义（liberalism）？”10、自由主义的制度安排：1.基本权利（equal basic rights/basic liberty）：在国家中每个公民都享有一系列平等的权利，这些权利保障了我们每个人基本的自由去行动、去追求我们的理想生活，而这些权利写入宪法，是处于最高位置，当其他东西与此相冲突时，这些权利处于优先位置；每个人享有基本人权，公民身份与政治自由，“每个人生下来就拥有不可让渡的权利，是我们的自然权利，而国家最重要的责任就是保障我们的自然权利”；在basic rights前加上“equal”，所有的公民享有平等的权利，我们活在同一个国家中，共享同一个身份，我们就是公民；2.民主：一个正当的政府必须由一人一票产生出来；民主最核心的是体现政治平等；虽然我们天生有很多不同的地方，民主就是当我们在考虑国家的最根本问题（谁是领导人/谁有权力管制我）时，这些差异都不被纳入考虑，每个人都有投票权；liberal democracy，第一强调自由，第二强调平等；3.社会最低保障（social minimum）:政府必须为所有公民提供最低的社会保障，让他们活在有保障的境地；包括社会福利、义务教育、基本医疗、失业保障、房屋、老年保障，大部分民主国家都在走这条路；4.公平的平等机会（fair equality of opportunity）：在市场制度中，尽可能确保每个公民都享受公平的平等机会；1.在竞争有限资源时，不因受到种族、宗教、年龄这些因素的影响而不能得到有限资源；2.一个公正的社会必须尽可能令每个人在成长过程中，不会受到他们家庭的影响，令他们在一开始就失去机会；用尽可能更好的社会政策，使大家的权利平等。
自由主义宪政观评析
自由主义宪政观评析作者：唐忠民来源：《现代法学》2008年第01期摘要：上世纪90年代中期之后，自由主义宪政观理论被大量介绍进中国，为相当部分学者接受。
自由主义宪政观否定宪政的核心价值是民主，主张宪政的核心价值是国家权力的有限性，是保护个人自由。
他们所说的个人自由的核心权域是私有财产自由，他们所说的国家权力有限性实质是以私有财产制度为基础的经济活动自治性，自由民主政体也不是所谓共和政体而具有鲜明利益色彩，当代自由主义者将个人自由的制度保障寄托于给司法注入政治功能。
我们坚持民主是宪政的核心价值，实质就是要坚持大多数人民的利益至上，规范、限制国家权力只能主要依靠民主进行，违宪审查也只能在民主制度的大框架内运作。
关键词：宪政；核心价值；个人自由；民主中图分类号：DF 2 文献标识码：关于宪政的核心价值，我国学术界有两种截然对立的观点：一种是较为传统的观点，认为宪政就是民主的政治，是民主政治的法律化、制度化，宪政的核心价值是民主；另一种观点，是在1990年代中期之后，我国学术界一些人所接受的以哈耶克为代表的自由主义宪政观，他们认为宪政的核心价值是国家权力的有限性，是保护个人自由。
厘清两种宪政观的冲突之点，从而作出正确的判断，对于我国社会主义民主政治建设和社会主义宪政建设的路径选择至关重要。
故此，笔者对此作初步的探讨。
一、关于自由与民主的关系自由主义宪政观在自由与民主的关系上，提出的观点和论述的方法可谓五光十色，纷然杂陈，但归结起来，无外有二：一是从逻辑角度说明自由是实体原则，民主只是实现自由的政治形式；二是从所谓历史角度予以证明之。
哈耶克认为，“自由主义是一种法律应当为何的原则，而民主则是一种关于确定法律内容方式的原则”[1]，“自由主义是关注民主须从其间做出选择的统治范围及统治目的的诸种原则之一，但是民主，作为一种方法，却并不涉及统治的问题”[1］127。
哈耶克认为，作为一个社会共同体的国家其建立的基础，不是人民主权原则，而是社会对保障个人自由这一共同原则的接受。
经济、社会领域的民主VS政治民主
经济、社会领域的民主VS政治民主价一个社会的民主时，民主的范围有多大是一个有效的标准，范围愈广民主的实现就愈充分。
社会主义与自由主义关于民主统治的适当范围问题存在严重的分歧。
自由主义意义上的民主强调的是在国家的领域范围内实行政治民主，严格限制民主的范围。
社会主义者在批判自由主义民主理论的局限性的基础上提出把民主扩展到经济与社会领域，提出经济民主与社会民主等思想，对民主的范围作出了更深入的思考。
关键词：社会主义；自由主义；民主；范围d－－－在什么限度和范围内统治?这主要涉及的是民主统治的适当范围问题。
民主的范围是个不易捉摸的问题，因为在一定社会内确定人民的意见在什么问题上确实起决定作用是极为困难的。
但是，在全面评价一个社会的民主时，民主的范围有多大是一个有效的标准。
范围愈广民主的实现就愈充分。
在什么限度和范围内统治?社会主义与自由主义关于民主统治的适当范围问题存在严重的分歧。
自由主义意义上的民主强调的是在国家的领域范围内实行政治民主，严格限制民主的范围，认为不受国家干预的私人领域是一个非政治的世界。
社会主义民主理论在批判自由主义民主理论的局限性的基础上提出把民主扩展到经济与社会领域，提出经济民主与社会民主等，对民主的范围作出更深入的思考与回答。
一、自由主义主张在政治领域的范围之内实行民主自由主义学说依赖于市民社会和国家之间的分离。
一般而言，市民社会是指社会秩序中非政治领域，也就是国家控制之外的社会和经济安排、秩序、制度。
自由主义信任市场而不信任政府，认为作为最佳体系自由竞争的市场经济是一个不受政府干预的独立领域，以市场经济为基础而建立的市民社会也因此不能受国家干预。
这样，古典自由主义把政府从市场中驱除出去，主张市民社会和国家之间是两个彼此分离并相互独立的实体。
“民主和自由(或民主与宪政)可以被看作是处理国家与社会之间(矛盾)关系的两种不同的政治技术，在不同的国家和同一国家的不同历史情形下，这两种技术之间的关系并不相同。
自由主义与社会主义的政治哲学论述
自由主义与社会主义的政治哲学论述自由主义和社会主义是两种不同的政治哲学思想，它们在政治、经济和社会领域都有着不同的理念和价值观。
本文将就这两种思想进行论述，并探讨它们在当代社会的意义和影响。
一、自由主义的政治哲学论述自由主义强调个人自由和个人权利的保障。
它认为，个人是社会的基本单位，应该享有自由的表达、选择和行动的权利。
自由主义主张政府应该尊重和保护个人权利，限制政府的权力，以确保个人的自由和独立。
自由主义的核心价值是个人自由。
自由主义认为，个人应该有权利追求自己的利益和幸福，而政府的角色是为了保护这些权利。
自由主义强调市场经济的自由竞争和私有财产的保护，认为这是实现个人自由和社会繁荣的最佳途径。
自由主义也注重法治和民主。
它认为，法律应该平等适用于每个人，政府应该通过民主程序来制定和执行法律。
自由主义主张个人和政府之间的权力分散和制衡，以防止权力滥用和专制的发生。
二、社会主义的政治哲学论述社会主义强调社会公平和社会正义的实现。
它认为，个人的利益应该服从于整个社会的利益，个人应该为社会的发展和进步做出贡献。
社会主义主张通过政府的干预和调控来实现资源的公平分配和社会福利的提高。
社会主义的核心价值是社会公平。
社会主义认为，财富和资源应该在社会中公平分配，以减少贫富差距和社会不平等。
社会主义主张国家控制和管理生产资料，以实现经济的公有化和社会财富的共享。
社会主义也注重社会福利和公共服务。
它认为，政府应该提供教育、医疗、住房等基本公共服务，以保障每个人的基本权益。
社会主义主张国家干预经济，实施计划经济和社会保障制度，以确保社会的稳定和公共利益的最大化。
三、自由主义与社会主义的对比与影响自由主义和社会主义是两种不同的政治哲学思想，它们在政治、经济和社会领域都有着不同的理念和价值观。
自由主义注重个人自由和市场经济，强调个人权利和自由竞争；而社会主义注重社会公平和国家干预，强调社会福利和公有制经济。
自由主义和社会主义的对比和辩论在现代社会仍然存在。
自由主义的平等观
自由主义的平等观自由主义传统有很深的对平等的坚持，而这种坚持是推动许多社会变革及社会运动的重要力量。
自由派应该好好利用这些资源，拓阔自己的视野和想象，令社会变得更加平等。
作者：周保松香港中文大学政治与行政学系副教授来源：南风窗日期：2013-01-09 浏览：16395 收藏2012年微博上曾经流传过一张“图解政治：左派VS右派”的图片，简明地解释了左派和右派在许多问题上的根本差异。
所谓右派，也就是立场接近自由主义的人。
据此图，自由主义的核心价值是自由，左派的核心价值是平等，并由此推论出不同的政治和经济主张。
例如右派主张建立保障个人自由权利的有限政府、代议民主制以及反对政府干预市场等，左派则主张国家主义、直接民主、福利国家和财富再分配等。
这幅图很有代表性，既反映许多人对思想界两种主要思潮的理解，同时又进一步强化这种左右二分的政治想象。
在这种想象中，最关键的，是将自由和平等对立起来。
这似乎意味着，自由和平等是两种本质上不兼容的价值，而自由派有意识地选择了前者。
我猜度，这多少是因为不少自由派相信，平等是社会主义的传统，而追求平等即代表追求平均主义，而平均主义必然要求威权政府和干预市场，结果导致个人自由的丧失。
所以，为了自由，自由主义必须拒斥平等。
这种想象，是对自由主义很大的误解。
自由主义不仅重视自由，也重视平等。
正如托克维尔在《民主在美国》一书所说，推动民主社会发展最重要的力量，是平等原则。
没有对平等的肯定和坚持，自由主义不可能成为自由主义。
以下我将从政治、社会和经济三方面，阐述自由主义的平等观如何体现在这些领域。
争民主，也是争平等先谈政治。
自由主义主张自由民主制，这包括两个重要的制度安排。
第一，每个公民享有由《宪法》保障的一系列基本自由，包括人身自由，良心和信仰自由，言论、出版和思想自由，拥有个人财产的自由，结社、集会和参与政治活动的自由等。
这些自由被视为公民的基本权利，并具有最高的优先性，不可任意让渡也不可经由多数决投票而妥协。
包刚升 自由主义的八个原则
包刚升自由主义的八个原则
包刚升提出的自由主义的八个原则包括：
1. 自由优先原则：个人自由是首要的，不应受到政府或其他机构的限制。
2. 权利原则：每个人都应享有基本权利，这些权利不应受到侵犯。
3. 宽容原则：人们应该对不同的观点和生活方式保持开放和宽容的态度。
4. 多元主义原则：社会应该允许多元的声音和选择，而不是单一的权威或声音。
5. 法治原则：政府和公共机构应该在法律框架内行使权力，而不是任意行使权力。
6. 有限政府原则：政府的权力应该是有限的，不应该过度干预个人的自由和权利。
7. 程序正义原则：决策和政策应该遵循公正和平等的程序。
8. 公共理性原则：公共讨论和决策应该基于理性和证据，而不是个人偏见或情绪。
这些原则是自由主义的核心价值观和基本原则，对于保障个人自由和权利、维护社会公正和稳定具有重要的意义。
怎样认识新自由主义
怎样认识新自由主义
亓成章
【期刊名称】《理论视野》
【年(卷),期】2004(000)003
【摘要】自20世纪80年代以来，一种对东西方颇有影响的、在历史上早已存在的西方政治思潮——自由主义的发展与变种，即新自由主义在全世界范围内再次活跃起来，它不仅在20世纪七八十年代对拉美部分国家曾造成灾难性后果，在80年代末和整个90年代对原苏联东欧国家曾造成亡党亡国的惨局，而且对两极格局结束后的亚洲国家，尤其是对东南亚国家也曾造成过很大的冲击，即使是对社会主义中国，也带来不小的影响。
我们必须正视这一现实并采取马克思主义的辩证分析方法和科学态度，认认真真地对待之。
【总页数】4页(P42-45)
【作者】亓成章
【作者单位】中共中央党校国际战略研究所教授、博士生导师
【正文语种】中文
【中图分类】F091
【相关文献】
1.正确认识并有力引领新自由主义思潮
2.社会主义市场经济改革下对新自由主义经济的认识
3.正确认识西方供给学派及新自由主义框架下的“结构性改革”
4.国际金
融危机后再认识新自由主义5.对金融危机原因的另一种解读——大卫·哈维所认识的新自由主义政策
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
自由主義左翼的理念●周保松摘要：本文嘗試論證一種自由主義左翼的觀點。
這種觀點認為，國家權力的正當性基礎，必須得到自由平等的公民的合理同意。
這是從洛克（John Locke）、盧梭（Jean-Jacques Rousseau）、康德（Immanuel Kant）到羅爾斯（John Rawls）一脈相承的「社會契約論」的基本理念，背後體現了對個人自主和道德平等的重視。
當代自由左翼代表羅爾斯的正義原則承載了這樣的理念，並且推導出五點制度安排：基本權利、憲政民主、文化多元、機會平等和共享發展。
本文認為，這種自由和平等並重的正義理論不僅能夠克服中國左派和右派的道德困境，而且能夠更好地回應中國的社會現實，並為未來的政治改革提供一個具批判性和進步性的方向。
關鍵詞：自由主義左翼 社會契約論 正當性原則 社會正義 羅爾斯一 自由左翼浮出水面2014 8 1 2＊ 本文初稿蒙錢永祥、陳宜中、謝世民、鄧偉生、陳日東、郭志、周漢杰等給予許多寶貴意見，謹此致謝。
我也多謝錢永祥、陳宜中、陳冠中、慈繼偉、劉擎、周濂、謝世民等師友長期就自由主義的思想交流。
我也藉此感謝過去幾年在微博和臉書上和我有過各種思想辯論的朋友，尤其是我的批評者。
這些批評給我不少啟發，並促使我再三反思自己的立場。
最後，李敏剛和我曾就文章每一部分有過深入討論，並給我許多鼓勵和建議，對此我銘感於心。
又，本文是香港特別行政區政府研究資助局資助之研究計劃「中國語境下的自由平等政治」（項目編號：CUHK443311）的成果之一。
二十一世紀雙月刊 2015年6月號 總第一四九期 3 4 2014 5 Facebook 6John Rawls Ronald Dworkin Jürgen Habermas Amartya SenFriedrich A. von Hayek 78recognition 9二 自由主義的正當性原則legitimacy bk liberal principle of legitimacy John Locke Jean-Jacques Rousseau Immanuel Kant bl Jeremy Waldron morally permissible bmbn bo bp bq br bs bt：ckBenjamin Constant John S. Mill Isaiah Berlin Joseph Raz cl autonomous moral agentcm cn reflective self-consciousness normative fact reflective endorsement co U.S. Declaration of Independence, 1776 Declaration of the Rights of Man and Citizen, 1789 cpcq三 契約作為一種理念express tacit consent David Humegeneral interests cr original contract cs純理念 [an idea of reason] 能夠 [as if] [rightfulness]impartial 只要有可能 ctjustifiability dkdl四 公平式的正義A Theory of Justice dmdnjustice as fairness original position the veil of ignorance do basic liberties 2b, 2a, dpdqdrcivil society ds dt ek el1948 em 1966 1976 en eo epfair value of political liberties eq property-owning democracy welfare-state capitalism erliberal socialist regime eset experiments of living individuality fktoleration principle of liberal neutrality right good flfmfn fofp fqfrpre-institutionalfs ftdifference principle gkluck egalitarianism glgm complementarities gnshare one another’s fate sense of community go gp五 未完成的現代性規劃gq modernity project gr註釋1 會議開了兩天，共有八場討論，主要以近兩年出版的四本著述作為討論的起點，包括錢永祥：《動情的理性：政治哲學作為道德實踐》（台北：聯經出版事業股份有限公司，2014）；陳宜中：《當代正義論辯》（台北：聯經出版事業股份有限公司，2013）；曾瑞明：《參與對等與全球正義》（台北：聯經出版事業股份有限公司，2014）；周保松：《政治的道德：從自由主義的觀點看》（香港：中文大學出版社，2014）；同時也在晚上辦了一場沙龍，由劉擎主講「左翼自由主義與當代中國思想論爭」。
「澎湃新聞」的報導文章，參見李丹：〈中國左翼自由主義的「香港共識」〉（2014年8月8日），共識網，/articles/sxwh/shsc/article_20140808110721.html。
2 在當代英美政治哲學討論中，“liberalism”其實就是我所指的「自由左翼」，「自由平等主義」（liberal egalitarianism）也經常被用來更具體地指涉「自由左翼」的內涵，在歐洲則較多人稱為「社會民主主義」（social democracy）。
至於“libertarianism”或“laissez-faire liberalism”，我則譯為「自由右翼」或「放任自由主義」。
3 例如他在訪問中談及的「平等的自由人」的觀點，參見〈新左翼思潮的圖景——共識網獨家專訪陳冠中〉（2013年12月26日），共識網，/articles/sxwh/ shsc/article_2013122697740.html。
陳冠中和周濂在2014年4月6日《東方早報．上海書評》又做了一次對談，參見〈周濂、陳冠中對談新左翼思潮〉（2014年4月8日），共識網，/articles/sxwh/shsc/article_20140408103954.html。
4 錢永祥：《動情的理性》；陳宜中：《當代正義論辯》；周保松：《政治的道德》。
拙著主要收錄了過去幾年發表在《南風窗》的文章，這些文章在最初發表時已引起相當多的討論，尤其是來自自由右翼的批評，例如王建勛：〈市場是自由與公正的天然盟友〉，《東方早報．上海經濟評論》，2012年10月16日。
此外，近年有兩篇關於自由主義的文章亦值得留意，參見劉擎：〈中國語境下的自由主義：潛力與困境〉，《開放時代》，2013年第4期，頁106-23；周濂：〈哈耶克與羅爾斯論社會正義〉，《哲學研究》，2014年第10期，89-99。
5 據我所知，在中國思想界最早提出「自由左派」這一名稱，並將之和「自由放任的自由主義」或「自由右派」作出區別的，是甘陽於2000年10月1至2日發表在香港 《明報》的一篇文章〈中國自由左派的由來〉。
甘陽在文中指出，當時許多人視之為「新左派」的人物，包括王紹光、崔之元、汪暉和他本人，實際上是自由左派，而且對羅爾斯（John Rawls）的理論有很大認同。
教人意外的是，在短短三年後，甘陽基本上放棄了這個立場，並對羅爾斯提出極為尖銳的批評（參見甘陽：《政治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學的復興》〔香港：牛津大學出版社，2003〕）。
至於其他 三位，以我所知，則似乎由始至終沒有認同過「自由左派」這個立場。
甘陽在文章中指出，自由左派必然會重視所有公民享有平等的自由和爭取憲政民主，但中國的新左派似乎不曾將自由人權和憲政民主作為其核心主張。
又，如果我們將時間往前推，早在1949年前，中國思想界已十分關注重視經濟平等及社會公正的社會民主主義和新自由主義思潮。
參見許紀霖：〈尋求自由與公道的社會秩序——現代中國自由主義的一個考察〉，《開放時代》，2000年第１期，頁48-57；〈現代中國的自由主義傳 統〉，《二十一世紀》（香港中文大學．中國文化研究所），1997年8月號，頁27-35。
6 我在該評論中提及：「將馬克思主義傳統的左翼和自由主義左翼混為一談，是目前論爭的一個概念大混亂。
而將liberalism（自由左翼）和libertarianism（自由右翼或放任自由主義）混為一談，並使得許多人不願意承認自己是liberal，則又是更大的混亂。
」（參見周保松：〈對本土論的一點反思〉〔2015年4月10日〕，獨立媒體，www. /node/1033212。
）說這是一場大辯論，一點也不為過，因為在短短數星期內，已出現逾二十篇回應我或彼此回應的文章。
更為難得的，是參與者大都能謹守公共討論規範，沒有絲毫今天網上討論常見的戾氣，共同成就了一場有規模有水平的思想辯論。
這些文章大部分可在「獨立媒體」網站（/）上找到。
7 這裏必須強調，在中國當代自由主義發展史中，這種放任自由主義的右派觀點雖然相當盛行，但並不表示這就是唯一的自由主義論述。
事實上，從上世紀90年代新左派和自由派的辯論以降，一直有不少自由主義者不接受這個立場，並將社會正義放在相當重要的位置。
所以，我這裏的討論並非要做一種整體性描述，而更多是作為一種代表性的觀點來談。
8 在香港，自由左翼面對的是另一種困境。
由於香港長期受放任自由主義的意識形態支配，所以任何要求加稅和增加公共福利開支的訴求，都會受到政府、資本家和媒體的打壓和抹黑，導致即使是提出極為基本的工人權益訴求，例如最低工資、最高工時、全民退休保障等，也會遇到極大阻力。
因此，自由左翼在這些人眼中遂成為洪水猛獸。
但與此同時，那些反感市場資本主義的，則認定支撑這種制度的意識形態就是自由主義，遂不加分辨地拒斥所有「自由主義」的主張，而不會進一步思考“liberalism”和“libertarianism”的分別。
那麼這些批評者基於甚麼理由來反對放任市場呢？我相信從社會主義觀點出發的為數不多。
這些批評者大部分既希望捍衞人權法治和民主普選，也支持政府加稅及增加公共開支，但卻不一定接受公有制和計劃經濟，又或從階級鬥爭的角度去理解社會矛盾。
我估計，他們當中大部分其實是接受一種溫和自由左翼的立場，只是由於「自由主義」在香港長期被視為「小政府大市場」的同義詞，所以自由左翼根本難以發聲，造成的結果是這些為數不少的團體和個人長期處於一種理論失語的境地，例如他們常常自許或被人稱為「左翼」，但卻常常不是很確切知道自己的「左翼」的理論根源到底在哪裏。