太息千年纷异说_为君诗语解诗霾——论许总《诗经诗解》的视野与价值

太息千年纷异说为君诗语解诗霾
——论许总《诗经诗解》的视野与价值
史哲文
《诗经》既被尊为儒家经典，又被视为后世诗歌之渊薮。

经过历代学人的注解与阐释，其丰富的涵义被不断发掘、充实，各类研究大致有四端：一为经义阐发，二为名物考究，三为释字训音，四为文学评点。

但是，由于《诗经》文本的多义性，众家解释各执一词，乃至互相抵牾，使得后来学人困惑不已。

同时，现代《诗经》研究成果颇丰，而一些著作仍或人云亦云，叠床架屋，或凭空臆断，不知所谓。

许总教授的新著《诗经诗解》（厦门大学出版社2023年版）却另辟蹊径，一改普通学术著作的体例，尝试以诗的形式解读《诗经》全书，开创了今人研究《诗经》的全新范式。

全书体例遵循《诗经》“风”“雅”“颂”各篇顺序，先列诗篇原文，每篇后作注释，再辅解诗绝句一首，
最后缀以必要诠释及意蕴阐发。

许总教授多年深研唐宋文学，学殖深厚，撰有学术专著二十种，论文二百余篇，在文学史研究及唐宋文学研究方面有多项开拓性贡献，其《唐诗史》《宋诗史》更是立一代诗歌史研究的典范之作。

近来，先生花费约十年时间，潜心对《诗经》进行分析与阐释，结为《诗经诗解》煌煌六十余万字
作者简介：史哲文，文学博士，安徽省社会科学院文学研究所副研究员。

基金项目：2022年安徽省哲学社会科学规划青年项目“清人选诗总集与清代《诗经》接受研究”（AHSKQ2022D204）。

078
之著，嘉惠学林。

一、以诗论《诗》的批评视角
《诗经诗解》最大的亮点在于以诗解《诗》，这在诗经研究解读的学术史上，实属首创。

先生明言其“引入中国诗论史上论诗绝句的传统，按照诗三百零五篇，逐篇作解诗绝句一首”，相比古人笺注、评点，今人论文、著作等形式体例，以诗解《诗》的创新意义显而易见。

要达成这样的目标，既要求作者具有扎实的古典诗歌创作修养，又要求其对《诗经》的内涵以及历代诗经学成果有全面深入的理解，二者融合，才能将解读内容凝练在一首绝句当中，其难度可以想见。

正如上文先生所言，这种创新又是一种具有历史继承性的创新。

就评论对象——《诗经》在文学与经学共同的特殊地位而言，其继承性细究则又合二端为一，详述如下。

一方面，《诗经诗解》以诗论《诗》，继承了中国古代文学理论中“以诗论诗”这一特殊的文学批评类型。

盛名者如杜甫《戏为六绝句》、元好问《论诗三十首》等，至明清时期又扩展出如谭莹《论词绝句一百首》、凌廷堪《论曲绝句三十二首》等以诗论词、论曲之类内容更为丰富的评论佳作。

《诗经诗解》开篇以“论《诗》十绝”代序，将主旨化入诗中，分别为《诗源》《诗心》《诗志》《诗情》《诗乐》《诗义》《诗用》《诗教》《诗论》《诗解》，迻录于下：
诗源
地天混沌待谁分？吐曜含章显道文。

唯有三才参化育，心生言立展氤氲。

诗心
无邪之思究何如？变俗正君莫忘初。

礼乐周行缘德化，忍将王道说纷挐？
诗志
在心为志发言诗，足蹈喉歌莫自持。

岂意代绳文字炳，抒怀纪事两相离？
诗情
乐得不淫哀不伤，变风变雅发衷肠。

匡时达事怀王泽，谁把私情枘凿将？
诗乐
律吕原同天地生，人心感物动音声。

闾阎男女多淫巧，莫忘何由冶性成。

诗义
六诗六义费疑猜，体用还须经纬裁。

不意断章多聘问，偏教逆志论兼该。

诗用
邦国乡人赖以和，兴观群怨适情多。

岂期风始洪荒力，化作雕虫复切磋？
诗教
多识对专诵学先，事君事父是真诠。

奈何谲谏温柔说，赢得尔曹挞伐鞭！
诗论
汉唐疏传费辞繁，两宋遥开近世源。

释义论评兼咏史，曷胜三百五新翻？
诗解
鲁鱼亥豕辨难谐，义理辞章旨更乖。

太
息千年纷异说，为君诗语解诗霾！①
此十首论《诗》绝句，不但对《诗经》的重要论题进行了总体概括，还对文学史中的《诗经》与礼乐、《诗经》与教化、《诗经》学理论等命题加以论说。

如其三《诗志》云：“岂意代绳文字炳，抒怀纪事两相离？”主张抒怀与纪事本为
079
《诗经》以来诗歌创作的一体，何必分而论之。

又如其九《诗论》指出宋代以文学角度阐论《诗经》的重要价值。

相比今人理论话语的构建，“以诗论诗”的传统学术形式蕴含深厚，更具生命力与阐释空间。

另一方面，《诗经诗解》以诗论《诗》接续了中国文学史中“以诗论经”的文学思想传统。

晋人傅咸曾以四言诗专咏《孝经》《论语》《诗经》《周易》等七部经书，至宋代邵雍、周敦颐、张载、程颢等人在“以诗言理”的基础上开辟了“以诗论经”的创作道路。

如宋真宗撰读十一经诗，有《周易诗》《尚书诗》《春秋诗》《毛诗诗》《周礼诗》《仪礼诗》《公羊诗》《榖粱诗》《孝经诗》等，又如张载《题解诗后》、张九成《论语绝句》、朱熹《训蒙绝句》等。

这些诗作打破了诗学与经学间的壁垒，邵雍即有《观诗》云：“爱君难得似当时，曲尽人情莫若诗。

无雅岂明王教化，有风方识国兴衰。

知音未若吴公子，润色曾经鲁仲尼。

三百五篇天下事，后人谁敢更讥非。

”②张载解读了《诗经》13篇，陈普亦作《毛诗诗》六题八首，但皆未能将《诗经》所有诗篇一一加以解说，而《诗经诗解》完整评解了《诗经》三百零五篇，堪称完璧。

事实上，先生精研理学与文学，曾著《宋明理学与中国文学》探研宋明理学与中国文学的关系，联系本著，似可窥见其中与宋人“以诗论经”的一线脉络。

二、考据与阐发并重的思辨深度
《诗经诗解》在平亭历代诸说的基础
上，或择优而从，或自创新说，以图尽最大可能恢复《诗经》之本来面目。

《诗经诗解》在论诗绝句后详举诸家之论，辨析历代《诗》解，注重《诗》辞本义，结合《诗》之比兴喻涵，证之历史典籍，综合考量，评骘得失。

试以《卫风·木瓜》一章为例，先生绝句评曰：“木瓜相赠报瑶琼，国事私情辨未清。

不见文宣观礼说？苞苴竿牍贿风行。

”③先生指出此诗虽然看起来诗语甚明，是以木瓜琼琚相投报，以言修好之意，乍看之下，先生这一观点与一般认知中的男女修好之义大相径庭，但先生进一步指出“所言何事及诗旨何寄，则多异说”④，并在书中详细解说前人众论，抽丝剥茧展开讨论。

先生从《毛诗序》中《木瓜》为“美齐桓公也”的美义出发，又举朱熹反驳诗序，更易为“男女邀好赠答之辞”之说，再举清人姚际恒、方玉润反驳朱子之说，认为此诗不应局限于男女爱情，普通友人之情亦可。

他列举道：
《毛诗序》曰：“《木瓜》，美齐桓公也。

卫国有狄人之败，出处于
漕，齐框公救而封之，遗之车马器服
焉。

卫人思之，欲厚报之而作是诗
也。

”以为卫人感恩齐桓公救卫，而
欲图厚报之意。

于其说，后世多有从
之者。

至朱子而疑序说，《诗集传》
以为“言人有赠我以微物，我当报之
以重宝，而犹未足以为报也，但欲其
长以为好而不忘耳。

疑亦男女相赠答
之词，如《静女》之类”，易之为男
女邀好赠答之辞。

然于其说，清人已
有疑之者。

姚际恒《诗经通论》即以
080
为“以为朋友相赠答亦奚不可，何必
定是男女耶”，方玉润《诗经原始》
亦言“篇中并无男女情，安知其如
《静女》类？《集传》于诗词稍涉男女
字，即以为淫奔之诗，说诗如此，未
免有伤忠厚，恐非诗人意也”。

⑤
《毛诗序》、朱熹、姚际恒、方玉润四例虽释义不同，但不脱“美”之意旨。

但是否止步于此，已毫无疑义了呢？先生继续推进论述，“然则，毛传有云：‘孔子曰：吾于《木瓜》见苞苴之礼行’”⑥。

拈出“苞苴”一词展开讨论，“苞”即以草包裹鱼肉，“苴”即以草藉器而贮物，又与“竿牍”合用，作为礼物代称。

《木瓜》含义至此尚未明确，先生继续举例，指出贾谊“上少投之，则下以躯偿矣。

弗敢谓报，愿长以为好。

古之蓄其下者，其施报如此”，陈寿祺、陈乔枞“以此篇为臣下思报礼而作”⑦之说，并比较《诗经》中言赠报的诗篇，如“大雅”《抑》“投我以桃，报之以李”，是赠报相当，而《木瓜》却施薄而报厚，至上博简“《孔子诗论》有言‘因《木瓜》之报，以喻其怨者也’”⑧之例，点明《木瓜》之报，非心所愿，实多怨思，“美”渐变有“怨”意。

先生进一步举《荀子》中“苞苴行”与“谗夫兴”并列，且以之为致灾之源，提出“苞苴”的刺斥之义。

以及采用牟庭《诗切》之例说明，《木瓜》一诗见苞苴之礼，实际上亦是纳贿之路：
《荀子·大略》述商汤因遭大旱祈雨之言“苞苴行与？逸夫兴与？何
以不雨而至斯极也”，以“苞苴行”
与“逸夫兴”并列，且以之为致灾之
源，刺斥之义显然，是《木瓜》之义
欤?故清人牟庭《诗切》有言“卫之
执政者好贿，属官承望风旨，皆薄来
而厚往，唯欲得其悦好之意，而不敢
计报施之称。

故《孔丛》引孔子曰：
于《木瓜》见苞苴之礼行。

盖礼文之
敝，虽馈问之常，而亦为纳贿之路。

此诗人所为刺也”，可谓深义揭櫫
无遗。

⑨
《木瓜》的诗意从“美”转而为“刺”，这样的解释看似含义反转，观其思辨链条，却又处处言之有据，未作虚言。

最后，先生宕开一笔：“唯官场贪腐，痼疾难移，历代不绝，观此诗，岂其渊源有自乎？”⑩指出《木瓜》是否可以看作后世反腐文学之源，固然令读者一粲，但细细品读，未尝不是探明此诗本源的一种可能性。

所以，再回过头来看评解《木瓜》的这首绝句，在短短28字内蕴含了如此丰富的内容，先生之深思，尝一脔可知一鼎之味。

三、《诗经》学史的全面梳理与展现
结合学术史看，《诗经诗解》实含有《诗经》学史之视野。

汉宋经学各有其弊，五四运动以来，胡适、郭沫若、高亨、余冠英、程俊英、夏传才等著名学者有意超越古人，为《诗经》研究拓展了新的路向，为现代《诗经》学奠定了学术基础，但其中一些分析存在就文本本身直解诗义的情况，可能未必准确把握诗篇原本的比兴之义。

先生认为：“惜今之人之说诗，恰恰多局于诗辞之内以为据，仅及事象而
081
失其内蕴，故于诗之阃奥何所得焉？” 有鉴于此，先生有意采用回归传统学术之形式，全面解读《诗经》。

所谓传统学术形式，即为逐篇训释评点，每篇评释，皆从综融汉宋及现代诸说中来，在此基础上择善而从，对诗经意蕴之发微与重构。

如《邶风·北门》一诗，前人皆认为是描述政事交困，抒发主人公不得志之意，但对主人公的身份却尚存歧解。

《诗经选》《诗经今注》《诗经译注》都认为主人公是“小官吏”，先生却认为今人这一认识存在偏差，“王事、政事皆委之一人，岂小官吏之职责？” ，而清人方玉润的说法更有说服力：
清人方玉润《诗经原始》已言“观其王事之重，政务之烦。

而能以
一身肩之，则其才可想矣。

而卫之君
上乃不能体恤周至，使其‘终窭且
贫’，内不足以畜妻子而有交讁之忧，
外不足以谢勤劳而有敦迫之苦。

重禄
劝士之谓何，而卫乃置若罔闻焉。

此
诗之所以作也。

”，析诗之义甚为详
切。

观诗以“北门”起兴，毛传“北
门，背明向阴”，郑笺“兴者喻已仕
于闇君，犹行而出北门，心为之忧殷
殷然”，正是时衰政乱之象。

又，诗
中八言“我”字，以见身感之切，清
人邓翔《诗经绎参》尝言“三章共八
‘我’字，无所控诉，一腔热血”，牛
运震《诗志》亦言“连用数‘我’
字，气馁而声蹙”，见得诗语意绪表
达之激烈。

盖为此诗者乃卫之士大
夫，因卫之时衰政乱而刺之，殆无可
疑者。

故于诗旨，似仍当以序之说
为宜。

方玉润主张此诗的主人公既然能够同时担负王事和政事，应不是小官吏的职责，而是士大夫之类，故而诗意也能够通顺。

先生进一步分析，主人公是否确实不得志呢？所谓不得志，应是指志向不能实现，而且更多指政治抱负与人生理想，既然此人能够身兼王事、政事，说明其完全得到了君王的信任，所以此诗不能说明此人不得志，最多也是“终窭且贫”“人莫知之”。

此诗之义还应以《毛诗序》为准，今人的见解可能未必皆比古人高明，但是，在先生看来，正因为工作劳苦，才塑造出这样一位夙夜在公的正面人物形象，值得千古传诵，所以他赋诗评曰：“王事为之政事多，偏教贫窭惹讥何。

当时劳困何须怨，宦海千秋仰伟峨！”
当然，先生也并不泥古，他以绝句评解《齐风·鸡鸣》说：“夙兴国事逸难稽，错把蝇声当晓鸡。

日日君王惊好梦，不知何计活烝黎？” 他列举古人各说，认为无论是从叙述形式，还是内容主旨，皆不能讲透。

古人解释此诗常有“思贤妃”“刺荒淫”“美勤政”等说，并不够合理。

今人见解则能搔到痒处，他赞扬道：“今人程俊英《诗经译注》则以为前二章上二句为夫人言，下二句为丈夫言，末章上二句为丈夫言，下二句复为夫人言。

细玩诗味，似以此说最佳。

” 并举例钱钟书的观点，以此诗的结构形式将中西文学手法通讲为一体：
全诗皆夫妇对话，若一场话剧般展开，语言质朴而幽默，有无理见趣
之妙。

古制，国君鸡鸣即起视朝，卿
082
大夫则提前入朝侍君，《左传·宣公
二年》载赵盾“盛服将朝，尚早，坐
而假寐”即是。

此诗开篇“鸡既鸣
矣，朝既盈矣”，乃妻警夫之言，“匪
鸡则鸣，苍蝇之声”，乃夫复妻之言，
把鸡鸣说成蝇声，固为无理，然若就
贪恋床衾之情境言，则显为丈夫之掩
逗之语，极见生活情趣。

姚际恒《诗
经通论》以为“愚谓此诗妙处须于句
外求之”，悟得个中妙旨。

钱钟书
《管锥编》以“作男女对答之词”而
“饶情致”，“莎士比亚剧中写情人欢
会，女曰：‘天尚未明，此夜莺啼，
非云雀鸣也。

’男曰：‘云雀报曙，东
方云开透日矣。

’女曰：‘此非晨光，
乃流星耳。

’可以比勘”，揭示中西文
学经典之心理及手法之相通。

由此可以看出，《诗经诗解》将有关《诗经》的古今各说连贯起来，实为对《诗经》学史的全面梳理与展现。

读懂《诗经》，就能更好地体会唐宋明清诗文之渊源所自，读懂《诗经诗解》，也就能读懂《诗经》本身和《诗经》学，此一大视野隐藏书中，不发微则难见。

结语
《诗经诗解》中的见解或犀利、或幽默、或斟酌众家、或耳目一新，即使一些观点与大众认识不尽相同，也皆有理有据，逻辑清晰。

学术正是在怀疑与论辩中得以不断发展，先生在本书代序之绝句最后一首《诗解》中说：“鲁鱼亥豕辨难谐，义理辞章旨更乖。

太息千年纷异说，为君诗语解诗霾。

”《诗经诗解》以诗解《诗》的尝试拓展了当代《诗经》学的研究形式与内容，其中闪烁的思辨光芒与厚重的征引文献对于全面把握《诗经》学史具有重要的学术价值。

注释：
①许总：《诗经诗解》，厦门大学出版社2023年版，第1—2页。

②（宋）邵雍著，陈明点校：《伊川击壤集》，学林出版社2003年版，第190页。

③④⑤⑥许总：《诗经诗解》，厦门大学出版社2023年版，第120页。

⑦⑧⑨⑩许总：《诗经诗解》，厦门大学出版社2023年版，第121页。

⑪许总：《诗经诗解》，厦门大学出版社2023年版，第119页。

⑫⑬许总：《诗经诗解》，厦门大学出版社2023年版，第76页。

⑭许总：《诗经诗解》，厦门大学出版社2023年版，第75页。

⑮许总：《诗经诗解》，厦门大学出版社2023年版，第177页。

⑯⑰许总：《诗经诗解》，厦门大学出版社2023年版，第178页。

（责任编辑：李倩）
083。