鲁山窑发现唐代过渡钧瓷

鲁山窑发现唐代过渡钧瓷
鲁山段店窑是生产唐代花釉瓷的代表窑口，而对于钧瓷的烧造情况却不为人知。

众所周知，考古界把唐代花釉瓷定为“唐钧”，试图说明花釉瓷就是钧瓷的源头。

但至今没有找到从花釉瓷至钧瓷的过渡证据。

正因为证据不充分，因此才有“宋代说”、“金代说”、“元代说”，钧瓷起源的口水仗就一直没有停止。

2010年8月的一天，笔者接到一个朋友的电话，邀我一起去段店村为其掌眼。

在我的印象里，段店人作假成风，是个去不得的地方。

但由于难却朋友盛情，还是驱车同往。

在另一位朋友的引荐下，我们来到一个青年农民家里，看到了他手上的几件东西，几经讨价还价，朋友买到了一件开门的瓷枕。

成交后，我的目光却被院子里一堆瓷片吸引。

拨开上面新鲜的泥土，黑瓷、花釉瓷、白瓷、钧瓷等瓷片相陈在一起，最让我激动不已的，有几件钧瓷片却是平底、玉璧底，这是从来未有的新发现，它的考古价值不同寻常，令人振奋。

我意识到这次段店之行，已经超出了原来的收藏意义，决意无论如何一定把这些瓷片买下来。

花釉过渡到钧釉
回到家里，我很快把这些瓷片清洗出来。

经过几天的比较研究，这些瓷片的考古意义已经清晰地展现在眼前。

显然，第一组瓷片还都是唐代花釉瓷。

是大家熟知的、被考古界认定的唐钧。

在第二组瓷片里，花釉瓷已经突破早期的斑块装饰，向全身无限扩大，出现了全身装饰的“唐钧”。

第三组瓷片应是钧瓷的“祖型”。

花釉瓷已经开始了向钧瓷过渡，处于过渡的中间状态，具有花釉瓷和钧瓷的双重特征。

第四组已经是钧瓷了，是真正意义的“唐钧”，玉璧底茶盏烧出了天青色，具有划时代的里程碑意义。

只是还不稳定，釉层较薄，流釉未得到有效控制。

说明对釉药配方和窑温的控制还不成熟。

以上四组瓷片均为唐代器型，开始还以为唐代花釉瓷和唐代钧瓷是两个系列，但经过反复比对研究，发现二者继承关系密切，发展延续一脉相承。

无可辩驳的事实说明，唐代花釉瓷确实是钧瓷的源头。

到了五代，钧瓷烧造成熟，无论是釉药配制还是窑温的控制，都达到了空前成熟阶段。

釉色出现了天青和天蓝，釉层加厚，不再流淌，为宋代钧瓷烧造高峰的到来奠定了坚实的基础（第五组图）。

毋庸置疑，毫不夸张地说，鲁山段店窑不但创烧了唐代花釉瓷，还烧出了最早的钧瓷，是名副其实的钧瓷创烧窑口，应该确定其应有的历史地位。

护胎工艺一脉相承
钧瓷有一个显著特征，就是使用护胎工艺，特别在宋代钧瓷上被使用普遍。

这也是争论的一个焦点，反对者常常以工艺不一致为理由，否定花釉瓷是钧瓷的源头。

其实，钧瓷常用的护胎工艺就是唐代花釉瓷护胎工艺的延续，无论是护胎釉色还是工艺特征都是一脉相承的，只是这种护胎工艺在唐代花釉瓷上不常使用（第六组图）。

时间推论成立
《羯鼓录》是唐人研究唐代乐器的专业书，也是记载鲁山花釉瓷的最早文献，南卓在《羯鼓录》中说，“不是青州石末，即是鲁山花瓷”，记载与实物吻合，说明唐人的记载是准确的。

《羯鼓录》的成书确切年代是唐大中二年（公元848年），而不是网上随便捏造的唐太宗二年（628年），这说明花釉瓷的烧造下限不会晚于公元848年，即是花釉瓷的成熟时间不会晚于这个时间，这可以从故宫博物院珍藏的花釉拍鼓和出土的花釉鼓片找到印证。

以这个时间作为钧瓷创烧时间，到五代成熟，还有百余年，时间很充分。

钧瓷创烧无论早于或晚于这个时间，到五代钧瓷成熟，都有一段时间跨度，时间推论是成立的。

亟待抢救的段店窑
以上使用的几组瓷片，是考古界公认的断代器型，从唐代到五代虽然不会有大的出入，但毕竟还缺少窑址考古地层年代的验证，还有待段店窑国家考古的发掘。

段店村的北半部，正处于唐代窑址之上，村民把地下窑址看作极大商机，在自己院子里，庄稼地里疯狂盗掘，给窑址遗存造成严重破坏，让每一个到这里来的人不能不触目惊心，抢救发掘迫在眉睫！这种破坏性的盗掘一天不停止，地下遗存就一天不停地流失，这种现状如果迟迟不被地方政府和有关部门重视，不用太长时间，段店窑的地下遗存将永远从地球上消失，到那时，更多的考古之谜将永远留在地下，祖宗留下的文化遗产，只能永远封存在人们的记忆力了。

注：以上标本和收藏品,均来自鲁山段店窑。