《五环之歌》到底有没有侵权《牡丹之歌》

《五环之歌》到底有没有侵权《牡丹之歌》
【裁判要旨】
《五环之歌》是否构成对《牡丹之歌》歌词的改编，应当取决于其是否利用了原有作品主题、独创性表达等基本内容。

将上述两首歌的歌词进行比较，首先，两首歌歌词的立意不同：作为电影《红牡丹》的主题曲，《牡丹之歌》的歌词通过赞美牡丹的美丽、顽强，借花喻人，歌颂电影主人公；而《五环之歌》作为电影《煎饼侠》的插曲，延续了电影的喜剧风格，以戏谑的方式反映了北京的城市道路和交通状况。

其次，两首歌的歌词内容除了语气词“啊”字相同外，其余文字表述完全不同。

由此可见，《五环之歌》与《牡丹之歌》的歌词作品从立意到内容均不相同，《五环之歌》歌词构成了全新的作品。

因此，《五环之歌》没有利用《牡丹之歌》歌词的主题、独创性表达等基本内容，不构成对《牡丹之歌》歌词的改编。

【案情】
众得公司起诉要求：判令万达公司、新丽公司、金狐公司、岳龙刚（艺名岳云鹏）停止使用电影《煎饼侠》第46至51分钟有关《五环之歌》的背景音乐，停止《五环之歌》宣传MV 的互联网传播；判令万达公司、新丽公司、金狐公司、岳龙刚共同承担损失赔偿费用的1000000元及合理支出费用100250元；诉讼费用由万达公司、新丽公司、金狐公司、岳龙刚共同承担。

【裁判】
一审法院认为，一、关于众得公司是否具备本案诉讼主体资格。

本案众得公司主张歌曲《牡丹之歌》是一个完整的合作作品，词曲不可分割，其有权就该歌曲整体的改编权主张权利；万达公司、新丽公司、金狐公司、岳龙刚则主张该歌曲属于可分割的合作作品，众得公司对该歌曲的曲作品不享有著作权利，仅有权对词作品主张权
利。

对此一审法院认为，歌曲《牡丹之歌》系为电影《红牡丹》而创作的合作作品，合作作者之间理应具有共同创作的意图，在案证据并不能证明词曲作者之间就该歌曲存在不可以分割使用的约定，且该歌曲的歌词与曲谱在创作方式与表现形式上可予明确区分、合作作者对各自创作的部分可以单独使用，本案众得公司从词作者处获得授权的事实亦可予印证，由此可以认定，歌曲《牡丹之歌》为可分割的合作作品，在不损害作品完整性的前提下，曲作者唐诃、吕远就该歌曲的曲谱享有著作权，词作者乔羽就歌词部分亦享有著作权。

现众得公司基于乔羽、乔方的授权，取得了《牡丹之歌》词作品包括改编权在内的有关著作财产权利的专有权及就侵权行为进行维权的权利，故众得公司有权提起本案诉讼，一审法院亦将以其享有的权利基础对被诉行为进行评判。

二、关于被诉《五环之歌》歌词是否构成对歌曲《牡丹之歌》歌词的改编
本案中，由乔羽作词，吕远、唐诃作曲的《牡丹之歌》，是一首具有较高知名度经典老歌。

众得公司在本案主张，岳龙刚未经授权擅自将《牡丹之歌》的歌词改编后创作成《五环之歌》用于商业演出，并在万达公司、新丽公司、金狐公司拍摄制作的电影《煎饼侠》中作为背景音乐和宣传推广曲MV使用，万达公司、新丽公司、金狐公司、岳龙刚的行为侵害了众得公司依法享有的改编权。

一审法院认为，认定万达公司、新丽公司、金狐公司、岳龙刚是否侵害了歌曲《牡丹之歌》词作品著作权人享有的改编权，首先应判断涉案《五环之歌》歌词的改动是否构成对歌曲《牡丹之歌》歌词的改编，即被诉行为是否属于改编权的控制范围，对此可以从以下几方面将两者进行比对并综合考量：
首先，从两者的作品名称看。

《牡丹之歌》与《五环之歌》这两首歌曲的名称中仅后半部分“之歌”二字相同，但“××之歌”本身系对歌曲这种作品形式的一种惯常表达，而歌名中反映歌曲核心内容的主题部分显然不同。

其次，从两者的内容和主题看。

作为电影《红牡丹》主题曲的《牡丹之歌》，从牡丹历尽贫寒、把美丽带给人间着笔，通过对牡丹壮美形象的描写，表达了对于“国花”牡丹的喜爱与赞誉，而《五环之歌》则通过对北京城市道路状况的戏谑性描述，表达了对于北京交通拥堵现象的无奈与感叹，两首歌的歌词的核心内容和表达主题并不相同。

再次，从两者的具体表达方式看。

《五环之歌》中岳云鹏演唱的部分与《牡丹之歌》的前三分之一部分相对应，众得公司主张该部分内容为歌曲《牡丹之歌》的高潮部分、具有高识别性，但经比对，两首歌对应部分的歌词中仅有“啊”字这一不具有独创性的语气助词相同，除此之外，《五环之歌》的歌词中并未使用或借鉴《牡丹之歌》歌词中具有独创性特征的基本表达，且为配合歌曲的整体风格，《五环之歌》的歌词中还加入了说唱元素，故可以认定涉案《五环之歌》的歌词已脱离歌曲《牡丹之歌》的歌词，形成了独立的一种新的表达。

最后，从整体角度上看，两首歌曲的创作背景及歌词部分所体现的风格与表达的情感也存在差异。

通过以上分析，即便涉案《五环之歌》的灵感和素材来源于《牡丹之歌》，并使用了与歌曲《牡丹之歌》中对应部分的曲谱，容易使人在听到这首歌时联想到《牡丹之歌》，但本案并不涉及对《牡丹之歌》曲谱使用行为的认定，仅就歌词部分而言，涉案《五环之歌》的歌词不构成对歌曲《牡丹之歌》歌词的改编。

故可以认定，岳龙刚创作并演唱涉案《五环之歌》的行为，并不构成众得公司对歌曲《牡丹之歌》词作品享有的改编权的侵害。

有鉴于此，众得公司所提出岳龙刚、万达公司、新丽公司、金狐公司在电影《煎饼侠》推广曲MV和电影中作为背景音乐使用涉案《五环之歌》的行为构成侵权的主张，一审法院不予支持。

二审法院认为，根据双方当事人的主张，本案的争议焦点为：第一，众得公司是否对音乐作品《牡丹之歌》享有改编权；第二，众得公司是否有权提起本案诉讼；第三，众得公
司关于四被上诉人侵害涉案作品《牡丹之歌》改编权的主张是否成立；第四，众得公司关于赔偿数额的主张是否成立。

关于众得公司是否对音乐作品《牡丹之歌》享有改编权问题。

一审判决对于音乐作品《牡丹之歌》属于合作作品的认定正确。

其次，关于众得公司的授权。

众得公司作为被授权人，对于音乐作品《牡丹之歌》著作权属于合作作者共有，词作者乔羽仅为著作权共有人之一应属明知。

众得公司在未获得其他共有人即曲作者一方授权的情况下，仅凭共有人之一乔羽的授权就主张获得了音乐作品《牡丹之歌》的改编权，缺乏事实和法律依据。

故众得公司关于其享有音乐作品《牡丹之歌》改编权的主张，不能成立。

关于众得公司是否有权提起本案诉讼问题。

音乐作品《牡丹之歌》属于带词的音乐作品，根据该作品的特点，其歌词部分可以单独成为文字作品，其歌曲旋律亦可独立呈现，故音乐作品《牡丹之歌》属于可分割的合作作品，词和曲可以分割使用。

《牡丹之歌》的歌词作为可分割使用的部分，其著作权归属作者乔羽单独享有。

众得公司作为《牡丹之歌》词作者的被授权人，享有《牡丹之歌》歌词文字作品授权范围内的相关权利，包括改编权。

因此，众得公司虽不享有音乐作品《牡丹之歌》的改编权，但其经词作者一方授权，有权就其享有的词作品改编权提起民事诉讼。

一审判决关于音乐作品《牡丹之歌》属于可分割的合作作品、众得公司有权就歌词部分的改编权提起诉讼的认定正确。

众得公司关于因词、曲具有对应关系故音乐作品《牡丹之歌》为不可分割的合作作品的主张，不能成立。

关于众得公司提出的四被上诉人侵害《牡丹之歌》改编权的主张是否成立问题。

因众得公司未取得音乐作品《牡丹之歌》包括改编权在内的相关权利，故其关于四被上诉人侵害音乐作品《牡丹之歌》改编权的主张，不能成立。

但众得公司经词作者一方的授权取得了《牡丹之歌》歌词的改编权，故对于四被上诉人就《五环之歌》是否侵害《牡丹之歌》歌词的改
编权，仍需分析。

《五环之歌》是否构成对《牡丹之歌》歌词的改编，应当取决于其是否利用了原有作品主题、独创性表达等基本内容。

将上述两首歌的歌词进行比较，《五环之歌》没有利用《牡丹之歌》歌词的主题、独创性表达等基本内容，不构成对《牡丹之歌》歌词的改编，四被上诉人也未侵害《牡丹之歌》歌词的改编权。

一审判决关于《五环之歌》不构成对《牡丹之歌》歌词的改编的认定正确。

关于众得公司的赔偿请求是否成立。

赔偿损失是承担侵权责任的一种方式，以行为人的行为构成侵权为前提。

本案中，因四被上诉人并未侵害《牡丹之歌》歌词的改编权，众得公司关于四被上诉人侵害音乐作品《牡丹之歌》改编权的主张不能成立，故对众得公司要求四被上诉人承担包括赔偿损失在内的侵权责任的请求，本院不予支持。

综上，众得公司的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

【相关法条】
《中华人民共和国著作权法》第九条规定：著作权人包括：
（一）作者；
（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。

《中华人民共和国著作权法》第十三条规定：两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。

没有参加创作的人，不能成为合作作者。

合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。

《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：著作权属于作者，本法另有规定的除外。

创作作品的公民是作者。

由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人
或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。

如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。

《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定：合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。

本案案号：（2019）津03知民终6号。