不安抗辩权与默示预期违约之比较
不安抗辩权与预期违约制度比较研究的开题报告
不安抗辩权与预期违约制度比较研究的开题报告一、选题背景和意义中国的合同法规定了不安抗辩权和预期违约制度，这两种制度在实践中都发挥了重要的作用。
然而在具体实践中，不同的案件中两种制度的适用情况和效果却有所不同，这也引发了一定的争议。
因此，进行不安抗辩权与预期违约制度比较研究，可以深入探讨两种制度的本质、适用条件以及优劣势等方面的问题，从而为完善我国的合同法律体系提供理论和实践上的支持。
二、研究内容和目标本研究将从理论分析和实证研究两个方面对不安抗辩权和预期违约制度进行比较研究。
具体研究内容包括：1. 不安抗辩权和预期违约制度的本质和法律适用条件。
2. 不安抗辩权和预期违约制度的适用效果和案例分析。
3. 不安抗辩权和预期违约制度的优劣势比较。
本研究的主要目标是：1. 对不安抗辩权和预期违约制度的本质和适用条件进行深入探讨，为裁判实践提供指导性意见。
2. 借助实证研究，分析不同案件中不同制度的适用效果，为制度完善提供依据。
3. 对不安抗辩权和预期违约制度的优劣势进行比较分析，为完善我国的合同法律体系提供理论和实践上的支持。
三、研究方法和思路1. 理论分析法：通过对合同法的相关法律规定、相关法律解释和司法实践的分析比较，探讨不安抗辩权和预期违约制度的本质和法律适用条件。
2. 实证研究法：选取一定数量的案例，深入分析这些案例中不同制度的适用情况和效果。
3. 比较分析法：通过对不安抗辩权和预期违约制度的优缺点进行比较分析，探索两种制度之间的关系和对我国合同法律体系的现实意义。
四、预期研究产出1. 完成不安抗辩权与预期违约制度比较研究论文和答辩。
2. 探讨我国合同法律体系存在的问题和未来改进方向，并为法律实践提供指导性意见。
3. 为学术界提供合同法方面的比较研究，为合同法理论和实践提供新的启示和理论支持。
论《合同法》上的不安抗辩权与预期违约
为对待
向先履 行方 表示 其将 确定地不再履行合 同义务 ，因此先履行
方 只 能 透过 上 述 外 在 情形 做 出 一 定 程 度 的 主 观 推 测 ，从 而成
就了其 维护 自身利益 的“ 自助 ” 举动。一味解除合 同意味着合 同关 系的结束 ， 交易的终结 ， 就后履行方带有主观色彩 的推测 而言 ， 该救济手段 显然过于激烈和武断。 而不安抗辩权一方面 赋予后履行 方中止履行之权 利 ， 确保其现有利益 ， 静待对方恢
一
、
预 期 违 约 规 则 与 不 安 抗 辩 权 的 关 系
一
以表 明一方将不履行义务 ，那 么到底什 么样的行为才能表明 方将不履行义务呢？这给实践 中的法律适用 造成了很 大的
英美法 系的预期违约制度 与大陆法系的不安抗辩权制度 的关系历来是 争议之所在 ，围绕 二者的联系与 区别 ，众说纷 纭。笔者在此不一一列举 ， 试图参考众家学说所长 ， 于思辩 中 得出 自己的一点心得 ，即默 示预期违 约与不安抗辩权的 同质
ＬＴ ｌ ＥＲＡＲ Ｙ ＧＡＬ Ｅ Ｌ ＲＹ
文 海 艺 苑
学 科
园 地
论《 同法》 合 上的不安抗辩 权 与预期 违约
刘 坤
（ 北京市微 明律 师事务 所 ， 北京 １０ １ ） ０ ０ １
摘 要： 不安抗辩权的本质 ， 于赋 予当事人对债务人 缺乏履行能力 的合理主观推 测 ， 正是 与给 在 而这
首先 ， 明确 第 ９ 应 ４条第 ２款以及第 １ ８条所规定 的“ ０ 一
方明确表示或者以 自己的行为表 明不履行合 同义务 ”足以表 明该方不履行债 务的主观意 图相 当明显 ，乃是 以积极 主动的 姿态表明其将不履行合 同义务 ，而无论其是否具备 客观上履 行合同义务的能力。 其 次 ，还原 不安抗辩 权作为抗辩权之法定类型在大 陆法 体系内的防御性 质。不安抗辩权适用于后履行一方在客 观上 出现财产恶化状况或 其他可能严重影响其履行合 同义务之能 力的客观情 形 ， 而这些状况 或情形 的出现 ， 或是 因后履行一方 主观逃 避债 务的意图所导致（ 蓄意转移 财产 、 如 抽逃资金 以逃 避债务 ）或是非因上 述恶意逃避债务意 图而 由其他 主客观情 ， 形（ 如发生生产经 营困难 ， 商业信用严 重降低 等 ） 而致 形成难
不安抗辩权和预期违约有哪些不同
不安抗辩权和预期违约有哪些不同不安抗辩权和预期违约都属于在双务合同中运⽤的⼀项法律制度，它为善良的签约⼈提供了⼀种保护，但是对于不安抗辩权和预期违约的不同，⼤家可能不是很了解，那么，接下来店铺⼩编就为⼤家详细的介绍⼀下，希望可以帮助到⼤家。
不安抗辩权和预期违约有哪些不同1、适⽤的前提条件不同。
预期违约制度不以双务合同当事⼈债务之履⾏存在先后顺序为前提，⽆论双⽅当事⼈是否有义务先⾏作出履⾏还是同时作出履⾏，任何⼀⽅均可依法在对⽅预期违约时中⽌履⾏合同⽽寻求法律救济。
相反，不安抗辩权⾏使的前提条件之⼀是当事⼈的债务履⾏顺序存在先后之分。
若没有履⾏时间的先后顺序，则仅仅适⽤同时履⾏抗辩权则不会发⽣不安抗辩权的余地。
正是因为如此，故⽽法律将⾏使不安抗辩的权利赋予先⾏履⾏的⼀⽅，⽽对⽅则⽆权⾏使。
但具体到明⽰预期违约上，该制度主要是涉及不安抗辩制度所不能包容的内容，即不安抗辩的适⽤条件之⼀是他⽅的财产于订约后明显减少或出现其他不能履约的恶化情况，有难为对待给付之虞，⽽明⽰预期违约则是⼀⽅⽆正当理由明确肯定地向另⼀⽅表⽰其将不履⾏或不能履⾏合同的主要义务，这⾥⽆履⾏债务时间的先后之别。
2、⾏使权利主体不同。
不安抗辩权的⾏使主体仅为⼀⽅，具有特定性，即有先为履⾏合同义务的⼀⽅。
⽽预期违约合同任何⼀⽅都可提出。
3、⾏使权利所依据的原因不同不安抗辩权的⾏使根据《合同法》第68条规定的四种情况，且是具有确切证据;⽽预期违约不限于此，明⽰的预期违约⾮常好理解，对于默⽰预期违约其所依据的情况主要有：⼀、债务⼈的经济状况不佳，没有能⼒履约;⼆、商业信⽤不佳，有不能履约的危险;三、债务⼈的实际状况表明债务⼈有违约之危险。
4、法律救济⽅法不同⾏使不安抗辩权的债权⼈可以中⽌⾃⼰的对待给付，但若对⽅提供履约担保，则债权⼈仍需履约，如对⽅在合理期限内未恢复履约能⼒且未提供担保，则债权⼈可解除合同。
默⽰预期违约则规定在对⽅不提供履约保证时，债权⼈可选择解除合同或不解除合同，同时也可要求对⽅赔偿损失。
不安抗辩权与预期违约比较研究
不安抗辩权与预期违约比较研究作者：王文君来源：《山东青年》2020年第05期摘要：大陆法系的不安抗辩权与英美法系的预期违约制度，都是在可能无法履行的合同届满之前，赋予其中一方采取措施避免进一步损害的权利。
但由于产生背景、立法观念上的差异，两项制度在概念、性质、适用情形、责任方式等方面也存在很多不同，将两者进行对比研究并加以区分实属必要。
此外，我国《合同法》同时采纳了这两项规范，导致两者的适用存在一定冲突。
综合学术界的各项观点，不安抗辩权与预期违约两项制度应当并行规范，并明晰其适用范围，才能更好地保障缔约双方的利益。
这也需要未来的立法进一步解决。
关键词：预期违约;不安抗辩权一、不安抗辩权与预期违约制度的联系我国《合同法》第68、69条规定了不安抗辩权，又在第108条规定了预期违约制度。
必须承认的是，这两项制度作为调整履约期限未届满的情况下，缔约一方无法履约的手段，确有一定的相似性。
两者的联系主要体现在以下两点上：（一）立法目的相似两种制度中，无论是不安抗辩权“合同一方当事人可能不履行合同”、抑或预期违约“合同一方当事人在合同履行期届满前拒绝履行”，只要债权人有明确合理的理由，且履行了通知义务，在对方没有提供适当担保的情形下，债权人都有权终止自己的履行。
两种制度都是对合同预期不履行的救济制度，是为了提前保障合同中债权人的利益，使其在对方高度可能无法履行义务的情形下免于履行合同而受到损失。
同时，两制度的时间都规定在合同履行期限届满之前，有“防患于未然”的意味，一定程度上也起到了减少司法机关负担的作用。
（二）制度价值类似《合同法》的规范价值在于调节合同关系，在不干预意思自治的前提下保障市场交易安全与社会公共利益。
因此，不安抗辩权与预期违约均秉持公平公正原则;在其中一方有充分理由的情况下，赋予其采取一定措施保障自己财产的权利，是社会一般交易习惯的体现;同时，两制度都起到了及时使债权人从已无法实际履行的合同中脱身的作用，有利于市场秩序的保护。
合同履行中不安抗辩权与预期违约比较研究
二 、合 同法制度 中预期违约制度
英美法 中没有 “ 不安抗辩权制度”但有所谓的 “ 预期违约 ”或 “ 预 期毁约”规定 。预期违约指合 同一方在合同规定履行行合同义务的时间 到来之前毁弃合 同。毁弃合 同可 以由言论构成 ，也可以由行 为构成 。前 者指合同一方用语言表明不履行合同义务 ， 后者指合同一方 的行为表明 他将不履行合同义务 。对于预期违约 ， 美 国法的规定尤为详细 。 美 国统一商法典第 ２ —６ １ ０ 条规定 ： “ 合 同任何一方在履 约义务 尚未到期时毁弃合同 ，如果造成的损失 严重损害 了合同对另一方的价值 ，受损方可以 ： ａ ．在商业上合理时间 内，等待毁约方履行合同义务 ； ｂ ．寻求任何形式的违约补救 （ 第２ － ７ ０ ３条或第 ２ － ７ ｌ １ 条） ，即使已
损害赔偿之诉 ， 并且 ，采取中止履约的一方可不必通知对方 。这样 的规 则显然与大陆法 国家及 中国的规定有所不 同。 不过 ， 美 国统一商法典第 ２ － ６ ０ ９条规定的情形 ，与大陆法及我国法 律规定 的 “ 不安抗辩权 ”制度倒 十分相似，该条规定为 ： （ １ ） 买卖合同双方均负有义务 ， 不得损害对方抱有的获得已方正常 履约的期望 。任何一方具有合理依据认为对方不能正常履约时，有权通 过书面形式要求对方提供正常履约的适 当 保证 。在获得这种保证之前 ， 可以中止 已方履行可能无法获得的，与其相对应 的那一部分合 同义务 ，
合同履行中不安抗辩权与预期违约ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ比较研究
陈 笑 影
上海 大学经济学院
上海
２ ０ ０ ０ ８ ３
【 摘 要】 我国 Ⅸ 合 同法》分别在合 同履行保 障制度 、违约处理制度方 面引进 了欧洲大陆法 系的不安抗辩权制度和英 美法 系的预期违约制度 ，一定 意义上克服两大法系相 关制度 的缺 陷。本文对合 同制度 中的不安抗辩权制度和预 期违 约制度进行研究 ， 对我 国合 同法在这两种制度 立法设 置上 的不
不安抗辩与预期违约制度之解读与比
不安抗辩与预期违约制度之解读与比较-我国《合同法》兼采大陆法系和英美法系关于合同立法的长处，规定了不安抗辩和预期违约制度，第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化；(二)转移财产，抽逃资金，以逃避债务；(三)丧失商业信誉；(四)有丧失或可能丧失履行债务能力的其它情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
”在审判实践中，对不安抗辩和预期违约较难区分，本文试对之进行解读与比较。
一、不安抗辩权大陆法系的通说认为，在清偿期到来之间，债权人并不享有实际请求履行的权利，因而此时并不发生债务人不履行债务的责任。
履行期限是为了债务人的利益而设的，债务人可以在履行期限到来之前提前履行而债权人则无权请求提前履行。
为了贯彻公平原则，避免先履行的一方当事人蒙受损失，大陆法系建立了不安抗辩权制度。
具体是指“当事人之一方应向他方先为给付者，如他方之财产于订约后显形减少，有难为给付之虑时，在他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。
”其又称拒绝权，具有留置担保的性质。
在对方履行对待给付或提供担保之后，不安抗辩权归于消灭。
按照传统民法，不安抗辩权的发生需具备三项要件：一，双务合同的双方的债务的履行时间不同，一个在先，一个在后，如果是同时履行，则只能产生同时履行抗辩权；二，双务合同成立后对方的财产状况发生恶化；三，对方财产明显减少，有可能影响其给付义务的履行。
大陆法国家对不安抗辩权都有规定。
法国民法典第1613条规定：“如买卖成立后，买受人陷于破产或处于无清偿能力致使出卖人有丧失价金之虑时，即使出卖人曾同意延期支付，出卖人也不负交付标的物的义务。
但买受人提供到期支付的保证者，不在此限。
” 德国民法典第321条规定：“因双务契约负担债务并应向他方先为给付者，如他方的财产于订约后明显减少，有难为对待给付之虑时，在他方未为对待给付或提出担保之前得拒绝自己的给付。
浅评我国合同法中不安抗辩权和预期违约制度的异同
·148·法学研究赤子 ＳＰＩＲＩＴＵＡＬ ＬＥＡＤＥＲＳ2016年 总第３８３期 浅评我国合同法中不安抗辩权和预期违约制度的异同杨 洁（西安财经学院行知学院，陕西西安 710038）一、不安抗辩权制度不安抗辩权是大陆法系一项成熟的法律制度，很多国家（地区）都有关于此项制度的规定。
最早可溯及至德国，后发展为一项重要的合同制度。
德国民法典规定：因双务合同而负有先给付义务的一方，如果订立合约后得知其对待给付因对方欠缺履行能力而面临障碍，有权拒绝履行其负担的给付。
如果对方进行了对待给付或者为其提供担保的，拒绝给付的权利消灭。
法国虽然没有通过专门的立法将不安抗辩权制度规定下来，但是在其民法典中的买卖合同中规定：买卖合同如果卖房先交付，买方后支付，在买房有支付价金不能的情况，卖方可以拒绝支付，买房提供担保的不在此限。
关于不安抗辩权瑞士和台湾地区也都有相类似的制度。
我国作为大陆法系的国家，1999年在制定合同法的时候引入了不安抗辩权制度，与同时履行抗辩权和顺序履行抗辩权共同构成了我国的抗辩权制度。
根据我国《合同法》第六十八条和六十九条规定,在同一个双务合同中，如果有债务履行的先后履行顺序，应当先履行一方如果有确切的证据证明另外一方当事人有经营状况严重恶化、丧失商业信誉、转移财产、抽逃资金，以逃避债务等有丧失或者可能当时丧失债务履行能力情形，可以暂时中止履行合同并通知对方。
中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供担保的，中止履行的一方可以解除合同。
二、预期违约制度预期违约也叫先期违约、期前违约，是英美法系一项重要的法律制度。
最早关于预期违约的判例是英国霍尔斯特诉德拉图维尔案，该案的法官确立一项重要的制度，即一方当事人在履行期限到来之前明确拒绝给付，另外一方可立即起诉并要求对方对损害进行赔偿。
后美国统一商法典也对预期违约制度进行了规定，预期违约制度经过多年的发展日趋完备，操作性也更强。
论不安抗辩权和预期违约的分辨
论不安抗辩权和预期违约的分辨引言市场经济迅速发展的当今社会,对契约的履行,诚实守信变的越来越重要。
但是有很多客观因素会导致违约,这是不可避免的,违约责任也是合同法不可缺少的内容,完善的违约制度是合同能够顺利履行的保证,是市场经济迅速发展的客观要求,也是立法者的一个重要的责任。
我国借鉴了他国的不安抗辩权,又借鉴了预期违约的制度,最终确立了自己的与两大制度皆不同的制度。
《中华人民共和国合同法》在108条和68、69条对我国自己的预期违约与不安抗辩权进行了规定,由于理解上还是会有一些不准确性,所以这种借鉴导致预期违约制度传统的优势被削弱,它与使用中的不安抗辩权相冲突。
预期违约与不安抗辩权分为两种不同的法律制度,二者既有相似之处,又有各自的特点。
两者的比较研究有助于弥补我国立法的不足,有利于完善我国的立法。
关键词:不安抗辩权、预期违约、异同,一、不安抗辩权的基本概述(一)不安抗辩权的概念是指在明确了履行顺序先后的合同中,如果先履行履行义务一方,呦确切的证据证明对方不能履行合同义务,在对方以合同为提供担保之前,先履行方有权暂时中止履行合同,而不安抗辩权是为了保护当事人的的合法权益。
防止对方利用合同进行违法行为,促使对方履行合同义务。
(二)不安抗辩权的特征1、履行义务是按顺序进行的。
只有当后履行方不能履行其义务时。
先履行方才可以使用不安抗辩权,否则不可。
行使不安抗辩权的只能是双务合同中先要履行义务的合同一方。
后履行义务的债务人的救济只能按顺序履行抗辩权。
2、《中华人民共和国合同法》中不安抗辩权的使用第六十八条有明确规定,在先履行方有确凿的证据证明对方有下列四种情况下,可以行使不安抗辩权中止履行义务，经营现状的不断恶化；转移财产、抽逃资金，躲避债务；存在不良的商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力;3、不安抗辩权是对正常违约情况补救措施的一种补充,是在发生违约之前的一种救济措施,不安抗辩权只是表明存在违约的可能性,而不是现实实质的违约。
浅论预期违约规则与不安抗辩权
浅论预期违约规则与不安抗辩权浅论预期违约规则与不安抗辩权摘要:在法解释学允许的范围内,可以把默示预期违约视作受害方从对违约方违约行径的主观推测向确定实际违约结果发生的一个合理过渡、证明手段和缓冲区间。
抗辩权制度之精华已然完全涵括了默示预期违约的功能领域。
至于两者适用条件上的差别,根据具体情况略做调整根本无碍于二者功能互渗的大局。
一、明示预期违约与默示预期违约的关系及其再解释英美法系国家预期违约制度尤以《美国统一商法典》的规定最为完备。
从该法的规定来看,明示预期违约和默示预期违约都是发生在合同有效成立后至履行期限到来之前,二者侵害的都是债权人的期待权。
但二者又是有区别的,这种区别表现在:第一,违约表现形式不同。
明示预期违约表现为一方当事人明确向另一方当事人表示他将不履行合同义务,这种表示既可以是口头的、书面的,也可以是故意令外人所知的行为的;而默示预期违约中,违约者并未以明示方式表明他将不履行合同义务,而是其某种行为令对方当事人预见到他将于合同履行期限到来之时不履行或不能履行合同义务,这种预见应是有根据的。
至于预见的根据是什么,《美国统一商法典》规定得比较抽象,仅为“有合理的理由怀疑对方不能正常履行”,对何为“合理的理由”,该法典并未作出具体的解释。
一般认为,预见默示预期违约的标准有三:即对方履行合同的能力有严重缺陷;对方履行合同的信用有严重缺陷;对方在准备履行合同或履行合同的行为中表明他将届时不会或不能履行合同(《1980年联合国国际货物销售合同公约》第71条)。
第二,违约者的主观方面不同。
明示预期违约表现为一方能够履行而不愿履行,或因为其他原因明确肯定不履行。
违约者的主观状态只能是故意;而默示预期违约却表现为两种情形:一是一方当事人客观上没有能力履行合同,即失去履约能力。
这种情形往往是从一些客观事实推测在法解释学允许的范围内,我们完全可以把默示预期违约视为受害方从对违约方违约行经的主观推测向确定实际违约结果发生的一个合理过渡、证明手段和缓冲区间。
简析不安抗辩权与预期违约制度
有不协调 因素 ， 须进 一步完善 。
一
、
不 安抗辩权与预期违 约的含义、 构
成 要件 及 比较
（ ） 一 不安抗辩权 的含 义及 其构成要件 不安抗辩权 源于德 国法， 当事人一方应 向他 是“
不安抗辩权与预期违约都是为善意一方 当事人 提供 的一种 自我 保护 的措 施。但两 者在 性质 、 构成 要件和适用条件等方 面却存在诸 多不 同之处 。预期
和预 期违约制度进行融合 ， 但在立法上 两者有一定 不同， 并且相互之间存在冲 突。要在立法上完善预期违 约
制 度 ， 适 用举 证 责任 的部 分倒 置 。 对
［ 关键 词 】 不安抗辩权 预期违约 比较 立法不足 完善 合同
不安抗辩权与预期违约是分属大陆法系和英美
（ ） 期 违 约 的 含 义 、 类 及 其构 成 要 件 二 预 分
违约制度属于违约形 态 的范畴 ， 它与实 际违 约一起
方先为给付者 ， 如他方之财产于订约后显性 减少 ， 有 难 为对待给付之 虞时 ， 在他方 未为对 待给付 或提 出 担保前 ， 得拒绝 自己之给付 川。它具有留置担保的 性质 。其发生 的要件 ： 是双方 当事人 因 同一 合 同 一
法系的两 种制 度 ， 设立 的宗 旨都是 为保 护当 事人 其
合同利益的期 待权 ， 预防 和对抗不 利于合 同履行 的 行为 ， 并且具有 防止损害扩大 ， 达到保护债权人 之 目 的。二者的立法 目的均突出了维护交易安全和交易
预期违约 ， 又称先期违约 ， 是指在合 同依法成立 后在履行期限届满前 ， 当事 人一方 明确肯 定拒 绝履 行合同或 以其 自身行为或客观事实预示其将 不履行
诸方面存在不 同之 处 ， 因此在实 践 中两 种制 度还存
论默示预期违约与不安抗辩权
行使 的后 果及 法律救 济手段等 方面存在 着不 同， 但二 者之 间也存在 着较 多相 同之处。通过对异 同的比较 ， 分 析 二者共存 的冲突现 象， 出剔除默示违约制度 ， 提 建构不安抗辩权制 度一 明示预 期违约一 实际违约体 系的理
毁 约 。预期违 约 主要 有两 种 情 形 ： 在合 同有 效 成
措施 ， 而非对于违约的救济措施 。不安抗辩权的 成 立并不 关 注主 观过 错 ， 只要 在 缔 约后 对 方 财 产
明显减少 并 导致 难 以对 待 给 付 之 虞 即可 ， 问 原 不 因。而 默示 预期 违 约则 关 注 当事 人 的主 观 过 错 。 默 示预期 违 约表 现 为 两种 情 形 ： 是 一方 当事 人 一 客 观上无 能 力履 行 合 同义 务 ， 是 一 方 当事 人 客 二 观上有 履行 能力 ， 但却 刻意不 履行 合 同。 因此 ， 默 示 预期 违约 中违 约者 对违约 行为 的发 生主观 上存
止履 行 的权利 ， 且 可 以要 求 默示 违 约方 提 供 将 并 来 能够履 行合 同的担 保 ， 如果 其 在 合 理期 限 内未 能 提供相 应 的担 保 ， 害方 就 能 采 取 如 同 明示 预 受 期 违约 时相 同的救 济措施 。３ ＿ 二 、 合 同法》 《 中相关 规定 的理论 冲 突 １制 度上 的 冲突 。我 国在 吸纳并 改造 大 陆法 ．
而依据 美 国判例 法 ， 示 预期 违 约 所 依 据 的理 由 默 主要有 以下 三 种 ： 第一 ， 务人 的经 济状 况窘 困 ， 债
无履约能力 ； 第二 ， 商业信用欠佳 ， 使人不安 ； 第
不安抗辩权与预期违约比较研究
针对期前履行不能，预期违约针对期前拒绝履行。 学界或有支持二者并行适用，或有主张二者择一适 用。描述不 安 抗 辩 权 的 条 文 中，第 ６８条 第 ２款 “转移财产、抽逃资金，以逃避债务” 引起的争论 最多。许多学者认为其不应被囊括于不安抗辩权的 制度设计之下；同时，对于不安抗辩权下的要求担 保之催告，可能会产生一个先履行债务人在不安抗 辩权和预期违约解除权之间的选择权。本文在此尝 试探讨二者在制度设计、适用范围和法律效果等方 面的同异，从解释论的角度出发探求两个制度区分 和并存的法理。
一、导言
《中华人民共和国合同法》 （以下简称 《合同 法》） 第 ６８条、６９条、９４条第 ２项、１０８条规定 了不安抗辩权制度和预期违约制度。二者的称谓分 别移植自大陆法系和英美法系，针对的都是履行期 到来前一方确定或可能不履行债务的救济问题。因 大陆法系一般只有不安抗辩权，而英美法系只有预 期违约制度，所以在比较法上二者多有重合。两个 制度乍看之下甚是相似，但事实上各自针对的问题 却有所不同：在我国 《合同法》 下的不安抗辩权
昆 明 学 院 学 报 ２０１９，４１（４）：６７～７３ ＪｏｕｒｎａｌｏｆＫｕｎｍｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
ＩＳＳＮ１６７４－５６３９ ＣＮ５３－１２１１／Ｇ４
【法学】
不安抗辩权与预期违约比较研究
朱逸天
（华东政法大学 法律学院，上海 ２００３３３）ห้องสมุดไป่ตู้
摘要：规定于我国 《合同法》 第 ６８、６９、９４、１０８条的不安抗辩权与预期违约制度，其概念和适用范围 与两大法系传统意义上的有所不同。在我国 《合同法》 现行框架下二者存在重合适用的争议，可通过解 释论予以区分。区分之关键点在于对期前不履行方主观状态的探察，并以此区分履行不能和拒绝履行。 二者在救济手段上有所区别：预期违约的解除和违约责任更为直接，不安抗辩权产生的解除权在特定情 况下亦可根据 １０７条要求违约损害赔偿。 关键词：不安抗辩权；预期违约；预期不履行；履约担保；期前解除 中图分类号：Ｄ９２３６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７４－５６３９（２０１９）０４－００６７－０７ ＤＯＩ：１０１４０９１／ｊｃｎｋｉｋｍｘｙｘｂ２０１９０４０１１
浅析预期违约与不安抗辩制度
浅析预期违约与不安抗辩制度作者：沈剑波郑轩吴翀王轶伟来源：《法制与社会》2010年第05期摘要本文主要论述了合同法中的预期违约与不安抗辩权的渊源,区别它们各自的适用范围。
文中通过对这两种制度在我国合同法上的具体体现的分析,发现这两种制度其实既有区别,亦有重合反复之处,易造成法律之间的冲突,故针对这种情况发表评论,并简要地构建了我国合同法的预期违约制度。
关键词预期违约不安抗辩法律冲突中图分类号:D912.29 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)02-039-02一、预期违约预期违约,也成为先期违约(anticiatory breach),源自英美法的制度,指在履行期限届至前,合同一方当事人表示他将不履行(renounces the contract),或者使自己无能力履行(disables himself from erforming it)。
预期违约分为明示预期违约和默示预期违约。
其中,确立明示预期违约, 最早源于英国1852年的霍切斯特诉戴纳陶尔案(Hochster v. De La Tour),即:当事人在合同履行期到来之前无正当理由明确表示将不履行合同。
1894年,在英国辛格夫人诉辛格一案中,法院又确立了默示预期违约,即:当事人在合同履行期到来之前因其自身行为或者某些客观情况表明他将不履行合同或者不能履行合同。
学者评论指出该规则至少有两点值得称赞:首先,该规则有助于降低损失;其次,该规则对保护受害人是必要的。
二、不安抗辩权不安抗辩权,是大陆法系的制度,这个概念来源于《德国民法典》规定,是指双务合同当事人一方依据合同规定须先为履行,在相对人难以作出对待履行之前有权拒绝先作履行。
不安抗辩权有利于保护先履行当事人的利益,维护交易安全。
三、预期违约与不安抗辩权的区别预期违约和不安抗辩权都是在双务合同中运用的法律制度,都是为善意签约人提供的一种自我保护的措施,二者都具有维护社会经济秩序的功能,其区别主要表现在以下三点:(一) 两者适用的主体不同对于预期违约来说,不管是有义务先作出履行还是同时做出履行的任何一方当事人,均可依法在对方预期违约时中止履行,并请求法律救济。
不安抗辩权与预期违约之比较-2019年精选文档
不安抗辩权与预期违约之比较收稿日期：2010-09-12一、概念（一）不安抗辩权不安抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有履行或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。
规定不安抗辩权是为了切实保护当事人的合法权益，防止借合同进行欺诈，促使对方履行义务。
不安抗辩权最早源于《法国民法典》，该法规定：“买受人破产或陷于支付不能之状态，致使出卖人濒于失去价金之急迫危险时，即使买受人同意延期支付，出卖人也不负交付标的物的义务，但买受人提供到期支付的保证者不在此限。
”[1]（P.227）显然，《法国民法典》关于不安抗辩权的规定有一定局限性。
即，此种不安抗辩权仅适用于买卖合同，且仅对买卖合同的出卖方有效。
而对不安抗辩权制度的发展与完善则是由《德国民法典》所完成。
《德国民法典》明确规定：“因双务契约负担债务并应向他方先为给付者，如他方的财产于订约后明显减少，为难为对待给付时，在他方未为对待给付或提供担保前，得拒绝自己给付。
”[2]在此，《德国民法典》将不安抗辩权的适用范围扩大到所有双务合同，将行使不安抗辩权的权利规定为拒绝给付，且合同双方均可行使。
（二）预期违约预期违约（Anticipatory Breach of Contract）的真正含义应当是预期拒绝履行（Anticipatory Repudiation）。
在英美合同法中，“Breach of Contract”描述的主要是合同一方当事人拒绝或者不履行合同义务的现象或事实[3]（P.49），主要是在违约行为意义上使用的法律概念。
与英国相比，美国学者或者判例在法律概念的选择上要相对明晰一些。
“Anticipatory Breach”或者“Anticipatory Breach of Contract”时常被一些学者或者判例所采用。
但美国《合同法重述》（1981）和《商法典》的制定者均采用的是“Anticipatory Repudiation”（预期拒绝履行）。
预期违约与不安抗辩权之比较
预期违约与不安抗辩权之比较研究预期违约和不安抗辩权是分属于英美法系和大陆法系的两种不同法律制度，二者既有其共同点，又各有特色。
将二者比较加以研究，有助于取长补短，完善我国立法。
一、预期违约与不安抗辩权之比较(一)预期违约的含义、分类及其构成要件预期违约，又称先期违约，是指在合同依法成立之后履行期届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为或客观事实预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。
它是英美法独有的制度。
预期违约在传统英美法体系中形成了明示预期违约和默示预期违约两种形态。
所谓明示预期违约，是指一方当事人无正当理由，明确肯定地向另一方当事人表示他将在履行期限到来时不履行合同或不能履行合同。
构成明示预期违约，应具备如下条件：1.合同必须合法有效。
如果当事人双方订立的合同不具备这一要件，就不能产生当事人双方所期望的后果，也无所谓“违约”问题。
2.明示预期违约的提出必须在合同有效成立后，到合同履行期届至前这段时间内。
3.明示预期违约必须明确肯定地向对方提出违约的表示。
明确的意思表示，表明预期违约方的预期违约意图是明确的，而不是含糊不清的。
如果他仅仅表示缺乏支付能力、经济困难或不情愿履行，不构成明示预期违约。
肯定的意思表示表明这种表示是最终的表示。
4.必须表示不履行合同的主要义务。
预期违约方表示不履行合同的主要义务，既可是口头的，也可以是书面的。
5.明示预期违约无正当理由。
这里所指的无正当理由指的是预期违约方没有免责事由，而不是指预期违约方有过错。
笔者认为，一般来讲，下列理由属于正当理由：(1)债务人享有法定解除权，如债权人已构成违约等;(2)合同具有无效的因素，债务人要求宣告合同无效;(3)债务人因合同具有显失公平、重大误解等原因而享有撤销权;(4)合同关系自始不存在或条件不成就，如一方误认为合同已成立，实际上因为双方尚未达成协议，因而不成立;(5)债务人享有抗辩权，如享有先诉抗辩权、同时履行抗辩权等。
辨析默示预期违约与不安抗辩权--重新阐释合同法68条和69条
辨析默示预期违约与不安抗辩权--重新阐释合同法68条和
69条
鞠艳凤
【期刊名称】《大连大学学报》
【年(卷),期】2006(27)1
【摘要】默示预期违约和不安抗辩权分属于英美法系和大陆法系,渊源不同,但其制度价值却是相同的,都在于调整期前毁约时合同双方当事人的利益失衡关系;对非违约方的救济途径基本相同,但前者更强调合同的解除权,而后者更注重非违约方基于违约方期前毁约而产生的抗辩权.我国合同法第68条、69条兼具以上两种法律制度特征,把其规定定性为默示预期违约,更能发挥该项制度优越性--"效率违约、兼顾公平"法律价值理念.
【总页数】4页(P85-88)
【作者】鞠艳凤
【作者单位】大连大学,信息工程学院,辽宁,大连,116622
【正文语种】中文
【中图分类】DF525
【相关文献】
1.论默示预期违约制度与不安抗辩权的冲突与协调 [J], 毕金平
2.论《合同法》中默示预期违约与不安抗辩权的适用——重新解析《合同法》第69条 [J], 刘巧丽
3.论默示预期违约与不安抗辩权 [J], 孙文德
4.默示预期违约与不安抗辩权制度之比较 [J], 李军;刘建民
5.默示预期违约与不安抗辩权制度之比较 [J], 李军;赵洋
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
不安抗辩权与默示预期违约之比较
合同履行中的抗辩权对债务人而言是一种自我保护手段。
经济交易中存在很大风险。
在具有先后履行顺序的双务合同中，先履行方原则上不享有同时履行抗辩权。
但在合同成立以后，如果发生后履行一方当事人财产状况恶化等情形而可能危及先履行一方当事人债权之实现时，如仍强迫先履行一方先为履行，则该当事人可能有不能获得对待给付之风险，则必然有悖公平原则。
而不安抗辩权就是法律规定的保护手段，在对方缔约后财产状况明显恶化等情形，可能危及先给付一方的债权实现时，法律赋予先给付方在对方为对待给付或提供担保之前拒绝履行的权利，避免自己履行债务之后得不到对方履行，危及自己利益的风险。
默示预期违约系指于合同履行期届至前，债权人有明确证据证明债务人于履行期届至时，将不能履行合同，而债务人就此不愿意提供必要担保以保证其履行。
若债务人欲保留该合同关系，债权人则行使违约赔偿请求权即可；若债权人不愿保留合同关系，则可行使法定解除权，以终止该合同之权利义务关系。
默示预期违约与不安抗辩权具有相同的机能，但也存在相当差异，且各有优势。
笔者欲先通过对不安抗辩权与默示预期违约制度的理解再比较两者的区别。
毕业论文
一、不安抗辩权
根据我国合同法第六十八条的规定，不安抗辩权的具体适用条件
如下：
（一）合同成立后出现危及后履行方履约能力的恶化事实
首先，我国合同法第六十八条规定了后履行方出现危及其履行能力的情形：经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务的；严重丧失商业信誉。
同时，抽象地规定了“其他丧失或可能丧失履行债务能力的情形”。
（二）该情形导致后履行方丧失或可能丧失履行能力
并非所有的可能影响后履行方履约能力的事实都将引发不安抗辩权的适用，而是需要该事实达到一定的程度。
关于后履行方履约能力应当达到何种程度，我国合同法规定以丧失或可能丧失后履行方之履约能力为限。
二、默示预期违约
默示预期违约是指在履行期限到来之前，一方当事人有确凿证据证明另一方当事人在履行期届至时，将不履行或不能履行合同，而另一方又不愿意提供必要的担保。
在默示预期违约中，由于合同尚未到履行期，所以债权人为了争取对方继续履行合同，可以不顾对方的毁
约而等待合同履行期届至后，要求对方继续履行。
如对方仍然不履行，则默示毁约已转化为实际违约，从而债权人可以采取实际违约的补救方式。
论文网
三、默示预期违约与不安抗辩权之比较
通过对默示预期违约制度的理解，可以发现其与不安抗辩权在解决双务合同中另一方因为无履约能力、不愿意履行等可能给提前履行的一方造成不应有的损失等问题上具有相同的机能。
但是，两者也存在相当的差异，主要区别如下：
首先，前提条件不同。
默示预期违约不以双务合同当事人债务之履行存在先后顺序为前提，无认双方当事人是否有义务先行作出履行还是同时作出履行，任何一方均可依法在对方默示预期违约时中止履行合同而寻求法律救济。
不安抗辩权行使的条件之一是当事人的债务履行存在先后之分。
若没有履行时间的先后顺序，则仅仅适用同时履行抗辩权而不发生不安抗辩权。
正是存在这个先决条件，所以法律将行使不安抗辩权的权利赋予先行履行的一方，而对方则无权行使。
其次，适用事由不同。
行使不安抗辩权的条件是对方财产在缔约后明显减少并有难为对待给付的可能。
而默示预期违约所依据的理由并不限于财产的减少，也包括债务人的经济状况不佳、商业信誉不好、
债务人在准备履约以及履约过程中的行为或者债务人的实际状况表明债务人存在违约的危险等情况。
再次，过错是否为构成要件上不同。
默示预期违约考虑了当事人的主观过错问题。
在默示预期违约中，由于要以债务人不按期提供保证为要件，所以，如果债务人不能按时提供履约保证，则表明债务人主观上存在过错。
相反，不安抗辩权的成立无须对方主观上存在过错，只要其财产在缔约后明显减少并导致难以对待给付的危险即可；至于由于何种原因所引起，在所不问。
最后，法律救济不同。
在默示预期违约中，预见他方将违约的一方当事人可以中止履行合同而请求对方提供履约保证。
如果对方在合理的期限内不能提供履约的充分保证，则可以视为对方违约，从而解除合同并请求损害赔偿。
而不安抗辩权制度中，先行履行一方的救济方式是该权利人可以中止合同履行，一旦对方提供充分的担保，则应继续履行自己的债务。
不过，如果对方不提供履约的保证，权利人可以解除合同。