NRS2002和PG-SGA在肺癌同步放化疗患者中的应用对比

NRS2002和 PG-SGA在肺癌同步放化疗患
者中的应用对比
摘要：目的探讨NRS 2002和PG-SGA对肺癌患者放化疗中营养风险筛查与
营养不良评估之间应用差异，为临床提供更优的营养评估方案。

方法应用便利
抽样，横断面调查研究了2020年12月份在我院采用同步放化疗治疗的肺癌患者，每名患者入院后在48小时内完成NRS2002量表、PG-SGA量表并应用人体学、实
验室指标等方法评估患者的营养状况，比较测量工具之间的差异。

结果 105例患
者完成筛查、评估、测量检验，其中腺癌90例（86.5%）、，鳞癌11人
（10.6%），小细胞癌2人(1.9%)，大细胞癌1人(1.0%)。

以BMI评价，消瘦
（＜18.5kg/m2）患者占14.3%；NRS2002评分示有营养风险（≥3分）患者33人(31.4%)；以PG-SGA评分示营养不良(≥4分)有78人（74.3%），重度营养不良（≥9分）30人（28.6%）。

应用二分类交叉列表方式分析NRS2002与PG-SGA两
种工具的一致性(Kappa值，P＜0.001)。

当PG-SGA评定中重度营养不良(≥4分)时，两种工具Kappa值=0.242(P＜0.001),而采用PG-SGA评估重度营养不良(≥9分)时，两种工具Kappa值=0.615(P＜0.001)。

当NRS2002筛查存在营养风险
(≥3分)分别与PG-SGA评定为中度营养不良(≥4分)、PG-SGA (≥9分)时患者为
阳性对照标准，当NRS2002曲线下面积0.902（95%CI:0.836～0.967），P＜0．001;PG-SGA（≥4分）曲线下面积0.876(95%CI: 0.798～0.952)，P＜0．001；PG-SGA评为重度营养不良(≥9分)时，曲线下面积0.973（95%CI:0.919～
1.000），P＜0．001。

结论：由于PG-SGA操作比NRS 2002复杂，花费时间较长，建议在肺癌患者营养评估时，先应用NRS 2002进行筛查，得到阳性(≥3分)，再
进一步进行PG-SGA。

关键词：NRS 2002；PG-SGA；肺癌；同步放化疗、营养状况
肺癌是全球发病率第一的恶性肿瘤[1]，而营养不良在恶性肿瘤中占31%–
85.4%[2-8]特别同步放化疗患者中营养不良更严重。

那么，对放化疗的肺癌患者进
行营养干预的前提是对患者营养风险筛查、评估。

目前，最常用的营养筛查量表
是营养风险筛查2002（nutritional risk screening 2002，NRS2002）[9]以及患
者主观整体评估（patient-generated subjective global assessment，PG-SGA）[10]。

NRS2002是欧洲肠内营养学会( ESPEN)及中华医学会推荐临床科室使用的一
种营养筛查工具，简单快捷，可应用于住院患者[9]。

PG-SGA是美国学者研究[10]，
美国营养学会推荐应用于肿瘤患者。

但是，营养筛查、评估并不能单独反应患者
的营养状况，需要结合各营养指标全面的营养评估，才能选择最优的营养治疗措施。

因此，本研究通过对比NRS2002和PG-SGA在我院胸部肿瘤科的应用，评价
两种方法在肺癌患者中应用的一致性。

1资料和方法
1.1 一般资料
采用便利取样，选取珠海市某三甲医院胸部肿瘤科，2020年12月份收治的
肺癌患者。

纳入标准：①病理组织学确诊肺癌，并行化疗或放疗；②神志清楚，能理解
配合医护工作；③年龄＞18岁；④知情同意。

排除标准：精神心理疾病不能配合
诊疗活动者。

1.2 方法
本研究为横断面研究。

收集、记录、计算一般资料（性别、年龄、体重、身高、体质指数）、血清白蛋白、血红蛋白，入院48ｈ内完成NRS2002及PG-SGA。

BMI=体重(kg)/身高²(m²)，按照我国的标准，体重指数分级[11]：BMI<18.5kg/m2为
消瘦，正常体重：18.4～23.9 kg/m2，超重：24～27.9 kg/m2，肥胖：BMI≥28
kg/m2。

NRS2002包含3个部分:疾病严重程度、营养受损程度和年龄，评分标准
中＜3分为无营养风险，≥3分为有营养风险。

PG-SGA包含患者自评项目（身体
质量、摄食情况、症状、躯体活动功能）以及医护人员评估项目（疾病与营养需
求关系、代谢需要和体格检查），评分标准中≥４分存在营养不良，≥9分为重
度营养不良。

1.3 观察指标
（１）患者社会学及疾病资料；（２）实验室的检验结果（血清白蛋白、血红蛋白）；（３）患者NRS2002及PG-SGA营养筛查评估结果。

1.4 统计学处理
应用SPSS20.０统计软件，计数资料采用百分比（%）表示，计量资料以±ｓ表示，有营养风险组与无营养风险组相关指标的比较采用ｔ检验，对两量表采用Kappa进行一致性分析，并应用工作特征曲线 ( Receiver operating characteristic curve，ROC) 描述曲线下面积对比 2 个量表评定结果，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果
2．1社会学及疾病资料本研究105例患者，其中男59例，女46例，年龄在25～79岁，其中≥60岁48例（45.7%），＜60岁57例（54.3%），平均（56.76±8.15）岁。

医保患者104例占99%，自费患者1例占1%；病理分型中
腺癌91例（86.7%），鳞癌11例（10.4%），小细胞癌2例（1.9%），大细胞癌1例（1.0%）。

2.2患者营养状况应用两表（NRS2002和PG-SGA）、BMI、血清白蛋白（ALB）、血红蛋白（HB）评价患者营养状况，分别以NRS2002（(≥3分），PG-SGA(≥4分)，BMI＜18.5kg/m2、ALB＜35g/L以及男性HB＜120g/L，女性HB＜110 g/L为营养不良判断标准[12]。

两种指标发现的营养不良比例比较接近，差异无统计学意义，其营养不良发生率分别为31.4%、74.3% 、14.3% 、16.2% 、44.8%，详见表1。

表1 患者营养状况在不同营养不良标准中的比较［n（%），n=105］
项目营养正常营养不良
NRS200272（68.6%）33（31.4%）PG-SGA27（25.7%）78（74.3%）BMI90（85.71%）15（14.3%）ALB88（83.8%）17（16.2%）HB58（55.2%）44.8（44.8%）项目营养正常营养不良NRS200272（68.6%）33（31.4%）PG-SGA27（25.7%）78（74.3%）BMI90（85.71%）15（14.3%）ALB88（83.8%）17（16.2%）
HB58（55.2%）44.8（44.8%）
2.2 应用NRS2002和PG-SGA评估分为营养不良组及营养正常组各指标比较，
NRS2002患者两组BMI、HB差异有统计学意义（P＜0.05）。

以PG-SGA（≥4分）
评估，营养不良组与营养正常组患者只有BMI有统计学意义（P＜0.05），详见
表2。

表3 NRS2002和PG-SGA在营养不良组及营养正常组各指标比较（±ｓ，
n=105）
项
目
NRS2002P PG-SGA P
无营养风险
有营养风
险
营养正常营养不良
B MI
23.44±2.
92
19.24±2.
66
<0
.001
24.24±3.
01
21.38±3.
28
<0
.001
A LB
42.75±11
.36
39.63±6.
77
0.
078
42.01±4.
55
41.67±11
.57
0.
127
H B
121.28±1
7.70
110.21±2
0.78
0.
006
123.85±1
7.73
115.64±1
9.53
0.
057
2.3 在NRS2002和PG-SGA评估结果中，以PG-SGA评定营养不良(≥4分)为参考标准，χ2检验显示二者评定结果之间有统计学差异(P＜0．001);Kappa值=0.242，结果示一致性一般，详见表3。

以PG-SGA评定重度营养不良(≥9分)为
参考标准，χ2检验可显示二者评定结果之间有统计学差异(P＜0．001)；Kappa 值=0.615，两者一致性中等。

详见表4。

表3 NRS2002与PG-SGA评估结果比较（n=105, PG-SGA≥4分）
PG-SGA
X2
Kap
pa
P
NRS20 02
有营
养不良
营养正常
有营养风险321
11
.290
0.2
42
0.0
01
无营
养风险
4626---表4 NRS2002与PG-SGA评估结果比较（n=105, PG-SGA≥9分）
PG-SGA X2
Ka
ppa
P
NRS200 2
非重度
营养不良
重度营养不
良(PG-SGA≥9)
无营养657
360.<0.
风险.999615001
无营养
风险
1023---
2.4 NRS2002与PG-SGA适用性的评价以NRS2002存在营养风险(≥3分) 或者 PG-SGA评分为中重度营养不良(≥4分)患者为参考标准，对NRS2002和PG-SGA得分进行ROC曲线分析。

结果示，当NRS2002曲线下面积0.902
（95%CI:0.8360.967），P＜0．001;当PG-SGA（≥4分）曲线下面积
0.876(95%CI:0.798～0.952)，P＜0．001。

当PG-SGA评为重度营养不良(≥9分)患者为参考标准时，PG-SGA曲线下面积0.973（95%CI: 0.919～1.000），P＜0．001。

PG-SGA ROC曲线下面积较大，但NRS2002曲线下面积值并不低。

详见表5。

表5 NRS2002与PG-SGA适应性的评价（PG-SGA≥4分）
项目ROC
曲线下面
积
95%Cl SE P
NRS2002
0.90
2
0.836~0.
967
0.033<0.001
PG-SGA （≥4分）
0.87
5
0.798~0.
952
0.039<0.001
PG-SGA （≥9分）
0.97
3
0.919~1.
0000.028<0.001
３讨论
3.1 营养筛查、评估是恶性肿瘤患者营养干预的前提
恶性肿瘤营养不良的发生率高达85.4%[2]。

营养不良可至治疗耐受性下降，
生活质量差[13]。

而及时对于存在营养不良的患者进行合理的营养支持治疗[14]，可
增强患者的放化治疗耐受性，提高患者生活质量，延长生命期。

因此，正确地判
断患者是否存在营养风险或营养不良非常重要，而营养风险评估是营养治疗的前
提[15]，选择合适的筛查、评估工具非常关键。

3.2 恶性肿瘤患者的营养状况评估的工具
恶性肿瘤患者的营养状况评估的工具许多，但是缺乏营养不良“金标准”[2, 16]。

患者营养状态评估常采用体重、BMI及实验室指标如ALB、HB等。

在表2中
以BMI为指标,检测出消瘦的检出率仅仅14.3%。

BMI在肿瘤患者中不但不能反映
人体组织的构成，而且对于水肿、胸腹水患者无法准确判断。

而ALB 的半衰期长，近20天，不能及时反映肿瘤患者营养状况。

HB主要是反映患者血液携氧能力，
HB低于正常值（男性120g以上，女性在110g以上），可造成组织缺氧。

BMI及
实验室指标如ALB、HB等均存在一定局限性。

因此，各种营养测量工具如SGA 、NRS2002、PG-SGA等先后出现。

NRS2002欧洲肠外肠内营养学会于2003年推荐临
床使用，适用于住院患者进行营养风险筛查。

但是，NRS2002在患者伴有胸腔积液、腹腔积液、水肿时使用受限。

PG-SGA可以筛查肿瘤患者的营养不良[17]，在肿
瘤患者中应用非常实用[18]。

可为医务人员提供更多患者资料，但该工具涉及的项
目较多，需患者的配合，且需专业人员专门操作，耗费时间长，不利于大范围筛查。

因此，寻求一种简单方便利于临床工作的营养筛查尤为迫切。

王贻军等[19]推
荐应用NRS2002序贯主观综合评价法对患者进行评定，可及时有效发现有营养不
良的肿瘤患者。

研究发现这种联合应用的营养评估节省时间。

在本研究也发现
NRS2002阳性和PG-SGA≥9分时，两者Kappa升高至0.615，一致较好。

虽然在
PG-SGA≥9中ROC曲线下面积0.973，而NRS2002≥3 ROC曲线下面积值为0.902，也不低。

那么，两表联合应用时，不仅节约人力成本，不需要耗费大量时间和精
力对每个肿瘤患者进行PG-SGA，只需对NRS2002≥3为阳性时，进一步进行PG-SGA评估，省时省力，可降低人力成本。

同时，当NRS2002＜3分阴性时，一周后
再复评，这样不会漏判。

因此，本研究推荐临床肿瘤科室可先进行营养风险筛查，阳性结果后才进一步进行PG-SGA评营养状况。

3.3 恶性肿瘤患者的营养状况需综合评价
任何一种营养指标都有优缺点，需结合临床各营养指标综合评价，选择最优
的营养治疗措施。

本研究存在一些不足之处，样本量不多，以后加大样本量，进
一步探讨营养评估工具，为肺癌同步放化疗患者营养评估提供科学依据。

参考文献
[1] Qiu X, Qiao Y, Liu B, et al. [Advances of DNA methylation in early diagnosis of lung cancer][J]. Zhongguo Fei Ai Za Zhi,
2012,15(4):234-241.
[2] 魏雨佳, 闫超, 孙克娟, 等. 427例恶性肿瘤患者营养状况调查[J]. 肿
瘤防治研究, 2018,45(1):19-23.
[3] 李增宁, 陈伟, 齐玉梅, 等. 恶性肿瘤患者膳食营养处方专家共识[J]. 肿瘤代谢与营养电子杂志, 2017,4(04):397-408.
[4] Lin T, Yang J, Hong X, et al. Nutritional status in patients with advanced lung cancer undergoing chemotherapy: a prospective observational study[J]. Nutr Cancer, 2020,72(7):1225-1230.
[5] Van Den Broeke C, De Burghgraeve T, Ummels M, et al.
Occurrence of Malnutrition and Associated Factors in Community-
Dwelling Older Adults: Those with a Recent Diagnosis of Cancer Are at Higher Risk[J]. J Nutr Health Aging, 2018,22(2):191-198.
[6] Abe V M, Barao K, Silva T D, et al. What are the most
effective methods for assessment of nutritional status in outpatients with gastric and colorectal cancer?[J]. Nutr Hosp, 2013,28(3):585-591.
[7] 龚丽青, 刘妮, 王艳莉, 等. NRS 2002与PG-SGA在肿瘤患者中的应用和比较[J]. 肿瘤代谢与营养电子杂志, 2018,5(02):151-154.
[8] Segura A, Pardo J, Jara C, et al. An epidemiological evaluation of the prevalence of malnutrition in Spanish patients with locally advanced or metastatic cancer[J]. Clin Nutr, 2005,24(5):801-814.
[9] 石汉平, 李薇, 齐玉梅等. 营养筛查与评估[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2014.
[10] Ottery F D. Rethinking nutritional support of the cancer patient: the new field of nutritional oncology[J]. Semin Oncol, 1994,21(6):770-778.
[11] 中国肥胖问题工作组. 中国成人超重和肥胖症预防控制指南[N]. 光明日报.
[12] 焦广宇, 蒋卓勤. 临床营养学 [M]. 第3版. 北京: 人民卫生出版社, 2010.
[13] Ge T, Lin T, Yang J, et al. Nutritional status and related factors of patients with advanced lung cancer in northern China: a retrospective study[J]. Cancer Manag Res, 2019,11:2225-2231.
[14] 李涛, 吕家华, 石汉平. 放疗患者营养治疗专家共识[J]. 肿瘤代谢与营养电子杂志, 2021,8(01):29-34.
[15] Phillips I, Allan L, Hug A, et al. Nutritional status and symptom burden in advanced non-small cell lung cancer: results of the
dietetic assessment and intervention in lung cancer (DAIL) trial[J]. BMJ Support Palliat Care, 2021.
[16] 杨辉, 韩小姣, 冉盖等. ＮＲＳ２００２与ＰＧ－ＳＧＡ在肺癌非手术患者中的应用[Z]. 重庆: 2020: 49, 1677-1680.
[17] Li R, Wu J, Ma M, et al. Comparison of PG-SGA, SGA and body-composition measurement in detecting malnutrition among newly diagnosed lung cancer patients in stage IIIB/IV and benign
conditions[J]. Med Oncol, 2011,28(3):689-696.
[18] Gabrielson D K, Scaffidi D, Leung E, et al. Use of an
abridged scored Patient-Generated Subjective Global Assessment (abPG-SGA) as a nutritional screening tool for cancer patients in an outpatient setting[J]. Nutr Cancer, 2013,65(2):234-239.
[19] 王贻军, 许慎, 沈静华, 等. 营养风险筛查2002序贯主观综合评价法在晚期恶性肿瘤患者营养筛查中作用[J]. 社区医学杂志, 2021,19(04):240-243.
.。