中俄价值链合作模式演进及影响因素研究

中俄价值链合作模式演进及影响因素研究
张志明;黄微
【摘要】从价值链合作视角重新考察中俄经贸合作发现,中俄贸易合作具有显著的价值链合作模式为主、非价值链合作为辅特征,进一步研究发现,两国价值链合作又呈现出直接与深度价值链合作模式为主、间接与浅度价值链合作模式为辅的典型特征.中俄改善政治关系,扩大两国制度质量差异和劳动力禀赋差异,可以助推两国密切而深入地开展价值链合作.
【期刊名称】《宁夏党校学报》
【年(卷),期】2018(020)002
【总页数】12页(P88-99)
【关键词】中俄价值链合作模式;指标构建;影响因素
【作者】张志明;黄微
【作者单位】辽宁大学转型国家经济政治研究中心,辽宁沈阳110000;辽宁大学经济学院,辽宁沈阳110000
【正文语种】中文
【中图分类】F752
一、引言
二十世纪八十年代以来，随着技术进步和一系列投资贸易制度的深度变革，全球价值链分工已是全球主要的生产组织方式，并将世界各经济体连接在一起，成为各经
济体经贸合作的微观基础和必要条件。

中国和俄罗斯同属转型经济大国，两国的“地缘优势明显”“经济互补性较强”“积极推行对外开放政策”以及逐渐形成的“全面战略协作伙伴关系”为中俄贸易合作提供了自然条件、经济基础、政策保障和政治保障。

[1]截止2010年，中国已成为俄罗斯第一大贸易伙伴，俄罗斯则是
中国第九大贸易伙伴。

伴随中俄贸易的快速增长，两国价值链合作也得到较快发展，其价值链合作度由1995年的68.58%增加到2011年的73.91%。

①数据来源于
后文的表1。

学术界有关中俄贸易合作已展开较为丰富的研究，且大都基于总贸易流视角展开分析。

例如，刘清才等探讨了中俄贸易关系发展现状；张红侠回顾和展望了中俄贸易合作[2]；徐坡岭等从贸易增加值视角比较分析中俄对外贸易结构及相互合作机会[3]。

然而在全球价值链背景下，作为全球价值链的重要参与者，中俄贸易合作主
要围绕价值链合作而展开，且以价值链合作为载体。

故从价值链合作视角来重新审视中俄经贸合作，有助于我们更深入、准确地了解中俄贸易合作的基本特征和内在规律，进而为中俄贸易合作的政策制定提供理论指导。

值得注意的是，价值链合作是借助于各种模式或途径来实现的，深入考察中俄价值链合作需要以价值链合作模式作为切入点。

在详细甄别并深入分析中俄各种价值链合作模式的基础上，再探讨中俄价值链合作模式的演进历程及其影响因素，方能全面、深入地考察中俄价值链合作。

本文可能的贡献在于：借助于WTO/OECD-TIVA数据库和WIOD数据库提供的
基础数据，首次从总体（即价值链与非价值链合作模式）、价值链合作方式（即直接与间接价值链合作模式）和价值链合作深度（浅度与深度价值链合作模式）三个维度构建中俄价值链合作模式的分析框架，层层递进地考察中俄价值链合作模式的演进历程，并从总体和分行业两个维度全景式展现了中俄价值链合作模式内在特征和演变态势。

为探寻中俄价值链合作模式演进的内在动因，本文进一步利用多种估
计方法对中俄价值链合作模式演进的影响因素进行实证分析。

本文研究可为中国制定恰当的对俄经济合作政策提供有益参考。

二、指标构建与数据说明
（一）指标构建
1.中俄价值链与非价值链合作模式指标
按照中俄之间的贸易方式差异（即中间品贸易与最终品贸易），我们可将两国之间的贸易合作模式划分为价值链与非价值链合作模式，并借助于价值链和非价值链合作度进行度量，具体的核算公式如下：
其中，上标C和R分别表示中国与俄罗斯。

VCCt为 t年中俄价值链合作度，为t
年俄罗斯对中国总出口额，为t年俄罗斯最终品增加值出口额占其总出口额之比，为t年中国对俄罗斯总出口额，为t年中国最终品增加值出口额占其总出口额之比，为t年俄罗斯进口中包含的中国增加值，为t年中国进口中包含的俄罗斯增加值。

其中，NVCCt为 t年中俄非直接价值链合作度。

2.中俄直接与间接价值链合作模式指标
根据两经济体之间是否直接开展价值链合作，我们可将两经济体之间的价值链合作方式划分为直接价值链合作和间接价值链合作，相应地，两经济体之间的价值链合作模式也可划分为直接价值链合作模式和间接价值链合作模式。

具体而言，直接价值链合作模式是指两经济体借助于直接的中间品贸易渠道而开展的价值链合作模式，间接价值链合作模式是指，一经济体通过向其他经济体出口中间品并经加工后再以中间品形式出口到另一经济体的渠道，与另一经济体所开展的价值链合作模式。

根据指标定义，并结合WTO/OECD-TIVA数据库所提供的相关数据指标，我们利用中俄直接与间接价值链合作度分别来刻画中俄直接与间接价值链合作模式，具体指标构建如下：
其中，DIVCCt为t年中俄直接价值链合作度，为t年俄罗斯对中国总出口中包含的俄罗斯增加值，为t年中国对俄罗斯总出口中包含的中国增加值。

其中，IVCCt为t年中俄间接价值链合作度。

3.中俄深度与浅度价值链合作模式指标
对于某一全球化分工特征非常明显的产品而言，如果一经济体在承接该产品某一增值环节过程中所创造的增加值以中间品形式出口到另一经济体，经加工后再出口，那么，两经济体就开展了深度价值链合作[ 4]，相应地，将该种全球价值链合作模式称为深度（Deeper）价值链合作模式；相反，如果一经济体在承接该产品某一增值环节过程中所创造的增加值以中间品形式出口到其他国家并被其他国家直接吸收，我们就认为两经济体仅开展了浅度价值链合作，相应地，将该种价值链合作模式称为浅度（Shollow）价值链合作模式。

我们利用中俄深度与浅度价值链合作度分别来刻画中俄深度与浅度价值链合作模式，具体指标构建如下：
其中，SVCCt为t年中俄浅度价值链合作度，和分别为t年中国和俄罗斯的中间品进口加工再出口占中间品进口之比。

其中，DEVCCt为t年中俄深度价值链合作度。

（二）数据说明
本部分采用WTO和OECD联合发布的最新增加值贸易（TiVA）数据进行指标的测算，TiVA数据涵盖了中俄34个行业的1995年～2011年17个年份数据，也包含了中俄价值链合作模式指标中的所有二级指标。

由于指标测度所采用的数据均源于TIVA数据库，这保证了数据统计口径的一致性和测算结果的准确性。

三、中俄价值链合作模式的动态演进
为系统、深入地考察中俄价值链合作模式的动态演进，本部分分别从贸易合作方式（即价值链与非价值链合作模式）、价值链合作方式（即直接与间接价值链合作模式）和价值链合作深度（浅度与深度价值链合作模式）三个维度进行测算与分析，此外，本部分还比较分析中俄价值链合作模式动态演进的行业异质性和经济体异质性。

具体测算原理为：根据式（1）、（2）可测算中俄价值链与非价值链合作度，所得结果如表1所示；根据式（3）、（4）可测算中俄直接与间接价值链合作度，所得结果如表2所示；根据式（5）、（6）可测算中俄浅度与深度价值链合作度，所得结果如表3所示；根据式（1）与式（2）-（6）可测算俄罗斯与主要经济体
的价值链合作模式，所得结果如图1-5。

（一）基于贸易合作方式视角地考察
由表1的测算结果可知，在1995-2011年间，总体而言，中俄价值链合作度显著大于非价值链合作度，价值链合作度均在68%以上，而非价值链合作度均在32%以下。

这说明以中间品贸易为依托的价值链合作模式是中俄贸易合作的主导形式，而以最终品贸易为依托的非价值链合作模式为中俄贸易合作的次要形式。

需注意的是，具体到变动趋势来看，中俄价值链合作度呈现出先上升后下降的倒“U”型变动态势，其中，1995年到2004年为上升期，由1995年的68.58%增加到2004年78.92%，2004年到2011年为下降期。

具体到分行业而言，中俄采矿业价值
链合作度最高，均在90%以上，其次为制造业，均在70%以上，服务业与农林牧副渔业的价值链合作度相对较低。

采矿业价值链合作度较高的可能原因是：一方面，从产品特质层面而言，采矿业所生产的能源、矿物等产品大都作为中间品被用于再生产，因而具有较强的中间品属性；另一方面，中俄两国的要素禀赋和产业结构存在较大差异，与中国相比，俄罗斯的能源资源较为丰裕，而制造业相对落后，中国制造业发展对能源的强烈需求与俄罗斯充足的能源供给形成较强的互补性贸易，所
以，中国向俄罗斯进口的能源产品主要被用于中国制造业的扩大再生产。

中俄制造业价值链合作度也相对较高，均在70%以上，这是因为中俄制造业的内部行业竞争力结构存在显著差异，中国的高技术密集型制造业出口竞争力相对较强，而俄罗斯的低技术密集型制造业出口竞争力相对较强[ 5]，这说明中国在制造业发展所需的先进技术方面拥有比较优势，而俄罗斯在制造业发展所需的原材料方面拥有比较优势，两国制造业价值链合作具有坚实的基础。

此外，俄罗斯长期奉行的“出口矿产资源、进口机器等工业制成品”的单一经济模式[6]，与中国坚持的“进口中间品、出口高技术工业制成品”的加工贸易模式，为制造业价值链合作提供了制度保障。

中俄服务业和农林牧副渔业的价值链合作度相对较低，主要是因为两国服务业和农林牧副渔业的发展均相对滞后，且贸易保护程度较高，难以达到价值链合作的技术和制度要求。

表1 中俄价值链与非价值链合作度（单位：%）数据来源：根据WTO/OECD-TIVA数据库提供的基础数据整理计算所得。

以下各表同。

农林牧副渔业1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 68.58 70.78 71.11 71.51 74.55 78.15 76.94 75.26 77.09 78.92 78.56 76.85 73.68 73.76 71.85 72.22 73.91 59.96 66.04 66.40 48.05 42.55 41.32 41.15 42.20 44.90 48.58 53.00 53.61 59.96 60.76 58.39 62.57 62.35 92.76 93.78 94.65 97.05 96.55 96.72 96.12 95.62 94.75 94.80 94.48 93.80 93.28 92.77 91.48 90.51 90.63 50.59 51.10 51.73 52.09 54.52 58.08 56.79 54.57 56.95 61.27 63.36 63.89 61.68 63.23 60.59 62.32 65.50 31.42 29.22 28.89 28.49 25.45 21.85 23.06 24.74 22.91 21.08 21.44 23.15 26.32 26.24 28.15 27.78 26.09 73.33 75.04 76.07 76.73 79.34 80.77 79.89 78.46 80.07 81.41 79.75 77.99 74.75 74.56 72.59 72.97 73.49采矿业制造业服务业总体总体农林牧副渔业采矿业制造业服务业40.04 33.96 33.60 51.95 57.45
58.68 58.85 57.80 55.10 51.42 47.00 46.39 40.04 39.24 41.61 37.43 37.65 26.67 24.96 23.93 23.27 20.66 19.23 20.11 21.54 19.93 18.59 20.25 22.01 25.25 25.44 27.41 27.03 26.51 49.41 48.90 48.27 47.91 45.48 41.92 43.21 45.43 43.05 38.73 36.64 36.11 38.32 36.77 39.41 37.68 34.50 7.24 6.22 5.35 2.95 3.45 3.28 3.88 4.38 5.25 5.20 5.52 6.20 6.72 7.23 8.52 9.49 9.37非价值
链合作度价值链合作度
（二）基于价值链合作方式视角的考察
在对中俄总体价值链合作模式考察的基础上，我们进一步从价值链合作方式视角对中俄直接价值链合作模式和间接价值链合作模式进行探讨。

由表2可知，总体而言，在考察期内，中俄直接价值链合作度显著大于间接价值链合作度，前者均在50%以上，而后者均在24%以下，说明直接价值链合作模式在中俄价值链合作中
占据主导地位，而间接价值链合作模式居于次要地位，中俄价值链合作主要借助于直接价值链合作模式来开展，可能的原因是，其一，中俄地域相连，交通设施完备便捷，在中俄接壤的边境线上设有众多开放口岸，这使得中俄贸易成本较低，贸易潜力巨大，为中俄直接价值链合作奠定了坚实的物质基础；其二，中俄两国一直从战略高度重视和发展两国经贸关系，两国所签署的一系列协议（定）、条约和宣定，例如《中俄关于经济贸易关系的协定（1992）》、《中俄联合宣言（2000）》、《中俄睦邻友好合作条约实施纲要（2001）》及《关于俄罗斯加入世贸组织的市
场准入协议（2004）》等，为中俄经贸合作甚至直接价值链合作提供了良好的制
度保障。

从变动趋势来看，总体而言，中俄直接价值链合作度趋于下降，由1995年57.74%下降到2011年的53.01%，而间接价值链合作度趋于上升，由1995
年10.84%上升到2011年的20.90%，显然，直接价值链合作度的下降幅度显著
小于间接价值链合作度的上升幅度。

这说明中俄直接价值链合作模式的主导地位有所弱化，而间接价值链合作模式的地位得到快速提升，中俄价值链合作模式呈现出
由直接价值链合作模式向间接价值链合作模式转变的态势，也在一定程度上意味着中俄价值链合作方式逐步向多元化转变。

此外，我们比较感兴趣的是，在考察期内，入世和国际金融危机两个重大事件的发生，使得中俄价值链合作模式产生了怎样的变化。

由表2可知，从入世前（2000）到入世后（2001），直接价值链合作模式的地位趋于上升，间接价值链合作模式的地位趋于下降，而2008年国际金融危机的情形与入世恰恰相反。

从分行业视角来看，在考察期内，各行业的直接价值链合作度均显著大于间接价值链合作度，说明中俄各行业的价值链合作主要借助于直接价值链合作模式进行。

进一步比较各行业的价值链合作方式发现，采矿业的直接价值链合作度相对较高，而制造业的间接价值链合作度相对较高，说明直接与间接价值链合作模式分别在采矿业和制造业价值链合作中所发挥的作用最为凸显。

究其原因，通常而言，制造业价值链的碎片化与全球化程度均相对较高，多个经济体协作生产某一制造品的现象已成为当前全球生产分工的主要特征，所以，由其他经济体扮演中俄价值链合作桥梁的间接价值链合作模式，就成为中俄制造业价值链合作的主要途径。

采矿业的情形与制造业恰好相反。

从变动趋势来看，采矿业的直接与间接价值链合作度相对稳定，农林牧副渔业和制造业的直接价值链合作度总体趋于下降，而间接价值链合作度总体趋于上升，服务业的直接与间接价值链合作度均呈现持续上升的态势，且间接价值链合作度的上升幅度更大。

由此可见，直接与间接价值链合作模式在不同行业价值链合作中所发挥的作用存在显著差异，两种模式在采矿业价值链合作中的地位相对稳固，直接价值链合作模式在制造业和农林牧副渔业价值链合作中所发挥的作用趋于弱化，而在服务业价值链合作中的作用趋于增强，间接价值链合作模式在制造业、农林牧副渔业和服务业价值链合作中的作用均趋于增强。

（三）基于价值链合作深度视角的考察
有上文可知，中俄主要借助于直接价值链合作模式开展价值链合作活动。

那么，中俄直接价值链合作模式又是以怎样的方式发挥作用，即深度与浅度价值链合作模式孰轻孰重？为回答这一问题，本部分从价值链合作深度视角分别测度并分析中俄深度与浅度价值链合作模式演进状况。

由表3的测度结果可知，总体而言，在1995年～2006年间，中俄深度价值链合作度大于浅度价值链合作度，而2007年～2011年的情况完全相反。

由此可见，2007年以前，中俄直接价值链合作主要借助于深度价值链合作模式来实现，两国主要开展较为深入和复杂的价值链合作，且参与的价值链合作环节相对较多、价值链条相对较长；但2007年后的情形恰好相反。

这在一定程度上表明始于2007年的国际金融危机可能对中俄价值链合作模式产生了较大影响，促使中俄直接价值链合作的主要依托模式由深度价值链合作模式转变为浅度价值链合作模式。

可能的原因是，始于2007年的国际金融危机，通过消费支出削减效应、库存调整效应、不良信贷供给变动效应及贸易保护主义抬头效应等途径促使中俄出口贸易大幅下滑。

进一步，出口下滑会逐级向全球价值链上游环节传递，这使处于全球价值链上游环节的中俄中间品生产和出口呈现出更大幅度地下滑，进而导致中俄深度价值链合作度也随之下降，与深度价值链合作度不同，中俄浅度价值链合作模式受外部金融危机的冲击相对较小。

表2 中俄直接与间接价值链合作度（单位：%）农林牧副渔业1995 1996 1997 1998 1999 58.03 56.56 56.48 59.22 60.78 61.81 45.11 38.36 82.61 74.87 63.00 70.19 43.34 44.22 44.68 46.80 12.75 14.55 15.03 15.33 59.99 57.42 57.84 59.94 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 57.74 60.05 60.78 59.25 56.45 55.32 56.48 54.20 52.50 50.65 52.02 50.56 53.01 53.24 36.47 37.00 38.82 39.35 36.55 40.25 39.72 56.22 53.82 52.06 52.58 50.94 83.90 63.39 68.95 76.97 78.14 86.08 87.78 87.76 86.55
82.19 83.85 82.48 82.60 45.17 48.49 48.27 47.17 46.71 51.28 52.32 52.89 50.79 49.34 47.78 48.27 52.06 10.84 18.10 16.16 16.01 20.64 23.60 22.08 22.65 21.18 23.11 19.83 21.66 20.90 59.76 59.40 60.68 57.91 54.14 47.80 47.29 44.23 44.47 44.51 46.48 44.99 45.76采矿业制造业服务业总体总体农林牧副渔业采矿业制造业服务业6.72 13.575.42 8.86 5.26 4.59 2.94 4.19 4.85 4.15 3.38 5.55 20.55 25.93 7.40 10.24 18.65 16.61 12.03 12.75 13.89 3.74 6.94 6.33 9.99 11.41 33.76 30.28 30.05 26.11 27.98 27.73 11.00 10.89 13.89 12.81 14.05 13.44 6.04 6.73 10.58 7.63 8.03 8.03 15.05 18.65 18.89 19.40 21.37 19.21 33.61 32.46 7.76 7.51 7.41 7.72 9.59 8.52 9.99 11.04 11.17 19.78 34.05 26.36 33.33 27.17 8.72 6.70间接价值链合作度直接价值链合作度
从分行业来看，在考察期内，农林牧副渔业、采矿业和服务业的浅度价值链合作度均大于深度价值链合作度，其中，农林牧副渔业和采矿业更为凸显，这说明这些行业的直接价值链合作主要通过浅度价值链合作模式来实现，而深度价值链合作模式所发挥的作用相对有限。

与总体层面所得结论相似，始于2007年的国际金融危机促使中俄制造业直接价值链合作的主要依托模式由深度价值链合作模式转变为浅度价值链合作模式。

（见表3）
表3 中俄浅度与深度价值链合作度（单位：%）农林牧副渔业1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 27.74 28.88 28.12 25.09 26.25 26.89 28.25 26.86 26.02 26.34 26.01
25.53 27.12 27.66 30.08 29.62 30.93 42.64 51.65 51.47 35.52 27.58 25.45
26.17 27.34 28.90 29.90 33.89 34.14 36.26 36.65 37.96 39.50 36.81 60.84 56.62 49.95 39.88 35.58 37.06 48.37 53.84 55.00 58.16 58.02 56.90 56.53 53.95 62.00 59.26 59.63 27.60 27.02 26.50 24.82 24.71 26.24 26.89 28.05 27.04 29.27 28.89 29.15 29.68 29.28 30.82 30.91 32.00 30.01 29.15 28.44
31.39 32.97 33.15 32.54 32.39 30.43 28.98 30.47 28.68 25.38 22.99 21.95 20.95 22.09 27.76 25.78 24.47 22.41 24.11 24.25 25.27 23.24 22.22 20.87 20.17 20.60 23.75 24.54 26.28 25.89 26.12采矿业制造业服务业总体总体农林牧副渔业采矿业制造业服务业10.60 32.0017.57 23.06 9.14 10.34 9.59 10.78 35.43 35.83 19.86 22.09 23.12 34.61 11.02 10.83 11.48 10.46 34.66 31.92 19.12 19.67 23.13 23.13 6.65 6.36 5.58 19.96 17.17 14.11 13.08 14.13 23.64 20.73 19.97 20.20 19.10 19.65 23.74 21.10 20.06 16.96 17.37 20.06 30.86 30.02 28.24 21.85 23.21 22.97 34.22 32.95 35.15 35.41 26.93 27.12 16.32 17.72 22.25 21.39 22.01 23.42 25.99 24.92 26.33 20.58 27.92 29.76深度价值链合作度浅度价值链合作度
（四）俄罗斯与主要经济体价值链合作模式演进的比较分析
为了从横向维度考察中俄价值链合作模式在俄罗斯对外价值链合作模式中位居什么样地位，本部分试图比较分析俄罗斯与主要经济体价值链合作模式演进情况。

所得结论如下：
中俄价值链合作模式的相对地位较低。

由图2可知，在考察期内，中俄价值链合作度显著低于俄罗斯与其他经济体的价值链合作度，说明中俄价值链合作模式在中俄贸易合作中所发挥作用相对有限，中俄价值链合作程度较低，当然这也从反面预示着中俄价值链合作的潜力较大。

与中俄不同，日俄和美俄的价值链合作度相对较高，均在70%以上，说明日俄和美俄的贸易合作主要以价值链合作为主，这是因为，日俄和美俄在要素禀赋和产业分工方面存在较大差异，这为价值链合作奠定了物质基础；主导亚太价值链分工的众多跨国公司大都来自日美，跨国公司通过在全球范围内配置生产环节链接了日美和俄罗斯的价值链分工，这为价值链合作提供了桥梁和纽带。

需特别注意的是，俄罗斯与其传统的经济合作伙伴欧盟②本文所指的欧盟为欧盟25国。

的价值链合作程度也相对较低，这说明俄罗斯与欧盟主要开
展最终品贸易，围绕价值链合作而开展的贸易合作相对有限，这也在一定程度上表明欧俄的贸易合作基础不稳固，没能得到由跨国公司主导的全球价值链分工体系的强力支撑。

图2 俄罗斯与主要经济体的价值链合作度
中俄直接价值链合作模式在价值链合作中的地位相对较高，而间接价值链合作模式的地位相对较低。

由图3、4可知，中俄和欧俄的直接价值链合作度相对较高，而美俄和日俄的直接价值链合作度相对较低，间接价值链合作度的情形与直接价值链合作度完全相反。

这说明中俄和欧俄的价值链合作主要依靠直接价值链合作模式来实现，而美俄和日俄的价值链合作主要依靠间接价值链合作模式来实现。

可能的深层次原因是，中俄和欧俄地缘相近、交通便利，因而运输成本较低，这成为中俄和欧俄直接价值链合作的成本优势；此外，中俄和欧俄的高层政治往来密切，双方签订了一系列友好互惠的协议和协定，这为中俄和欧俄直接价值链合作提供了制度保障。

相反，日俄和美俄相距较远且交通不便，运输成本较高，此外，日美同盟关系甚密，在政治上共同与俄罗斯对抗，日美与俄罗斯直接价值链合作受政治阻挠较为严重，所以日俄和美俄的直接价值链合作相对甚少，主要开展以中国和欧盟为桥梁和纽带的间接价值链合作。

图3 俄罗斯与主要经济体的直接价值链合作度
图4 俄罗斯与主要经济体的间接价值链合作度
中俄浅度价值链合作模式在直接价值链合作中的地位相对较低，而深度价值链合作模式的地位相对较高。

由图5、6可知，俄罗斯与中国、美国的浅度价值链合作度相对较低，而与欧盟的浅度价值链合作度相对较高；俄罗斯与美国、日本的深度价值链合作度均相对较低，而与中国、欧盟的度价值链合作度均相对较高，此外，日俄深度价值链合作度相对较低。

由以上分析不难发现，与其他经济体相比，中俄深度价值链合作模式在直接价值链合作中所发挥的作用相对较大，而中俄浅度价值链
合作模式在直接价值链合作中所发挥的作用相对较小。

欧俄深度与浅度价值链合作模式在直接价值链合作中所发挥作用均相对较大，而美俄与欧俄的情形恰好相反。

此外，我们还发现，欧俄直接价值链合作模式的地位相对较高是欧俄深度与浅度价值链合作模式共同作用的结果，而中俄直接价值链合作模式的地位相对较高主要是由中俄深度价值链合作模式所引致。

图5 俄罗斯与主要经济体的浅度价值链合作度
图6 俄罗斯与主要经济体的深度价值链合作度
四、中俄价值链合作模式演进的影响因素分析
（一）模型设定与变量说明
通常而言，各经济体之间的价值链合作是以中间品贸易为桥梁和纽带，因此，中俄价值链合作模式影响因素的计量模型设定，既应遵循研究国际贸易流向的常用分析工具—引力模型的构建思想，也应充分考虑全球价值链合作的实践特征。

最基本
的国际贸易引力模型以双边贸易额为因变量，以贸易双方的GDP和双边距离为自变量，由于本文只研究中俄两国价值链合作模式问题，因此距离是固定的常数，本文的模型就不予考虑，仅将两国GDP纳入到计量模型。

此外，在全球价值链分工背景下，跨国公司将一体化的生产过程分解成若干阶段或流程，根据不同生产阶段的要素密集程度在全球范围内配置生产资源，并对国际生产网络进行系统整合[ 7]。

由于各经济体之间的要素禀赋差异是跨国公司在全球范围内配置生产阶段或流程的主要依据，故要素禀赋差异就成为全球价值链分工与合作的主要决定因素，并将其纳入到计量模型。

在国际政治经济学领域，政治关系与经贸往来之间的关系已成为备受学者们关注的课题，并达成诸多共识，最为典型的共识认为，政治关系是各国贸易往来的重要影响因素，良好的政治关系更有助于各国贸易往来[ 8]。

由此不难推测，政治关系也应是中俄价值链合作模式的重要影响因素，故将其纳入到计量模型。

综合以上分析，我们建立如下的计量模型：。