美国证券执法中的行政法官制度(1)论文_美国证券执法中的行政法官制度(1)论文
美国法官制度
美国法官制度美国法官制度是美国司法体系的核心组成部分。
它由各级联邦法院和各州法院的法官组成。
美国法官制度的主要特点是独立性、任期制和司法权力的分立。
首先，独立性是美国法官制度的重要特点之一。
法官在执掌司法权力时应独立于立法和行政部门的影响，以维护公正和公正的原则。
这种独立性体现在法官的职位绝对分离和薪酬不可削减的特点。
法官的职位是终身任期，只有在其表现有失职失性或违法行为的情况下才能被取消任命。
此外，法官薪酬不能随意削减，以确保他们的独立性不受政治和经济压力的影响。
其次，美国法官制度采取任期制，这意味着法官的职位有明确的时间限制。
这一制度确保了法官的交替和公正性。
联邦法官的任期为终身制，而州法官的任期则根据各州的具体规定而有所不同。
任期制使得法官们能够免受政治压力和经济利益的影响，保持其独立性和客观公正的判断。
同时，规定的任期限制也可以为新的人才提供更多的机会，促进司法体系的发展和进步。
最后，美国法官制度还强调司法权力的分立。
这意味着司法权力独立于执政和立法机关，并有权对其行为进行审查和抑制。
司法权力的分立确保法律的透明、公正和可信赖。
通过审查和抑制执政和立法机关的行为，法官们保证了宪法的执行和法律的正确解释。
这种平衡和制衡的机制使司法体系能够平等和公正地对待每个人，维护法治和社会秩序。
美国法官制度的成功体现在其历史中取得的一系列重要判例和法律成就。
例如，布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）推翻了种族隔离政策；罗伊斯诉穆尔案（Roe v. Wade）认可了堕胎权利；奥贝格费尔诉霍比特案（Obergefell v. Hodges）确保了同性婚姻合法性。
这些案例对美国社会产生了深远的影响，说明了美国法官制度的独立性和公正性。
然而，美国法官制度也面临着一些挑战和争议。
例如，一些人认为法官过于政治化，对权力的分立产生了质疑。
此外，法官的终身任期也引发了关于年龄和健康问题的担忧。
美国的法官制度
美国的法官制度篇一:中美两国法官制度比较研究封面页中美两国法官制度比较研究摘要美国作为世界唯一一个超级大国，不仅在经济、军事、科技等各个方面值得我们学习，在司法制度上更值得我们学习与借鉴。
在美国司法制度中最重要的是他的法官制度，所以就以其法官制度作为本文的论点。
而法官制度是一个内容很丰富的范畴，具体包括法官的遴选、培训、考核、保障、职业道德、奖惩等内容。
所以在本文中只对法官遴选、法官保障和法官惩戒这三个最重要的方面对中美法官有关制度做一比较，并阐述其借鉴意义。
关键词:中国;美国;法官制度;比较;The judge system comparison research in China1and the United StatesABSTRACTThe United States as the only superpower in the world, not only in economy, military, science and technology and other aspects worthy of our study, in the judicial system is more worthy of our learning and using for reference.In the American judicial system is the most important thing in his judge system, so the judge system as the argument of this article.The judge system is a category of the content is very rich, including the selection, training, assessment, security,professional ethics, rewards and punishments, etc.So in this article only for selection, security and punish the three most important aspects to judge rules and do a comparison of China and the United States, and expounds its significance.Keywords:China;The United States;The judge system;Comparison目录摘要....................................................................?ABSTRACT............................................................ ..II一、美国的法官制度 (1)(一)美国法官遴选制度 (1)(二)美国法官保障制度 (2)2(三)美国法官惩戒制度 (3)二、中国的法官制度 (4)(一)中国法官遴选制度 (4)(二)中国法官保障制度 (4)(三)中国法官惩戒制度 (5)三、中美法官制度之比较 (5)(一)关于法官遴选制度 (5)(二)关于法官保障制度 (6)(三)关于法官惩戒制度 (7)四、美国法官制度的借鉴 (7)(一)从优秀的法律工作者群体中遴选法官，并设立专门的法官遴选委员会 (7)(二)切实提高法官保障力度，保证法官依法独立审判 (8)(三)制定一部专门的《法官惩戒法》，并设立独立的法官惩戒机构 (9)结论 (9)参考文献 (10)一、美国的法官制度(一)、美国法官遴选制度与美国法官群体的高素质和丰富的职业经验及其崇高的威望相对应，美国法官遴选制度侧重于不断强化法官的专业3性和精英性特征，规定了较为严格的法官遴选资格和遴选程序。
论行政中立——从美国行政法看行政公正的制度保障
论行政中立——从美国行政法看行政公正的制度保障内容提要：本文主要探讨美国行政法对行政公正的制度保障的经验与启示。
以《联邦行政程序法》为基础，美国为行政公正规定了一系列制度保障，其中突出的包括行政裁决和制规过程的中立原则、职能分离、禁止单方接触以及限制政治影响。
在本质上，这些制度保障的目的都可归结为实现行政过程的中立性，以不偏不倚的方式贯彻落实立法精神。
关键词：行政公正、中立原则、职能分离、单方接触英文标题：TowardNeutralPrincipleofAdministrativeLaw:TheInstitutionalProtectionofAdministra tiveJusticeinAmerica一、引言近年来，司法公正已成为中国法学界乃至整个社会普遍接受的理念。
法治国家的经验表明，要从制度上保障司法公正，法官和法院必须具备高度独立性。
另一方面，行政过程的公正虽然也被认为是值得追求的目标，但还没有引起充分重视。
长期以来，行政机关作为政府的下级部门，一直被认为是传达上级政治意志的喉舌，行政权力在行使过程中时常受到政治压力、上级命令、人情关系、个人感情或直接的利益交易等法外(extra-legal)因素之影响，从而不可避免地损害行政公正。
尤其是我们对行政公正的制度保障的必要性没有足够认识，因而在制度建设方面和法治国家相比存在着很大差距。
由于行政部门不仅负责贯彻执行立法者的意志，而且也在有限程度上参与制定立法政策，行政和政治之间存在着千丝万缕的联系，因而行政部门不可能像司法部门那样完全独立。
然而，这并不意味着行政和政治就混为一谈。
事实上，在法治国家，行政和司法的主要使命都是实施（而非决定）宪法与法律的价值选择，因而都必须遵循基本公正和中立原则。
为了保证行政不受政治及其它法外因素的任意干扰，西方法治国家精心设计制度保障，通过保证行政中立来有效实现行政公正。
本文主要探讨美国行政法对行政公正的制度保障的经验与启示。
美国的行政法官模式
美国的行政法官模式美国的行政法官模式是指行政部门的官员也拥有审判权力的一种行政体制。
在美国，这种体制被称为行政法庭或行政诉讼法庭。
行政法官可以听取和解决涉及行政管理的案件，例如申请政府补助、建筑许可证和环保法规等方面的纠纷。
行政法庭的法律基础行政法官模式是由联邦和州法律构建的，主要依赖于《行政诉讼法》(APA)。
APA规定了行政诉讼的程序和规则，并确立了行政法庭的权力范围。
一般来说，APA规定了成立和运作行政法庭的程序，行政法官必须符合一定的资格标准，行政法庭可以解决所有在联邦行政机关管辖范围内的争议。
行政法庭的成员和运作行政法庭通常由政府官员组成，例如政府律师或行政管理人员。
这些成员通常被授权处理与其职责相关的纠纷，并可以就相关问题作出裁决。
行政法庭通常并不能代表政府，也不能替政府提起诉讼。
它们的主要职责是解决政府与民间个人或组织之间的纠纷。
行政法庭在运作中通常遵循类似普通法庭的程序。
行政法官通常会召开公开听证会，听取证人证言和陈述，并向争议双方征求意见。
在听证过程结束后，行政法官会作出决定或者裁决。
类似于其他法庭，行政法庭的裁决可以被上诉到上级审判机构。
行政法庭的优点和不足行政法官模式的最显著的优点之一是可以在较短的时间内解决行政纠纷问题。
另一个明显的优点是，由于它可以在行政机构内部解决争端，因此可以减少成本。
然而，一些批评者认为，行政法庭的程序和规则缺乏透明度，因此可能会对公众做出不公正的裁决。
此外，也有人认为行政法官的身份不太独立，可能会对他们的裁决产生不良的政治或经济影响。
行政法庭的实例在美国联邦政府中，行政法官是联邦劳工委员会、食品和药品管理局、环境保护局、联邦通信委员会等部门中的一部分。
这些机构的行政法官通常负责处理对于其主管部门的具体标准的争议，例如食品和药品管理局的药品安全标准，环境保护局的空气质量标准等。
许多州也设立了自己的行政法庭。
例如纽约州设立了“州行政诉讼法庭”，它负责解决州政府与个人或组织之间的争议，例如在建筑领域或环保领域。
美国行政制度评析论文模板
标题：美国行政制度评析摘要：本文对美国行政制度进行了深入的探讨和评析。
首先，本文简要介绍了美国行政制度的历史背景和发展历程。
然后，本文从政府结构、行政权力、行政法律体系、行政公开制度等方面分析了美国行政制度的特点。
接着，本文指出了美国行政制度在实际运行中存在的问题，如行政权力过于集中、行政效率低下、行政决策透明度不足等。
最后，本文提出了对我国行政制度改革的启示和建议。
一、引言美国行政制度作为西方民主国家的代表，具有较高的行政效率和较为完善的行政法律体系。
然而，在实际运行中也存在一些问题。
本文旨在通过对美国行政制度的评析，为我国行政制度改革提供借鉴和启示。
二、美国行政制度概述1. 政府结构：美国联邦政府由三个分支构成，即行政、立法和司法 branch。
其中，行政机关由总统领导，负责实施法律；立法机关由国会组成，负责制定法律；司法机关由联邦法院组成，负责审判案件。
2. 行政权力：美国行政机关拥有较大的权力，包括制定行政规章、实施法律、监督和执行等。
行政机关的权力来源于宪法和立法机关的授权。
3. 行政法律体系：美国行政法律体系以宪法为核心，包括行政规章、行政命令、行政判决等。
行政法律体系旨在规范行政机关的行为，保障公民的合法权益。
4. 行政公开制度：美国行政公开制度起源于20世纪初，主要包括《情报自由法》和《阳光下的政府法》等。
行政公开制度旨在保障公民的知情权，提高行政决策的透明度。
三、美国行政制度的特点1. 分权制衡：美国行政制度体现了分权制衡的原则，不同分支的政府机关相互制约，防止权力滥用。
2. 法治原则：美国行政制度强调法治原则，行政机关的行为受到法律的约束，保障了公民的合法权益。
3. 公众参与：美国行政制度鼓励公众参与行政决策，提高了政策的民主性和科学性。
四、美国行政制度存在的问题1. 行政权力过于集中：美国行政机关拥有较大的权力，但在实际运行中可能出现权力过于集中的情况，导致行政机关滥用权力。
美国行政法官的集中使用制度探微
ｓ ｓｅ ｒ ｃ ｓｔ ｅｆ ｕ ｄ ｔｏ ｏ ｈ ｘ ｓｅ ｃ ｆａ ｍｉ ｉｔａｉｅｊ ｄ ｅ ｎ ｈ ｒｆ ｒ ｔｃ ｕ ｄ ｙ ｔｍ ｏ ｋ ｈ ｏ ｎ ａ ｉｎ ｆ ｒｔ ｅ ｅ ｉｔｎ ｅｏ ｄ ｎｓ ｒｔｖ ｕ ｇ ｓａ ｄ ｔ ｅ ｅｏ ｅｉ ｏ ｌ
ｓ ｓｅ ｉ ｕｔ ｉｆｒ ｎ ｏ ｍ ｈ ｒ ｄｔｏ ａ ｒ ａ ｉａｉｎ ｏ ｄ ｎ ｓｒ ｔ ｅｊ ｄ ｅ ．Ｐｅ ｐ ｅ ｙ ｔｍ ｓ ｑ ｉｅ ｄｆｅ ｅ ｔ ｆ ｒ ｔ ｅ ｔａ ｉｉｎ ｌｏ ｇ ｎｚ ｔｏ ｆａ ｍｉ ｉｔａ ｉ ｇ ｓ ｖ ｕ ｏ ｌ ｈ ｖ ｒ ｓａ ｄ ｃ ｎ ｏ ｈ ｐ ｒ ｔｏ ｆｔ ｅ ｎ ｗ ｙ ｔｍ． Ｔｈ ｊｒｔ ｅｉｖ ｈ ｔｃ ｎ ｒ ｌ ａ ｅｐ ｏ ｎ ｏ ｓ ｆ ｒｔ ｅ ｏ ｅ ａｉｎ ｏ ｈ ｅ ｓ ｓｅ ｅ ｍａｏ ｉ ｂ ｌ ｅ ｔ ａ ｅ ｔａ ｙ ｅ
贬 不 一 。大 多 数 人 认 为集 中使 用 制 度 是 行 政 法 官 发 展 不 可 阻 挡 的 必 然 趋 势 ， 而 笔 者 认 为 集 中使 用 制 度 动 然 摇 了行 政 法 官 存 在 的 根 基 ， 只能 在 小 范 围 内特 殊 条 件 下 存 在 。 关 键 词 ： 政 法 官 ； 中使 用 制 度 ；中央 听 证 机 关 行 集 中 图分 类 号 ： ９ ２ １ Ｄ ２ ． 文献 标 识 码 ： Ａ 文 章 编 号 ： ０ ８２ ０ （ ０ ２ ０ —０ ０ ０ １ ０ — ６ ３ ２ １ ） ２０ ５ — ６
Ｎｏ ｄ ｙ ｗａ ａ ｓ，ｍ ｏ ｅ ｔ ｎ ｈａ ｆｏ ｈｅ ｔ ｔ ｌｓ ａ ｅ ｄｏ ｔ ｃ ｎｔ ａ ｎ ｌｓ ｔ ｍ ． Ｔｈ ｅ ｒ ｌｐａ ｅ ｒ ｈａ ｌ ｆｔ ｏ ａ ｔ ｔ ｓ ａ ｐ ｅ ｒ ｌｐａ ｅ ｙｓ ｅ ｅ ｃ ｎｔ ａ ｎ ｌ
美国行政法官制度探析
美国行政法官制度探析本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！在当代福利国家及管制国家的背景下，国家权力发展的特征之一即是行政权力的不断扩张，行政权介入到公民生活的各个方面。
行政权力扩张的一个重要表现，是行政机关享有行政裁决的准司法权力。
在美国，负责行政裁决的行政系统内的官员是行政法官。
行政法官制度可能未被我国公众所关注，但该制度伴随着美国的逐步兴盛而不断完善，充斥于美国社会的所有领域之中，并且使美国成为行政管理高效率的法治国家，成为其他国家或地区学习和借鉴的典范。
本文拟就美国的行政法官制度进行概况性梳理与介绍，以期增进我国读者对该制度的理解，并试图探寻美国行政法官制度对我国行政制度改革的借鉴意义。
一、行政法官的界定(一)相关概念的区分美国行政法官制度对于美国依法行政的贯彻实行，起着不容忽视的推动作用，也引起了国内行政法学者的关注。
在国内学者的讨论中，存在着将行政法法官、非行政法法官以及行政法官这三个易混淆的术语不作严格区分、忽略具体使用语境的现象，容易使人产生困惑。
要想清晰地了解美国行政法官制度，必须理清这些概念。
1.行政法法官(ALJ)与非行政法法官(Non-ALJ)行政法法官是指美国联邦行政法官，其称谓经历了不断变迁：1946年《联邦行政程序法》(APA)颁布时称为“审查官(Examiner)”;1966年法典编纂时改为“听证审查官”(Hearing Examiner);1972又被改为“行政法法官”(Administrative Law Judge，ALJ)。
行政法法官的权力及独立性均由《联邦行政程序法》进行规定和保障。
除行政法法官外，还有数量巨大的不受《联邦行政程序法》保护、供职于各个行政机关，称谓不同的非行政法法官(Non-ALJ)。
虽然称谓各不相同，但他们与行政法法官有着相似的职责和功能——代表各个行政机关，组织、主持听证，作出行政裁决，实际就是行政裁决者。
美国官员制度
美国官员制度：解读美国政府权力分配与运作导语：美国官员制度是美国政府权力运作的核心。
作为一个民主共和制度的国家，美国的政府权力分散并存在着一系列的制衡机制。
本文将对美国官员制度进行详细解读，包括其结构、职责和运作方式，帮助读者更好地理解美国政府的运作机制。
一、美国官员制度的结构：1. 行政部门（Executive Branch）：美国行政部门由总统、内阁及其所属的各个联邦部门组成。
总统是行政部门的最高权力机构。
根据美国宪法，总统是全国选民通过选举产生的。
行政部门的职责包括制定政策、执行法律以及管理国家事务。
2. 立法部门（Legislative Branch）：美国立法部门由国会组成，分为两个独立但又互相制衡的议会机构：众议院和参议院。
众议院的议席根据各州人口数量进行分配，参议院每个州均有两个代表。
立法部门的职责是制定和通过法律，监督行政部门的运作。
3. 司法部门（Judicial Branch）：美国司法部门由最高法院和其他联邦法院组成。
最高法院由法官组成，其职责是审理和解决各级联邦法院的上诉案件以及宪法争议。
司法部门负责解释和维护宪法的权威，确保司法公正和法律适用。
二、美国官员的职责：1. 总统（President）：美国总统是行政部门的首脑和最高指挥官。
总统具有广泛的职权，包括签署和否决法案、任命高级政府官员、制定国家外交政策、指挥军队等。
总统还代表美国国家利益与国内外政府和组织进行谈判和协商。
2. 内阁（Cabinet）：内阁由总统任命的各部长组成，包括国务卿、财政部长、国防部长等。
内阁成员负责管理各自的部门并为总统提供建议和支持。
内阁的职责涵盖了国内和国际事务的管理和协调。
3. 国会（Congress）：众议院和参议院是美国国会的两个分支。
国会的主要职责是立法。
众议院的议员代表各州的选民，参议院的议员代表各州。
国会成员还有权审查总统和内阁的决策，监督行政部门的运作，并参与国家政策的制定。
美国法官制度
美国法官制度第一篇：美国法官制度美国法官制度内容摘要：美国的法官制度作为英美法系中影响最大的法律制度,集中体现了对于司法独立和司法公正的保障。
美国实行双重政体制，即联邦政府和州政府。
因此美国的法院体系包括联邦法院和州法院体系;每个州又有自己的法院体系。
这种双重法院结构以及法院体系的多样性和复杂性，几成为美国司法制度的一个显著特点。
这种特点也反映在美国的法官制度之中。
美国没有独立的法官立法，有关法官立法散见于美国宪法和其他法律之中。
本文仅就有关美国法官制度的主要方面作一些介绍。
关键词：法官制度；司法独立；启示美国法官制度与美国的法院设置密切相关，由于美国是联邦制国家，它的法院设置是与国家政治体制相符的。
美国法院组织由两大部分构成:联邦法院系统和州法院系统。
联邦法院系统由美国联邦最高法院、联邦上诉法院和联邦地区法院组成。
联邦最高法院由合众国宪法设立，下级法院由国会法律设立。
联邦一审法院由设在各州的美国地区法院构成，称地区法院。
地区法院的“地区”的含义并不与行政区划的某一级相对应，在人数较多的州可以有几个美国地区法院，在这种情况下，该州可分为“北部”和“南部”、“西部”和“东部”地区(这种划分反映在法院的名称上)，例如:威斯康星州东部地区法院。
地区上一层为“美国上诉法院”，上诉法院目前设有11个。
上诉法院的管辖地区称为“巡回区”，一个巡回区可能管辖几个州的地区法院的上诉管辖。
例如，设在辛辛那提的第6巡回区上诉法院管辖肯塔基州、密执安州、俄亥俄州、田纳西州。
一个特定的上诉法院的正式名称就根据它们巡回区号码命名，例如“美国第二巡回区上诉法院”。
美国联邦最高法院由合众国宪法设立，是终审的上诉审法院。
此外，美国国会还设立了一些专门法院来处理特殊案件:联邦索赔法院(华盛顿)、联邦关税法院(纽约)、联邦关税和专利上诉法院、联邦军事上诉法院。
关于州法院，美国所有各州均有一个各自完整的司法组织系统，大多数州的法院由三级法院构成，也有的州仅为两级。
美国证券纠纷仲裁制度的研究论文
内容摘要美国证券纠纷仲裁起源于１８１７年美国纽约证券交易所，至今已有１８６年的历史。
起初，它仅是解决证券交易所会员之间纠纷的一种手段。
后来联邦最高法院的几个判例（１ｅａｄｉｎｇｃａｓｅｓ）逐步解释并扩大了证券纠纷的可仲裁性范围。
在１９５３年，ＷＩＬＫＯ判例认为依据《证券法》提起盼请求是不可仲裁的。
大多数联邦法院随后将ＷＩＬＫＯ规则扩大适用于１９３４年《证券交易法》。
１９８７年，Ｍｃｍａｈｏｎ判例则认为ＷＩＬＫＯ规则不适用于依据１９３４年《证券交易法》提出的申请。
在１９８９年，Ｒｏｄｒｉｇｕｅｚ判例明确推翻了ＷＩＬＫＯ规则，认为争议前仲裁协议是可以执行的，包括依据１９３３年《证券法》提起的申请。
１９９１年，Ｇｉｌｍｅｒ判例进一步规定会员机构内部的劳资关系纠纷也是可仲裁的。
美国证券纠纷仲裁除了可仲裁性的范围广外，证券仲裁机构的设置也呈现多元化特色。
除了世界上最大的纽约证券交易所外，还有其他各种证券业自律组织资助的证券仲裁机构，包括全美证券交易商协会、美国证券交易所、地方证券规则制订会、太平洋证券交易所、中西部证券交易所、波士顿证券交易所、芝加哥期权交易所、辛辛纳提证券交易所，及费城证券交易所。
此外还有美国仲裁协会（ＡＡＡ）。
为了协调和统一各机构的仲裁规则。
在美国证券和交易委员会的倡导下，证券业仲裁会议于１９７７年４月成立。
该会议的成员包括各个自律组织的代表、公众和证券业协会。
该协会制定的《统一仲裁规则》合并和协调了各自律组织的仲裁规则，编纂了各自律组织以前使用韵仲裁程序。
美国证券仲裁涉及的证券种类极其广泛。
虽然１８１７年纽约证券交易所章程规定可交付仲裁的证券仅为股票，但后来的判例法使得证券仲裁的适用范围及于《证券法》所规定的各种证券。
几乎所有金融商品或凭证均可被视为证券，只要证交会和法院有共识。
美国证券仲裁涉及的争议类型也较多。
从主俸的角度来说，主要有经纪商与客户之间的纠纷；证券经纪商之间的纠纷、经纪商与其磨员之间豹纠纷。
美国行政法法官集中使用制度研究(1)论文
美国行政法法官集中使用制度研究(1)论文【论文摘要】：行政法法官是美国行政法中颇具特色的制度，上世纪40年代，加州试验将部分行政法法官集中合署办公，由此掀开地方行政法法官集中使用制度的序幕。
行政法法官集中使用制度的理论、地方实践、成功经验和推行行政法法官集中使用制度的前景，对行政法法官制度乃至美国行政法的这一新发展更深入地了解，对完善我国有关行政法律制度将会有所借鉴和帮助。
【论文关键词】：行政法法官行政法法官集中使用行政法院行政法法官制度（ALJ，Administrative Law Judges）是美国极具特色的法律制度，在行政程序中发挥着非常重要的作用，近1 400名联邦行政法法官为30多个不同的行政机关工作，行政法法官的应用领域广泛，涉及到诸多领域的重要事项。
美国行政法法官的崛起大概是上世纪美国行政法律史上最重要的法律事件，现在行政法法官对行政决定的审查比法院的审查所产生的影响更为深刻。
行政法法官有着与其他行政官员不同的特殊制度设计。
1946年美国《行政程序法》（Administrative Procedural Act，以下简称“APA”）规定，为了工作的需要，行政法法官和行政机关在一处办公，但是，行政法法官不接受行政机关任何部门的命令和指示，对案件拥有独立的事实认定权，有权做出初步裁决或者裁决建议，然后再由行政机关作出最终裁决。
行政法法官选拔由美国人事局负责，通过公开选拔程序来挑选最合适的人选，并且只能由功绩制保护委员会进行听证才可免职。
APA的规定已使行政法法官独立于行政机关，可客观、中立、独立地对事实认定做出判断，但其实在制定APA之前或之后的几十年间，关于行政法法官独立化问题，一直是你方唱罢我登场，争论不休，促使人们对行政法法官制度以及相关制度深入思考，也有力地推动了各州集中使用制度的实践。
一、关于行政法法官独立化的争议（一）设立行政法院的建议早在1929年，参议员诺里斯就提出过一个法案，主张设立一个美国行政法院，受理行政诉讼案件。
论美国行政裁决中的行政法官制度
作者： 官继慧
作者机构： 武汉大学法学院,武汉430072
出版物刊名： 大连海事大学学报：社会科学版
页码： 55-59页
年卷期： 2012年 第2期
主题词： 美国 行政裁决 行政法官 替代性争议解决方式 内部审查 司法审查
摘要：现代社会和经济的发展使民事纠纷案件日益膨胀,行政裁决在处理民事纠纷方面有着不可比拟的优越性,它比法院诉讼更加高效和便宜。
美国政府管理的良性运作有赖于行政法官制度的建立和完善,行政法官在行政裁决中由于其专业性和高效性而备受青睐。
此外,完整的审查制度能够更好地维护行政机关政策适用的一致性,也能更好地保护公民权利。
美国证券业的自律监管制度
美国证券业的自律监管制度美国证券业的自律监管制度美国目前的证券监管体系采用的是典型的集中监管模式，即政府依据国家法律积极参与证券市场监管，并在证券市场监管中占有举足轻重的地位，起着主导作用的模式。
但我们仍可以把这一证券监管论文格式论文范文毕业论文美国目前的证券监管体系采用的是典型的集中监管模式，即政府依据国家法律积极参与证券市场监管，并在证券市场监管中占有举足轻重的地位，起着主导作用的模式。
但我们仍可以把这一证券监管体系划分为三个明显的监管层次，即政府监管、自律监管和受害者司法救济。
美国证券监管体系的第一个层次是政府监管，政府制定颁布了一系列完整的针对证券市场管理的法律体系，具体包括：33年通过并于1975年修订的《证券法》；1934年通过的《证券交易法》；1940年通过的《投资公司法》、《投资顾问法》等。
这一套法律体系为政府监管提供了明确的法律依据和法定权力。
政府监管的另一个重要部分是成立“证券交易管理委员会”（即SEC），统一对全国的证券发行、证券交易、证券商、投资公司等实施全面监督。
SEC 在证券管理上注重公开原则，对证券市场的监管主要以法律手段为主。
证券监管体系的第二个层次是行业自律。
行业自律主体包括行业协会、证券交易所和其他团体，通过对其会员进行监督、指导，实施自我教育、自我管理，目的是为了保护市场的完整性，维持公平、高效和透明的市场秩序。
自律组织的自律活动需在证券法律框架内开展，并接受SEC的监管。
SEC既可以对自律组织颁布的规则条例进行修订、补充和废止，也可以要求自律组织制定新的规章。
具体来看，美国证券业的自律监管主要通过一系列自律组织来实施。
这些自律组织包括以下三类：一是交易所，如纽约证券交易所（NYSE）、纳斯达克（NASDAQ）等；二是行业协会，如全美证券交易商协会（NASD）、全美期货业协会（National Futures Assoiation）等；三是其他团体，如注册会计师协会等。
证券执法和解制度研究
摘要在境外成熟证券市场中，和解制度是应用较为广泛的一种证券行政执法手段，通常具有比较完备的法律规定，也积累了较为丰富的实践经验，在提高执法效率、惩治违法违规行为等方面取得了显著的成效。
在我国证券执法领域，由于法律法规的更新速度与市场的发展速度存在较大差距，加之证券犯罪行为的隐蔽性和复杂性、执法手段和执法资源的局限性，证券执法长期以来面临着很大的困难。
本课题旨在通过对美国、英国、德国、香港、台湾、新加坡等国家和地区证券执法和解制度的纵向研究，梳理展现出各国（或地区）在证券执法和解的立法情况、实践发展、操作程序等方面的全貌；进而对不同法系下各国（或地区）证券执法和解制度的立法依据、和解前提、工作程序、内容与效力、监督与赔款使用等组成要素进行横向比较研究，探讨证券执法和解实践过程中存在的争议与问题；最终结合我国证券执法的实际，对建立我国证券执法和解制度的必要性和可行性进行初步分析。
证券执法和解制度是在证券执法过程中，通过监管者与调查对象的协商，以和解而自愿作为或不作为的方式代替行政处罚，达到与行政处罚同样或者更好的执法效果的制度。
证券执法和解制度在证券市场较为发达的国家和地区得到了普遍的认同，大都经过本国行政程序法授权或金融立法授权，并通过指引或手册的形式来规范具体的和解工作程序，和解的内容一般包括罚款、作为或不为一定行为、以及部分行政处罚措施，具有代替行政处罚的一般效力和强制执行力，并安排一定的公开和监督程序。
同时，各国在具体的制度设计和实践层面上又存在较大差异。
美国可在案件调查的不同阶段进行和解，没有既定的前提条件，和解对象可以既不承认也不否认违法行为，一定比例的罚款拨入公平基金；英国则要求和解对象承认错误，并可根据和解提出时间的早晚确定罚款的折扣；香港的和解范围为监管对象，主要选择案情简单、没有造成恶劣影响、且对方积极配合的案件进行和解，罚款上交政府；德国和台湾则明确规定了和解的前提，只有经过调查却不能查清的条件下才能进行；新加坡具有更为灵活的和解条件，可与各类违法行为者达成和解。
美国证券执法中的行政法官制度
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题美国证券执法中的行政法官制度郭雳北京大学法学院副教授关键词: 行政法官;证券执法;司法审查;美国证监会内容提要: 现代资本市场对证券执法提出了统一性、专业性、独立性、高效性、权威性的要求。
美国依托自身实践，发展完善了SEC 行政法官制度，在发挥其专业、高效等突出优点的同时，秉承制衡、救济的宪政司法基本原则，从人事任免、职权范围、程序安排、司法审查等方面加以规范约束，确保其独立性和公正性。
1929年美国股市崩盘以及随之而来的经济大萧条，催生了其1933年《证券法》和1934年《证券交易法》，政府主导型的联邦证券监管体制由此建立。
《证券交易法》第4(a)条授权成立美国证券交易委员会(SEC)。
自成立时起，SEC先后尝试过多种不同的组织架构。
目前的组织机构属于功能性而非法定型，内设公司融资部、投资管理部、市场监管部和执法部等四大运营部门、19个办公室以及11个区域办公室，职员总数约3500名，其预算来自于美国国会。
[1] 设立初期，SEC拥有的执法权相当有限，仅限于通过法院发出的司法禁令(injunction)和针对被监管对象的行政处理程序上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题(Administrative Proceedings)。
从二十世纪七十年代开始，SEC积极寻求更多的执法手段，诸如任命接管人(Receivers)、成立特别董事会委员会、没收非法所得、免除上市公司有违法行为董事与高管的职务等，当然，这些措施也大多需要通过法院才能实现。
1990年的《证券执法救济和小额证券改革法》(The Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act )赋予SEC更多的执法权，不仅授权SEC通过联邦法院实施罚款及一些特别的救济手段，还授权SEC直接对被监管对象处以罚金、向违法行为人甚至潜在的违法行为人发出停止-禁制令(Cease-and-Desist Order)等。
美国行政法官独立化进程评述
美国行政法官独立化进程评述1996年3月17日第11届全国人大四次会议通过的《中华人民共和国行政处罚法》第一次以法律的形式规定了一个特别的行政程序-听证程序，并突出强调听证主持人员地位的独立性。
建立听证制度是我国借鉴国外经验，特别是美国发达的听证制度经验的结果。
这一两年来，美国学者在积极探讨如何改进本国听证制度的时候也把焦点集中在行政法官的独立化问题上。
虽然美国在这个问题上已经走得很远，但作一些介绍和分析评价，对于我国听证制度的发展也许不无稗益。
一、行政法官-象征地位独立的名称美国行政法官地位的发展是美国行政法发展的重要组成部分。
最近，在美国，有人认为行政法官已成为美国法官系统的主角〔1〕。
这种说法虽有悖于行政法官的性质，但作为对现实状况的评价确不无道理。
美国行政法官（Administrative Law Judge，简称ALJ）虽称作“法官”，却不是司法系统组成人员。
根据普通法系的司法传统，国家审判权只能由具有单一审判职能的普通法院行使，“我们的行政法与诺庭汗（Lord Nottingham）之后的衡平法一样，只是普通法的一个组成部分”。
〔2〕所以行政案件与民事、刑事案件一样，由普通法院来审理，不设立专门的行政法院，当然不存在大陆法系行政法院中的“行政法官”（Judge of Administrative Court）。
美国行政法官是美国行政机关行使审判型听证权的一类特殊行政人员。
所谓审判型听证，又叫作正式程序的听证，即法律规定必须举行的听证，听证要遵循法定的程序，听证记录是最终裁决的依据。
除了行政法官，美国还有其它非正式程序听证人员，但不象行政法官属于正式听证的正常情况。
行政法官最突出的特点就是其地位的独立性，这源于美国行政法中贯彻了一项古老的原则-自然公正原则，该原则的一个重要内容是当事人不能作为自己案件的法官，体现在行政法中就是“职能分离”（seperation of function），即：“从事裁决和审判型听证的机构和人员，不能从事与裁决和听证行为不相容的活动，以保证裁决的公平”。
美国九十年代的证券立法
遇到保险纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>美国九十年代的证券立法美国从1933年制订《证券法》和1934年颁布《证券交易法》以来，证券市场的法制建设取得了巨大的发展。
九十年代以后，随着美国证券市场的进一步扩大，美国证券立法进入了一个新的阶段，制订了许多新的法律规范。
一、《1990年证券实施补充与股票改革法》1990年，国会通过立法，对违反联邦证券法的行为设立了新的司法和行政补充制裁措施。
并授权证券委新的管理与执法权力，管理垃圾股票市场。
对于违反联邦证券法的行为，该法授权证券委有权发出“停止和终止命令”，有权发出行政诉讼，有权对被管理的实体和关联人士实施民事处罚。
该法也授权联邦法院对违反联邦证券法的行为实施民事处罚，并有权对公司的董事、职员的欺诈行为进行处罚。
股票改革条款旨在加强证券委的权力，对长期怀疑可能存在欺诈行为的垃圾股票市场加强管理。
通常，垃圾股票是低价证券，价格不会超过每股5美元，在场外市场交易。
该法增加了证券委的制裁权力，并可制定市场管理规则。
二、《1990年信托契约改革法》1990年国会通过了《1990年信托契约改革法》（Trust Indenture Reform Act of 1990），目的在于对1939年的立法进行改革和更新。
在50年中间，信托契约的市场发生了极大的变化，例如债务契约的担保问题，1939年法对此的规定极其简单，证券交易市场的发展，出现了很多新的信托契约，和新的信托契约发行方法。
国会通过立法授权证券委进一步加强国际证券执法的协调工作，简化《1939年信托契约法》，使之符合现代要求；缩小立法之间对提供给股东信息的法律要求的差距。
在国际证券执法领域，立法授权证券委可对国外证券管理部门提供的证据保守秘密，否则这些证据按照美国证券法的要求应予公开。
如果信誉良好的国外证券管理部门决定并向证券委说明，证据的公开违反了该国证券法的要求，这类证据可不公开。
该立法明确规定，证券委可制定规则，提供外国证券管理官员掌握内部信息的情况。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【论文摘要】现代资本市场对证券执法提出了统一性、专业性、独立性、高效性、权威性的要求。
美国依托自身实践，发展完善了SEC行政法官制度，在发挥其专业、高效等突出优点的同时，秉承制衡、救济的宪政司法基本原则，从人事任免、职权范围、程序安排、司法审查等方面加以规范约束，确保其独立性和公正性。
关键词】行政法官；证券执法；司法审查；美国证监会正文】1929年美国股市崩盘以及随之而来的经济大萧条，催生了其1933年《证券法》和1934年《证券交易法》，政府主导型的联邦证券监管体制由此建立。
《证券交易法》第4（a）条授权成立美国证券交易委员会（SEC）。
自成立时起，SEC先后尝试过多种不同的组织架构。
目前的组织机构属于功能性而非法定型，内设公司融资部、投资管理部、市场监管部和执法部等四大运营部门、19个办公室以及11个区域办公室，职员总数约3500名，其预算来自于美国国会。
设立初期，SEC拥有的执法权相当有限，仅限于通过法院发出的司法禁令（injunction）和针对被监管对象的行政处理程序（Administrative Proceedings）。
从二十世纪七十年代开始，SEC积极寻求更多的执法手段，诸如任命接管人（Receivers）、成立特别董事会委员会、没收非法所得、免除上市公司有违法行为董事与高管的职务等，当然，这些措施也大多需要通过法院才能实现。
1990年的《证券执法救济和小额证券改革法》（The Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act ）赋予SEC更多的执法权，不仅授权SEC通过联邦法院实施罚款及一些特别的救济手段，还授权SEC直接对被监管对象处以罚金、向违法行为人甚至潜在的违法行为人发出停止－禁制令（Cease-and-Desist Order）等。
此外，该法还进一步授权SEC在行政程序中采取民事制裁措施，而在此之前，SEC通过法院行使的执法权，与其说是惩处违法行为，毋宁说是制止和纠正违法行为。
安然事件后，2002年《萨班斯－奥克斯利法》（Sarbanes-Oxley Act）进一步拓展了SEC的执法权限，授权SEC 没收首席执行官和首席会计师非法所得、向法院申请冻结令、对上市公司的高管和董事实施市场禁入、建立公平基金（Fair Fund）以没收和罚款的收入赔偿受害人等。
截止目前，SEC的执法权力主要包括调查权、传唤权、账户冻结权、搜查权、起诉权、刑事案件移送权、行政处罚权等，可实施的行政处罚种类包括：签发停止－禁制令、阻止令(Stop Order)、撤销从业许可(Revocation of license)、禁止在券商处供职(Bar from association with a broker-dealer)、中止许可、限制从业人员或机构的行为和业务种类、谴责(Censure)；对与证券有关的行业（律师业、会计师业）从业人员进行谴责或取消其在SEC前执业的资格；返还违法所得；罚款；禁止担任公众公司的董事和高级管理人员(Officer and director bar)等。
一、SEC行政法官的法律渊源和功能比较早在1946年《联邦行政程序法》颁布之前，美国行政程序中就已确立了听证制度，并且有了政府官员充当听证审查官主持行政裁决的实践。
1906年《州际贸易法》修正案授权州际贸易委员会（ICC）可以任命审查官（Examiner）以接受证据。
1972年，文官事务委员会将听证审查官改称为行政法官（Administrative Law Judge， ALJ），表示听证审查官的工作性质基本上和司法官员相同。
美国国会在1978年《联邦行政程序法》修订时，通过立法形式对此进行了确认，改称听证官为行政法官。
有关行政法官的法律主要见于《联邦行政程序法》、1978年《文职官员改革法》、1934年《证券交易法》以及SEC的《行为规范》。
（一）行政法官的选拔和任用行政法官的选拔和任用，具体是由隶属于国会的行政法官人事管理办公室（OPM）负责。
OPM 通过公开渠道公布其招聘行政法官的信息，申请成为行政法官者必须满足OPM预先设置的一些基本条件。
预审通过后，OPM成立专家小组对申请人的品行进行评价，并进行笔试和面试。
SEC可以从成绩前50%或者更低比率的申请人员中，完全依据自己的独立判断，遴选出合适人选充当行政法官。
《联邦行政程序法》禁止SEC对行政法官施加控制，也不允许其对行政法官进行绩效评估（Performance Evaluation）。
1978年通过的《文职官员改革法》重申了《联邦行政程序法》中禁止对行政法官进行绩效评估的规定，将行政法官排除于适用绩效评估的“雇员”概念之外，以维护“目前为行政法官提供保护的系统”。
(二）行政法官的独立性行政法官根据《联邦行政程序法》的明确规定而具有的权力是一种法定权力，不需要SEC 另外委任；没有法律明文规定时，SEC不能剥夺行政法官根据法律所享有的权力。
但SEC在符合法律规定的范围内，可以制定法规，规定上述权力行使的方式，如SEC的《行为规范》。
SEC行政法官虽然是SEC的职员，但因其职责，需要保持相当的独立性。
首先，他们通过专业水准选任体系任命，既要通过竞争性极强的考试，还要具有相关领域的实践经验。
其次，他们不接受机构的绩效考核，行政法官的分级和薪资水平由行政法官人事管理办公室确定，SEC没有发言权。
再次，他们不能被分配从事其他与他们的司法职能无关的工作。
最后，SEC 对行政法官进行纪律处分也必须由品行体系维护委员会（Merit System Protection Board，MSPB）进行，SEC必须有足够理由才能对他们处分或解除职务。
除非MSPB认为行政法官的行为有严重的不适当、恶意滥用职权或多次违反司法行为公认的行为标准，才可以对行政法官进行处分或解除职务，而不能仅仅基于行政法官意见的内容或案件审理行为作出以上处罚。
（三）行政法官与司法法官美国《联邦行政程序法》和后续的修正及相关法律中，规定了行政法官不受SEC及其他官员的干预，并授予行政法官与司法法官类似的审判权力，但这并非意味着它就与司法法官享有完全相同的地位。
SEC行政法官对案件只有初步裁定权或建议权，对案件的最后决定权掌握在SEC手中；相反，司法法官则有完全的决定权，并且奉行法官个人独立原则。
司法法官的地位受到美国宪法第三条的保障，很多甚至任职终身。
司法法官不仅对民事、刑事案件具有广泛的管辖权，即便是对行政法官的上诉案件也具有管辖权。
司法法官具有极高的社会地位、名誉和司法权力。
行政法官只有单行法律规定的保障，有任期限制，非终身制。
虽然行政法官的数量超过司法法官，而且正在迅速增长，但他们的声望尚不如司法法官。
此外，与宪法第三条规定的司法法官不同，行政法官没有决定如何进行法律解释的裁量权。
二、SEC行政法官的体制架构和职权范围（一）行政法官办公室SEC根据《联邦行政程序法》建立行政法官办公室。
SEC行政法官办公室由首席行政法官和一定数量的、独立的行政法官组成。
根据《联邦行政程序法》第551-559节和联邦证券法律有关规定，行政法官办公室的主要职责是在由SEC发起的行政处理程序中主持听证和做出初步裁决。
行政法官的职责主要是主持听证程序和裁决由SEC启动的有关违反证券法的案件。
当SEC启动一个公开的行政处理程序后，它会将案件提交给行政法官办公室，行政法官办公室把案件移交给一名行政法官处理。
行政法官处理一个类似于在联邦法庭中没有陪审团的公开听证。
像联邦法官一样，行政法官有权发出传票，决定案件的进展、决定接受证据等。
在听证完结之后，行政法官应当做出初步裁定；但SEC对该初步裁定可以作出审查，掌握最后的决定权。
（二）首席行政法官首席行政法官除承担《联邦行政程序法》下关于行政法官的职责外，还承担SEC授权的与其在《联邦行政程序法》下职责对应的其他职责。
首席行政法官是行政法官办公室的行政首脑，除为维持行政法官的独立性而不得干预行政法官处理行政程序外，对行政法官办公室其他事务的正常运作负责。
因此，他实际上扮演着行政法官办公室和SEC之间的联络人角色。
除SEC另有规定外，首席行政法官具有SEC的以下法律授权：根据1933年《证券法》、1934年《证券交易法》、1935年《公共事业控股公司法》、1939年《信托契约法》、1940年《投资公司法》和《投资顾问法》、1970年《证券投资者保护法》、以及SEC《行为规范》102（e）条款，在行政法官处理的有关程序中：a.某一行政处理程序启动后，决定听证的时间和地点；b.指定行政法官；c.推迟或中止听证，或调整听证的开始时间，如果需要，可以加速或取消该听证；d.批准同意延长提交书面文件的时间限制；e.同意提交的简短文件超过50页；f.在被指定主持听证的行政法官无法履行职务时，签发要求证人出席和提供证词的传票，签发要求当事人在根据任何一方当事人的要求而指定的听证地点提交书面或其他有形证据的传票；g.其他权力，如根据1934年《证券交易法》以及1940年《投资顾问法》，对于申请是否作出驳回决定的程序中，准予延长作出结论的时间。
当首席行政法官无法履行职务时，根据首席行政法官或SEC的授权，行政法官也可以获得授权，行使首席行政法官的上述职责。
（三）行政法官行政法官主要具有两方面的权力，即听证的权力和裁决的权力。
行政法官的听证权力主要体现在《联邦行政程序法》第556节（c）款的规定；而行政法官的裁决权力，主要规定在《联邦行政程序法》第554节（d）款和557节（b）款。
根据上述后两款规定，行政法官可以作出两种裁定：初步裁定（Initial decision）和建议性裁定（Recommended decision）。
相对于SEC做出的最终裁定（Final decision）而言，这两种裁定一般称为预备性裁定（Preliminary decision）。
（1）行政法官的听证权力根据SEC的《行为规范》，听证由SEC委员会或其指定的听证官（Hearing Officer）主持。
听证官包括行政法官、不构成委员会法定决策人数的数位委员、单个委员以及其他经正式授权主持听证会的人员。
实际上，美国SEC的行政裁决都是通过行政法官来进行的，SEC委员参加听证的情况很少。
根据《联邦行政程序法》第556节（c）款及SEC《行为规范》第111条的规定，SEC行政法官具有以下的听证权力：a.主持宣誓和誓言；b.根据法律的授权签发传票，或者取消、废除及更改该传票；c.接受有关联性的证据，决定是否接受证据以及要求提交证据。
行政法官裁定所提供的证明及是否采纳相关证据，并不严格适用普通法证据规则；d.记录证言或者授权记录的证言。