认知扭曲问卷中文版测评抑郁症患者的效度和信度

-心理卫生评估•
认知扭曲问卷中文版
测评抑郁症患者的效度和信度
钱丽菊3，刘利1陈敏1刘超1王善梅1曹中昌1张宁2 (济宁市精神病防治院，山东济宁2726517南京医科大学附厲南京脑科医院，南京019627通信作者：张宁zn6366@ )
【摘要】目的：探讨认知扭曲问卷(CDQ)中文版在抑郁症人群中的效度和信度。

方法：选取抑郁症患者347例，其中145例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析，242例(样本7)用于验证性因子分析；对所有样本进行信度分析，功能失调性态度量表(DAS)、负性自动思维问卷(ATQ)、贝克抑郁量表-U(BDC U)、贝克焦虑量表(BAI)测评用以检验效标效度。

选取样本1中48人间隔2周重测。

结果：条目与总分相关均有统计学意义(均P<0021)；探索性因子分析获得3个公因子，累积贡献率为5084%；三因子模型优于单因子模型(IFI=0.93,TLI=0.71,CFI=0.78,FMIN=0.76,RMSEA=
0.06)；CDQ总分与DAS、ATQ、BDI-U、BAI总分均正相关(r=0.51、0.64、0.62、0.82,均P<
0.03。

总量表的Cmndach a系数为085,3个因子的a分别为0.84、0.62、0.58；总量表重测相关系数
(ICC)为0.85,3个因子的ICC分别为0.83、0.86、0.92。

结论：认知扭曲问卷(CDQ)中文版测评抑郁症人群具有良好的效度和信度。

【关键词】认知扭曲；抑郁症；效度；信度
中图分类号：R747.41,B841.7文献标识码：A文章编号：1000-6729(2071)008-0220-07
dol：14.8967/j.issu7000-7727.202308.008
(中国心理卫生杂志，207(,35(8):220-225.)
ValiVity and reliability of Ciinesc version of the Cognitive
Distortionc Questionnaire io patientc with deyression
QIAN Lgu37,LIU Li1,CHEN Mis1,LIU Chao1,WANG Shanmei1：CAO Zhongchang1,ZHANG Ning7 1Jining PsychiaPc Hospital,Shandong Depptment of Psychiabu,Jining272651,Shandong Province,China7NaUing Brain Hos-pUai Affidated to Na/ing Medical University,NaUinx019629,China
Corresponding author:ZHANG Ning,h6366@
[Abstrrcti Objective:To explore the veliditp and reXaPidto of the Chisese-hersios Cognitive DisWUioss Questionnaire(CDQ)is patients with Uevressioniv Chisa.Methods:A total of347patients with Uepression were recmited is the study.Sample1incluPing145cases was tested for item analysis and exploratorg factor analysis,and sample7incluPing202cases was tested for confirmatorg factor analysis.All samples were analyzed for interval consistency o/aPidW.The criterion veliditp was tested with Dysfunctional AttituPe Scale(DAS),Negative Auto­matic thoughW Questionnaire-ATQ).Beck Depression Inventorg-U(BDI-U)and the Beck Anxiety Inventorg (BAI).FoUp-eight patients from sample1were retested for test-retest re/aPilito with two weeks intervei.Reselts: The covkaUon Oetween item and the total score was significant-Ps<0.001).Three factorr were pmOuced is the exploratorg factor analysis,and the cumulative contriOutios rate was50.84%.Confirmatorg factor analysis showed the three-factor moOel was Oetter than the sOglofactor model(CI二0.93,TLI=0.91,CFI=0.93,FMIN=0.77, RMSEA=0.07).The CDQ total scores were positively correlated with the total scores of DAS,ATQ,BDI-U and BAI(r=0.51,0.64,0.62and0.89,Ph<0.01).ReXaPidto analysis showed that Cmndach a coefficients of CDQ
were0.86for the total scale,and0.84,O.77,O.57for the three factors.The ICCs of test-retest reUaPiOto were0.86 for the total scale,and0.83,0.87,0.77for the three factorr:Conclusion:The Chinoe-5/1X06Cognitive Distou tions Questionnaire(CDQ)shows good veliditp and reUaPiOto is patients with depression.
【Key worisi cognitive disWUios;Uepressiosi velidityi reXaPidto
(Chis Men)Health J,7071,35(3):220-225.)
认知扭曲是指错误的、不合理的、片面的或偏执的思维内容，是认知行为治疗(cognitive-be/av-ioral therapy,CBT)中的重要概念8p］。

越来越多的研究认为扭曲的认知是抑郁的易感因素。

通过识别扭曲认知，重建认知结构可以改善抑郁情绪和行为8T0］。

所谓认知易感性是指具有某种素质倾向，或是某种特质，在遗传和早年重要生活事件的影响下形成的各种观念和看法，贝克称之为“图式”。

一般相对抽象、隐秘，是潜意识的，当被某些事件作为扳机激活后这种认知便可以自动思维的形式描述和表达，常常这种描述和表达为各种扭曲的认知，可作为一种状态存在。

这种状态与认知加工及情绪、行为相关，所以识别认知扭曲，可改变情绪，调节身心健康。

本研究中的认知扭曲量表即测量个体作为状态存在的扭曲认知。

在贝克抑郁认知理论基础上，CBT成为众多心理治疗家庭成员之一。

随着CBT的推广，评估认知相关内容的工具相继产生。

已有的认知内容评估工具主要有：①负性自动思维问卷83、认知偏差问卷82］,用于评估处于浅层的自动的认知内容严重程度；②功能失调性态度量表85］,评估中间水平的认知如各种失调性假设、规则、态度等；③认知扭曲问卷83) (Cognitive Distortions Queskonsaire,CDQ),定量评估认知错误的强度和频率，以及这些变量随时间变化对认知行为治疗CBT的反应方式。

CDQ由de Oliveira回顾参阅认知疗法的相关书籍基础上开发M3〕，问卷包含的认知扭曲内容条目由认知治疗学会的成员审查和建议，共包含3个条目。

这3条认知扭曲的内容是浅层的、自动的、负性的或消极的，类似于贝克提出的负性自动思维。

CDQ的条目设置包含：询问测试者在近一周认知错误或扭曲发生的次数(频数)以及在出现该认知扭曲那一刻(而不是现在)对这个想法坚信的程度。

该问卷最初由de Oliveue《Triai-Oased cognitive therapy:a manual for clinicians f一-书中提到85］,最初的设计是作为一种临床工具来帮助患者回忆近一周的认知扭曲内容，并跟踪他们的认知错误和随之而来的情绪状态之间的联系及功能失调的行为，帮助临床医生和病人追踪病人的治疗进展。

问卷在巴西83］、美国84］和澳大利亚85］的大学生样本，土耳其语门诊临床样本85］以及社交焦虑障碍的英文版本妙］中均显示有较好的信效度。

目前该量表在国外主要用于评估认知思维内容、认知内容与症状的变化关系及认知行为治疗过程前后认知内容的变化等834］。

国内用于评估认知扭曲的工具主要有功能失调性态度量表a3］、负性自动思维问卷84］、认知偏差问卷840］。

功能失调性态度量表主要评估个体不良生活态度或信念，相对比较稳定，不能反映个体扭曲认知的变化。

负性自动思维问卷主要评估浅层、表面的负性的自动想法。

认知偏差问卷85］为测量假定与抑郁有关的负性认知偏见而设计的，该问卷所表示的“抑郁”是指抑郁情感，或谓心境恶劣，而不是包含所有相关症状的抑郁综合征。

虽然这些测量方法被广泛使用，提供了良好的心理测量支持，但CDQ在内容上更全面，包含了3类认知扭曲内容，并且从频率和程度两个角度评估认知扭曲的发生情况及严重程度，能够跟踪认知扭曲在治疗中的变化，更方便患者和临床治疗师使用。

综上所述，CDQ不但反映19种不同认知扭曲的程度，还可以从认知扭曲发生的频度和程度去跟踪扭曲认知的变化程度，在一定程度上可以了解认知扭曲的变化趋势，了解扭曲认知的类型，跟进和指导治疗。

本研究引进CDQ并评估其在抑郁症人群中的信效度，以方便国内认知扭曲的评估，弥补已有问卷的不足。

1对象与方法
31对象
选取2419年11月-2019年6月来济宁市精神病防治院就诊的抑郁症患者。

入选标准：①根据ICD-12当前诊断为抑郁发作；②排除神经系统疾
病、心血管病等器质性障碍；③初中及以上受教育程度；④年龄15-67岁；⑤无物质依赖或酒依赖。

所有参与者在研究前均签署书面知情同意书，本研究通过济宁市精神病防治院伦理委员会批准。

样本1（用于条目分析和探索性因素分析），共发放问卷157份，回收有效问卷195份。

其中，男61人，女84人；未婚39人，已婚32人，离婚7人；受教育程度：初中68例，高中71,大学及以上36例；平均年龄（35±12）岁。

样本4（用于验证因素分析），共发放问卷223份，回收有效问卷244份。

其中，男59人,女117人；未婚54人，已婚141人，离婚7人;受教育程度：初中61例，高中67,大学及以上51例；平均年龄（35±18）岁。

选取样本（中52人，间隔2周后进行重测，回收有效问卷48份。

其中男19人，女29人；未婚3人，已婚35人，离婚2人；受教育程度：初中18例，高中18,大学及以上17例；平均年龄（36±11）岁。

32工具
37.1认知扭曲问卷（Cognition Distortions Ques-tiosaire,CDQ）[15]
自评问卷。

共3个条目，主要评估认知扭曲的严重程度及认知扭曲的频率和强度。

频率按0~ 3级计分（没有=0,偶尔=1,多数时间=4,几乎所有时间=3）；强度按0~8级计分（不相信= 0,有点相信=1,较多相信=2,非常多相信= 3）。

将每个条目得分相加为总分（范围0~75分）。

本研究征得原量表编制者授权后，采用回译法对英文原版量表进行修订：①由第1作者先翻译成中文，第3、4作者回译成英文，找到翻译差距再修饰中文，由第7作者和通信作者对问卷的中文进行修饰评估；②把译稿在3名初中及以上受教育程度的抑郁症患者中进行评估,对引起歧义或阅读不通顺的翻译部分进行修正，如将条目8“尽管没有足够的证据，我仍认为我们彼此知道彼此的想法和意图”，修改为“尽管没有足够的证据，我仍认为我知道他人的想法和意图（或者他人也知道我的思想和意图）”，使其表达更为清晰易懂。

最后,形成的CDQ中文版与英文原版量表条目和计分方式均相同。

32.7效标工具
32.2.1功能失调性态度量表（Dysfunctiona-Atti-WUe Scale,DAS）82
用于测量个体不良的生活态度或信念。

共47个条目，采用从1（完全反对）~到7（完全同意）7级评分，总分在47-230分之间，分数越高认知扭曲越严重。

量表的Cmndach a系数为0.57;在本研究中量表的Cmndach a系数为0.99。

37.7.2负性自动思维问卷（Automatiz Thoughts Questionnaire,ATQ）[02]
用于评价抑郁症患者内在认知体验的自评量表。

共32个条目，采用1（从未如此）~5（—直如此）5级评分，得分越高负性自动思维越多。

量表的Cmndach a系数是0.99；在本研究中量表的Cmndach a系数为0.76。

3//8贝克抑郁量表-U（Beck Depression Inven-torg-U,BDCn）84]
用于评估过去2周内抑郁症状严重程度的自评量表。

包含21个条目，每个条目分为0~3级评分。

量表总分为21个条目的评分总和，总分0-3分为无抑郁，14~19分为轻度抑郁，22~28分为中度抑郁，29~63分为重度抑郁。

在本研究中量表的Cmndach a系数为0.91。

3//7贝克焦虑量表（Beck Anxiety Inventorg, BAI）83
自评量表，共21个条目。

采用1（无）~4（重度，只能勉强忍受）4级评分，总分为21个条目评分的总和，范围为0~63分，总分越高焦虑程度越严重。

在国内被广泛应用并有较好的信度和效度81]。

在本研究中量表的Cmndach a系数为0.59o
38统计方法
采用SPSS24.0、AMOS17.0软件进行统计学分析。

用总样本（6=347）数据进行条目分析;对样本1中145例数据进行条目相关及条目总分相关、探索性因子分析，对样本2中202例样本数据进行验证性因素分析；采用Peuson相关分析评价效标关联效度（6=347）。

使用Crondach a系数评估内部一致性信度；使用组内相关系数（CC）对量表重测信度进行检验。

2结果
2-1条目分析
总样本条目8（读心术）、条目9（个人化）与总分相关分别为4.33、0.40,其余条目与总分相关系数在4.47〜0.71之间（均P<4.001）。

依照CDQ总分排序，取上97%的被试组成高分组，下27%的低分端被试组成低分组。

高分组（高分端27%,总分分数值高于45分）得分高于低分组（低分端97%，总分分数值低于31分）,各条目得分差异有统计学意义2=-5.55〜-9.57,均P <4.041）。

2.9效度分析
2.2.1结构效度
探索性因素分析：KMO值为4.86,BaVlett球形检验尢2=594.08（#=145,Pv4.041）,说明该样本数据适合进行探索性因素分析20。

采用主成分分析法抽取因素，进行最大正交旋转，结果见表9根据Kaisev的观点20,保留特征值大于1的因素，旋转后特征值大于（的因子有3个，累积贡献率为54.84%。

各条目因子负荷在4.44〜4.81之间（表9o从碎石图上（图9,第（个因子的特征值为4.87,后两个因子变化稍小（分别是323, 39）o
验证性因素分析：探索三因子模型和单因子模型的拟合度，结果显示三因子模型明显优于单因子模型（表2）。

2.2.9效标关联效度
CDQ总分与DAS a ATQ总分的相关系数分别为4.59 4.64；CDQ总分与BDI-U、BAI表总分的相关系数分别为4.29a 4.39（均Pv4.041）。

2.2.3区分效度
采用极端分组法进行问卷预测的条目分析，测试条目的鉴别度以及相互之间的聚合度。

以BDC n总分高于97%的样本和低于97%的样本为高分组5二55）和低分组5=54）,方检验结果显示:高分组的CDQ总分高于低分组［（46.4±9.4）vs:（25,9±9,4）,方=33:20,P W4.041］。

2.3信度分析
内部一致性信度：总样本5=347）的总量表的Crovkach a系数为4.85,3个因子的Crov-Oach a系数分别为4.34、4.22、4.88；95例抑郁症患者总量表的Crovkach a系数为4.84,3个因子的Crovkach a系数分别为4.894.59、4.89；202例抑郁症患者总量表的Crovkach a系数为4.86,3个因子的Crovkach a系数分别为4.35、4.63a 4.88o
表1量表条目的因子负荷
因子1因子7因子3
条目负荷条目负荷条目负荷9过度概括化 4.713责怪（他人或自己） 4.748读心术 4.81 7扩大化/缩小化 4.713应该 4.7210个人化 4.74 5贴标签 4.771两极化思维073
3不公平的比较 4.777选择性抽象 4.47
3如果……怎么办? 4.21
2命运判断（又叫灾难化） 4.54
17妄下断语 4.52
3低估积极信息 4.43
4情感推理 4.44
9过度概括化 4.71
表7CDQ问卷的拟合指数
模型x/df IFI TLI CFI FMIN RMSEA 单因子7.32 4.87 4.84 4.87(.44 4.08
三因子375093O7( 4.93 4.76 4.07
重测信度：总量表间隔2周后的重测相关系数
（ICC）为0.85,3个因子的ICC分别为0.83、
086、/92o
2.7量表得分的描述性统计
总样本及男女样本的量表得分情况见表8。

表3总样本及男女样本的量表得分情况［（F±Q/中位
数（最小值，最大值）］
量表
总样本
（6=347）
男
(=146)
女
(=201)
CDQ总分38.5±14.537.4±14.739.7±14.7
因子117.5±7.724.7±10725.3±105因子711.4± 4.514.7± 4.711.8±4.8因子31(0，10)1(0，10)1(0，10)
3讨论
本研究在国内抑郁症患者中引入CDQ中文版，量表中文版结构与英文原版相同。

条目总分相关结果提示，各条目所测内容与量表总体所测内容是一致的。

探索性因素分析共提取3个因子，累积贡献率为50.57%。

本研究中第8个因子只有2个条目，是否保留这2个条目取决于这2个变量和其他变量之间的相关87］,本研究中这2个条目之间相关系数位0.72,并且与其他变量相关低，故这个因素可能是可信的。

在巴西及澳大利亚学生群体、土耳其精神疾病患者、美国的社交障碍患者人群等人群中因素分析均支持单因子模型帥如，与本研究抑郁症人群样本得出的三因子模型有差异,这种差异可能与样本人群、地域、文化等因素有关。

验证性因素分析结果显示三因子模型和单因子模型均有较好的拟合度，三因子模型明显优于单因子模型，但尚需进一步分析因子条目内容并结合认知理论再做出进一步探讨。

综合CDQ中文版探索性因子分析和验证性因子分析的结果，三因子结构在各拟合指数上均符合取值标准，基本适配指标良好，符合模型辨认原则。

效标关联效度结果显示，CDQ总分与DAS、ATQ、BDI-U及BAI总分均正相关，这与de OU Oeio葡萄牙语版本大学生样本的CDQ与抑郁、焦虑自我报告测量的收敛效度结果（0.65和0.52）84相似，说明CDQ中文版能较好的评估认知扭曲内容，预测抑郁和焦虑水平。

CDQ总分在高低分BDI-II组中差异有统计学意义，CDQ得分越高扭曲的认知越明显，抑郁越重，提示CDQ与抑郁严重程度相关，能较好区分抑郁的严重程度。

本研究信度分析结果表明，总量表和分量表的内部一致性系数均达到统计学要求，各条目达到了良好的内部同质性水平，其中总量表重测信度与de Oliveira报导的结果（ICC=0.87）84近似，说
明CDQ具有较好的内部一致性和跨时间稳定性。

综上所述，CDQ中文版在抑郁症人群中具有较好的效度和信度，可作为评估中国抑郁症患者认知扭曲的可靠工具。

研究中分析了不同性别抑郁症患者的CDQ总分和因子分，可供研究参考。

本研究还存在以下局限性：①翻译过程中未深入进行跨文化调适，以后在该问卷的深入研究中考虑咨询多领域专家，从不同角度对问卷的修订提出意见。

②本研究的样本是山东地区，今后的研究还需要增大样本量(尤其是焦虑症患者、不同性别及年龄段的各类人群)以进一步探索问卷的信效度、因子结 构及其应用于临床抑郁症和焦虑症患者的可行性，为今后合理应用此问卷提供科学依据。

参考文献
E)Beck AT.ThinXingand depression:I I[J.TheovTherapy,1694,16
(6:4569-579
[2】WVght JH,Beck AT.CogniUve herapy of depression:heov and practice[J.Hosp Commu PsychhCv，985,34(10):99-907. [3】Beck AT.Cognitive herapy.A39-yecr rehospective[J].Am Psp-chod1691,27(2):598-575.
[4】Beck AT.A69-yecr eveluhon of cognitive heov ank herapy[J].
Perspert Psychol Sci,2916,14(1):9-22.
[5】Rishink JH,Alloy LB.Cognitive vvlneradility to psychological dit-orVert:oveview of heov，design,ank mehodt[J.JUor Clin Psp-chb,2006,25(7):775-725.
J.Jager-Hyman S,Cunningham A,Wenzel A,et cU Cognitive distov-Uont and snicide attempt-[J.Cognit Thev Ret,2914,38(4):569 -3742
[7]HanXin BL,AOramson LY,Millev N,et ci.CogniUve vvlneraPOity-
shess heoriet of depression:excmining affective specificih h he predictiod of depression versot anxiety io hree prospective shdiet [J.Cognit ThbRet,2094,28(5):399-345.
肖晶•大学生抑郁认知易感性-应激模型实证研究[D.长沙：
中南大学,2216.
[91Mar GiollaCbni N,Hamilton UL,Nielsen J,et cU Neyahve cognitive style interact-with neyakve life eventt to predict first onset of a majov depressive episode io adolescence via hopelessness[J].JAO-norm Psychod229,107(1):1-13
[16]Marchetti I,Loeps T,Alloy LB,et cU Unveiling he sPvcture of
cognitive vvlneradility fov depression:Specificity and overlap[J.
PLob One,229,11(10):eX168610.doi:16.97J/jpuncC ponu
2168610
[I3Hollon SD,Kendall PC.Cognitive self-statements io depression:de-velodment of an actomakc honghts questhnnaha[J].Cognit TCev Ret,197,4(4):335-395.
[12】ven dev Gaag M,Schute C,Napei AT,et ci.Daveloyment of he Daves Assessment of Cognitive Biases Scala(DACOBS)[J.
SchizepCc Ret,229,94(1-5):55-73
[9]Weissman AN,Beck AT.Daveloyment and vekdakon of he dys­
functional Ptitude scale:a preliminav investigation[C/OL..
(978)[2229-4..TCe Annual Meeting of he American Educa-Uonci Research Associako.Toronto:Ontaor,1973.https：// filet.eric.ed.go9/fulltexhED167719.pdf
[9]de Oliveira IR,Seixct C,OsPrio FL,et cU Eveluahon of he psy­
cho m ehic propeVies of he Cognitive DishVions Questionnaire (CD-Quest)io a sample of underoraduata students[J].Innoe CUo Nesrosci,229,10(9-8):49-07.
[9]de Oliveira al-based cognitive herapy(TBCT):a new cog-
nitive-9ehcviov herapy approach[M./de Oliveira IR,SchwaVa T,SWkl S.Inteyrating psychoherapy and ysychopharmacology:ak-ankOooh fov chniciact.New YoV:Roytledge,2914:02-65. [9]de Oliveira IR.I n hoducing he Cognitive DishVions Questionnaire
[M./de Oliveira al-based cognitive herapy:a manual fov chniciact:New York Roytledge,229:45-47,
[9]MorVson AS,Pottev CM,Caver MM,et cl.The Cognitive Distov-
tions Questionnaire(CD-Quest):psychomehic propeVies and ep-ploratov factov analysis[J].I n W Cogu Thev,229 ,8(4)：287-305
[9]Koshglov SL,Pidgeon AM.TCe Cognitive DishVions Question­
naire:psychomehic vekdation fov an Aushakan population[J.
Aust J Psychod2916,78(2):105-129.
[9]Sedat B,SiOel K,AUmet YO.Turkish Version of he Cognitive Dis-
hVions Questionnaire:psychomehic propeVes[J.DepressionRes Treat,229 ,229:694855.DOS12.195/229/594855
[29]Kaplan SC,Morrison AS,Goldin PR,et cf The CogniUve Distov-
tions Questionnaire(CD-Quest):vekdation h a sample of adults with social anxiety disorVev[J.Cognit Thev Res,2917,41(4): 577-587.
[413Butlev RM,O'Day EB,Swee MB,et aU Cognitive Oehaviorci here-py fov social anxiety disorVev:pvdichrs of heatment ontcome io a quasi-Rahrakstic setting[J.Behav Thev,2229,DOI:12.1216/ j.4eh.2229.06.220.AVicla io Press
[20]Butlev RM,O'Day EB,Kaplan SC,et cf Do snUden gains predirt
heatment ontcome io social anxiety disorVer?Findings from two rankomized conholled hials[J.Behav ResTCev,2919,101: 163455.DOI:5.1616/j.Orct.229.163455.
[23]Yu KC,Lo LY,Lio M,et cl.A preliminav study of an online pain
macagement programme fov patients with anXylosing spondylitit [J].Connsei Psychohev Ret,2229.doi:12.974/capv10514 [20]Su M,Shum K.The moderating effect of mindfolness on he medi­
ated relation Oetween cvhccl hinXing and ysychologicci dishest via cognitive dishVions among adolescents[J].Front PsychP, 2916,16:955.doi:12.3339/fosyo2219.21455
[25]陈远岭，徐俊冕,严善明，等•功能失调性状况评定量表信度和
效度初步研究J]•中国心理卫生杂志099802(5):295-267.
[29]陈远岭，徐俊冕,严善明，等•功能失调性状况评定量表(DAS)
在抑郁症中的初步应用J.中国神经精神疾病杂志，998,20
(5):299-292.
[27]曹日芳，陈树林,唐文新，等.自动思维问卷的信度和效度研究
J.中国临床心理学杂志,2921,7(2):168-169.
[28]李静.大学生认知偏差问卷的编制及信效度检验JU中国健康
心理学杂志,2911,16(2):485-486.
[29]刘平.认知偏差问卷J.中国心理卫生杂志09990增刊):29
-2952
JO.王振,苑成梅，黄佳，等.贝克抑郁量表第0版中文版在抑郁症患者中的信效度J.中国心理卫生杂志,2911,25(6):477-482.
J)郑健荣，黄炽荣,黄洁晶，等•贝克焦虑量表的心理测量学特性、常模分数及因子结构的研究J.中国临床心理学杂志,2920,9
(1):4-6.
J0刘红云.高级心理统计[M.北京：中国人民大学出版社O919.
[33]Kaisev,Heorv F.The Application of Elechonic Computevs to Factov
Analysis r Psychol Measure,1992,22(1):91-93
编辑：靖华
2420-43-23收稿。