论垄断行业收入总体走向
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
家庭背景在中国也是非常重要的因素，因此，我们也考察了父亲的教育和政治身份对劳动力市场行业进入的影响。结果发现，父亲拥有更高的教育水平和党员身份都有助于子女进入高收入行业。
人们可能会以为，在中国的东部地区，市场相对来说发育更为成熟，社会关系的作用不会太大。于是，我们就比较了社会关系网络对于行业进入的影响在不同地区有什么不同，结果非常令人诧异。一方面，在东部，教育和经验这些变量显著地增加了进入高收入行业的可能性，而在内地，这两个标识生产率的变量的作用却要小得多。
进入垄断行业是否机会平等？
如果劳动ห้องสมุดไป่ตู้市场是没有行业进入壁垒的，对不同的劳动者，机会能够实现平等，那么，垄断企业即使有超额利润，也可以由企业留着，而不给员工加工资。所以，行业收入差距的另一个不可缺少的成因就是存在劳动力市场的进入障碍。也就是说，我们需要进一步地发问：是谁，凭什么进入了高收入行业？
除了那些可能影响生产率的因素(比如教育、工龄、年龄、健康状况等)之后，社会关系是我们首先考虑的影响行业进入壁垒的非市场力量。我们发现，“找工作时有更多人可以提供帮助”的确可以提高进入高收入行业的可能性，“多一个人帮忙找工作”的作用基本上相当于多一年教育、多一年工龄或者年轻一岁。
相比之下，对于像公用事业、邮电、通讯、金融等较少受到冲击的垄断部门来说，劳动力市场的竞争对他们影响不大。劳动力市场竞争加剧对不同行业的影响是不同的，这成为行业间收入差距的重要原因。
垄断行业的高收入从何而来？
有人批评行业收入差距过大、有失公正，反驳者则认为行业之间有收入差距再正常不过，道理很简单，行业间收入的不平等是一个全世界范围内普遍存在的现象。果真如此吗？从经济理论来说，一个行业如果没有进入壁垒，那么，企业间相互竞争，就将使超额利润趋于零，每一种要素的回报，包括劳动者的收入，都将趋于均等化。
另一个指标是所有行业工资水平的基尼系数，这样计算出的基尼系数也呈现出了上升的趋势，1978年基尼系数为0.05，1997年为0.1，之后迅速上升到2006年的0.19。目前，我国基尼系数实际已经达到了0.47，超过0.4的警戒线。
在可以找到更新数据的2007年，中国的行业间收入差距仍然处在一个较高的水平。排在前三位的高收入行业是“信息传输、计算机服务和软件业”、金融业、“科学研究、技术服务和地质勘查业”，而排在后三位的低收入行业是“农、林、牧、渔业”、住宿和餐饮业、“水利、环境和公共设施管理业”。
但是，高收入的行业不是大学教育这样的行业。以制造业为参照，“电力、煤气及水的生产和供给业”、建筑业、“交通运输、仓储及邮电通讯业”、金融保险业和房地产业这5个行业的收入仍然高于制造业，这个结论是在已经排除了不同行业的员工教育水平和工作经验等差异之后得到的。这些被我们发现是高收入行业的工作，是不是换了别人做不了的？显然不是。
根据我们的研究，与制造业相比，“交通运输、仓储及邮电通讯业”和金融保险业这两大行业的收入在1988年并不显著突出，但是到了1995年，这两个行业便成为高收入行业了。在1995～2002年间，这两个行业与作为参照系的制造业之间的收入差距更进一步增大。在2002年，这两个行业的工资分别比制造业高16.3%和21.0%。
【关键词】：垄断行业、员工收入、行业的高收入、社会关系、家庭背景
劳动力市场改革不充分及行业间竞争不平等
从改革开放以来，行业间的工资差距总体上呈现上升的趋势。利用《中国统计年鉴》中十余个行业的工资水平数据，我们可以用两个指标展现1978年以来行业之间的工资差距。一个最为简单的指标是最高和最低行业平均工资之比，这个比值从1978年的1.66上升到了1997年的2.26，继而快速地上升到2006年的4.75。
但是，我们同时也发现，与内地相比，在东部地区，社会关系网络对于进入高收入行业的作用也很重要。看来，市场机制的成长本身就体现出了两重性，一方面，它的确激励了社会生产率的增长，另一方面，在市场化进程中，一些非市场力量正在起着扭曲市场机制的作用。中国要形成公正的市场经济体制，仍然前路漫漫。
（集美大学诚毅学院福建厦门）
所以，如果人们发现行业间的收入差距持续存在，那么，首先就要看一看那些高收入行业是不是占据了市场的垄断地位，如果没有行业垄断，那么，这个行业的高收入就不会持久存在下去。国内有些行业被指为垄断，这些行业的领导还不承认。这其实没什么不好承认的，我们国家的垄断行业大都是因为行政性的管制所造成的。
而且，在1995～2002期间，行业间工资差距对收入差距的贡献增加主要就是由一些具有国有垄断性质的行业引起的。按理说，国有企业应该向国有资产管理部门分红，所谓“取之于民，用之于民”。如果能够这样做，那么，垄断利润可以转化为政府的公共服务支出，服务于社会的需要，那就好得多了。中国的问题在于，大量国有企业的垄断利润恐怕只被其内部人分享了，而广大中国居民的福利却因为垄断部门的存在而受损。
其中，行业最高收入和最低收入的比值是4.4倍，而在改革开放之初的1978年，这一比值仅为1.6。而在更为细分的100多个行业中，收入最低的是畜牧业，与之相比，收入最高的几个细分行业依次是证券业(14.6倍)、航空运输业(7.19倍)、其他金融活动(7.18倍)、软件业(6.6倍)、计算机服务业(6.4倍)和烟草制品业(5.5倍)。
论垄断行业收入总体走向
摘要】：有人批评行业收入差距过大、有失公正，反驳者则认为行业之间有收入差距再正常不过，道理很简单，行业间收入的不平等是一个全世界范围内普遍存在的现象。果真如此吗？
当前，中国的垄断行业收入越来越受人诟病，究其原因，还是人们觉得垄断行业收入高是不公正的。并且，从观察上来看，行业收入差距在近年来进一步扩大了。
人们可能会以为，在中国的东部地区，市场相对来说发育更为成熟，社会关系的作用不会太大。于是，我们就比较了社会关系网络对于行业进入的影响在不同地区有什么不同，结果非常令人诧异。一方面，在东部，教育和经验这些变量显著地增加了进入高收入行业的可能性，而在内地，这两个标识生产率的变量的作用却要小得多。
进入垄断行业是否机会平等？
如果劳动ห้องสมุดไป่ตู้市场是没有行业进入壁垒的，对不同的劳动者，机会能够实现平等，那么，垄断企业即使有超额利润，也可以由企业留着，而不给员工加工资。所以，行业收入差距的另一个不可缺少的成因就是存在劳动力市场的进入障碍。也就是说，我们需要进一步地发问：是谁，凭什么进入了高收入行业？
除了那些可能影响生产率的因素(比如教育、工龄、年龄、健康状况等)之后，社会关系是我们首先考虑的影响行业进入壁垒的非市场力量。我们发现，“找工作时有更多人可以提供帮助”的确可以提高进入高收入行业的可能性，“多一个人帮忙找工作”的作用基本上相当于多一年教育、多一年工龄或者年轻一岁。
相比之下，对于像公用事业、邮电、通讯、金融等较少受到冲击的垄断部门来说，劳动力市场的竞争对他们影响不大。劳动力市场竞争加剧对不同行业的影响是不同的，这成为行业间收入差距的重要原因。
垄断行业的高收入从何而来？
有人批评行业收入差距过大、有失公正，反驳者则认为行业之间有收入差距再正常不过，道理很简单，行业间收入的不平等是一个全世界范围内普遍存在的现象。果真如此吗？从经济理论来说，一个行业如果没有进入壁垒，那么，企业间相互竞争，就将使超额利润趋于零，每一种要素的回报，包括劳动者的收入，都将趋于均等化。
另一个指标是所有行业工资水平的基尼系数，这样计算出的基尼系数也呈现出了上升的趋势，1978年基尼系数为0.05，1997年为0.1，之后迅速上升到2006年的0.19。目前，我国基尼系数实际已经达到了0.47，超过0.4的警戒线。
在可以找到更新数据的2007年，中国的行业间收入差距仍然处在一个较高的水平。排在前三位的高收入行业是“信息传输、计算机服务和软件业”、金融业、“科学研究、技术服务和地质勘查业”，而排在后三位的低收入行业是“农、林、牧、渔业”、住宿和餐饮业、“水利、环境和公共设施管理业”。
但是，高收入的行业不是大学教育这样的行业。以制造业为参照，“电力、煤气及水的生产和供给业”、建筑业、“交通运输、仓储及邮电通讯业”、金融保险业和房地产业这5个行业的收入仍然高于制造业，这个结论是在已经排除了不同行业的员工教育水平和工作经验等差异之后得到的。这些被我们发现是高收入行业的工作，是不是换了别人做不了的？显然不是。
根据我们的研究，与制造业相比，“交通运输、仓储及邮电通讯业”和金融保险业这两大行业的收入在1988年并不显著突出，但是到了1995年，这两个行业便成为高收入行业了。在1995～2002年间，这两个行业与作为参照系的制造业之间的收入差距更进一步增大。在2002年，这两个行业的工资分别比制造业高16.3%和21.0%。
【关键词】：垄断行业、员工收入、行业的高收入、社会关系、家庭背景
劳动力市场改革不充分及行业间竞争不平等
从改革开放以来，行业间的工资差距总体上呈现上升的趋势。利用《中国统计年鉴》中十余个行业的工资水平数据，我们可以用两个指标展现1978年以来行业之间的工资差距。一个最为简单的指标是最高和最低行业平均工资之比，这个比值从1978年的1.66上升到了1997年的2.26，继而快速地上升到2006年的4.75。
但是，我们同时也发现，与内地相比，在东部地区，社会关系网络对于进入高收入行业的作用也很重要。看来，市场机制的成长本身就体现出了两重性，一方面，它的确激励了社会生产率的增长，另一方面，在市场化进程中，一些非市场力量正在起着扭曲市场机制的作用。中国要形成公正的市场经济体制，仍然前路漫漫。
（集美大学诚毅学院福建厦门）
所以，如果人们发现行业间的收入差距持续存在，那么，首先就要看一看那些高收入行业是不是占据了市场的垄断地位，如果没有行业垄断，那么，这个行业的高收入就不会持久存在下去。国内有些行业被指为垄断，这些行业的领导还不承认。这其实没什么不好承认的，我们国家的垄断行业大都是因为行政性的管制所造成的。
而且，在1995～2002期间，行业间工资差距对收入差距的贡献增加主要就是由一些具有国有垄断性质的行业引起的。按理说，国有企业应该向国有资产管理部门分红，所谓“取之于民，用之于民”。如果能够这样做，那么，垄断利润可以转化为政府的公共服务支出，服务于社会的需要，那就好得多了。中国的问题在于，大量国有企业的垄断利润恐怕只被其内部人分享了，而广大中国居民的福利却因为垄断部门的存在而受损。
其中，行业最高收入和最低收入的比值是4.4倍，而在改革开放之初的1978年，这一比值仅为1.6。而在更为细分的100多个行业中，收入最低的是畜牧业，与之相比，收入最高的几个细分行业依次是证券业(14.6倍)、航空运输业(7.19倍)、其他金融活动(7.18倍)、软件业(6.6倍)、计算机服务业(6.4倍)和烟草制品业(5.5倍)。
论垄断行业收入总体走向
摘要】：有人批评行业收入差距过大、有失公正，反驳者则认为行业之间有收入差距再正常不过，道理很简单，行业间收入的不平等是一个全世界范围内普遍存在的现象。果真如此吗？
当前，中国的垄断行业收入越来越受人诟病，究其原因，还是人们觉得垄断行业收入高是不公正的。并且，从观察上来看，行业收入差距在近年来进一步扩大了。