法律上的情谊行为案例(3篇)

第1篇
一、案情简介
张某（男，35岁）与李某（女，28岁）系邻居，两人自幼相识，关系甚好。

张某
性格内向，工作稳定，收入一般；李某性格开朗，自由职业，收入不稳定。

近年来，两人交往频繁，张某时常在经济上给予李某帮助。

2021年，李某突发重病，住院治疗期间，张某多次前往医院探望，并承担了李某
的大部分医疗费用。

李某病情好转后，张某向李某提出希望李某能为他介绍一份工作，以增加家庭收入。

李某答应帮忙，但并未成功。

张某因此对李某产生不满，认为李某未履行承诺，导致他未能找到理想的工作。

2022年，张某以李某未履行介绍工作的承诺为由，将李某诉至法院，要求李某赔
偿因其未介绍工作而造成的损失。

二、争议焦点
本案争议焦点在于：张某与李某之间的行为是否构成法律上的情谊行为，李某是否应当承担相应的法律责任。

三、法院审理过程
1. 审理阶段一：法院受理案件后，依法向李某送达起诉状，并通知其答辩。

2. 审理阶段二：李某答辩称，其与张某之间的关系为友情关系，张某提出的要求
不属于法律上的情谊行为，其没有法定义务为张某介绍工作。

李某表示，其曾尽力为张某介绍工作，但未成功，不应承担赔偿责任。

3. 审理阶段三：法院审理过程中，张某提交了与李某之间的微信聊天记录、转账
记录等证据，证明李某曾答应为他介绍工作，但未履行承诺。

4. 审理阶段四：李某承认与张某之间的微信聊天记录，但认为其承诺为张某介绍
工作并不具有法律效力。

四、法院判决
法院经审理认为，张某与李某之间的关系为友情关系，双方之间不存在法律上的权利义务关系。

张某要求李某为其介绍工作，不属于法律上的情谊行为。

李某虽曾承诺为张某介绍工作，但该承诺属于道德范畴，不具有法律效力。

张某要求李某赔偿因其未介绍工作而造成的损失，缺乏法律依据。

综上，法院判决驳回张某的诉讼请求。

五、案例分析
本案中，张某与李某之间的关系为友情关系，双方之间不存在法律上的权利义务关系。

张某要求李某为其介绍工作，不属于法律上的情谊行为。

李某虽曾承诺为张某介绍工作，但该承诺属于道德范畴，不具有法律效力。

1. 情谊行为的概念：情谊行为是指基于道德、习俗、友情等因素而实施的行为，
不具有法律上的约束力。

情谊行为与法律行为的主要区别在于，情谊行为不受法律调整，而法律行为则受法律调整。

2. 情谊行为的认定：判断某一行为是否属于情谊行为，主要从以下几个方面进行
认定：（1）行为的目的；（2）行为的内容；（3）行为人的意愿；（4）行为的社会效果。

3. 情谊行为的法律效力：情谊行为不具有法律上的约束力，行为人无需承担法律
责任。

但若情谊行为导致他人受到损害，行为人仍需承担相应的民事责任。

六、启示
本案提醒我们在日常生活中，要正确区分法律行为与情谊行为，避免因误解而引发纠纷。

同时，我们要珍惜友情，诚信待人，以和谐的社会关系为基础，共同营造良好的社会氛围。

第2篇
一、案情简介
原告李某某与被告王某某系同村邻居，两家关系一直较为和睦。

2018年，李某某
家中突发火灾，导致房屋损毁严重，李某某一家生活陷入困境。

在火灾发生后，王某某主动伸出援手，帮助李某某一家重建家园。

在重建过程中，王某某不仅出资帮助李某某购买建筑材料，还亲自参与施工，历时半年，李某某家的新房终于建成。

然而，在房屋建成后的某一天，李某某与王某某因房屋的归属问题发生纠纷，李某某认为王某某的行为构成情谊行为，要求王某某归还其出资和劳动。

王某某则认为，其行为是出于对邻居的关心和帮助，不构成法律意义上的情谊行为，拒绝归还。

双方因此产生纠纷，诉至法院。

二、争议焦点
本案的争议焦点在于：王某某的行为是否构成法律上的情谊行为。

三、法律依据
根据《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同，是指平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。

”第六条规定：“本法所称民事权利，是指民事主体依照法律规定，享有、行使、转让、限制和放弃的权利。

”本案中，王某某的行为是否构成合同法意义上的情谊行为，需要结合以下法律依据进行分析：
1. 《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：当事人订立合同，应当遵循诚实
信用原则，不得滥用权利损害他人利益。

2. 《中华人民共和国合同法》第一百二十三条：当事人依法行使权利，不得违反
社会公共利益。

3. 《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应
当承担侵权责任。

四、法院判决
法院经审理认为，王某某的行为虽是出于对邻居的关心和帮助，但其行为具有以下特点：
1. 自愿性：王某某在帮助李某某重建家园的过程中，并未受到任何强制或胁迫。

2. 无偿性：王某某在帮助李某某的过程中，并未要求李某某支付任何费用。

3. 无对价性：王某某的行为并非基于合同关系，而是基于邻里之间的情谊。

综合以上特点，法院认为王某某的行为构成情谊行为，不属于法律意义上的合同行为。

因此，法院驳回了李某某要求王某某归还出资和劳动的诉讼请求。

五、案例分析
本案中，王某某的行为虽是出于善意，但其行为并不构成法律意义上的情谊行为。

原因如下：
1. 情谊行为的概念：情谊行为是指当事人之间基于相互信任、友谊、好意等非法
律关系，自愿为对方提供帮助的行为。

情谊行为具有自愿性、无偿性、无对价性等特点。

2. 王某某行为的性质：王某某的行为虽然具有自愿性、无偿性，但其行为并非基
于邻里之间的情谊，而是基于对邻居的关心和帮助。

因此，王某某的行为不符合情谊行为的定义。

3. 法律关系的认定：在本案中，王某某的行为并未形成法律关系。

根据《中华人
民共和国合同法》的规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。

而王某某的行为并未形成合同关系，因此，其行为不构成法律意义上的情谊行为。

六、启示
本案给我们的启示是：
1. 情谊行为与法律行为应区分开来：在日常生活中，我们要正确区分情谊行为与
法律行为，避免因误解而产生纠纷。

2. 邻里之间要相互关爱、互相帮助：邻里之间的和睦相处，有利于构建和谐社会。

3. 在帮助他人时，要明确自己的权利和义务：在帮助他人的过程中，要明确自己
的行为是否构成法律意义上的情谊行为，避免产生不必要的纠纷。

七、结语
本案通过分析王某某的行为是否构成情谊行为，对情谊行为的定义和特征进行了阐述。

同时，本案也提醒我们在日常生活中，要正确区分情谊行为与法律行为，避免因误解而产生纠纷。

第3篇
一、案情简介
原告李某与被告张某系同村村民，两家相邻。

自李某结婚以来，张某夫妇一直热心帮助李某家照顾孩子、料理家务，两家关系融洽。

2018年，李某家修建新房，张
某夫妇主动提出帮忙，并承担了部分劳务费用。

新房建成后，李某因感激张某夫妇的帮助，邀请其一家到家中做客。

在酒席上，张某夫妇表示愿意将自家的土地借给李某家种植，以便李某家节省土地租赁费用。

李某欣然接受，并与张某夫妇口头约定，待李某家种植收获后，将土地退还给张某家。

2019年，李某家在张某夫妇借出的土地上种植了小麦。

然而，在小麦成熟前，李
某因故外出，将小麦种植事宜委托给邻居王某。

王某在种植过程中，由于疏忽大意，导致小麦大面积死亡。

李某得知后，与张某夫妇协商，希望他们能同意将小麦种植事宜委托给王某，但遭到张某夫妇的拒绝。

张某夫妇认为，李某未履行将土地退还的约定，且未事先告知其种植小麦的计划，因此拒绝承担损失。

李某遂将张某夫妇诉至法院，要求其承担小麦死亡的全部损失。

张某夫妇辩称，他们与李某之间不存在土地借用关系，且未同意李某在其土地上种植小麦，因此不应承担损失。

二、争议焦点
本案的争议焦点在于：李某与张某夫妇之间是否存在土地借用关系，以及张某夫妇是否应承担小麦死亡损失。

三、法院判决
法院经审理认为，李某与张某夫妇之间虽未签订书面协议，但双方口头约定了土地借用关系，且张某夫妇在实际中履行了借出土地的义务。

因此，李某与张某夫妇之间构成土地借用关系。

关于小麦死亡损失的问题，法院认为，李某虽未履行将土地退还的约定，但其在种植小麦前已口头告知张某夫妇，张某夫妇也明知李某将在其土地上种植小麦。

因此，张某夫妇不应以李某未履行退还土地的约定为由拒绝承担损失。

同时，法院认为，王某在种植小麦过程中存在疏忽大意的过失，导致小麦大面积死亡。

根据《侵权责任法》的规定，王某应对其过失行为承担相应的赔偿责任。

因此，张某夫妇应承担部分损失。

综上，法院判决：张某夫妇赔偿李某小麦死亡损失的一半。

四、案例分析
本案中，李某与张某夫妇之间的土地借用关系是基于双方口头约定形成的。

虽然双方未签订书面协议，但根据《合同法》的相关规定，口头形式也可以作为合同成立的证据。

因此，法院认定双方之间存在土地借用关系。

在处理土地借用关系纠纷时，法院充分考虑了双方的实际履行情况。

张某夫妇在李某修建新房时主动提出帮忙，并在李某家种植小麦前表示愿意将土地借出，这表明双方之间存在着互帮互助的情谊。

因此，法院在判决中考虑了这一因素。

此外，本案中王某的过失行为也是导致小麦死亡损失的重要原因。

根据《侵权责任法》的规定，王某应对其过失行为承担相应的赔偿责任。

这体现了我国法律对过失责任的追究，以保障受害人的合法权益。

五、法律启示
本案给我们的启示如下：
1. 在日常生活中，我们应该注重证据的保存，尤其是在涉及财产权益的纠纷中，书面协议更能保障自己的权益。

2. 在处理邻里关系时，要注重互帮互助，维护良好的邻里关系，共同营造和谐的社会环境。

3. 在签订合同时，要明确约定双方的权利和义务，避免因合同条款不明确而产生纠纷。

4. 在处理侵权责任纠纷时，要依法维权，追究侵权人的法律责任，保障自己的合法权益。

总之，本案通过对李某与张某夫妇之间土地借用关系纠纷的审理，体现了我国法律在处理邻里关系、合同纠纷等方面的原则和规定，为我们提供了有益的借鉴。