美化_造型_还是设计_柳冠中

美化行为和造型行为

去年7月份，中华人民共和国工业和信息化部、财政部等11个部委联合出台了关于中国发展工业设计的若干指导意见，这是我们中国工业设计协会经过四年半将近五年的努力才出台的。从政府领导到所谓的专家的认识都是：设计是外观、造型，是一种美化工作。要改变其观念，这个过程非常曲折艰难。当通过协会的努力，发改委与工信部开始关注工业设计的定义和对国民经济的作用时，一所著名学院的院长，他也是好意，说政府应该重视工业设计，写了一个报告给了国务院秘书长，又转交给了工信部部长。工信部正在纠结到底要不要给工业设计以政策支持的时候，接了这份报告，里面内容说工业设计是美术，是一个美化行为。部长一看，说：既然你们自己的专家都说工业设计仅仅是个美化，那这个政策搞不搞就两可了，所以一下就停下来了。国务院的领导们一听说设计的大学者、大专家也说设计是美化、搞造型的，那还需要出政策吗？之后我们又要重新解释设计是一个跟国民经济转型极其有关的，在工信部管辖的企业里面，必须要重视新产品的开发，设计创新必须要和技术创新一起成为一对翅膀，这个企业才能转型。最后终于在2011年7月份出台了。画家、艺术家们对设计的理解容易偏颇，设计不能仅被认为是第二生产力，也不是简单地通过美术，也就是提倡“眼球经济”、“美学经济”就能使中国的经济转型的。国内不乏一些著名教授提倡“美学经济”，这个说法是极片面的，“大审美经济”的提法是很荒唐的。搞纯粹的哲学思辨和美学的人，他们没有足够的自己设计实践，他们也要找自己学科的出路，要和经济挂上钩，就把美学生硬地与经济挂上钩了。大审美经济出来以后热闹了一阵子，现在又没有声音了。这种看似“时髦”的提法，尽管过程中也浮现了很多新名词，但把强国经济和文化的战略庸俗化为“向钱看”，这只会误导消费理念，误导国人去追求时尚和奢侈，误国误民，助长“消费黑洞”，浪费资源，腐蚀伦理道德。

逆向工程还是正向工程？

如今人们似乎都愿意造些时髦的词儿，如“创新设计”。其实，设计如果没有创新，还能叫设计吗？叫创新设计，这就说明我们中国的设计没有创新，所以还要强调创新。包括现在很多提的口号，本来就没有理解设计的原意，为了强调自己对这方面的重视，加上很多词，什么“人性化设计”，设计不能人性化，还要设计干什么？设计要创新，不创新还能叫设计吗？设计本身就要有新东西，要朝着未来的方向发展，永远是要做“未来时”和“虚拟式”的东西。我们学术界引入了设计后，一直处于一个非常含混的状态，就好像大家都说设计是科学与艺术的结合，这好像是对的，包括一位受人尊敬的大科学家也说，设计就像一个铜板，一面是科学，一面是艺术。那么设计是什么？没了！你要说设计是科学与艺术的结合，好像对。但实际上设计就被虚幻了！科学那么坚实，而艺术又一直那么耀眼，被视作天才、灵异式的闪电！设计是科学与艺术的结合就成为一句空话了，设计就被边缘化了，被漂浮在科学大厦和艺术云雾之间了。设计被变得似乎更让人不可捉摸！“科学”的结论变成比艺术还艺术了！所以，为了解读“设计”，就成了“科学+艺术”、工程师+美术家，设计就这样被“设计”了。其实，根本不是那么回事儿。人类最早的智慧和冲动，最早的创造行为就是“设计”——就是发现问题，解决问题。那时虽然没有“设计”这个词儿，但那时科学也没有诞生，艺术也没有载体。所谓科学，是用数字和公式抽象地、不带情感地把客观事物的原理表述清楚。是解释“上帝”造的“物”，并没有去做事。而做事却需要设计。经常听说技术是决定参数的，设计是赋予参数以外形的。所以在中国的工程技术界里，如从设计角度去开发产品，被叫作“逆向工程”，其实正相反。怎么会被称为“逆向工程”呢？荒唐啊！恰恰设计才应该是“正向工程”。设计是在研究人在不同时间、环境、条件下的需求以后，提出设计的定义和参数后，给技术出了评价标准，出题目，由技术去攻关，由技术去完成这个参数。现在倒好，反被叫作“逆向工程”。可能是因为中国所谓的设计也好、技术也好，都是先引进了国外的产品或技术，然后照葫芦画瓢，模仿着加工制作。引进的是国外的已经完成设计以后的产品或图纸或流水线，甚至模具乃至零件组装。所以造成一个错觉，第一个数据来源是“技术”给的，因为引进的设备、产品是搞技术的作了拆解、测绘、仿制。外国设计的数据掌握在技术人手里，但为什么有这个数据，急于投产、营销、赚取利润的加工机构并不清楚。在国外，产品其实已经包含了制成产品之前需求研究和引导技术发展方向的设计研究。

最明显的例子是“一汽”的解放牌卡车。解放前中国没有汽车工业，中国解放后要运输急需汽车。怎么办呢？我们自己开发吧，来不及，苏联老大哥的援建缓解了燃眉之急。1957年一下子就建立了长春第一汽车厂。长春第一汽车厂的规模是很大的，是当时全亚洲规模最大的汽车制造厂，我们这个卡车厂比全日本的卡车生产量还要高。正因为引进带来这么大的效果，我们就以为只要建了厂房，安装了引进的流水线，培训了操作工，中国就有了汽车工业。中国从1957年有了自己“造”的汽车，但不等于我们会“设计”汽车。发动机的马力为什么

Decoration, Plastic Arts or Design?

美化？造型？还是设计？柳冠中 Liu Guanzhong

这么大？卡车的底盘为什么这般长？轴距与轮距的参数如何定的？我们并不清楚。30年我们的解放牌还是4吨半，底盘还那么长，轴距和轮距照旧不变；但我们的产量、质量、工艺技术等大有长进，也培养了大批工艺技术人员。所有的性能，所有的参数一点都没有变，造型倒变过一两次，最后还是解决不了中国建设的运输需求，因为我们并没有真正的汽车设计机制和人才。直到改革开放后才发现，4吨半这个“参数”不行了，所以要重新引进。那么，这30年我们的汽车制造厂干了什么呢？现在我们三大汽车厂长春一汽也好，上汽也好，二汽也好，都是一汽培养的技术骨干，会造车，而设计仍然靠引进。这就说明中国汽车工业出现了一个大问号，这30年出了不少劳动模范，出了不少先进工作者，都是“小改小革”，就是产量提高了，质量提高了，成本下来了，但是还是4吨半，还是那个轴距。这个根本的数据是怎么来的？据说是二战时苏联拉炮用的牵引车，拉炮的参数决定了它的牵引力要大，车斗不要那么大，所以4吨半够了，上面装几个炮兵，装点儿弹药，后面拽个山炮或野炮。拉炮用的车只要能拖个炮、装弹药和炮兵就行了，也能转移阵地，这是这个原型车的设计需求和参数的定位。当时中国没卡车，被引进中国后，有总比没有强，能拉钢铁、拉机床、拉原材料、拉粮食、拉棉花，连拉人都用它，所以并不适合。用它拉机床还可以，而粮食、棉花的比重轻，没装足4吨半就已装不下了。倒是运输工人做了设计的工作，在解放牌后面加了一个挂斗，吨公里效率就一下增加了一倍。这才是设计，要解决运输问题。我们要的不是车，而是运输工具！我们引进了汽车工业，我们明白了怎么造了，但是整个工艺、结构、动力为什么这么设计并不明细，所以30年后我们会造“车”了，但对“设计”运输工具却没有进步。

制造大国还是加工大国？

改革开放30年又是如此，又是重新引进生产线。在改革开放初期、80年代末，中国有十个省市代表团到日本的松下引进松下冰箱生产线。松下冰箱有好几种，不同的容量，不同的规格，结果这十家都考虑到性价比，都引进了同一条生产线。做完了大生意了，松下的老板却说，我从来没有见过一个国家这么搞引进的，十个代表团为什么引进同一个生产线呢？如果我要搞引进的话，我会引进一条美国的，一条法国的，一条德国的，一条英国的，若干年以后中国自己的生产线就出来了。结果我们自己的生产线出来了吗？我们在引进上舍得花钱，几千万上亿都舍得，为什么？就是因为今天装好了，第二天生产，第三天就可以卖钱了。引进流水线制造的下一个阶段是清楚的，问题只是质量差一点，工人素质差一点，那么起码下一步没有大风险。但是要开发下一步就有可能是一个陷阱，谁愿意冒这个风险？企业家是不可能冒的。中国的企业关心什么？关心市场、竞争，所以会在广告、价格上竞争，这只能是恶性的自杀式竞争！所以十几年前昙花一现的“V I”、“C I”没能使企业升级，但设计界却大发了一笔。现在企业和某些学者又在空喊“品牌战略”，要“打造”品牌。这又将是变相的广告战、促销的发布会。其实只是化了妆的“CI”！而开发谁也不愿搞！没有拳头产品、没有持续性的产品开发战略和整合产业链、服务链的思路，是不可能有品牌沉淀的。因为中国的企业在成长的过程中从来没有研究、开发、设计这个程序，没有这个思路，没有这种人员，没有这种组织，更没有这种机制。所以，中国这60年基本上没有完成工业化结构的转变，都属于加工的（当然也不排除有个别转变）。叫工业“化”，或者叫制造大国，这是远远还够不上的，有“造”没“制”，“制”是引进的，只能叫加工大国。

从设计的队伍到设计的战略，都有问题。整个时代都是图快，图表面，而大家还沉浸在里边，觉得挺好，挺满足。中国的工业从一开始就有缺陷，它没有从自己的土壤中生长、成熟，而是引进的。

所以，中国现在要转型，要变成自己开发，按理说都60年了应该有个准备吧，但准备不足。咱们国家提了多少年创意、创新，提了十几年了，成效不明显，什么原因？就是人才没准备好，机制没准备好，方法没准备好。企业关心的“机制”就是为了挣钱，你叫他开发，开发的下一步就是一个陷阱，承受不了失败。像美国，称为一个制造大国，但也是一个设计大国，他们的开发成功率只有百分之十，也就是说，我投入一百万，九十万是打水漂的，咱们中国哪个企业能承受得了？这些思想都没有做准备。企业为了市场竞争要开发新东西，但企业又很怪，好不容易找到人设计，但企业只关心设计的结果，不关心设计过程中的方法和知识。设计者提出了合作开发机制，我们的设计过程最好是你们企业的技术设计人员与我们一块儿做，这样我们的做法你们企业的技术设计员也都能知道。由于中国的企业是加工型的，关注的只是设备、工艺、技术或把设计外包给设计公司，要的是能生产的设计结果，这样企业就能马上加工、销售、获利。而企业自己却没在这个过程中建立自己的设计机制、流程乃至开发的知识与方法。就像我们援助落后地区或国家一样，援助的目的不是扶贫，而是让你脱贫，不是给你钱，而是“授之于渔”，才能从根本上脱贫。

理念和机制的转变是非常艰苦的。一个新设计的原理模型、实验模型都做好了，并不等于就能马上投产、赚钱。毕竟设计是在实验室、工作室或者设计公司里做的，从原理上没有问题，但是落实到这个厂、那个厂，它们的工艺和特点不一样，他们的做法也不完全一样，因为你的技术能力、资源就跟他的不一样。所以，实际上还需要一个再设计的过程，也就是说，企业的技术人员必须要参与进来，根据他们自己的工艺、原有的优势和人员特点要进行再一次工艺、技术设计，而这一关光靠设计师是不成的。外来的和尚好像能念经，如没有机制调动企业的设计或技术人员的积极性，那么心理的障碍、利益关系就会给外来的设计出难题。从新方案中挑毛病是很容易的，毛病与缺陷总会有。如能齐心协力、内外一心，一块儿探讨、磨合，问题总是能解决的。而现有的企业生产管理嵌入不了设计创新