案中案 一桩没有物证和人证的奸杀案

袁连芳让人们开始重新审视疑云重重的张辉、张高平案。

案中案一桩没有物证和人证的奸杀案

作者早报记者鲍志恒发表于2011-11-21 02:27

早报记者xx

发自xx、xx、xx、xx

袁连芳让人们开始重新审视疑云重重的张辉、张高平案。早报记者调查这桩8年前的旧案发现：

这是一桩没有任何物证和目击证人的奸杀案，除袁连芳外，所有呈堂的证人证言，均不能证实案犯实施过奸杀行为。

相反，在死者的8个指甲内，检出了一名陌生男性的DNA，不仅排除了两名案犯，也排除了死者身前可能接触的亲友。然而，公安、检察院、法院根据案犯的口供、指认现场和袁连芳的“证言”，走完了审讯、起诉、判刑的全过程。

8年来，xx、张xx在狱中不停申诉：

认罪口供是警方刑讯逼供所致；指认的现场是侦查人员事先提示所得；神秘证人袁连芳早有“协助公安机关工作”的经验。

“装满一麻袋”的申诉材料

2003年5月18日21时许，以安徽歙县某小镇的“非典”检查站为开端，送货员张高平和侄儿张辉受熟人所托，将同乡少女王冬带上了开往上海的卡车。当年5月19日上午，年仅17岁的王冬，陈尸杭州留下镇东穆坞村，“头颈部反套黑色无袖背心，下身赤裸，仰卧在水沟内。”

xx检察院的起诉书称，

2003年5月19日凌晨1时许，张辉将卡车开至杭州汽车西站后，见无人来接王冬，遂起歹念，与张高平合谋在驾驶室内对王冬实施强奸，张高平帮助按

住了王冬的腿，最终，王冬因张辉用手掐住其脖颈，导致机械性窒息死亡。2004年4月12日，杭州市中级法院一审判处张辉死刑、张高平无期徒刑。半年后，浙江省高院终审改判张辉死缓、张高平有期徒刑15年。

近日，律师张凯对早报记者表示，在南疆的库尔勒监狱，一贯“认罪服法、表现较好”的张辉，在刑期减至有期之后，仍未放弃申诉。

而在北疆的石河子监狱，张高平依然用近乎偏执的方式维护着内心的“清白”，他坚持服法、不认罪，劳动、不减刑，见到狱警和检察官，从来不喊自己的囚号……8年里，他写下的申诉材料可以“装满一麻袋”。

材料中，张辉、张高平都称，案发当日凌晨1时30分，卡车到达杭州汽车西站后，王冬借用张高平的手机给其亲友打电话，对方要求王冬下车后自己打车到钱江三桥碰头。张高

平出于好心将其继续捎带至艮秋立交桥。”凌晨2时许，王冬下车，叔侄二人沿沪杭高速继续前行，于凌晨5时许到达上海的送货地点。

“他们是受熟人之托带死者去杭州的，在进杭州城之前的4小时内都没有作案，却偏偏在借手机给死者与其亲友通话后作案，正常人会这么干吗？”张凯认为，指控张氏叔侄奸杀王冬首先是“于情不通”。

“与案件无关”的DNA鉴定

张凯的“理直气壮”还源于杭州法医对死者王冬所做的DNA检验报告，报告称，在王冬的8个指甲末端检出混合的DNA谱带，由死者与一名男性的DNA谱带混合形成，“排除由死者和犯罪嫌疑人张辉或张高平的DNA谱带混合形成”。

“这说明，王冬与张氏叔侄分手后，遇到一个陌生男性并遭奸杀的可能性非常大。”张高平代理律师王亦文说，但庭审中，这份DNA检验报告始终没呈堂。

早报记者在该案判决书中，找到了法院对这份报告的态度。杭州市中院认为，“因手指为相对开放部位，不排除被害人因身前与他人接触而在手指甲内留下DNA的可能性。”浙江省高院则干脆在终审判决中写道，“本案中的DNA鉴定结论与本案犯罪事实并无关联”。

王亦文称，8年来，他对浙江省高院“并无关联”的说法“完全不解”，而张辉的二审代理律师阮方民、李华则在书面辩护词中质疑称，如果张辉是强奸者，他就是王冬死前接触的最后一名男性。既然公安机关能够从王冬的指甲中检出更早时间另一名男子留下的DNA，为何不能从中检出在最近时间里张辉留在她指甲内的DNA？

可能有“误差”的死亡时间

早报记者获得的杭州市西湖区公安局刑侦大队的“办案经过”显示，经查证，王冬在5月18日23点35分左右在昌化吃过豆腐干，因此，推断王冬的死亡时间应在5月19日0点35分至1时35分之间。不过，“二张反映，直至19日凌晨2点30分王冬下车前一直与二人在一起。”警方因此认定“二张反映情况不真实，有重大嫌疑”。

早报记者在杭州市刑事科学技术研究所出具的《关于5·19案件中尸体胃内容的消化时间分析》中看到，该报告还提出，因各人身体情况不同，在消化时间的推断上会有“较大误差”。

而对这一“较大误差”存在的可能性，杭州公检法机关均未予以重视，在张高平叔侄的起诉书和判决书中，王冬最后的通话时间和这份死亡时间的尸检推算结论，同时成为两人的有罪证据。“细节吻合”的两份口供

xx书的第8页写道：

张辉、张高平在侦查、批捕阶段多次供述奸杀王冬的经过，“具体细节一一吻合”。

不过，律师归纳了两人口供中的七处矛盾。首先，前往作案现场的行车路线说法不一。

其次，作案现场的车辆行驶停放情况不明。张辉指，到达现场是先将卡车掉头，然后实施了强奸行为；张高平却说是在作案后将车继续往前开。再次，抛尸的叙述不一致。侄子说是叔叔从车上递下来的尸体，他一人扛着扔进了水沟；叔叔却说，是侄子抬上身，他抬脚，一起将尸体抛至水沟。

此外，xx还供述：

他先脱去了王冬的裤子，再脱了其上衣，张高平在卡车后排睡觉，从后排伸手过来按住了王冬的脚。而张高平的说法是：

张辉先脱了王冬的上衣，然后是裤子,强奸时自己是坐在副驾驶座上用双手按住了王冬的脚。

“如此南辕北辙、矛盾重重的两份口供，在法官眼里却成了‘细节一一吻合’，或者‘符合常理’，有关方面快速定案的心情可见一斑。”张高平此前的代理律师王亦文对早报记者表示。

“无懈可击”的审讯2006年4月，中央电视台法制频道的某栏目的“浙江神探”系列报道中，一期节目详细叙述了警方如何在没有找到任何强奸物证的情况下，通过“突审”，让“惊魂未定”的张氏叔侄交代犯罪事实的过程。

节目中，警方人员坦陈，不仅在死者身上找不到张辉的“精斑”等痕迹，而且技侦人员“几乎把整个车厢都翻遍了”，同样没有查到任何痕迹、物证。但是警方通过调取案发当日的水文资料，以印证二张的口供中“在抛尸地点听到水声”的说法，又通过邀请人大代表见证张辉及张高平分别指认现场的方法，最终获得了两人犯罪“无懈可击”的证据。

王亦文对早报记者称，庭审前后张辉、张高平多次说过，供出抛尸地点和指认作案现场，都是在刑讯逼供和刻意诱导下完成的，而张辉还被安排至少指认了三次现场，最后一次才被录像。

早报记者获得的多份材料也显示，杭州警方在此案侦查中，存在严重违反程序、非法取证的嫌疑。首先，根据杭州市公安局西湖区分局的“情况说明”，张辉于

2003年5月23日被抓获后刑拘，5月29日才被送进看守所。这一做法明显违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第145条“对被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人应当立即送看守所羁押”的规定，说明张辉在5月29日之前的6天里，一直处于非法关押状态，这期间形成的口供笔

录、审讯录像，本应视作非法证据排除，但一审时被认定为张辉犯罪的主要证据的一份口供，恰巧形成于5月28日。其次，形成于5月28日的这份口