生命政治学与“生命的异化”——阿甘本的“异化政治观”及其历史超越

江汉论坛

摘要:由马克思开创的“异化研究”方法已成为现代性研究的重要范式,阿甘本的“政治观”在其理论内核中展现出了“异化政治观”的特质,他对现代政治的反思抓住了现代性的根本问题,但同时也具有片面性、主观性、无根性等缺陷。阿甘本的“异化政治观”在本质上是一种后现代思维对经典现代性的单向度批判。“中国新现代性观”既坚守现代性,也主张立足社会现实对现代性做出重新思考和选择,是现代性研究也是生命政治问题研究的重要理论基础。生命政治是现代性的产物,本质上是人与社会、政治关系的断裂。秉持马克思历史辩证法的方法论指导,深刻把握新时代中国社会的主要矛盾,超越西方资本现代性,将人民作为新时代主体尺度的中国新现代性道路给出了生命政治问题的中国解答。

关键词:生命政治;异化研究;阿甘本;历史唯物主义;新现代性

基金项目:国家社会科学基金重大项目“当代中国马克思主义哲学创新学术史研究”(12&ZD108);江苏省2016年度“青蓝工程”资助;2017年江苏省研究生科研创新计划项目“主体、自由与权力:阿甘本生命政治学批判与重构”(KYCX17_205)

中图分类号:B546

文献标识码:A

文章编号:1003-854X （2019）07-0046-06

生命政治学与“生命的异化

”

哲学

马中英韩璞庚

马克思在《1844年经济学哲学手稿》以及《资本论》等文献中所奠定的“异化研究”方法已成为了现代性研究的重要范式。作为福柯生命政治学理论的推进者,以《例外状态》、

《神圣人———至高权力与赤裸生命》等论著活

跃于中国学术界的意大利学者吉奥乔·阿甘本(Giorgio Agamben ),在阐释他的生命政治学理论的过程中虽然并没有自觉使用“异化”、

“生命的异化”等范畴,但是作

为激进左翼学者,阿甘本继承了法兰克福学派的社会批判研究传统,他的生命政治学正是对现代性、现代政治进行“异化研究”的现代社会批判理论。

“异化”是指一种由

主体产生,反过来奴役、压制主体的力量。阿甘本的生命政治学揭示了人的生命在现代国家实施治理功能过程中,

潜在性地处于一种随时可以被剥夺所有的权利保障、被任意处置的“赤裸生命”的异化状态之中。现代政治的“治理”特质区别于传统政治的“统治”特质,生命与政治的关系也发生了由“使你死,让你活”的传统“统治”形态到“使你活,让你死”的现代“治理”形态的转变。在现代社会,生命与政治的关系在本质上呈现为一种“异化”状态,人的生命为政治所配置、制约甚至是剥夺,我们把它称之为“生命的异化”。阿甘本不同于福柯,他认为生命政治不仅是现代性的产物,更是伴随着政治的发生发展而始终“在场”,并在“例外状态”逐渐常态化下表现的

更为极端的现代政治形态。阿甘本对现代政治的“问题性”与“异己性”进行了揭示,他的“政治观”在一定意义上也可以被认为是一种特殊的“异化政治观”。鉴于此,从哲学上展开对阿甘本“政治观”、“异化政治观”的辩

证分析,对我们深刻认识生命政治学,全面把握现代社会

的政治现代性不无裨益。

一、阿甘本对现代政治“问题性”与“异化性”的揭示与批判

在《例外状态》、《神圣人———至高权力与赤裸生

命》、

《政治学笔记》等著作中,阿甘本对现代政治的

“问题性”与“异化性”进行了揭示与批判,集中表现在以下三个方面:

1.对现代政治“极权性”的反思

阿甘本的生命政治学是在与福柯、阿伦特的思想对话中展现出来的,他试图揭示与批判的是现代政治的“极权性”。在阿甘本看来,无论是福柯还是阿伦特都没有达到他的高度。

“从这个角度来看,如果没有那新的生命权

力所提供的规训性的控制,资本主义的发展和胜利就根本得不到实现。”

①

阿甘本认为,福柯看到了由生命政治权

力创造的“规训的身体”推动着资本主义的发展,但他并没有做出超越“生命政治是现代性的产物”以及“生命政

46

治推动了现代社会的发展”等观点的更高建树。在阿甘本的视野中,犹太裔美籍政治哲学家阿伦特是早于福柯触及生命政治的学者,他认为,阿伦特虽然在《人的境况》中通过分析“劳动的人”,阐述了“逐渐占据现代政治场景中的核心地位”②的“生物性生命”这一范畴,但是,她对极权主义国家结构的分析缺乏的恰好是生命政治的视角。阿甘本认为,阿伦特没有注意到“政治向赤裸生命领域(即集中营)的彻底转变”③这一事实,而“政治向赤裸生命转变”恰恰是极权主义政治可能展开全盘操控政治野心的关键之处。

通过分析福柯与阿伦特的观点,阿甘本将他对现代政治“极权性”的发现做出了具体阐述。他认为现代政治的“极权性”以“至高权力”的形式隐藏于一个特殊的法律结构(“法+法的例外”)中。在论述“例外状态”时,阿甘本谈到希特勒掌权后颁布《人民与国家保护法令》,第三帝国随即便进入了长达12年“例外状态”的历史。阿甘本认为,“在这个意义上,现代极权主义可以被定义为,通过例外状态的方式,建立一场合法的内战。这个合法内战不仅可以消灭政治上的敌人,而且还可以消灭由于某种原因无法融入现代政治体系的公民”④。“无法融入现代政治体系的公民”就是指希特勒执政时期的犹太、斯拉夫等被称之为不配活下去的所谓“劣等民族”。600多万人的生命在“例外状态”下的“至高权力”那里得不到丝毫的保障,像蚂蚁一样被践踏。“在剥夺对欧洲犹太人的法律保护之后,马上就是剥夺对欧洲绝大多数民族的法律保护。”⑤阿甘本语出惊人,他指出随着“例外状态”的常态化,“隐型集中营”无处不在。所以,现代政治的“极权性”不可视而不见。

2.对现代政治“异己性”的反思

阿甘本认为,现代政治高呼保障人权,但在难民问题的处理上显现了“异己性”特征。阿甘本将人的生命划分为“zoē”(自然生命)和“bios”(政治生命)。自然生命是建立政治国家的基础,人民通过让渡权利而形成社会契约式的现代国家,期望人的自然生命、自由以及作为政治生命应该享有的财产、安全等基本权利得到法律的保障。但是,阿甘本认为,现代政治国家的运作在表面上努力实现着对人应当享受权利的保障,事实上在特殊情况之下却将人的生命随意展现于外,使人的生命处于可以被任意处置的赤裸生存状态。“在民族国家制度中,人所谓的‘神圣且不可剥夺的权利’表明,当他们不再以属于国家公民之权利的形式存在的那一刻,他们自身就立即丧失了所有的保护和现实性。”⑥也就是说,人作为政治生命可以享受权利的前提是他必须为本国公民。那么,人人生而自由平等,一当丧失了作为一国公民的政治身份,不要谈作为政治生命所应享受的基本权利的保障,就连自然生命的安全都成了问题,比如失去国籍的难民,阿甘本认为难民的形象标志了人权这个概念的彻底危机⑦。

“一方的衰落与危机必然暗示着另一方的终结。”⑧人的权利与民族国家是绑定在一起的。难民概念的界限应该

如何定义?看似需要对这个问题做出反思,实则现代政治

国家更应该反思关于生命的“出生—民族—公民”等一系

列关联性的问题。人的自然生命如若被排除于或者分隔在

国家秩序和人权形象之外,那就绝然避免不了暴露现代政

治的“异己性”特征。可以说,现代政治本应该赋予人的

生命以权利的保障,但是,在人的自然生命务必首先要进

入民族国家的保护才可实现上,阿甘本看到并反思了现代

政治的“问题性”与“异己性”。正如阿甘本所呼唤的那

样,“是到了停止将权利宣言当作关于永恒的、元司法的

价值的宣告书,指望他们能约束立法者(事实上并没取得

多少成功),去尊重那些永恒的伦理原则的时候了”⑨。一当处在“例外状态”时,或面对无国籍的难民时,所谓的

权利宣言都显得苍白无力。

3.对现代政治“两面性”的反思

阿甘本通过揭示现代民主的困境反思了现代政治的“两面性”。阿甘本认为,现代政治所努力展现的民主向度面临着一个特定难题:“现代民主从一开始就将自己表现为对自然生命(zoē)的一种拥护与解放,而且它总是试图把自己的赤裸生命转变成一种生活方式,并努力找寻那或可称其生命为生活(the bios of zoē)的东西。”⑩“它想使人们的自由和幸福在‘赤裸生命’这个地方得到安置,然而,就在这个地方却标志着人们的屈从。”11〇在阿甘本看来,相对于传统专制对人生命权利的漠视,现代民主致力于对人生命自由与权利的保护,而且为了资本主义的发展,一直试图将人的自然生命(zoē)拉入到政治生活(bios)当中,并承诺在政治生活中给予自然生命以保护。然而,人的权利在得到政治允诺的同时,生命又同时需要接受政治的规约与治理,人的生命随即就会为政治所捕获、控制。主权政治始终无法解答“赤裸生命”问题,这便是现代民主面对的难题。

笔者认为,阿甘本对现代民主困境的揭示,体现了他

对现代政治“两面性”的反思。对于现代民主来讲,一方

面,现代民主是一个满足政治主体性发挥的政治发展向

度,致力于保障人生命的基本权利,没有现代政治也就没

有对传统、专制的克服,人们就很难获得有尊严的生活;

另一方面,从生命政治学的视角来看,现代民主无法避免

政治在自然生命领域成为控制与约束生命的因素,暴露了

现代民主对人生命的压制与排斥。对于现代政治来讲,阿

甘本所揭示的现代民主的“两面性”,恰好与现代政治所

凸显的问题相契合,他所揭示的实际上是政治现代性在“形式民主”与“实质民主”以及“形式正义”与“实质正义”之间的冲突。政治现代性一方面高呼自由、民主、正义,另一方面在实际政治生活中却无法真正地实现。这是一个最早由卢梭发现,后又有康德、黑格尔、马克思、法兰克福学派、后现代等学者持续关注的现代性问题。

总之,在阿甘本看来,现代政治“极权性”、“异己

性”、“两面性”等问题都指向了一个事实——

—现代政治

47

2019.7