哲学概论

一、黑格尔哲学的三个基本概念解释。

“自在”“自为”“自在自为”这三个概念正是表明，不超越熟知而达到真知，就不可能从“自在”走向“自在自为”。

以辛弃疾写的词为例。

“少年不识愁滋味，爱上层楼，爱上层楼，为赋新词强说愁。

如今识尽愁滋味，欲说还休，却道天凉好个秋。

”其实“为赋新词强说词”是自在的阶段，真正自在自为了，“却道天凉好个秋”。

王国维的读书三境界，“昨夜西风凋碧树，独上西楼，望尽天涯路”第一境界也是自在阶段，“为伊消得人憔悴”自为阶段，“从里寻他千百度，那人却在灯火阑珊处”自在自为阶段。

难得糊涂，不糊涂就不自在，必须糊涂，糊涂就自为了，超越了这样一种自为的学习阶段，才可能达到一中自在自为即自由的程度。

哲学，是一种批判的智慧。

二、反思的智慧在哪几方面？（哲学史反思思想的思想活动）
以“桌子”为例。

1 主体和客体的关系问题
2 感性和理性的关系问题
3 思维和存在的关系问题
4 个别和一般的关系问题
5 真善美的关系问题
6 现实和理想的关系问题
7人和世界的关系问题这是由桌子引发的最深层的哲学问题。

由对桌子问题的反思亲切地体会到“熟知而非真知”的道理，体会到“名称不是概念”的道理，体会到对“熟知”的“名称”进行“概念”式追问的意义和魅力。

三、简析“概念框架”（常识、科学和哲学史三个层次的“概念框架”）
1、所谓“概念框架”，是指人们用以构筑思想中的经验世界，并用以整理思想中的概念的方式。

从人类用以把握世界的概念框架的层次性上看，可以从总体上区分为三个最基本的层次，这就是常识性质的概念框架、科学性质的概念框架、哲学性质的概念框架。

2、在不同层次的概念框架中，概念有不同的性质。

以物质为例。

在常识的概念框架中，“物质”是指各种各样的“东西”；在科学的概念框架中，“物质”是指构成世界的“要素”；在哲学的概念框架中，“物质”则是指不依赖于人的意识而又为人的思想所把握的“客观实在”。

3、对于“真与假”常识中，直接指向经验对象。

科学中，不但指向经验对象，而且更重要的是指向关于经验对象的思想。

哲学中，除了某个经验对象是否存在，关于经验对象的某种思想是否成立，更重要的是指“思维和存在”是否具有“同一性”即思想是否具有“客观性”。

哲学关于真的理解，总是某种真理观、价值观和历史观的统一。

（人类在自己的社会实践活动中，必须和只能以概念的方式实现对世界的本质性、普遍性、必然性.和规律性的把握与解释，也就是以概念的方式实现思想中对世界的占用）四．哲学对科学的“反思”
科学发展引发的“连锁反应”：首先是吸引各门科学都试图运用这种“认识成分”来研究自己的对象，其次是哲学家们也试图以这种被科学家普遍运用的“认识成分”去重构关于理论思维前提的哲学理论；最后则是由于哲学的世界观层次的理论总结而变革人们的思维方式和价值观念，使整个人类对人与世界相互关系的理解发生重大改变。

哲学对科学理解的理解，是把科学关于世界的理解作为批判反思的对象。

通过考察人类把握世界诸种方式相互制约和相互渗透的总体效应，探索这些方式彼此融合和彼此过渡的总体机制，反思这些方式把握世界的总体结果和时代内容来实现的。

在这种批判性的考察、探索和反思的过程中，哲学就可以概括出科学成果中蕴含的对人与世界相互关系的新的研究方法、解释原则和价值观念，展示自己时代所达到的对真善美
的理解，从而为人类提供时代水平的“世界观理论”。

五、黑格尔哲学中对个体性和普遍性的解析。

其一，黑格尔提出，思维的主体并不是“能思者”，而是“能思者的思维”。

这样，他就用人类思维的普遍性去“消解”了个体思维的有限性。

其二，黑格尔又提出，思维的历史并不是历史地形成愈来愈丰富的思维规定，而是思维的“全体自由性”与“各个环节的必然性”的统一过程。

这样，他用人类精神历程的内在性消解认知过程的外在性。

通过对个体理性和历史理性的双重消解，哲学以理论形态所表征的人类对崇高的追求，在黑格尔这里就变成了作为普遍理性的绝对精神的自我运动和自我认识。

用人类思维的普遍性消解个体思维的有限性，用精神历程的内在性来消解认知过程的外在性，黑格尔就以思维自我异化的方式形成了“绝对精神”作为崇高的存在、标准和实现的三位一体：崇高的存在就是既超然于个体理性和历史理性之外、又内在于个体理性和历史理性之中的绝对精神；崇高的标准就是作为普遍理性的“绝对精神”的自身存在和自我认识；崇高的实现既是个体理性认同普遍理性、与普遍理性辩证融合的精神历程，也是普遍理性自我运动、展现为各个环节的历史理性的逻辑进程。

个体理性认同普遍性理性的精神历程与历史理性展现普遍理性的逻辑进程的统一，就是黑格尔的“绝对精神”作为崇高的存在、标准和现实的统一。

六、马克思所揭示的人自身存在的三者历史形态的理论。

第一，是以自然经济为基础的人的依附性的存在。

自然经济三位一体：经济生活的禁欲主义，精神生活的蒙昧主义和政治生活的专制主义。

这决定了每个人的存在方式，就是人对人的依附性的存在，自然经济造成了“人在神圣形象中的自我异化。

第二，市场经济下，人是一种“以物的依赖性为基础的人的独立性”的存在
1、经济生活中，反对禁欲主义，要求现实幸福；在精神生活中，反对蒙昧主义，要求理性自由；在政治生活中，反对专制主义，要求天赋人权
2、市场经济三个基本取向的统一：
（1）经济生活的功利主义的价值取向
（2）精神生活的工具理性的思维取向
（3）政治生活的明主法制的政治取向
第三，超越市场经济，人的全面发展的自由人的联合体。

七、本体论的三重内涵
1、追求作为“世界统一性”的终极存在（存在论或狭义的本体论）
2、反思作为“知识统一性”终极解释（知识论或认识论）
3、体认作为“意义统一性”的终极价值（价值论和意义论）
八、怎样理解人与世界的关系。

人在自己的活动中把世界“二重化”了：一方面，世界永远是自然的世界、自在的世界；另一方面。

世界是马克思所说的“人化了的自然”、“属人的世界”
人在自己的活动中也被“二重化”了：人永远是自然、自在的存在；另一方面，人又是超自然的、自为的存在。

“人”在自己的活动中，是按照自己的目的进行活动、创造自己的历史的，同时人的创造历史的活动又构成历史的发展规律，这就是历史的“二象性”
1.对于人和世界关系的理解，就是对于实践活动的理解。

实践活动就是否定现存世界状态的活动，也就是实现人同世界的否定统一的活动。

人是以实践的方式存在的，人同世界的关系是一个否定性的统一的关系。

人是一个理想性的存在，全部的实践活动，不过就是把你的目的性要求取得现实性。

而你的目的性要求取得现实性，是否定了世界的现实性。

这就是人的
全部行为。

我们吃的穿的用的戴的拥有的一切其实都是我们否定了现存世界的产物和结果。

人的实践活动把我们生活的自然世界转化成了人化的自然属人的世界。

人同世界的关系，是由人的实践活动构成的，实践活动是一个否定现实世界存在的过程，在这种否定统一关系中，首先是世界本身被二重化了。

世界二重化的同时，使人本身也有了二重化。

人既是一个现实性的存在又是一个理想性的存在。

你既是一个肯定性的你又是一个否定性的，这才是真正的对立统一。

人自身的二重性最根本的在于，人既是一个现实的存在，但人又是一个理想性的、超越性的、创造性的存在。

理解人的理想性和现实性的二重性才能理解人和世界的关系。

人的二重性过程，构成了一种历史的二象性。

人永远是一个现实的存在，永远是一个历史的结果。

我们作为历史的前提，给历史提供了一个又一个的结果，所以历史构成了这样一种规律性的存在方式。

历史性的存在就是说，你既是现实的，又是理想的，所以人既是历史的结果，也是历史的前提。

人既服从历史的规律，又创造了自己的历史。

从历史的二象性，人在自己的实践活动当中所构成的人与世界的否定性的统一关系来看，人类的历史就是一个发展的过程，在这样一个历史的发展过程当中，构成了一个双重性的过程，那就是社会的进步过程和人的全面的发展过程的统一，也就是实现马克思所说的共产主义的过程。

实践活动的超越性最直接地体现了人类精神活动的超越性。

通过理解精神活动的超越性理解人和世界的关系。

人类的精神活动是极其丰富多彩的。

超越对象的表象，超越形象的想象，超越表象的思想，超越知识的智力和超越逻辑的智慧。

我们可以在脑海中构成玉皇大帝王母娘娘各路神仙妖魔鬼怪等，不用想象某种真实的东西而能真实地想象某种东西，就是人的意识。

人的“意识”具有超越性。

人类这种作为精神活动的超越性，一方面表现为它的“想象”，而另一方面表现在他的“思想”上了。

人不仅能够把握关于对象的表象，而且能够创造原来没有的关于对象的表象，它能驰骋自己的想象的能力。

在科学概念框架中理解精神活动超越性。

科学是各种有系统的概念、概念体系。

人能够以科学的方式把握这个经验的世界，这就构成了人的科学的世界图景。

在任何一种比较成熟的科学概念框架中，我们会发现，它总是从最为精炼的初始概念和初始条件出发，以严密的逻辑手段推演出一系列的定理、公式、方程，形成具有普遍性和预测性的结论，为理解、描述、刻划和解释世界提供强有力的逻辑。

人自身的超越性，在其精神生活的层面上，不仅仅在于它有知识，而且在于它有驾驭知识、重组知识的智力。

智慧就是对于逻辑的超越，人都是按照历史文化所给予我们的知识所蕴涵的逻辑进行思想并从事活动的。

但另一方面，人是一种有智慧的存在，人总是不断地超越自己设定的承诺的那种逻辑，从而达到了一种逻辑自身的跃迁和升华。

学习哲学的一个目的，就是要体会逻辑层次的跃迁。

创新思维表明了人类智慧的超越性。

所以大家在理解人类的理想性的时候，在理解它是一种人的实践方式的、实践活动的自我超越的同时，还要理解它同时又内蕴着人的精神活动的自我超越。

九．通过简析马克思的论述，理解“历史”和“发展”
首先，马克思的论述启发我们深刻理解“人”是怎样的存在。

作为“自在”的或“自然”的存在，人类统一于物质世界，物质世界是人类生存和发展的的根据和前提，人类永远是自然的存在；作为“自为”的存在，人的存在又只能是自己创造自己的过程，人类的历史是人类生存和发展的根据和前提，人类永远是“超自然”的存在；作为既“自在”又“自为”的存在，人类以自己的历史活动而实现“自然性”与“超自然性”、“物的尺度”与“人的尺度”、“合规律性”与“合目的性”的统一，并从而实现自身的发展。

其次，马克思的论述启发我们深刻理解“历史”是怎样的过程。

人作为“历史发展的经常前提”，总是“历史的经常的产物和结果”，他们的历史活动总是决定于在他们之前已经存在、由前代人创立的历史条件。

“历史条件”又成为人们创造历史的“前提”，而每代人又都是作为历史的“产物”和“结果”而存在的。

这样，认定历史活动就不是随心所欲的，人们的历史活动的结果总是表现为不以人们的意志为转移的历史发展规律。

历史的“发展”成为人“发展”的前提。

作为“前提”的“历史条件”，包括“物质”的和“精神”的两大方面。

还包括种种的“文化条件”。

同时，人作为“历史的经常的产物和结果”又获得了创造历史的现实条件和现实力量，并凭借这种现实条件和现实力量去改变自己和自己的生活世界，实现历史的进步，并为自己的下一代创造新的“历史条件”。

因此，人们又是自己创造自己的历史，人们自己是自己的历史的“前提”，历史就是追求自己的目的的人的生活过程，历史就是实现人的自身发展的特殊方式。

“历史”实现了生命演变的自我超越，实现了人类生活的自我发展。

十、从哲学层面上深化对语言的历史文化意义的理解
第一，现代西方哲学之所以高度重视从哲学上研究语言，首先是因为，他们形成了这样的一种基本认识：虽然世界在人的意识之外，但世界却在人的语言之中；语言既是人类存在的消极界限，又是人类存在的积极界限；正是在语言中才凝聚着自然与精神、客观与主观、存在与思维、真与善等等的深刻矛盾，才积淀着人类思维和全部文化的历史成果。

因此，他/它要求从语言出发去反思人和世界的关系。

这种语言转向的出发点表明他是以倒退的形式推进了哲学的自我认识。

第二，现代西方哲学之所以高度重视从哲学上研究语言，这还是因为他们试图通过对语言的反省而治疗传统哲学。

哲学问题从根本上说是语言问题。

第三，现代西方哲学之所以高度重视从哲学上研究语言，还是因为，他们不仅从批判传统哲学和实现“哲学科学化”的视角去看待哲学中的“语言转向”，而且愈来愈深切地从“文化批判”和“人文研究”的视角去看待哲学中的“语言转向”
第四，现代西方哲学之所以高度重视从哲学上研究语言，还因为“语言”与“观念”相比，具有更为广阔和深切的哲学反思价值。

近代哲学的“认识论转向”，是从“观念”出发去反省“思维”和“存在”的关系问题，因此，“观念”是近代哲学研究的重心和出发点。

在这个意义上，也可称为“观念论转向”。

语言作为观念的客观载体，它构成思想批判的对象，从而使观念以语言为中介而实现其自我批判；观念作为心理过程，它的超自然性是以自然性过程表现出来的。

语言则不仅以符号化的方式实现其超自然性，而且以其客观知识的存在方式而构成逻辑分析的基础；观念自身无法实现其社会遗传，因而也无法实现其自主发展。

语言作为历史文化的水库，它的演化与发展具有某种“不以人的主观意志为转移”的自主性，并因而构成人与社会发展的重要前提。

近代哲学以倒退的形式而自觉地提出了哲学的基本问题：思维和存在的关系问题，从而实现了哲学发展史上的“认识论转向”。

近代哲学的“认识论转向”，是从“观念”出发去反省“思维”和“存在”的关系问题，因此，“观念”是近代哲学研究的重心和出发点。

在这个意义上，也可称为“观念论转向”。

但近代哲学对哲学基本问题的理解存在着根本性的缺陷，这就是离开人的实践活动及其历史发展去回答“思维和存在的关系问题”。

现代哲学是以“倒退”的形式把思维和存在相统一的诸种中介环节凸现出来，在语言的批判中深化对人的存在及其与世界的相互关系的理解，与近代哲学不同，现代哲学的“语言转向”，是从语言出发去透视思维和存在的关系，语言是现代哲学研究的重心好出发点。

如何辩证现代西方哲学“语言转向”。

现代哲学新革命“哲学转向”：马克思哲学的“实践转向”和现代西方哲学“语言转向”只有从现实的人及其历史发展出发，达到对哲学基本问题的实践论理解，才能正确地理解和解释“思维和存在的关系问题”。

这就是马克思主义哲学所实现的“实践转向”
在这种实践转向中，马克思主义哲学所理解的“思维和存在的关系问题”是“现实的人”以“感性的活动”为基础的与“现实的世界”的关系。

马克思主义实践所理解的“现实的人”就是从事实践活动的人，“感性的活动”就是人的社会实践，“现实的世界”就是人类实践活动的对象。

这样，作为哲学基本问题的“思维和存在的关系问题”，在马克思主义哲学中，就是以实践为基础的人与世界之间的、现实的和历史地发展着的关系。

以“实践转向”的观点去看待“思维和存在的关系问题”，我们就好形成动态的而不是静止的、发展的而不是凝固的关于哲学基本问题的认识。

现代西方哲学的“语言转向”批判的是离开对人类“语言”的考察而直接断言“思维和存在的关系”；它所要求的是，哲学家在建立关于人类意识和世界及其相互关系的理论之前，必须先有关于“语言”的理论；这种要求的实质是，哲学家必须把作为“文化的水库”的“语言”作为研究“思维和存在的关系问题“的出发点。

在寻求思维与存在、人与世界的“中介环节”的意义上，在实现思维与存在、人与世界的文化层面上的统一的意义上，“语言转向”具有不可忽视的积极意义。

我们应当以马克思主义哲学的实践论的观点，批判地吸取现代西方哲学“语言转向”的积极成果，在当代的水平上深化对思维和存在关系问题的理解，并丰富哲学基本问题的理论内容。

十一、反思思想与思想的前提批判
思想的自我反思有两个基本层次：一是思想对自己的思想内容的反思，而是思想对构成自己的根据和原则的反思。

前者是普遍地存在于各种思想活动之中的思想自我反思，后者则是属于哲学方面的哲学反思。

以科学为例说明两个层次的反思，并从而理解哲学层次的反思。

在科学的发展史上，人们总是通过对科学思想的反思与批判，来推进科学思想的进一步发展。

但是这种科学思想的自我批判，并不直接构成哲学层面的反思。

科学思想自我反思和自我批判的第一层次，是在遵循既定的逻辑前提的基础上，扩展和深化已有的科学思想；第二个层次，则是对科学思想逻辑前提的批判和变革。

这种对科学思想的逻辑前提的批判和变革，从根本上说，就是对人们普遍认同的、占有统治地位的“公理”的挑战。

如“日心说”之于“地心说”、“科学社会主义”之于“空想社会主义”。

科学思想的自我反思和自我批判所实现的对科学理论的逻辑前提的变革，以及由此实现的世所公认的权威性的“公理”的转换，是科学的划时代的重大发现，这种思想属于对构成思想的根据和原则的反思，即哲学层面的思想自我反思。

以思想构成自己的根据和原则为对象的哲学反思包括一切思想活动中对构成思想的根据和原则的反思。

要变革思想，就必须变革构成思想的逻辑支点。

这就要求人们必须从思想自我反思的第一层次——思想内容的反思，跃迁到思想自我反思的第二个层次——对思想构成的根据和原则的反思，也就是对思想前提的反思。

这就是哲学的前提批判。

对思想前提的批判，既是哲学反思的实质性内容，又是哲学的艰巨使命。

哲学反思的艰巨性，在于思想前提所具有的“隐匿性”、“强制性”；而哲学反思的现实性，则在于思想前提的“可选择性”和“可批判性”。

作为思想前提批判的必要性和可能性的统一，则在于思想前提的“普遍性”
思想前提作为构成思想的根据和原则，是思想中的一只“看不见的手”，也是思想构成自己的“幕后的操纵者”，人的思维模式、价值观念、审美意识、终极关怀等，都以不自觉的和无条件的方式规范着人们的思想内容和行为内容。

思想构成自己的根据和原则虽然深深地藏匿在思想的过程与结果之中，但它作为思想中的“看不见的手”好“幕后的操纵者”，却直接地规范着人们想什么和不想什么，怎么想和不怎么想，做什么和不做什么，怎么做和不怎么做。

这就是思想前提对构成思想的“强制性”思想前提的“藏匿性”“强制性”构成了哲学反思的必要性。

哲学对思想的前提批判，首先是因为思想的前提或思想的任何前提都具有“可选择性”思想前提的二重性。

哲学对思想的前提批判，还因为任何思想的前提或思想的任何前提都是具有“可批判性”
哲学对思想的前提批判，其必要性和可能性的统一，在于思想前提的“普遍性”
普遍性体现在任何思想都有构成其自身的根据，表现在思想的过程总要遵循思维的规则和运用思维的方法。

还表现在思想的构成总要以人类把握世界的基本方式为前提，最深层地表现为“理论思维的前提”
十二、用马克思主义的哲学解释“本体论”
（一）“本体”与“存在”的关系
黑格尔说，存在，是“无规定的直接性，限于一切规定性的无规定性，最原始的无规定性”。

“存在”只是一个纯全抽象的东西，如果我们把抽象的或纯粹的“存在”称作“在”，对在的反思性寻求，就是哲学的本体论；而哲学所寻求的“在”就是所谓的“本体”。

“本体”作为抽象的“在”，并不是某种现实的存在物，而只是一种人类思维的指向性，哲学所寻求的“本体”，对寻求“本体”的哲学本体论，都需要从人类自己的社会生活出发去予以解释。

人类实践本性的理论思维，总是渴求在最深刻的层次上火最彻底的意义上把握世界、解释世界和确认人在世界中的地位和价值。

理论思维的这种渴求是一种中级性的渴求和关怀，它构成了贯穿古今的哲学本体论。

哲学的“本体”观念是一种对中级性存在的渴求和关怀；哲学的“本体”论是一种追本溯源的意向性追求，是一种理指向无限性的终极关怀。

哲学的“本体”观念和哲学的本体论，最为深刻地解释了人类存在的现实性与理解性、有限性与无限性、确定性与超越性、历史的规定性与终极的指向性之间的矛盾。

（二）本体与超验存在的关系
作为“本体”的“超验的存在”，而不是“经验的存在”。

作为本体的在是纯粹思维抽象的产物，因而是超越经验的存在。

把研究“在”或本体作为哲学的立足点和出发点本体论哲学，有三个根本性的思想前提：
1、就其思想本质来说，把存在本身同存在的现象割裂开来、对立起来，认为经验观察到的现象并非存在本身，存在本身是隐藏在经验现象背后的超验存在。

2、就其思想原则来说，是把主观与客观、主体与客体对立起来，把哲学所追求和承诺的本体视为某种超出人类或高于人类的本质、与人类的历史状况无关的自我存在的实体，力图归还存在的本来面。

3、就其追求目标来说，是把绝对与相对分割开来，企图从支配宇宙的最普遍的原则或原则出发，使人类经验中的各种各样的事物得到最彻底的统一性解释，从而为人类提供一种终极的永恒性。

从这种思想前提可以看到本体论的本质是要求哲学为人类解释出宇宙的绝对之真、至上之善和至高之美。