高中物理教材难易程度的国际比较研究
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
间上从短到长的延续;5)从教育活动中主体和客 体相互作用来分析,课程难度则分为绝对难度和 相对难度，其中绝对难度指通过课程规划形成的 针对课程客体自身而言的难度，相对难度则是实 施课程时受教育者体验到的课程难度叫
在学科课程的难度研究中，研究者对本学科 的课程难度也有相当的研究。如史宁中和孔凡哲 认为，影响课程难度的因素是课程深度、广度和时
物理教学探讨
Journal of Physics Teaching
第37卷总第531期 2019年第9期
度，T为课程实施时间,a为经验性的加权系数叫
鲍建生认为，影响数学题综合题难度的因素有探 究、背景、运算、推理和知识含量，且这五个因素 有不同的水平叫还有一些研究者应用史宁中等 提岀的模型进行了难度研究，如袁海泉和施娟利 用史宁中等提出的模型研究了新旧物理课程中 “电磁感应”的难度问;仲扣庄和郭玉英比较研究 了人教版、沪科版、鲁科版、教科版关于“量子理 论”的课程难度叫尹璐等人分析了五个版本高中 物理教材“相对论”的课程难度叫有一些研究者 对该模型提出质疑，如李高峰对史宁中等提出的 模型进行了修正叫周文波和黄晓以“地球、月球 与太阳”主题为例，用修订后的模型研究了中美 科学教材的难度％
间，其课程难度数学模型为:N=aG/T + (l-a)S/7\ 其中N为课程难度，G为课程广度,S为课程深
基金项目：本文为教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“基于'互联网+ '的民族地区科学普及研究”(批准号： 1QJD880034)的研究成果。
Vol.37 No.531 9.2019 . 2 .
关键词：物理；高中；教材；难度统计
中图分类号:G633.7
文献标识码：A
文章编号:1003-6148(2019)9-0001-5
随着基础教育课程改革的深入，提高教学质 量、减轻课业负担已成为推进素质教育，让学生 全面发展的重要举措。“减轻学生课业负担是全 社会的共同责任，政府、学校、家庭、社会必须共 同努力，标本兼治，综合治理。把减负落实到中小 学教育全过程，促进学生生动活泼学习、健康快 乐成长”叫教材是学生直接使用的课程资源，教 材的难易程度将直接影响学生的课业负担问题。 为此,本研究对国际上四大洲十个国家的高中物 理教材进行了难易程度的比较研究。下面将从相 关研究综述、研究设计、研究过程及研究结果等 几个方面介绍高中物理教材难易程度的国际比 较研究结果。
物理教育研究会副理事长。国家中学物理课程标准研制组组长。主要从事物理学科
课程与教学论研究；霍静(1973-),西南大学科学教育研究中心在读博士生。 摘要：减轻学生课业负担，使其全面发展，已是全社会的共同责任。教材是学生
直接使用的课程资源，教材的难易程度将直接■彩响学生的课业负担。为此，本研究从美、
英、法、德、俄、中、EJ、韩、新、澳国家中选取了十套高中物理教材，分别从知识、实验、 习题及拓展四个方面进行比较研究。结果表明，我国高中物理教材的难度属于中等水
1 研究综述
课程难度既是客观的又是主观的。在课程学 习中，认识主体不断克服其体验到的难度，可以 使其认识水平逐渐从低向高发展。有研究者从若
干方面对课程难度进行了分类：1)根据结构序列
内在层次的不同，课程难度可分为阶段难度、年
级难度、单元难度和节目难度；2)根据横向结构
因素的不同，课程难度分语文、外语、政治、历史、 地理、数学、物理、化学、生物、音乐、美术、体育和 劳动技术等课程难度；3)根据性质的异同，课程 难度分为表征难度和内在难度;4)从立体结构的 维度看，课程难度又分为广度、深度和进度等难 度，其中广度难度指预期教育结果在量上从少到 多的分布，深度难度指预期教育结果在质上从低 到高的排列，进度难度则是指预期教育结果在时
平，美、靳、英、澳的教材比我国的难。我国教材的容量不大，美、英、新、俄、澳的教材内容皆比我国的多，但我国教材较注
重毎个内容的深度，有"窄而深”的取向，不过实验内容设计则有“广而浅”的取向。英国的教材知识难度最大，美国的教材
习题难度最大，澳大利亚的教材拓展难度最大。研究可知，我国高中物理教材不是中学生物理学科课业负担的主要来源。
第37卷总第531期 2019年第9期
物理教学探讨
Journal of Physics Teaching
Vol.37 No.531 9.2019 . 1 .
$专家j：
itj 高中物理教材难易程度的国际比较研究
廖伯琴，霍静
西南大学科学教育研究中心，重庆400715
作者简介：廖伯琴(1957-),西南大学物理科学与技术学院教授、博导，西南大学 科学教育研究中心主任，国家基磁教育课程改革教材专家工作委员会成员，全国高等
表1十国高中物理教材信息
国家
教材名称
出版时间
出版社
说明
中国 日本 韩国
普通高中课程标准实验教科书•物 理 新版理科综合A、物理I新订版、 物理II新订版
本研究通过清晰且相对科学的指标体系和 难度计算模型，比较研究我国与世界上一些主流 高中物理教材的难度，以此了解我国高中物理教 材的难度，了解世界一些主要国家高中物理教材 的难度，了解我国高中物理教材的主要特点等。 通过本研究，希望能从高中物理教材的角度，探 索教材是否是学生课业负担的主要来源，这对高 中物理教材的进一步完善、课程改革的深入进 行、国家“减负”决策的有效推行、中小学生身心 的健康发展等皆有重要意义。
2.2 教材选定 首先，从美、欧、亚、大洋四个洲选取了美、
英、法、德、俄冲、日、韩、新、澳十个国家。接着,
在每个国家选择一套高中物理教材(见表1),其 选择依据综合考虑了核心课程、出版社、出版时 间、使用面、权威推荐、研究者关注等因素，综合 根据教材的权威性、影响力、认可度及使用量等 选取了这些高中物理教材。
国际上也有不少研究者对课程难度及教材 难度进行了研究，由于篇幅所限，此处略。总体 看，国外关于教材难度的研究主要针对教材文本 的可读性，而国内则侧重以课程标准为依据进行 课程难度和教材难度的研究。这些研究各有所 长，但目前还缺乏比较系统且针对性强的关于中 学物理教材难度的国际比较研究。
2 研究目的与教材选定 2.1 研究目的
在学科课程的难度研究中，研究者对本学科 的课程难度也有相当的研究。如史宁中和孔凡哲 认为，影响课程难度的因素是课程深度、广度和时
物理教学探讨
Journal of Physics Teaching
第37卷总第531期 2019年第9期
度，T为课程实施时间,a为经验性的加权系数叫
鲍建生认为，影响数学题综合题难度的因素有探 究、背景、运算、推理和知识含量，且这五个因素 有不同的水平叫还有一些研究者应用史宁中等 提岀的模型进行了难度研究，如袁海泉和施娟利 用史宁中等提出的模型研究了新旧物理课程中 “电磁感应”的难度问;仲扣庄和郭玉英比较研究 了人教版、沪科版、鲁科版、教科版关于“量子理 论”的课程难度叫尹璐等人分析了五个版本高中 物理教材“相对论”的课程难度叫有一些研究者 对该模型提出质疑，如李高峰对史宁中等提出的 模型进行了修正叫周文波和黄晓以“地球、月球 与太阳”主题为例，用修订后的模型研究了中美 科学教材的难度％
间，其课程难度数学模型为:N=aG/T + (l-a)S/7\ 其中N为课程难度，G为课程广度,S为课程深
基金项目：本文为教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“基于'互联网+ '的民族地区科学普及研究”(批准号： 1QJD880034)的研究成果。
Vol.37 No.531 9.2019 . 2 .
关键词：物理；高中；教材；难度统计
中图分类号:G633.7
文献标识码：A
文章编号:1003-6148(2019)9-0001-5
随着基础教育课程改革的深入，提高教学质 量、减轻课业负担已成为推进素质教育，让学生 全面发展的重要举措。“减轻学生课业负担是全 社会的共同责任，政府、学校、家庭、社会必须共 同努力，标本兼治，综合治理。把减负落实到中小 学教育全过程，促进学生生动活泼学习、健康快 乐成长”叫教材是学生直接使用的课程资源，教 材的难易程度将直接影响学生的课业负担问题。 为此,本研究对国际上四大洲十个国家的高中物 理教材进行了难易程度的比较研究。下面将从相 关研究综述、研究设计、研究过程及研究结果等 几个方面介绍高中物理教材难易程度的国际比 较研究结果。
物理教育研究会副理事长。国家中学物理课程标准研制组组长。主要从事物理学科
课程与教学论研究；霍静(1973-),西南大学科学教育研究中心在读博士生。 摘要：减轻学生课业负担，使其全面发展，已是全社会的共同责任。教材是学生
直接使用的课程资源，教材的难易程度将直接■彩响学生的课业负担。为此，本研究从美、
英、法、德、俄、中、EJ、韩、新、澳国家中选取了十套高中物理教材，分别从知识、实验、 习题及拓展四个方面进行比较研究。结果表明，我国高中物理教材的难度属于中等水
1 研究综述
课程难度既是客观的又是主观的。在课程学 习中，认识主体不断克服其体验到的难度，可以 使其认识水平逐渐从低向高发展。有研究者从若
干方面对课程难度进行了分类：1)根据结构序列
内在层次的不同，课程难度可分为阶段难度、年
级难度、单元难度和节目难度；2)根据横向结构
因素的不同，课程难度分语文、外语、政治、历史、 地理、数学、物理、化学、生物、音乐、美术、体育和 劳动技术等课程难度；3)根据性质的异同，课程 难度分为表征难度和内在难度;4)从立体结构的 维度看，课程难度又分为广度、深度和进度等难 度，其中广度难度指预期教育结果在量上从少到 多的分布，深度难度指预期教育结果在质上从低 到高的排列，进度难度则是指预期教育结果在时
平，美、靳、英、澳的教材比我国的难。我国教材的容量不大，美、英、新、俄、澳的教材内容皆比我国的多，但我国教材较注
重毎个内容的深度，有"窄而深”的取向，不过实验内容设计则有“广而浅”的取向。英国的教材知识难度最大，美国的教材
习题难度最大，澳大利亚的教材拓展难度最大。研究可知，我国高中物理教材不是中学生物理学科课业负担的主要来源。
第37卷总第531期 2019年第9期
物理教学探讨
Journal of Physics Teaching
Vol.37 No.531 9.2019 . 1 .
$专家j：
itj 高中物理教材难易程度的国际比较研究
廖伯琴，霍静
西南大学科学教育研究中心，重庆400715
作者简介：廖伯琴(1957-),西南大学物理科学与技术学院教授、博导，西南大学 科学教育研究中心主任，国家基磁教育课程改革教材专家工作委员会成员，全国高等
表1十国高中物理教材信息
国家
教材名称
出版时间
出版社
说明
中国 日本 韩国
普通高中课程标准实验教科书•物 理 新版理科综合A、物理I新订版、 物理II新订版
本研究通过清晰且相对科学的指标体系和 难度计算模型，比较研究我国与世界上一些主流 高中物理教材的难度，以此了解我国高中物理教 材的难度，了解世界一些主要国家高中物理教材 的难度，了解我国高中物理教材的主要特点等。 通过本研究，希望能从高中物理教材的角度，探 索教材是否是学生课业负担的主要来源，这对高 中物理教材的进一步完善、课程改革的深入进 行、国家“减负”决策的有效推行、中小学生身心 的健康发展等皆有重要意义。
2.2 教材选定 首先，从美、欧、亚、大洋四个洲选取了美、
英、法、德、俄冲、日、韩、新、澳十个国家。接着,
在每个国家选择一套高中物理教材(见表1),其 选择依据综合考虑了核心课程、出版社、出版时 间、使用面、权威推荐、研究者关注等因素，综合 根据教材的权威性、影响力、认可度及使用量等 选取了这些高中物理教材。
国际上也有不少研究者对课程难度及教材 难度进行了研究，由于篇幅所限，此处略。总体 看，国外关于教材难度的研究主要针对教材文本 的可读性，而国内则侧重以课程标准为依据进行 课程难度和教材难度的研究。这些研究各有所 长，但目前还缺乏比较系统且针对性强的关于中 学物理教材难度的国际比较研究。
2 研究目的与教材选定 2.1 研究目的