纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨

相关主题
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果对比探讨

目的:探讨纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果。方法:行桩核冠修复的90例患者,根据患者桩核冠修复分为纤维桩组(n=45)和金属铸造桩组(n=45),对患者进行2年随访,对比两组患者的修复效果。结果:纤维桩组修复1年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高,P<0.05;纤维桩组修复2年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高,炎症率、根折率与金属铸造桩组相比明显较低,P<0.05。结论:纤维桩桩核冠修复短期效果明显优于金属铸造桩,可在临床推广运用。

标签:纤维桩;金属铸造桩;桩核冠修复;短期效果

随着人类物质生活水平的提升,口腔疾病的发病率正在逐年提升。牙体缺失已成为一种临床常见口腔疾病。人体牙体出现大面积缺损时,进行根管治疗后,常需进行桩核冠修复或全冠修复。纤维桩和金属铸造桩均是当前临床进行牙体修复的常用方法,此次研究中探讨纤维桩与金属铸造桩在桩核冠修复中的运用效果,以期改善患者修复成功率。以下进行具体报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2012年3月至2014年3月期间,在我院行桩核冠修复的90例患者作为研究对象,根据患者桩核冠修复分为纤维桩组(n=45)和金属铸造桩组(n=45)。所有患者均排除其他口腔疾病;排除其他牙科疾病患者;符合桩核冠修复手术指征;排除重要器官存在严重疾病患者;所有患者均无严重精神性疾病,能自主表达意愿;均签署知情同意书。研究对象中男女比为51:39,年龄19~62岁,平均年龄(36.4±9.5)岁。与纤维桩组对比,金属铸造桩组患者一般基线资料无差异(P>0.05)。

1.2 方法

纤维桩组患者给予纤维桩进行修复,给予患者常规根管治疗,进行桩道预备,保证桩道长度长于牙根长度1/2以上,根尖牙胶封闭保存4mm以上,去除相关物质。使用磷酸将根管内壁清洗15s,干燥。根据相关说明书对根管内壁涂抹相关处理剂及黏结剂,并在纤维桩表面涂布适量黏接剂,进行光照处理10s,将纤维桩黏结在根管桩道,光照40s固化,将相关树脂材料注射在牙体表面积纤维桩周边,光照固化,完成制作。金属铸造桩组常规根管治疗后,桩道预备,深度与纤维桩组相同,直径为牙根的1/3,将倒凹消除,清洗吹干,使用藻酸和琼脂制作印模,制作完成钴铬合金桩核,使用玻璃离子黏固在根管中。

两组患者桩核制作黏结完毕后,进行全冠牙体预备,完成试戴、黏固。

1.3 观察指标

对比两组患者的桩核冠修复效果。成功:患者修复后无不适症状,咀嚼功能恢复正常,进行叩诊为阴性,X线检查根尖无阴性;失败:患者牙根出现根折,存在牙周袋,存在牙龈红肿、存在疼痛症状,咀嚼功能未恢复等中出现一项即为失败[1]。对两组患者进行2年随访,对比两组患者修复效果。

1.4 统计学方法

上述患者的所有数据结果均采入到SPSS 19.0软件进行分析处理,正态计数资料采用率(%)表示,以x2进行检验,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者1年后修复效果

纤维桩组修复1年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高,P<0.05。详见表1。

2.2 两组患者2年后修复效果对比

纤维桩组修复2年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高,炎症率、根折率与金属铸造桩组相比明显较低,P<0.05。详见表2。

3 讨论

牙体缺损是临床常见的一种口腔疾病,是指因各种原因导致牙体硬组织在外形、结构有不同程度的破坏或异常,从而导致患者牙体生理解剖外形失常,导致牙体形态、咬合功能、邻接关系异常等,影响患者日常生活。

临床进行牙体大面积缺损修复时,常在根管治疗后进行桩核冠修复。临床进行桩核冠修复时,需考虑桩核冠的黏接性强度、弹性模量、强度、耐腐蚀性等[2]。以往多采取非贵金属铸造桩核进行修复,其价格较低,制作较为简单,临床运用广泛,但其弹性模量与牙体组织存在较大差异,使得修复后美观性不高,且其耐腐蚀性不高,修复后易导致牙体变色,在患者出现根尖病变时,需再次进行根管治疗,且不利于金属桩去除,效果不佳。此次研究中,纤维桩组患者术后1年、2年的修复成功率均明显高于金属铸造桩组,说明纤维桩修复效果更佳,该研究结果与叶莲妹[3]等人的研究结果相符。金属铸造桩弹性模量明显高于牙体组织,因此易导致修复后出现牙根折断状况。采取纤维桩进行修复时,其弹性模量与牙体组织相似,使得修复后应力处于均匀分布状况,有效减少患者牙根折断状况及炎症发生状况。诸多研究表明,根桩脱落能在一定程度上保护牙根[4]。因此此次研究中金属铸造桩组患者无牙根脱落,但根折率明显高于纤维桩组。

综上所述,纤维桩桩核冠修复短期效果明显优于金属铸造桩,在临床运用价

值更高。

参考文献

[1] 漆梅,张爱玲,聂彬,等.玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较[J].中国美容医学,2011,20(10):1601.1603.

[2] 邱晓峰,刘雪梅.纤维桩与金属铸造桩修复上颌前磨牙的差异[J].中国组织工程研究,2015,18(08):1245.1249.

[3] 叶莲妹,林萍,孟玉坤,等.176例纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果比较研究[J].重庆医学,2015,44(32):4512.4513,4516.

[4] 孙秀娟.玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察[J].中国医学创新,2013,10(28):136.138.

相关文档
最新文档