北静王的原型是谁？

北静王的原型是谁？
（最新版）
编制人：__________________
审核人：__________________
审批人：__________________
编制单位：__________________
编制时间：____年____月____日
序言
下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。

文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢!
并且，本店铺为大家提供各种类型的经典范文，如诗歌散文、原文赏析、读书笔记、经典名著、古典文学、网络文学、经典语录、童话故事、心得体会、其他范文等等，想了解不同范文格式和写法，敬请关注!
Download tips: This document is carefully compiled by this editor.
I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you!
In addition, this shop provides you with various types of classic sample essays, such as poetry and prose, original text appreciation, reading notes, classic works, classical literature, online literature, classic quotations, fairy tales, experience, other sample essays, etc. if you want to know the difference Please pay attention to the format and writing of the sample essay!
北静王的原型是谁？
【导语】：
关于刘心武学术道德之伪劣并其秦学之荒谬红学研究我没有看过刘心武先生主讲的《百家论坛》，但认真拜读了他的大作《刘心武揭密红楼梦》。

作为一个平时对红学比较有兴趣的爱好者，我关于刘心武学术道德之伪劣并其“秦学”之荒谬
红学研究
我没有看过刘心武先生主讲的《百家论坛》，但认真拜读了他的大作《刘心武揭密红楼梦》。

作为一个平时对红学比较有兴趣的爱好者，我对刘先生的高论是不敢苟同的，其中荒谬可笑，牵强附会之处数不胜数。

刘先生自称其研究算是探佚学的范畴，这才是真真诬蔑了探佚学这三个字。

历来探佚学最讲究证据二字，所有结论必生于证据，而综观全书，刘心武先生所考证出来的证据不是借用他人的研究成果，便是罔故历史之事实，而捏造杜撰，这些我在下面将一一列举，详细说明。

但首先我想对刘心武的考证功夫说一两句。

刘先生自称是属于探佚学中的考证派的，而且显然对自己的考证很有信心。

而综观全书，刘先生引经据典，似乎确实作了大量的研究功夫。

但我读完了全书，对他的考证功夫却很是怀疑的。

其一，全书中没有看到丝毫新鲜的史料线索，刘先生所引用的大多清人笔记典故，都是红学先贤有论述的。

其二，我们还可以集中地看出，他是系统地读了周汝昌先生的《红楼
梦新证》，并加以自己的发挥，而在发挥中却又偏离了史实。

而且他借用周先生的工作，对周先生却很少提及。

比如他大段的引用了周先生在《红楼梦新证》其中一章《雪芹生卒与红楼年表》。

而且还号称据查乾隆二年确实死了一个老太妃，乾隆元年至三年的史实于红楼书中事一一吻合等等，这些其实都是周先生早在五十年代就考证出来了。

而我们刘先生在电视上这么一讲，似乎这些都是他作的研究功夫，不免有些欺世盗名。

其实红学家蔡义江先生说他不过是抓住了周先生一两句话放大而已，这还是厚道之言。

最明显的就是第九讲《日月双悬之迷》，大家可以去参照一下周先生写的和刘心武讲的，几乎是如出一辙的。

我还可以肯定一点，刘先生在书中所提及的那些清人笔记或者历史书籍，自己并没有怎么去读过。

全是从别人的论述中借用而来的，他所谓的考证就是去读别人所作的红楼书籍，从中摘录那些笔记典故。

我为什么这么说呢，请大家看一下第十一讲和第十五讲，他在里面说，北静王的原型是康熙的第二十一王子允禧，其中一个主要原因是有一个允禧题的匾挂在恭亲王府，写着：“天香庭院”，而红楼中的天香楼就出于此。

然后在第十五讲中他又说，恭王府在康，雍，乾年间是谁住着，还需要查资料，也许允禧一度住过?我就从这里说起，其实恭亲王府的前世今生，这在清史或者中国古建筑史中是不成问题的，已经无需考证。

恭亲王府在乾隆年间是和珅的宅第，建于乾隆四十一年。

在这之前，是几幢中小型宅第，没有大型的王府贝勒府。

这些都已经谈不上需要考证了，大家只要在google上打恭亲王府查询
就会有39000余条，几乎每一条都能告诉你恭亲王府原是和珅宅第的事实。

这是最简单的办法。

而最权威的考证就是查清内务府的奏销档，有明文记载。

既然刘心武先生自称是考证派，作的是探佚学，而且研究红学已经超过了十年，怎么可以连这么明白的一个问题都还需待查呢?而且，这一条对刘心武的“秦学”是很关键的，如果能证明允禧住过恭亲王府，那么允禧是北静王的原型是很有说服力的。

显然我们的考证派大师刘心武先生根本就没有去所谓的查证。

那么既然连这么容易的历史事实他都没有去查证，如果我说他在他的《刘心武揭密红楼梦》一书中，所列举的诸多笔记典故史实其中不乏冷门偏僻的条目，都是借用他人的成果，而非自称的自己考证探佚而来的，借用刘心武先生的说法，我这个说法是完全说得通的。

综上所述，刘心武学术之伪劣，学术良心之不可问，已无需多言的。

下面我将列举一下其“秦学”之荒谬。

既然上文提到了北静王，我们就从北静王开始说。

刘心武根据自己考证得出了北静王的原型是康熙的第二十一子允禧，其理由如下：
第一允禧题过一个匾叫作“天香庭院”，红楼中的“天香楼”即由此而来，
第二乾隆有个皇子叫永瑢，后来过继给了允禧，而红楼中北静王的名字叫水溶名字就是借此而来的。

第三红楼写死了个老太妃，贾府和北静王府去祭奠的时候，住一个院子，而且贾府住上院，北王府住下院。

这是因为曹雪芹太忠于
事实了，据他“查”乾隆二年确实是死了个姓陈的老太妃，也就是允禧的生母，而且又据他考证这姓陈的太妃是当初曹寅送入宫的。

所以，在贾府长辈面前，特别是贾母面前，北静王府是不能托大的，应该屈居下位的。

这也间接证明了他关于北静王的原型就是允禧。

那既然如此我们就一点一点来谈，首先关于允禧那个匾。

我要承认一点，我不知道是否真有这个匾。

因为我们查下史料，允禧死于乾隆二十三年，而恭王府初建于乾隆四十一年，所以为什么恭王府会有允禧的牌子呢。

而且我很怀疑刘先生自己有没有看到过，因为我很怀疑他自己去没去过恭亲王府。

如果去过，在恭亲王府现在公开开放的部分，有对恭亲王府历史的详细介绍，里面明文写着最早是和珅的宅第，建于乾隆四十一年。

如果刘先生去过，作为一个考证派的学者不应该忽略了这一点，以至于在这个问题需要“待查”。

所以我这里姑且信之，还希望有哪位家居北京的网友可以去证实一下。

刘先生在书中自己也说了，天香楼出自唐人宋之问的诗句“桂子月中落，天香云外飘。

”那么作为一个史有明载喜好诗书的允禧为什么不能从中有感而发，而题这个匾呢。

或者同样的曹雪芹一定是看到这个匾才写天香楼，而不是从同样一句诗歌里面引申出来的呢。

所以，这条是没有什么说服力的。

而且刘心武在书中还强作解人，说因为允禧生得晚，因此“他的实际年龄应该和曹雪芹差不多，比曹雪芹略大。

”而且还说，永瑢这个孩子很小的时候就到他这个叔爷家中玩过，而曹雪芹去允禧府里作客，永瑢过继到允禧家前就认识了，才在书中把祖孙二人合为一体。

这里面问题就很多了，照刘先生的“考证”，红楼梦前八十回写的是乾隆元年到乾隆三年的事情，这其实是周汝昌先生的考证，我不是很认同，但姑且算之。

而红楼梦一开始，贾宝玉是十三岁，这个没有什么疑问，刘先生也这么说的。

那么允禧在乾隆元年是几岁呢，允禧的生年在历史上还不甚了，但一般的公认是生于康熙四十九年或者五十年，大家可以算算到乾隆元年他得几岁了，已经二十四五岁了。

我对于刘先生关于年龄差多少算是差不多这个问题，一直感到困惑，因为以后说秦可卿等还要说到的。

但一个二十四五的人和一个十三岁的孩子放在一起说年龄差不多，而且略大，显然是不符合我们一般人的思维。

这也是我对刘先生有没有作过所谓的考证心存怀疑的原因。

而且说到曹雪芹借用后来过继给允禧的永瑢的名字来证明北静王的原型那更是可笑了。

这里我们稍微讨论下曹雪芹是什么时候开始写红楼梦的，具体年份是很难查证的，但查证一个下限是不难的。

就我们现在所知最存原早的原本红楼梦就是甲戌本的《脂胭斋重评红楼梦》，这是乾隆十九年的本子。

而在这本中已经是“批阅十载”了，而且大家注意这是重评，也就是说应该有个初评，因为后面还有个乾隆二十四年的四阅本。

那么我们作作减法，说是乾隆十九年减去十年再要减个初评和再评当中的年份，怎么减也可以说明红楼梦在乾隆十年以前就已经应该开始写了。

我这个下限应该不为过吧。

既然这样，关于永瑢的生年，史书上记得很清楚，是乾隆十年。

既然如此，就不存在什么曹雪芹见过祖孙两个人而结合成一个艺术人物。

而且最要紧的是，《清史稿》记载得很清楚，允禧“乾隆二十三年五月，薨，予
谥。

”而“二十四年十二月，以皇六子永瑢为之后，封贝勒。

”按照刘心武先生的说法，曹雪芹在乾隆十年之前，已经知道乾隆要生个皇子，叫永瑢，而且在十四年后要过继个当初写书时才三十来岁的允禧。

大家不觉得很可笑么，而且还不止这些，刘先生在书中还提到，允禧的谥号为靖，“北静王的静字，很可能是从这个靖字演化而来的”，这也被他作为考证的一个证据。

这个可笑的地方，我想无论是谁都应该想得出来的吧。

谥号是人死了以后才有的，我们现在知道，允禧是乾隆二十三年死的，而红楼梦在乾隆十九年前已经有了传抄的定稿了，难道曹雪芹能未卜先知的知道允禧死后的谥号了么。

这又恰恰证明了我怀疑刘心武先生有没有作过所谓的考证的问题。

关于刘心武先生的第三点，说允禧的生母陈氏太妃是曹寅送入宫的，因为在祭奠送葬的时候是贾府和北静王府住一起，贾府居上院，北王府居下院。

这个论点其实他自己也有问题的，也说他在史料上没有考证出来阿。

他的理由是因为作苏州织造的李曾经送过一个妃子入宫，所以曹寅应该也送过。

作为自称属于考证派的刘先生大概自己知道这个是说服不料人的。

所以找出红楼书中的这一段反复来说。

他再三强调曹雪芹这么写是因为太忠于事实了，因为北静王的生母是曹家所选的，所以他们对“生活现实当中的曹家就不能摆老资格，摆自己的贵族地位。

甚至又由于这一个宗族的老前辈还在。

自己这边的太妃少妃就甘愿于去住西院。

”那么很好，既然你刘先生认为曹雪芹写这段文字的时候是非常忠于事实的。

我在这里很想请教刘先生一个问题，北静王的太妃是谁既然，刘先生说，北静王的
原型是允禧，大家可要记得允禧是康熙的儿子，也就是说他妈妈是康熙的宾妃。

我们查清史，没有听说哪个皇子可以把生母接出皇宫大内自己奉养的。

而且按照刘先生的考证，他们前去送葬的老太妃就是允禧的生母，而曹雪芹写这段文字又是完全忠于事实的。

那么北静王府的太妃又是哪来的呢?太妃含义不用解释了吧。

刘心武费了很大功夫要证明北静王的原型是允禧，而允禧在现实中按照他的分类算是他“秦学”中的“月派”也就是同情废太子的太子党的主要人物。

如果大家还记得允禧是几几年生人，康熙五十年左右，康熙第二次废太子是在康熙五十一年，从此以后就被圈禁了，直到雍正二年死了。

也就是说，废太子唯一还自由的时候，允禧还是婴儿，不可能对太子有什么认知，何况他十岁出头的时候，太子已经死了。

那么说允禧同情废太子，甚至要帮他儿子和已经作了皇帝并封他为郡王的乾隆作对，这显然是说不通的。

我们再回到他死后那个谥号，谥号有好坏之分，而谥号是古代统治者对一人一生之评定，可以视作一字盖棺。

清朝更是重谥，上谥号得先有内阁选出数来字，然后呈于皇上，钦笔圈定。

乾隆圈给允禧是个靖字，靖字为佳谥，而且满人在谥号最重这个靖字。

试问如果允禧真得反对过乾隆，乾隆还会给他圈一个佳谥么，连有没有还成问题。

何况乾隆为了不让他的二十一皇叔绝后，还把自己亲生儿子过继了给他。

刘先生写小说可以异想天开，作学问如此，还好意思上讲于媒体，欺世盗名，真让我有我复何言之叹。

后记
这只是我对刘氏红学的首稿，如果功夫许可，还将对他的秦可卿之原型，元春之原型等等荒谬之论进行批评。

也许我需要申明，我对刘心武先生个人无所偏见。

只是作为一个对红学与清史稍有涉猎的爱好者，对他学术上的一些问题。

实在不敢苟同，一时冲动，草成此文。

因身边工具书不是很全，也许有些错误，希望大家可以赐教。