固定义齿与活动义齿用于牙列缺损修复中的临床效果

Mod Diagn Treat 现代诊断与治疗2020Feb 31(3)
2018,33(17):4051￣4053.
[7]陈述琼,蒋凤梅.子宫肌瘤剔除术对卵巢功能、血清疼痛指标水平的影响及临床疗效分析[J ].中国妇幼保健,2018,33(16):3619￣3623.[8]孙绍敏.腹腔镜下子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的效果及对患者免疫功能的影响[J ].中国妇幼保健,2018,33(1):213￣216.
[9]曲首辉,鲍志敏,刘荣欣,等.腹腔镜较传统开腹子宫肌瘤剔除术治
疗子宫肌瘤的临床效果及安全分析[J ].实用癌症杂志,2018,33(11):1816￣1818.
[10]温勤坚.腹腔镜下子宫肌瘤剔除术与开腹手术的对比[J ].现代诊
断与治疗,2018,29(1):69￣70.
收稿日期:2019￣09￣20
牙列缺损是指多种因素造成的部分牙齿缺失所致的恒牙牙列完整度受损,是牙科常见的疾病类型。

若不接受规范治疗,不仅可影响患者口颌系统健康,对患者辅助发音、咀嚼功能及美观效果存在一定的影响[1,2]。

目前人工替代材料修复法是临床治疗牙列缺损的首选方式,可有效恢复牙列生理功能和解剖形态,其中活动义齿和固定义齿是临床常用的两种修复方式,但对选用何种方式修复效果更佳仍持有争议性[3]。

基于此,本研究将探讨牙列缺损采用固定义齿与活动义齿修复的效果,旨在为临床治疗牙列缺损提供重要经验和方法。

报道如下。

1资料与方法
1.1一般资料选取本院2016年2月~12月收治的牙列缺损患者102例。

按单盲法分为对照组和试验组各51例。

对照组中男24例、女27例;年龄21~
65(42.35±4.18)岁;下颌牙缺损26例、上颌牙缺损25例;牙列缺失20例、牙列缺损31例。

试验组中男22例、女29例;年龄22~66(43.14±4.09)岁;下颌牙缺损29例、上颌牙缺损22例;牙列缺失23例、牙列缺损28例。

两组一般资料比较,差异无统计学意义(P >0.05),具有可比性。

1.2纳入与排除标准
1.2.1纳入标准均符合《牙周学》[4]中牙列缺损诊断标准;知情研究目的,签署同意书;无其他口腔疾病;无全身严重感染者。

1.2.2排除标准合并严重内科疾病;伴有肾脏功能、心功能不全;合并恶性肿瘤疾病者;伴有精神系统疾病、意识功能障碍。

1.3方法两组患者治疗前均行X 线全景片及牙片检查,了解患者全口牙周及牙体情况,分析余留牙周、炎症、根尖、残冠残根情况,并制定相应修复方案。

对照组使用活动义齿修复:修复前准备好可卸代模型、基牙、临时牙冠等,依据圆锥型套筒冠流程为患者制定套筒冠活动义齿。

依据咬合记录,将可卸代模型移到可调式架上,完成内、外冠制作,制作材料为聚合瓷,且外冠表面要有固定位珠。

试戴内外冠后将最舒适的内外冠置于硅胶印模内,内冠组织采用凡士林涂抹后,灌注树脂,固定针安插固定。

试验组使用固定义齿修复:依据固定义齿内聚角度确定基托范围、修复体方式及人工牙的排列,固定义齿内聚角度依据牙槽骨吸收程度、牙齿松动程度进行确定,利用缺牙间隙一端或者两端的缺牙或牙齿作为牙基,在其上行固定位制作,然后与人工牙相连接,将固定位使用粘接剂与天然牙基相固定,完成修复操作。

1.4临床观察指标(1)术后随访2年,依据临床检查评估修复效果,显效:修复后义齿稳定,松动≤Ⅰ级,可满足日常生活需求;有效:修复后义齿相对稳定,松动在Ⅰ~Ⅱ级,基本满足生活需求;无效:义齿松动,松动>Ⅱ级,无法满足生活需求。

总有效率=(有效例数+显效例数)/总例数×100%。

(2)功能恢复评分、
固定义齿与活动义齿用于牙列缺损修复中的临床效果
吴章阳(商城县人民医院口腔科,河南商城465350)
摘要:目的探求牙列缺损采用固定义齿与活动义齿修复的效果。

方法选取本院2016年2月~12月收治的牙列缺损患者102例,按单盲法分为对照组和试验组各51例。

对照组使用活动义齿修复,试验组使用固定义齿修复。

随访2年,比较两组修复效果、功能修复评分、基牙出血指数及修复满意度。

结果试验组修复总有效率显著高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);治疗后,试验组咀嚼功能、固位功能、语言功能评分均高于对照组,基牙出血指数低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);试验组修复总满意率显著高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。

结论相较于活动义齿,固定义齿修复牙列缺损可提高修复效果及患者满意度,减少基牙出血发生,利于牙列功能恢复。

关键词:牙列缺损;固定义齿;活动义齿中图分类号:R783.3
文献标识码:B
文章编号:1011￣8174(2020)03￣0448￣02
448··
Mod Diagn Treat 现代诊断与治疗2020Feb 31(3)
表1两组修复效果比较[n (%)]n
显效有效无效总有效
对照组试验组
515123(45.10)34(47.06)19(37.25)15(29.41)
9(17.65)2(3.92)42(82.35)49(96.08)
基牙出血指数。

术后2年根据患者主观感受对患者咀嚼功能、固位功能、语言功能等情况进行评估,每项20分,分值越高,表明功能恢复越好;参照世界卫生组织(WHO)牙周指数[5]评估两组治疗前、治疗2年后基牙出血指数,0~5分,分值越高表明出血越严重。

(3)满意度。

术后2年参照本院自制满意度问卷调查表从方便度、美观度、舒适度等方面对两组修复满意度进行评估,量表克伦巴赫系数为0.711,分半信度为0.720,满分为100分,其中>85分为满意,60~85分为基本满意,<60分为不满意。

总满意率=(满意例数+基本满意例数)/总例数×100%。

1.5统计学处理数据采用SPSS 23.0统计学软件进行处理。

计量资料采用x ±s 表示,行t 检验;计数资料采用例(百分率)表示,行χ2检验。

P <0.05示差异有统计学意义。

2结果
2.1两组修复效果比较试验组修复总有效率显著高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。

见表1。

2.2两组功能恢复评分、基牙出血指数比较治疗后,试验组咀嚼功能、固位功能、语言功能评分均高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);治疗前两组基牙出血指数相比,差异无统计学意义(P >0.05);治疗2年后,两组基牙出血指数低于治疗前,试验组基牙出血指数低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。

见表2。

2.3两组修复满意度比较试验组修复总满意率显著高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。

见表3。

3讨论
牙列缺损是临床常见的口腔疾病,诱发因素较多,包括外伤、牙周病、发育障碍、颌骨缺损、严重龋病等,临床若处理不当,可导致患者出现咀嚼无力、发音不准等症状,同时可影响患者口颌系统健康,给
患者日常生活带来极大影响,因此给予患者规范的治疗对改善其生活质量尤为重要[6]。

目前修复法是临床常用的治疗手段,其中活动义齿和固定义齿是较为常见,其中活动义齿是利用原有的骨组织、基托黏膜及天然牙作为支持,采用人
工牙恢复缺损牙的功能和形态[7];而固定义齿是一种以桥梁力学原理为基础,采用固定装置、黏结剂将种植体或基牙与缺牙连接在一起,进而恢复缺牙的生理功能及解剖学形态[8]。

目前临床对上述两种修复方式的疗效仍持有较大的争议,有研究学者认为两种修复方式各有优缺点,临床应依据实际情况选用,也有学者认为固定义齿修复效果更优于活动义齿。

本研究结果显示,试验组修复总有效率、总满意率、功能恢复评分、基牙出血指数均优于对照组,由此可见,牙列缺损采用固定义齿修复远期疗效更优,利于促进患者牙列功能恢复。

分析原因在于固定义齿具有良好的稳定、固定作用,可使义齿与天然牙无缝连接,形成新的功能单位,进而可平均分配咬合压力,减缓牙基压力,从而利于促进缺牙形态和功能的恢复;且固定义齿美观度更高,几乎与自然牙一致,可避免显露卡环金属物,进而提升患者佩戴舒适度;此外,固定义齿表面光滑且修复边缘紧密,可最大程度避免因邻接点破坏、牙龈萎缩、龋齿等因素造成的食物嵌塞情况,进而利于保护牙龈组织健康,同时佩戴义齿还可解决倾斜牙、残根残冠、伸长牙等问题,进而从整体上、根本上改善患者咀嚼功能。

综上所述,相较于活动义齿,固定义齿修复牙列缺损可提高修复效果及患者满意度,减少基牙出血发生,利于促进牙列功能恢复。

参考文献:
[1]李芳.固定义齿与活动义齿修复老年牙列缺损远期疗效比较[J ].山东医药,2016,56(30):92￣94.
[2]谢方英.活动义齿和固定义齿在牙周病伴牙列缺损修复中的应用研究[J ].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志,2016,24(6):453￣456.[3]詹春华,刘冰,黄杏颜,等.口腔种植修复和常规固定修复在牙列缺损治疗中的疗效观察[J ].现代诊断与治疗,2016,27(17):3221￣
3223.
[4]曹采方.牙周病学[M ].4版.北京:人民卫生出版社,2000:67￣83.[5]孙
真.活动和固定义齿在牙周病伴牙列缺损修复治疗中的临床
疗效[J ].中国地方病防治杂志,2017,32(3):350￣350.[6]魏巍,任
伟,吴祥冰.固定义齿修复老年患者牙列缺损的临床
疗效[J ].局解手术学杂志,2016,25(11):808￣810.[7]吴昱.活动义齿种植和固定义齿在口腔修复中的应用价值[J ].海南医学,2016,27(20):3410￣3412.
[8]黎孔芬.种植修复与固定义齿修复对牙列缺损的治疗效果对比观察[J ].西南国防医药,2016,26(6):624￣627.
收稿日期:2019￣09￣19
n
咀嚼功能(分)
固位功能(分)
语言功能(分)
基牙出血指数治疗前
治疗2年后
对照组试验组515113.65±2.4116.24±2.7314.02±2.1517.52±2.0114.22±2.0416.51±1.983.41±0.683.43±0.701.66±0.35
1.10±0.32
表2两组功能恢复评分、基牙出血指数比较(x ±s )n
满意基本满意不满意总满意率
对照组试验组
515124(47.06)36(70.59)19(37.25)14(27.45)
8(15.69)1(1.96)43(84.31)50(98.04)
表3两组修复满意度比较[n (%)]449··。