晏子春秋集释吴则虞11

楚王饗晏子進橘置削晏子不剖而食第十一〔一〕
景公使晏子于楚〔二〕，楚王進橘，置削，晏子不剖而並食之。

〔三〕楚王曰：「當去剖〔四〕。

」晏子對曰：「臣聞之，賜人主之前者〔五〕，瓜桃不削，橘柚不剖。

今者萬乘無教令〔六〕，臣故不敢剖；不然〔七〕，臣非不知也。

」〔一〕則虞案：吳勉學本誤連上章。

〔二〕則虞案：說苑「于」上多一「使」字。

御覽、合璧事類皆引作「晏子使楚」。

惟事類賦注二十七作「侍楚」。

〔三〕孫星衍云：「『並』，說苑作『并』。

」◎則虞案：說苑、御覽七百七十九同。

惟御覽無「之」字。

又九百六十六、事類賦注二十七作「并食不剖」。

合璧事類別集四十六作「并食不割」。

〔四〕孫星衍云：「說苑句上有『橘』字。

」◎黃以周云：「元刻與說苑同。

」◎則虞案：說苑、御覽九百六十七、合璧事類引作「橘當去剖」，事類賦注作「橘當剖」，御覽七百七十九引作「橘未剖」。

〔五〕則虞案：事類賦注無「之」字。

御覽七百七十九引無「前」字。

〔六〕則虞案：元本、活字本、嘉靖本「令」俱誤作「今」。

〔七〕孫星衍云：「說苑脫『不』字。

」◎則虞案：御覽七百七十九、九百六十六兩引皆無「不然」二字。

合璧事類別集四十六約用此文，亦無此二字。

事類賦注無「臣」「不然」三字。

晏子布衣棧車而朝陳桓子侍景公飲酒請浮之第十二〔一〕
景公飲酒，田桓子侍〔二〕，望見晏子，而復于公曰：「請浮晏子〔三〕。

」公曰：「何故也？」無宇對曰：「晏子衣緇布之衣，麋鹿之裘〔四〕，棧軫之車〔五〕，而駕駑馬以朝〔六〕，是隱君之賜也。

」公曰：「諾〔七〕。

」晏子坐，酌者奉觴進之，曰：「君命浮子〔八〕。

」晏子曰：「何故也？」田桓子曰：「君賜之卿位以尊其身，寵之百萬以富其家，群臣其爵莫尊于子〔九〕，祿莫重于子〔一十〕。

今子衣緇布之衣，麋鹿之裘，棧軫之車，而駕駑馬以朝，是則隱君之賜也〔一一〕。

故浮子。

」晏子避席曰：「請飲而後辭乎，其辭而後飲乎？」公曰：「辭然後飲。

」晏子曰：「君之賜卿位以尊其身〔一二〕，嬰非敢為顯受也〔一三〕，為行君令也；寵以百萬以富其家〔一四〕，嬰非敢為富受也，為通君賜也。

臣聞古之賢臣〔一五〕，有受厚賜〔一六〕而不顧其國族〔一七〕，則過之；臨事守職，不勝其任，則過之。

君之內隸，臣之父兄，若有離散，在于野鄙〔一八〕，此臣之罪也。

君之外隸〔一九〕，臣之所職，若有播亡，在于四方〔二十〕，此臣之罪也。

兵革之不完，戰車之不修〔二一〕，此臣之罪也。

若夫弊車駑馬以朝，意者非臣之罪乎〔二二〕？且臣以君之賜，父之黨無不乘車者〔二三〕，母之黨無不足于衣食者，妻之黨無凍餒者，國之閒士待臣而後舉火者數百家〔二四〕。

如此者，為彰君賜乎〔二五〕，為隱君賜乎？」公曰：「善！為我浮無宇也〔二六〕。

」
〔一〕則虞案：「陳」，吳刻作「田」，元刻本、活字本誤「曰」。

〔二〕孫星衍云：「說苑『田』作『陳』。

」
〔三〕孫星衍云：「高誘注淮南：『浮，猶罰也。

』」◎則虞案：見道應訓。

『浮』、『罰』一聲之轉。

〔四〕孫星衍云：「玉藻：『麋裘，青豻褎，卿大夫之服。

』」
〔五〕孫星衍云：「考工記『棧車欲弇』，鄭氏注：『士乘棧車。

』說文：『棧，棚也，竹木之車曰棧。

』玉篇：『仕板切。

』考工記『車軫四尺』，鄭氏注：『軫，輿後橫木。

』」◎劉師培校補云：「列子力命篇『稜車』，釋文云：『當作「棧」，晏子春秋及諸書皆作「棧車」。

』」
〔六〕孫星衍云：「御覽作『晏子衣緇布之衣而赬裏，棧軫之車而牝馬以朝』，與今本大異，不知何故。

麋裘，本卿大夫之服，『駑』字又篆文所無，疑後人竟改『赬裏』『牝馬』為之。

」◎則虞案：見御覽七百七十三引。

下又有「子思子云：『終年為車，無一尺之軨，則不可以馳』」數語，今本亦無。

〔七〕則虞案：說苑無此三字。

〔八〕孫星衍云：「禮記投壺『若是者浮』，鄭氏注：『晏子春秋曰：「酌者奉觴而進曰：『君令浮晏子。

』」時以罰梁丘據。

「浮」或作「匏」，或作「符」。

』按此書乃浮無宇，與鄭氏所引不同。

疑尚有重出之章，為後人刪去。

」◎則虞案：凌本「子」誤「于」。

〔九〕蘇輿云：「音義作『之爵』，今本作『其爵』，據說苑改。

」◎于省吾云：「孫改非是。

其，猶之也，詳經傳釋詞。

召白虎〈毁，中“工改人”〉『對揚朕宗君其休』，其，亦之也。

」
〔一十〕盧文弨云：「『重』，說苑作『厚』。

」
〔一一〕孫星衍云：「『是則』，說苑作『則是』。

」
〔一二〕盧文弨云：「『之賜』當乙，從上文。

」◎王念孫云：「案『之賜』當作『賜之』，下『寵以』當作『寵之』，與上文文同一例。

如今本則文義參差矣。

說苑臣術篇正作『賜之』『寵之』。

」◎蘇輿云：「音義『尊』作『顯』，云今本作『尊』，據說苑改，以下云『非敢為顯受』知之。

」◎則虞案：南宋本說苑臣
術篇「賜」下無「之」字，指海本改作「賜之」，「尊」改為「顯」。

〔一三〕則虞案：說苑「非」作「不」，下同。

〔一四〕盧文弨云：「『以』，說苑作『之』，同上文。

」◎則虞案：指海本改作「寵之」。

〔一五〕孫星衍云：「今本作『君』，據說苑改。

」◎盧文弨云：「舊本『君』字並不誤。

下云『則過之』，乃君過其臣也，但此下當補一『臣』字。

」◎蘇輿云：「盧說是。

『臣』直是誤字。

」◎則虞案：凌本作「君」。

〔一六〕則虞案：指海本上補「臣」字。

〔一七〕孫星衍云：「『國』今本作『困』，據說苑改。

」◎盧文弨云：「案『困』字似亦可通。

」◎劉師培校補云：「『困』當作『囷』，猶圈族也。

」◎則虞案：「國」疑本作「邦」，漢人避諱改為「國」，後訛為「困」。

「邦族」者，鄰里鄉黨之謂也。

論語雍也：「原思為之宰，與之粟九百，辭。

子曰：『毋！以與爾鄰里鄉黨乎。

』」是可證。

〔一八〕則虞案：說苑「鄙」下有「者」字。

〔一九〕孫星衍云：「今本『外』作『內』，據說苑改。

」◎則虞案：南宋本說苑作「外」，凌本作「內」。

〔二十〕孫星衍云：「今本『亡』作『之』，據說苑改。

」◎則虞案：南宋本說苑作「在四方者」，繹史亦作「播亡」。

〔二一〕則虞案：說苑無二「之」字。

〔二二〕孫星衍云：「『意』，說苑作『主』，誤。

」◎則虞案：說苑「獘」作「敝」，「乎」作「也」。

〔二三〕則虞案：說苑「父」上有「臣」字。

〔二四〕孫星衍云：「說苑作『簡士』。

」
〔二五〕則虞案：說苑此兩句互倒。

〔二六〕則虞案：說苑「無宇」作「桓子」。

田無宇請求四方之學士晏子謂君子難得第十三〔一〕
田桓子見晏子獨立于牆陰，曰：「子何為獨立而不憂？何不求四鄉之學士可者而與坐〔二〕？」晏子曰：「共立似君子，出言而非也。

嬰惡得學士之可者而與之坐？且君子之難得也，若美山然〔三〕，名山既多矣，松柏既茂矣〔四〕，望之相相然〔五〕，盡目力不知厭〔六〕。

而世有所美焉，固欲登彼相相之上，仡仡然不知厭〔七〕。

小人者與此異，若部婁之未登〔八〕，善，登之無蹊，維有楚棘而已；遠望無見也，俛就則傷嬰，惡能無獨立焉〔九〕？且人何憂，靜處遠慮，見歲若月〔一十〕，學問不厭，不知老之將至，安用從酒〔一一〕！」田桓子曰：「何謂從酒？」晏子曰：「無客而飲，謂之從酒。

今若子者，晝夜守尊，謂之從酒也。

」
〔一〕則虞案：楊本無此章。

〔二〕黃以周云：「標題『鄉』作『方』。

」
〔三〕孫星衍云：「『美』，藝文類聚作『華』。

」◎則虞案：見類聚七，又御覽三十九、記纂淵海六十五引同。

〔四〕則虞案：類聚、御覽、記纂淵海俱作「松柏既多矣」，無上一句。

〔五〕長孫元齡云：「『相』當作『柤』，說文：『柤，木閑也。

』」◎則虞案：
非是。

見下王說。

〔六〕孫星衍云：「藝文類聚作『君子若華山然，松柏既多矣，望之盡日不知厭』。

」◎王念孫云：「案『相相』二字，于義無取。

『相』當為『（圖）』（音忽），說文：『（圖），高貌，從「木」、「（圖）」（音忽）聲。

」故山高貌亦謂之『（圖）』。

『（圖）』與『相』字相似，世人多見『相』，少見『（圖）』，故『（圖）』誤為『相』。

此言『望之相相然』，下言『登彼相相之上』，則『相』為『（圖）』之誤明矣。

」◎則虞案：御覽、記纂淵海引作「望之自不知厭」。

〔七〕孫星衍云：「說文：『仡，勇壯也。

』周書曰：『仡仡勇夫。

』」◎蘇輿云：「『仡』與『劼』同義。

『仡』、『劼』一聲之轉。

小爾雅：『劼，勤也。

』廣韻：『劼，用力也。

』玉篇引倉頡篇云：『虞，仡仡也。

』『虞』與『劼』亦同音字。

此云『仡仡』，言其用力勤之意耳，謂用力登其上也。

孫引說文為訓，似稍隔。

」
〔八〕孫星衍云：「說文：『附婁，小土山也。

』春秋傳曰：『附婁無松柏。

』『部』與『附』聲相近。

」◎蘇時學云：「部婁，即培塿。

」◎蘇輿云：「言其未登之時則善也，『善』字當另為句。

」◎則虞案：凌本「善」字從下句讀。

〔九〕黃以周云：「『嬰』，元刻作『要』。

『要』古『腰』字，屬上為句。

」◎則虞案：各本作「傷嬰」，吳本作「傷要」。

〔一十〕孫星衍云：「言惜歲易過如月也。

」
〔一一〕蘇時學云：「『從』，猶『從獸無厭』之『從』。

」
田無宇勝欒氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四
欒氏、高氏〔一〕欲逐田氏、鮑氏〔二〕，田氏、鮑氏先知而遂攻之。

高彊曰：「先得君，田、鮑安往〔三〕？」遂攻虎門〔四〕。

二家召晏子，晏子無所從也〔五〕。

從者曰：「何為不助田、鮑？」晏子曰：「何善焉，其助之也〔六〕。

」「何為不助欒、高？」曰：「庸愈于彼乎〔七〕？」門開，公召而入〔八〕。

欒、高不勝而出，田桓子欲分其家，以告晏子〔九〕，晏子曰：「不可！君不能飭法，而群臣專制，亂之本也。

今又欲分其家，利其貨，是非制也。

子必致之公〔一十〕。

且嬰聞之，廉者，政之本也〔一一〕；讓者，德之主也。

欒、高不讓，以至此禍，可毋慎乎！廉之謂公正，讓之謂保德，凡有血氣者，皆有爭心，怨利生孽〔一二〕，維義可以為長存〔一三〕。

且分爭者不勝其禍，辭讓者不失其福，子必勿取〔一四〕。

」桓子曰：「善。

」盡致之公，而請老于劇〔一五〕。

〔一〕孫星衍云：「欒施字子旗，高彊字子良。

」
〔二〕孫星衍云：「田無宇，諡桓子；鮑國諡文子。

」◎蘇輿云：「『逐』舊刻誤『遂』，今從浙刻正。

」
〔三〕則虞案：事見左昭十年傳。

左傳「君」作「公」，「田」作「陳」。

〔四〕孫星衍云：「杜預注左傳：『公門。

』」◎則虞案：左傳「攻」作「伐」，下有「晏平仲端委立于虎門之外」句，元刻本、活字本、嘉靖本「攻」字缺，空一格。

景元鈔本亦空，顧廣圻先加「伐」字，後又改「攻」字。

〔五〕則虞案：左傳作「四族召之無所往」，四族者，欒、高、陳、鮑，與此異。

下分言陳、鮑、欒、高，是作「四」者是也。

〔六〕則虞案：左傳作「其徒曰：『助陳、鮑乎？』曰：『何善焉。

』」〔七〕則虞案：左傳作「『助欒、高乎？』曰：『庸愈乎。

』」下又有「『然則歸乎？』曰：『君伐焉歸』」兩句。

〔八〕則虞案：左傳作「公召之而後入」。

〔九〕則虞案：左傳作「公卜，使王黑以靈姑〈釒平〉率，吉，請斷三尺焉而用之。

五日庚辰，戰于稷，欒、高敗，又敗諸莊，國人追之，又敗諸鹿門，欒施、高彊來奔，陳、鮑分其室」。

原委始明，晏子文約也。

〔一十〕則虞案：左傳作「晏子謂桓子，必致諸公」。

〔一一〕孫星衍云：「『廉』，今本作『禁』，非。

」◎則虞案：各本皆作「禁」。

〔一二〕孫星衍云：「左傳『怨』作『蘊』，杜預注：『蘊，畜也；孽，妖害也。

』『蘊』與『怨』聲相近。

然據此文『凡有血氣者皆有爭心』，則當竟作『怨利』，直是『怨惡』之『怨』。

左氏取此書，改其文，顯然可見。

」◎王念孫云：「案孫說非也。

爭利而相怨，可謂之怨人，不可謂之怨利，若以怨為怨惡，則『怨利』二字義不可通矣。

左傳作『蘊利』，本字也。

此作『怨利』，借字也（大戴記四代篇『委利生孽』，『委』，亦『蘊』也。

『蘊』、『怨』、『委』一聲之轉）。

前諫上篇『外無怨治，內無亂行』，言君勤于政則外無蘊積之治，內無昏亂之行也。

是晏子書固以『怨』為『蘊』矣。

荀子哀公篇『富有天下而無怨財』，楊倞曰：『怨，讀為蘊。

』言雖富有天下而無蘊畜私財也。

彼言『怨財』，猶此言『怨利』，乃淵如皆不之省，而必以『怨』為『怨惡』，蓋淵如之意，必欲謂晏子春秋在左傳之前，凡左傳之文與晏子不同者，皆是左氏誤改晏子，故必訓『怨』為『怨惡』，以異于左氏，而不知其說之不可通也。

其音義中多有此論，皆不足深辨。

」◎劉師培校補云：「左傳釋文本作『蘊利』，說文引
同，此用假字。

」
〔一三〕王念孫云：「案當作『維義為可以長存』，今本『為』字在『可以』下，則文義不順。

」◎則虞案：指海本從王校改。

〔一四〕則虞案：左傳作「讓，德之主也。

讓之謂懿德，凡有血氣，皆有爭心，故利不可強，思義為愈。

義，利之本也，蘊利生孽，姑使無蘊乎，可以滋長」。

〔一五〕孫星衍云：「左傳作『莒』，與『劇』不同。

括地志：『故劇城在青州壽光縣南三十一里，故紀國。

密州莒縣，故莒子國。

』」
子尾疑晏子不受慶氏之邑晏子謂足欲則亡第十五
慶氏亡〔一〕，分其邑，與晏子邶殿〔二〕，其鄙六十〔三〕，晏子勿受。

子尾曰：「富者，人之所欲也，何獨弗欲〔四〕？」晏子對曰：「慶氏之邑足欲，故亡。

吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲；足欲，亡無日矣〔五〕。

在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非惡富也，恐失富也。

且夫富，如布帛之有幅焉，為之制度，使無遷也〔六〕。

夫生厚而用利〔七〕，于是乎正德以幅之，使無黜慢〔八〕，謂之幅利，利過則為敗〔九〕，吾不敢貪多，所謂幅也〔一十〕。

」〔一〕孫星衍云：「問上第二章末云『及慶氏亡』，語意未了，疑接此章，後人割裂之。

」◎則虞案：孫說是。

說詳問上。

左傳襄二十八年傳：「崔氏之亂，喪群公子，故公鉏在魯，叔孫還在燕，賈在句瀆之丘，及慶氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。

」
〔二〕孫星衍云：「杜預春秋釋例缺。

」黃以周云「元刻作『〈比阝〉殿』。

」〔三〕則虞案：杜注：「邶殿，齊別都，以邶邊鄙六十邑與晏嬰。

」元刻本「六十」字誤并為「卒」字。

綿眇閣本、吳勉學諸本已改。

〔四〕王念孫云：「初學記人部中引晏子本作『慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。

人問曰：「富者人所欲也，何獨不受？」』今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆後人以左傳改之。

其標題內之『子尾』及『足欲則亡』四字，亦後人所改。

」
〔五〕則虞案：元刻本「日矣」二字互倒。

〔六〕則虞案：白帖八引無「也」字。

〔七〕孫星衍云：「左傳作『夫民生厚』，是。

」◎王念孫云：「今本脫『民』字。

」
〔八〕孫星衍云：「左傳作『嫚』。

」
〔九〕則虞案：左傳不重「利」字。

〔一十〕孫星衍云：「沈啟南本有注云：『或作晏子對曰：「先人有言曰：『無功之賞，不義之富，禍之媒也。

』夫離治（闕）求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。

諺云：『前車覆，後車戒。

』吾恐失富，不敢受之也。

」』」◎盧文弨云：「此段在『何獨弗欲』下，是晏子本文。

文選六代論、五等論兩注並引諺曰『前車覆，後車戒也』，可知唐時本如是。

後人輒以左傳『慶氏之邑足欲』以下竄易之，元刻不知此為本文，而但注于『所謂幅也』之下，云『或作云云』，沈啟南本亦同。

然猶幸有此注，今得攷而復之，進為大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其舊。

」◎王念孫：「案盧改是也。

西征賦注、歎逝賦注、運命論注、劍閣銘注並引晏子『前車覆，後車戒』。

合之六代、五等諸侯
二論注，凡六引。

」◎則虞案：指海本以正文為注，而以注文為正文，作：「慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。

人問曰：『富者，人所欲也，何獨不受？』晏子對曰：『先人有言曰：「無功之賞，不義之富，禍之媒也。

」夫離治求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。

諺云：「前車覆，後車戒。

」吾恐失富，不敢受之也。

』」
景公祿晏子平陰與槁邑晏子願行三言以辭第十六
景公祿晏子以平陰與槁邑〔一〕，反市者十一社。

晏子辭曰：「吾君好治宮室，民之力弊矣；又好盤遊翫好，以飭女子〔二〕，民之財竭矣；又好興師，民之死近矣。

弊其力，竭其財，近其死，下之疾其上甚矣！此嬰之所為不敢受也。

」公曰：「是則可矣。

雖然，君子獨不欲富與貴乎？」晏子曰：「嬰聞為人臣者，先君後身〔三〕；安國而度家〔四〕，宗君而處身〔五〕，曷為獨不欲富與貴也〔六〕！」公曰：「然則曷以祿夫子？」晏子對曰：「君商漁鹽〔七〕，關市譏而不征；耕者十取一焉；弛刑罰──若死者刑，若刑者罰，若罰者免。

若此三言者，嬰之祿，君之利也。

」公曰：「此三言者，寡人無事焉，請以從夫子。

」公既行若三言，使人問大國，大國之君曰：「齊安矣。

」使人問小國，小國之君曰〔八〕：「齊不加我矣〔九〕。

」
〔一〕孫星衍云：「左傳襄十八年『諸侯伐齊，齊侯禦諸平陰』，杜預注：『平陰城在濟北盧縣東北。

』地理志有橐縣，屬山陽郡。

疑『槁』當為『橐』。

郡國志：『高平侯國，故橐，章帝更名。

』」◎洪頤烜云：「齊地不得至山陽郡，
『槁』疑『棠』字之誤。

左傳『晏弱圍棠』，杜注：『棠，萊邑也。

北海即墨縣有棠鄉。

』史記晏嬰列傳：『萊之夷維人也。

』其地相近。

」◎于省吾云：「按〈广驫〉羌鐘『平陰作平〈阝金〉』，『〈阝金〉』古『陰』字。

」
〔二〕孫星衍云：「說文：『翫，習厭也。

』『飭』與『飾』通。

」
〔三〕劉師培校補云：「此上疑有『先國後家』四字。

」
〔四〕孫星衍云：「『度』，讀如『剫』。

」王念孫云：「案『剫家』二字，義不可通。

（說文：『剫，判也。

』爾雅：『木謂之剫。

』郭引左傳：『山有木，工則剫之。

』）予謂『度』讀為『宅』（『宅』、『度』古字通，說見問上篇『度其義』下）。

爾雅：『宅，居也。

』大雅綿傳曰：『度，居也。

』文王有聲篇『宅是鎬京』，坊記『宅』作『度』。

『安邦而度家，宗君而處身』，『度』亦『處』也，『處』亦『居』也。

」
〔五〕孫星衍云：「『宗』，尊也。

左傳『伯宗』，史記作『伯尊』。

」◎于鬯云：「『宗』，讀為『崇』。

」
〔六〕則虞案：元刻本「富」字空一格，活字本「富」字後增。

〔七〕孫星衍云：「『商』同『〈商，中“口改貝〉』，說文：『行賈也。

』」◎劉師培校補云：「『商』當作『寬』。

『商』俗作『〈商，中“口改貝〉』，與『寬』形近。

」
〔八〕劉師培云：「黃本不疊『小國』二字。

」
〔九〕于鬯云：「『加』當訓『陵』，論語公冶長篇『我不欲人之加諸我也』，即此『加』字。

何晏集解引馬注云：『加，陵也。

』『加』之言『駕』也，左昭元年傳杜解云：『駕，猶陵也。

』小爾雅廣言云：『駕，淩也。

』『淩』『陵』字通，實並『夌』之借。

」
梁丘據言晏子食肉不足景公割地將封晏子辭第十七
晏子相齊，三年，政平民說。

梁丘據見晏子中食，而肉不足〔一〕，以告景公〔二〕，旦日〔三〕，割地將封晏子〔四〕，晏子辭不受〔五〕。

曰：「富而不驕者，未嘗聞之〔六〕。

貧而不恨者，嬰是也。

所以貧而不恨者，以善為師也〔七〕。

今封〔八〕，易嬰之師，師已輕，封已重矣，請辭。

」
〔一〕則虞案：御覽八百四十九引無「梁丘據見晏子」六字。

〔二〕則虞案：北堂書鈔一百四十五引「以告」作「還言之」。

〔三〕則虞案：御覽作「景公悅」。

〔四〕王念孫云：「案『割地將』三字，原文所無也。

其『封晏子』下有『以都昌』三字，而今本脫之。

都昌，齊地名也。

（水經『濰水』注曰：『濰水又北逕都昌縣故城東，漢高帝六年封朱軫為侯國，北海相孔融為黃巾賊管亥所圍于都昌也。

』案：都昌故城在今萊州府昌邑縣西。

）鈔本北堂書鈔封爵部下出『晏子都昌辭而不受』八字，注引晏子云：『景公封晏子以都昌，晏子辭不受。

』（陳禹謨依俗本晏子刪去注文『以都昌』三字，而正文尚未改。

）御覽飲食部七同，太平寰宇記曰：『都昌故城，齊頃公封逢丑父食采之邑，晏子春秋云：「齊景公封晏子以都昌，辭而不受。

」即此城也。

』則此文原有『以都昌』三字明矣。

其『割地將』三字，則後人以意加之。

（既言封晏子以都昌，則無庸更言割地，此是俗本既脫『以都昌』三字，後人因加『割地將』三字也。

書鈔、御覽、寰宇記所引皆無此三字，而陳禹謨又依俗本加之。

）」◎則虞案：宋
本御覽八百四十九引作「景公曰『封晏子以都』」。

指海本據王說補「以都昌」三字。

〔五〕則虞案：太平寰宇記引「辭」上有「而」字。

〔六〕黃以周云：「元刻誤『者』。

」◎張純一云：「元刻無『者』字，並無『之』字，或黃所見本異。

」◎則虞案：張說非也。

元本、活字本、嘉靖本、綿眇閣本均誤「者」字，吳勉學本作「之」。

〔七〕黃以周云：「元刻『善』作『若』。

」◎則虞案：書鈔亦作「善」。

綿眇閣本、吳勉學本俱作「善」。

〔八〕蘇時學云：「『封』上脫『以』字。

」◎陶鴻慶說同。

景公以晏子食不足致千金而晏子固不受第十八〔一〕
晏子方食，景公使使者至〔二〕。

分食食之，使者不飽，晏子亦不飽〔三〕。

使者反，言之公。

公曰：「嘻！晏子之家，若是其貧也〔四〕。

寡人不知，是寡人之過也。

」使吏致千金與市租〔五〕，請以奉賓客〔六〕。

晏子辭，三致之，終再拜而辭曰〔七〕：「嬰之家不貧。

以君之賜，澤覆三族，延及交遊，以振百姓，君之賜也厚矣！嬰之家不貧也。

嬰聞之，夫厚取之君，而施之民，是臣代君君民也，〔八〕忠臣不為也。

厚取之君，而不施于民，是為筐篋之藏也〔九〕，仁人不為也。

進取于君，退得罪于士，身死而財遷于它人〔一十〕，是為宰藏也〔一一〕，智者不為也。

夫十總之布〔一二〕，一豆之食〔一三〕，足于中免矣〔一四〕。

」景公謂晏子曰〔一五〕：「昔吾先君桓公，以書社
五百封管仲〔一六〕，不辭而受，子辭之何也？〔一七〕」晏子曰：「嬰聞之，聖人千慮，必有一失；愚人千慮，必有一得。

意者管仲之失，而嬰之得者耶〔一八〕？故再拜而不敢受命〔一九〕。

」
〔一〕則虞案：綿眇閣本、吳勉學本誤連上章。

〔二〕則虞案：說苑臣術作「君之使者至」。

御覽四百二十四引作「景公使至」。

〔三〕則虞案：說苑「分食」下有「而」字，無「使者不飽」句，下句亦無「亦」字。

〔四〕孫星衍云：「藝文類聚作『如此貧乎』。

」◎則虞案：說苑「晏子」作「夫子」。

〔五〕孫星衍云：「說苑作『令吏致千家之縣一于晏子』。

」
〔六〕則虞案：御覽四百二十四引作「公致千金，以奉賓客」。

〔七〕則虞案：說苑作「晏子再拜而辭曰」。

元本及吳懷保本「致」作「教」。

綿眇閣本作「致」。

〔八〕蘇輿云：「言代君為民之君。

」◎則虞案：說苑「施之民」作「施之人」，下句作「代君為君也」。

〔九〕則虞案：說苑作「而藏之，是筐篋存也」。

〔一十〕劉師培云：「黃本『它』誤『宅』。

」◎則虞案：說苑作「厚取之君而無所施之，身死而財遷」。

〔一一〕蘇時學云：「宰，主也。

」
〔一二〕孫星衍云：「『總』即『稯』假音字。

說文：『布之八十縷為稯。

』玉篇：『子公切。

』說苑作『升』。

」◎則虞案：說苑上又有「嬰也聞為人臣，進
不事上以為臣，退不克下以為廉」二十字。

元刻本「夫十」二字互倒。

〔一三〕蘇輿云：「左傳四升為豆。

」
〔一四〕于鬯云：「『中免』，無義。

『免』蓋讀為『晚』，謂足於中年晚年耳。

」◎則虞案：說苑作「足矣」。

〔一五〕劉師培云：「黃本此下別為章。

」◎則虞案：御覽四百二十四作「公曰是」。

〔一六〕孫星衍云：「『五百』，御覽作『三百』。

」◎則虞案：御覽無「昔吾」二字。

〔一七〕則虞案：御覽作「管仲不辭，獨辭何也」。

〔一八〕則虞案：御覽引作「意以管仲失之，嬰得之」。

〔一九〕則虞案：說苑作「使者三返，遂辭不受也」。

景公以晏子衣食弊薄使田無宇致封邑晏子辭第十九
晏子相齊，衣十升之布，脫粟之食〔一〕，五卯、苔菜而已〔二〕。

左右以告公，公為之封邑，使田無宇致臺與無鹽〔三〕。

晏子對曰：「昔吾先君太公受之營丘〔四〕，為地五百里，為世國長〔五〕，自太公至于公之身，有數十公矣〔六〕。

苟能說其君以取邑，不至公之身，趣齊搏以求升土〔七〕，不得容足而寓焉。

嬰聞之，臣有德益祿，無德退祿，惡有不肖父為不肖子為封邑以敗其君之政者乎〔八〕？」遂不受。

〔一〕王念孫云：「案『脫粟』上當有『食』字。

後第二十六云『食脫粟之
食』，即其證。

今本脫『食』字，則文義不明，且與上句不對。

後漢書章帝紀注、北堂書鈔酒食部三、初學記器物部、御覽飲食部八，引此並云『晏子相齊，食脫粟之飯』。

」◎則虞案：王說是也。

白帖十六、二十八兩引皆有「食」字，蒙求上引作「常食脫粟米」，事文類聚續集十六、合璧事類外集四十五、群書通要八引作「食脫粟飯」。

指海本據補「食」字。

〔二〕孫星衍云：「周禮醢人『茆菹』，鄭氏注云：『卯，水草。

』杜子春『讀「茆」為「卯」』。

元謂『茆，鳧葵也』。

『苔』，即『菭』省字。

周禮『箈菹』，鄭眾注：『箈，水中魚衣。

』鄭氏注：『菹，箭萌。

』說文：『箈，水衣。

』『｛笞心｝，竹萌也。

』」◎洪頤烜云：「『五卵』，謂鹽也。

禮記內則『桃諸梅諸卵鹽』，鄭注：『卵鹽，大鹽也。

』正義以其鹽形似鳥卵，故云大鹽。

卵鹽對散鹽言之，如今所謂顆鹽也。

俗本改作『五卯』，非是。

」◎蘇時學云：「案：『卵』字是也。

孫本誤作『卯』，以『茆菹』為釋，殊牽強。

」◎黃以周云：「元刻作『五卵』，凌本同。

」◎蘇輿云：「『卯』，疑當從元刻作『卵』，水草無數可紀，似不得云『五』。

」
〔三〕孫星衍云：「齊語『以衛為主，反其侵地臺、原、姑與、漆里』，韋昭注：『衛之四邑。

』『臺』或即『駘』，哀六年『公子陽生入齊，使胡姬以安孺子居賴，又遷之于駘』，杜預注：『齊邑。

』按在今青州臨朐縣界。

郡國志：『無鹽屬東平國，本宿國，任姓。

』」
〔四〕孫星衍云：「今青州臨淄是也。

」◎劉師培校補云：「『受之』當作『之受』。

」
〔五〕于鬯云：「『世國』二字蓋倒。

」◎蘇時學云：「案『世國』言世有國土，與世家同長久也。

」◎陶鴻慶云：「『世』與『大』通用，言為大國長。