元张渥《九歌图》三作辨伪（上）[Word文档]

元张渥《九歌图》三作辨伪 (上)
关键字：元张渥《九歌图》三作辨伪 (上)
本文为Word文档，感谢你的关注！
本刊2017年第1期刊载《赵孟书法三作考辨之一――〈小楷书道德经卷〉辨伪》一文，内中涉及到张大千旧藏赵孟《九歌书画册》。

徐邦达先生鉴此册的绘画为元末张渥画，对开书“九歌”等文辞为伪赵孟书，其书款及所钤“赵子昂氏”一印，与伪赵孟《六体千字文》的款书、钤印“十分相像”，“为一人伪作”。

由此引起本人的再研究。

张渥诸本《九歌图》果真为真迹吗？
张渥（生卒年不详），字叔厚，淮南人，博学明经，累举不得志于有司，遂放意为诗章，自号“贞期生”。

又能用李龙眠法为白描，与玉山主人（顾瑛）友善，曾绘《玉山雅集图》，会稽杨廉夫为之序（引自清顾嗣立编《元诗选・三集》中“贞期先生张渥”小传，中华书1987年1月出版）。

著有《贞期生稿》一书。

“九歌”为《楚辞》篇名，原为传说中的一种远古歌曲的名称，战国楚人屈原据此加工或改作而成。

共十一篇，计有“东皇太一”、“云中君”、“湘君”、“湘夫人”、“大司命”、“少司命”、“东君”、“河伯”、“山鬼”、“国殇”、“礼魂”。

北宋著名画家李公麟曾以此为题，创作《九歌图》，《宣和画谱》有记载，今已失传。

宋元时期颇有学习李公麟画法绘制《九歌图》的，张渥即是其中较著名者。

据元末明初人贝琼《清江文集・卷二十三》记，张渥曾为周伯琦之子周克复画过一卷。

按“九歌”十一篇，除最后一篇“礼魂”外，其余每篇一图，后由周伯琦以小篆书“九歌”原文。

该作今亦失传。

现存的张渥所绘《九歌图》，除上述《九歌书画册》中被徐先生鉴为张渥所画的一册外，尚有三本传世之作。

上海博物馆藏张渥画、吴�弊�书“九歌”一卷（下文简称“上博本”），创作时间为至正六年（1346）九月既望，卷后有元张雨、明姚汝循、詹景凤等人题跋，明詹景凤《东图玄览》、清顾文彬《过云楼书画记》等书著录。

吉林省博物馆藏张渥画、吴�绷ナ椤熬鸥琛币痪恚ㄏ挛募虺啤凹�博本”），创作时间为至正六年冬十月，卷末有元倪瓒题记，清吴升《大观录》、安岐《墨缘汇观》、《石渠宝笈・三编》等书著录。

美国克利夫兰艺术博物馆藏张渥画、褚奂隶书“九歌”一卷（下文简称“克博本”），创作时间为至正二十一年（1361）三月，徐邦达、王季迁旧藏。

迄今为止的研究、出版物似无所质疑，并分别以为是张渥绘画，吴�薄Ⅰ役际榉ǖ拇�表作。

但将这三作放在一起考鉴，还是有些问题可做讨论的。

| 问题之一 |
上博本、吉博本两件作品，按吴�笔楹罂钐馐奔洌�前者为至正六年九月既望，即该年的九月十六日；后者为至正六年冬十月，两本的创作时间，前后只差一个月左右。

张渥所画“九歌”中人物均为二十余人，且用工整的白描画法，更有龙、龟、树石等动植物的多种画科物象。

即便是一个职业画家，用这么短的时间�硗瓿桑�恐怕也非易事，何况对于张渥这样有着文人身份的画家，他会这样如此废寝忘食地作画吗？同理，吴�保�1298年至1355年）为元代古文字学家、篆刻家、书法家吾丘衍的弟子，不仅擅篆、隶书，也长于古文字的考辨，即也非职业书手。

这两本《九歌图》，仿佛二人一起合作一般，张渥在每一段画后，又均留下一定的书写空白处，由吴�被蜃�或隶书写“九歌”文辞，倘一定说有可能会发生这样的事，是否太牵强了。

| 问题之二 |
上博本在“九歌”诸图的最后一段“国殇”图左下书“淮南张渥”四字款，并钤二印。

吴�痹谄浜罅硪唤又缴嫌眯∽�书“国殇”、“礼魂”二段“九歌”文辞并书款。

这是正常、合理的规制。

吉博本则不然，在该卷最后“国殇”一图完成后，画家并未书名款，而由吴�苯幼乓粤ナ槭椤肮�殇”文辞六行，再以又接纸上接着书写并书款。

而张渥的“淮南张渥临”五字款及两方钤印，则在吴�笨钍楹笙碌目沼辔恢蒙稀Ｒ簿褪撬担�张渥的绘画完成后，要等吴�辈故椤熬鸥琛蔽拇呛螅�才在其后的空白处书自己的名款并钤印。

而吴�痹谑楹蟮目钍吨兴担�张渥为一个名为言思齐的人画好《九歌图》后，他以隶书书“九歌”于每图之左。

既然张渥为言思齐作，为何自己不书受画人姓名，而要吴睿指出？又怎么会待吴睿书写完毕，才在其后补写自己的名款、钤印？事实上反成了后来者居上，有违常规、常理。

| 问题之三 |
徐邦达先生《有关何澄和张渥及其作品的几点补充》一文中指出，上博本“其款字在我的记忆中似乎与《吉博本》结体上有些相像（笔法则很似清初人），但较弱，不知是否系从《吉博本》上减一字临下的（临摹者往往喜欢少写几个字以利‘藏拙’）。

目前因二本分在两地，未敢遽下断语，希望能够汇合在一起对比一下，以明真相。

”（该文刊于1989年11期《文物》杂志）这是老一辈专家客观、认真的治学态度。

及今，我们有了原尺寸、清晰的出版物可资对比了。

对比一下，上博本的款书“淮南张渥”四字与吉博本“淮南张渥临”五字款书，确实有些相像，但吉博本款书同样书法不佳。

又，两本款书下均钤“张渥叔厚”白文方印，相比鉴也并非同印。

如上博本印中的“渥”字，较吉博本篆字略显宽疏而体势不同，且笔画偏瘦而弱。

如果依徐先生所鉴，上博本的款书为伪添，则该本原无名款只有张渥的两方钤印。

而吉博本的款书并不比上博本的款书更好些，且两本所钤名款印也有差距，又该如何看待呢？是否原本均无款、
印，又均为后添呢？而克利夫兰本就属于没有张渥名款的一种。

| 问题之四 |
克利夫兰本，即褚奂隶书“九歌”的一本。

按褚奂书后题识：“淮南张渥叔厚所画，妙绝当世。

□□□□□家藏，请予书其辞，因识于左云。

”空缺五字为刮去藏者姓名，似表示藏者子孙典卖家藏时，以掩盖羞愧之情。

依褚奂题识，他是应藏者之请而为此图书写“九歌”之辞。

但我们注意到，该卷第一接纸画“东皇太一”；第二接纸首书“东皇太一”诗词，接着有“云中君”一画及“云中君”诗词。

最后一接纸，先后有“山鬼”一画，“山鬼”诗词；“国殇”一画，“国殇”诗词，最后为褚奂题识。

按照这第一接纸和最后一接纸的现状，如果我们还原到褚奂未书“九歌”之前，即原藏者收藏的是怎样一卷画呢？也就是每段图画的前后，都会按照“九歌”中相应诗词的多少，留下空白纸，而且没有画家的名款。

在上文中我们指出，张渥、吴�倍�人似乎在合作，这里显然不是合作，而是先有画后补书的时间差距，而似乎是画家知道会有人补书，并且是吴�钡氖榉ǖ茏玉役肌４送猓�该卷没有画者名、印，褚奂却在他人收藏的画卷上前后钤下了18方自己的印信，以及五方骑缝印，须知卷中每一接纸的骑缝处，大都应由收藏者钤骑缝印，以示首尾的完整。

在他人收藏品上钤骑缝印，也是不合常规的。

大概是老师教学生的。

上博本上吴�蓖�样也在卷中钤下了自己的四方骑缝印，显示出书者不拘常规的“强势”。

| 问题之五 |
如果我们将吴�薄Ⅰ役级�人的隶书“九歌”并在一起比鉴，不难发现二人隶书的结构、笔法似出一手。

即便褚奂师从吴�保�但两作的书写时间，一为至正六年，一为至正二十一年，前后相差十五年，其书法之像，似乎时间在这里停摆了。

依常识，即便同一人在十余年前与其后写的字也会有所差别，更何况是两个人。

清人吴升《大观录》一书记
上博本中吴�绷ナ椋�评为“笔画过于雕刻耳”，这一评价是中肯的。

元郑元�v有“古书行赠吴孟思”一诗（参见清顾立嗣编《元诗选・初集・庚集》中郑元�v《乔吴集》，中华书局1987年1月出版），诗中夸赞吴�笔榉ㄌ氐阄�“囊锥画沙泯芒角”，即笔法中锋，圆劲浑厚而不刻露。

我们从吴�钡淖�、隶书及褚奂隶书“九歌”的书法，大概体会不到“泯芒角”的特点，相反过露锋芒了（本文待续，敬请关注2017年第5期《中国收藏》刊登的下篇）。

（注：作者系国家文物鉴定委员会委员、著名书画鉴定专家、故宫博物院原副院长。

）
文档资料：元张渥《九歌图》三作辨伪 (上) 完整下载完整阅读全文下载全文阅读免费阅读及下载
阅读相关文档:云班课在高职计算机基础微课教学中的应用探析理性看待“创客教育” 刍议大数据时代中学生信息素养的提升基于ITbegin云平台的J2EE项目驱动式教学改革实践高校在职工程硕士在线学习特征及影响因素调查与分析基于微课的翻转课堂在小学书法教学中的实践研究阳春牵手白雪不可忽略的终曲基于儿童视角的小学信息技术教材内容整合引思维之路辟计算之径探究高中物理概念转变教学新课标背景下高中数学教学情境创设策略职高数学教学中情境教学探讨如何提高初中化学课堂练习的有效性高中数学开放式研究探析初中数学教学中存在的问题及解决策略合作学习视域下初中数学课堂教学策略感谢你的阅读和下载
*资源、信息来源于网络。

本文若侵犯了您的权益，请留言或者发站内信息。

我将尽快删除。

*。