工作心得：加大诉讼监督力度 维护社会公平正义

工作心得：加大诉讼监督力度维护社会公平正义工作心得：加大诉讼监督力度维护社会公平正义
工作经历：加强诉讼监督，维护社会公平正义
xx区院以贯彻落实省人大常委会《关于加强检察机关法律监督工作的决定》为契机，进一步创新执法理念，强化诉讼监督意识，理顺公检法“相互配合、相互制约”关系，全面、正确履行法律监督职能，为维护社会稳定，建设富裕文明秀美和谐的幸福xx提供了
强有力的司法保障。

一、加强对侦查活动的监督，确保法律的统一正确实施
为切实加强对侦查活动的监督，采取在破解难题上下功夫，通过“两查两看”的方式，及时发现问题，及时监督。

自201x年8月至今，监督侦查机关立案31件31人，其中，
被判处五年以上有期徒刑的3人、三年以上有期徒刑的8人；监督侦查机关撤案8人；发
出纠正违法通知书15件，纠正漏捕8人，追诉漏犯5人、漏罪11个。

（一）目标管理和案例审查，破解“难寻线索”。

针对监管渠道狭窄、线索难寻的
问题，挖掘自身潜力。

一是建立任务分解机制，挖掘目标管理潜力。

承办单位在办理审查
逮捕案件时，必须经过认真审查，才能发现立案监督线索。

我院将立案监督任务分解到每
个案件承办单位，通过目标管理和量化考核，形成“比、赶、超”的良性竞争态势，增强
警方的法律监督意识和挖掘监督线索的敏感性。

二是建立类似案件审查机制，集中查漏补缺。

针对聚众斗殴、挑衅、故意伤害、赌博等案件容易产生立案监督线索的特点，在总结
此类案件经验的基础上，建立定期审查机制，采取季度交叉审核和小组审核的方式，集中
重点突破
争不遗漏任何一个有价值的监督线索。

如，201x年立案监督的周红友等人聚众斗殴案就是通过类案复查从中发现监督线索，并监督成案、被法院判决。

（二）指导调查，全程跟踪，解决“跟踪监督难”问题。

防止公安机关立即不查,不查,不报,。

一是建立引导调查取证的早期干预机制。

通过与公安机关的协调，建立了重大
案件侦查的早期干预机制。

对可能判处三年以上有期徒刑的立案监督案件，派员到公安机
关了解案件调查进展情况，实时审查证据，参加公安机关内部讨论，必要时发表意见，指
导调查取证工作。

例如，2022年监督立案的范飞去等人聚众斗殴案，是在XX市西安门桥“412”聚众斗殴案中提前发现的。

二是建立全过程跟踪机制，防止负面调查。

建立了承
办人、科长、分管副检察官三级审查机制和侦查、监督、公诉部门联动跟踪机制。

立案监
督承办人定期向公安机关了解案件进展情况，实施立案监督逮捕、起诉、审判全过程跟踪，实现立案监督的流程运行，确保所有监测案例都有结果。

（三）“两查两看”，查微析疑，提高监督实效。

一是查程序，看程序是否违法。

针
对侦查工作程序中经常出现的问题,在办案中重点审查采取强制措施是否适当、是否随意
变更强制措施、刑事拘留是否超过法定期限、逮捕执行是否违反法定程序、取证程序是否合法等，从细微入手，不放过任何蛛丝马迹，发现问题，及时向公安机关发出《纠正违法通知书》予以纠正。

二是查实体，看有无漏捕漏诉。

在办理案件过程中，坚持认真仔细审查，深挖案源，把追捕、追诉工作作为开展侦查活动监督的重要形式，找准追捕、追诉突破口，注重对在逃人员、另案处理人员的审查，注意查微析疑，追捕、追诉漏犯，不放纵任何犯罪嫌疑人。

如
在处理犯罪嫌疑人王海峰卖淫案中，通过对单位的检查，监督公安机关追捕同谋戴志永。

二、加强刑事审判监督，促进刑事裁判权的正确行使
坚持“依法、坚决、准确、有效”的抗议标准，高度重视对刑事审判活动的监督。

自2022年8月以来，已有三人提出三次抗议，两人被判刑。

（一）全面正确把握刑事抗诉内涵，坚持有错必抗。

根据高检院《关于进一步加强刑事抗诉工作强化审判监督的若干意见》，进一步强化对审判活动的监督意识，正确把握“案件是否改判是衡量抗诉是否正确的重要标准，但不是唯一标准”的内涵，强化抗诉工作敏锐性，在重点对量刑畸轻畸重案件抗诉的同时，加大对事实法律认定错误，量刑虽然未致畸轻畸重，但社会影响恶劣的案件以及判决、裁定认定犯罪性质错误可能对司法实践产生不良影响的案件的抗诉力度。

如吴建丽故意杀人一案，一审法院判处其有期徒刑三年缓刑五年。

虽然该案一审法院判决事实清楚、定性正确，但我院认为吴建丽将年仅八岁的受害人从自家阳台高空抛落，其作案手段极其恶劣，造成了极大的社会影响，在案发后没有积极的悔罪表现、有再犯罪的危险，判处缓刑对所居住的社区有重大不良影响。

便以“判决书认定犯罪行为属于犯罪情节较轻不当，缓刑适用错误”为由，依法向xx市中级人民法院提起抗诉，市中院采纳了抗诉意见，撤销一审缓刑判决，改判为有期徒刑三年。

（二）正确把握抗争点，提高抗争质量。

在强调抗争勇气的基础上，要善于抗争，正确把握案件事实和性质，准确把握抗争条件，识别抗争点，做到抗争、准确、胜利。

一方面，我们关注确定主体身份的证据是否确实充分合理。