6个烤烟新品种在遵义地区的综合表现

6个烤烟新品种在遵义地区的综合表现
王军;朱忠彬;叶建军;梁永江
【摘要】对6个烤烟新品种在贵州遵义的主要性状表现进行了分析比较,并对各品种进行了综合评判.分析结果表明,参试品种中以MS96-7、云烟100、YH05综合表现优于对照品种K326,其中,MS96-7和云烟100产量、均价、上等烟率均优于K326,YH05产量、均价优于K326,上等烟率与K326相当.
【期刊名称】《贵州农业科学》
【年(卷),期】2010(038)006
【总页数】3页(P24-26)
【关键词】烤烟;品种;模糊综合评判
【作者】王军;朱忠彬;叶建军;梁永江
【作者单位】遵义市烟草公司技术中心,贵州,遵义,563000;遵义市烟草公司技术中心,贵州,遵义,563000;遵义市烟草公司技术中心,贵州,遵义,563000;遵义市烟草公司技术中心,贵州,遵义,563000
【正文语种】中文
【中图分类】S572
烟草具有广泛的适应性，但对环境条件相当敏感，生态条件的变化对烟叶产量、质量都有很大的影响[1]。

不同的烤烟品种各有其特定的适应区域，通过选择烤烟产区代表性生态区开展烤烟品种区域试验，筛选适合当地种植的优良品种，对实现产
区烤烟品种的合理搭配种植，充分发挥品种和生态条件对烤烟生产的提质、增产潜力具有重要意义[2-3]。

本试验以2008年全国烤烟品种区域试验西南地区参试的6个烤烟新品种为试材，对参试品种在贵州遵义生态及生产条件下的主要性状表现进行比较分析，并利用模糊数学分析方法对参试品种进行综合评判，旨在为烤烟新品种的合理利用和区域化布局提供参考。

1 材料与方法
1.1 试验地点和品种
试验地设置在贵州省遵义县中心烤烟科技示范园。

供试品种6个，分别为云烟100、CF207、CF210、HY311、YH05和MS96-7，以K326为对照，所有试验用种由中国农业科学院青州烟草研究所提供。

1.2 试验方法
试验采用随机区组设计，3次重复，小区面积42.24m2，株行距0.6m×1.1m。

各品种试验用苗采用同池漂浮育苗，2月19日播种，4月27日移栽。

田间管理措施按当地优质烟叶生产技术规程执行。

烤后原烟按照GB2635-92分级并进行经济性状统计,各个品种取9～13叶位原烟混合样品送中国烟草总公司郑州烟草研究院作化学成分分析。

1.3 数据统计、分析与评价
1.3.1 方差分析对参试品种的产量、均价、上等烟率、上中等烟率4个主要经济性状进行方差分析，数据分析通过运行DPS数据处理系统专业分析软件完成[4]。

1.3.2 模糊综合评判利用模糊综合评判分析方法[4-5]进行各品种主要性状的综合评判分析，评判因素主要包括产量、均价、上等烟率、总糖含量、烟碱含量、氮碱比、钾含量、钾氯比等8个性状。

根据隶属函数的定义，求得每个品种各性状的隶属度，构成模糊转换矩阵R，计算出模糊综合评判结果。

用下列公式分别计算模糊转换矩阵R和加权综合评判集B。

隶属度
(1)
加权综合评判集B=WjR
(2)
式中，n为评价指标数，m为品种数，xij为第i个品种第j个性状值；max(xj)为
m个品种第j个性状最大值，min(xij)为m个品种第j个性状最小值，Wj为各性
状权重系数，Wj∈[0,1]。

2 结果与分析
2.1 主要经济性状
产量、均价、上等烟率是烤烟的主要经济性状。

从表1看出，参试品种MS96-7、云烟100、HY311、YH05的产量与对照品种K326存在极显著差异，产量大小关系依次为MS96-7>云烟100>HY311>YH05>K326；CF207和CF210与对照产量差异不显著。

MS96-7、云烟100均价高于对照品种K326，差异达显著水平；CF207、CF210和YH05与对照均价差异不显著，HY311与对照呈负显著差异。

各参试品种的上等烟率在32.74%～41.36%，其中，MS96-7的上等烟率最高，CF207的上等烟率最低，MS96-7、云烟100与对照K326上等烟率呈正显著差异，HY311、CF210、CF207与对照呈负显著差异，YH05与对照K326差异不显著，各品种上等烟率间大小关系依次为MS96-7>云烟
100>YH05>K326>HY311>CF210>CF207。

表1 各品种主要经济性状表现Table 1 Main economic characters of 6 tested flue-cured tobacco varieties品种Variety产量/(kg/667m2)Yield均价/(元
/kg)Meanprice上等烟率/%Rateoffirst-classtobacco云烟
100168．03aA7．95aA39．34aACF207115．14cC7．70bA32．74eBCF2101 11．75cC7．69bA35．51cABHY311163．97aAB7．21cA35．60cABYH0514
5．55bB7．58bA38．18abAMS96-
7169．12aA8．18aA41．36aAK326(CK)115．24cC7．67bA37．51bAB
2.2 品种综合评判
2.2.1 原始数据无量纲化处理由于各性状原始数据的量纲不同，对品种进行综合评判分析须先对原始数据作适当转换。

在参与综合评价的各主要性状中，均价、上等烟率、钾含量、钾氯比越大性状表现越好，为正向评价指标，对这几个性状指标值不作转换；在烤烟育种中，为协调烤烟产量和品质的矛盾，一般认为烤烟产量应控制在一定范围内(小于170kg/667m2)，在此范围内产量越高越好，在本试验中，所有参试品种产量均在此范围内，为正向指标，不对数据作转换；烤后原烟总糖含量、烟碱含量应适中，遵义市烟区烤烟中部烟叶最适总糖含量为24%，各品种总糖含量数据转换值为(24-︱xi-24︱)/24；烤烟中部烟叶最适烟碱含量为2.5%,各品种烟碱含量数据转换值为(2.5-︱xi-2.5︱)/2.5；烟叶中总氮含量与烟碱含量比值以1∶1为适宜，氮碱比数据转换值为1-︱xj-1︱。

根据遵义地区烤烟育种目标，对本研究中参与评判的主要产量、质量性状指标(表2)作权重分配，转换后数据及各性状权重分配见表3。

2.2.2 模糊综合评判将表3中各品种性状值代入隶属度计算公式(1)，得到模糊转换矩阵(表4)。

利用公式(2)和各性状的加权系数赋值，求得加权综合评判集B及排序结果(表5)。

从综合评判结果来看，各参试品种主要性状的综合表现优劣排序为MS96-7>云烟100>YH05>K326>HY311>CF210>CF207。

参试的6个品种中以MS96-7的综合表现最优，其次是原烟100和YH05，此3个品种综合表现优于对照K326，而HY311、CF210和CF207综合性状表现不及对照K326。

表2 参试各品种主要性状测定平均值Table 2 Mean values of main characters of tested varieties品种Variety产量/(kg/667m2)Yield均价/(元/kg)Meanprice 上等烟率/%Rateoffirst-classtobacco总糖含量/%Totalsugarcontent烟碱含量
/%Nicotinecontent氮碱比Nitrogen/nicotineratio钾含量/%Kcontent钾氯比K/Clratio云烟100168．037．9539．3427．751．530．852．738．03CF207115．147．70 32．7427．252．350．582．367．61CF210111．757．6935．5127．722．150．702．317．70HY311163．977．2135．6027．642．140．652．458．45YH05145．557．5838．1827．781．680．852．4210．52MS96-7169．128．1841．3628．661．310．882．868．67K326115．247．6737．5126．562．160．632．488．86
表3 参试各品种主要性状转化值Table 3 conversion values of main characters of tested varieties序号No．品种Variety产量Yield均价Meanprice上等烟率Rateoffirst-classtobacco总糖含量Totalsugarcontent烟碱含量
/%Nicotinecontent氮碱比Nitrogen/nicotineratio钾含量/%KContent钾氯比K/Clratiox1云烟100168．037．9539．340．840．610．852．738．03x2CF207115．147．7 032．740．870．940．582．367．61x3CF210111．757．6935．510．850．860．702．317．70x4HY311163．977．2135．600．850．860．652．45 8．45x5YH05145．557．5838．180．840．670．852．4210．52x6MS96-7169．128．1841．360．810．520．882．868．67x7K326115．247．6737．510．890．860．632．488．86wj0．100．150．150．150．150．100．0 50．10
表4 模糊转换矩阵Table 4 The fuzzy conversion matrix
表5 综合评判结果及位序Table 5 Result and order of comprehensive evaluation品种Variety加权评判集BWeightedevaluationB位序Order云烟1000．55838992CF2070．34872777CF2100．36195006HY3110．40214635
YH050．52061733MS96-70．58642611K326(CK)0．50672714
3 讨论
1) 烤烟的品种性状是一个具有复杂组成的综合性状，对烤烟品种优劣的评价涉及
到多个性状指标的综合评价。

以往的品种试验对烤烟品种的评价往往局限于对单个主要性状的方差分析比较，而对品种的综合表现缺少量化的评价方法，影响品种综合评价的有效性。

模糊综合评判分析法采用模糊数学方法对受多个因素制约的事物或对象作出总的评价，可以使综合评判结果尽量客观从而取得更好的实际效果[4]，因而可以用于烤烟品种的综合评价分析。

2) 本文以方差分析和模糊综合评判分析法相结合，分别对参试烤烟品种的单个主
要经济性状和综合表现进行了分析比较。

综合评判结果表明，6个参试品种中以MS96-7、云烟100和YH05的综合表现较好。

此3个新品种在各主要经济性状
表现上存在一定差异，MS96-7、云烟100、YH05产量与对照K326均存在正向
极显著差异，4个品种产量之间的关系依次为MS96-7>云烟
100>HY311>YH05>K326。

MS96-7、云烟100品种均价优于对照K326，差异达显著水平，YH05与对照差异不显著。

MS96-7、云烟100上等烟率均高于对照K326，呈正向极显著差异，而YH05与对照K326上等烟率相当。

[参考文献]
[1] 钱时详，陈学平，郭家明.聚类分析在烟草种植区划上的应用[J].安徽农业大学
学报，1994，21(1)：21-25.
[2] 周金仙，白永富，张恒，等.不同生态区烟草品种产量、品质变化研究初报[J].
云南农业大学学报，2003，18(1)：97-102.
[3] 胡建斌，建斌，王学杰，等.浅析烤烟油分与烟叶质量的关系[J].广西农业科学，2009，40(8)：1068-1070.
[4] 唐启义，洪明光.实用统计分析及DPS数据处理系统[M].北京:科学出版社,2002：
43-68.
[5] 解艳华.模糊综合评判和灰色关联度分析对晒烟品种评估效果[J].中国烟草科
学,2000(1):16-19.
[6] 刘家勇,陈学宽,范源洪,等.甘蔗品种模糊综合评判[J].亚热带农业研究，
2005,1(1):4-7.
[7] 刘吉振，张天平，徐卫红.国内优质烤烟施肥研究进展[J].广西农业科学，2009，36(6)：539-543.。