丽枫酒店施工工艺标准

劳动在从猿到人的转变过程中起着决定性的作用
姓名：***
学号：*********
系部：会计学系
班级：财务管理二班
上课时间：周四
政治经济学的常识告诉我们，离开了生产力，既谈不上生产关系，也谈不上生产方式；而生产力只能是劳动的生产力，决不可能是别的什么东西的生产力。

在人类史上，只有当人类能劳动之后才谈得上生产力，当人类还不会劳动时，也就根本不存在生产力以及生产关系和生产方式。

而现代的考古成果和测年技术证明，人类有史以来不会劳动的时间远多于会劳动的时间。

但是，马克思和恩格斯那个时代，还不具备我们现代才具备考古学成果及测年技术。

所以，他们才会错误地认为：“我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身”，“任何一个民族，如果停止劳动，不用说一年，就是几个星期，也要灭亡，这是每一个小孩都知道的”。

这就使得唯物史观除了生产决定论方面的缺陷和阶级斗争扩大化的倾向之外，还有另一个主要的历史局限：那就是夸大了劳动在人类发展史上、首先是劳动在从猿到人转变过程中的作用；而生产决定论及其缺陷，归根到底是与马、恩对劳动作用的过高估计密不可分的；或者说，生产决定论及其缺陷，正是立足于马、恩对劳动作用的过高估计之上。

”
显然，恩格斯的这种观点既不孤立也不偶然，而是与马克思关于任何民族离开了劳动连几个星期也无法生存的观点互助呼应的。

从恩格斯把劳动视为整个人类生活的第一个基本条件、并强调劳动创造了人本身这两点就不难看出，在恩格斯心目中，即使不能说劳动是人类及其生活的先决条件、不能说劳动先于人类，最起码是认为从一开始人类就离不开作为生活第一个基本条件的劳动，认为正是有了劳动才促成了从猿到人的转变。

恩格斯这种认为人类一开始就离不开劳动、一开始就能劳动、认为劳动史与人类史本身一样久远的观点，从他在《劳动在从猿到人转变过程中的作用》中，把人类史与劳动史这二者的时间长度都表述为“几十万年”这一点上也可得到验证：
“在好几十万年以前……在热带某个地方……生活着一种特别高度发达的类人猿……这些猿类，大概由于它们的生活方式的影响，使手在攀援时从事和脚不同的活动，因而在平地行走时就开始摆脱用手帮助的习惯，渐渐直立行走。

这就完成了从猿转变到人的具有决定意义的一步。

”
“正是在这里我们看到：在甚至和人最相似的猿类的不发达的手和经过几十万年的劳动而高度完善化的人手之间，有多么巨大的差别。

骨节和筋肉的数目的一般排列，在两种手中是相同的，然而即使最低级的野蛮人的手，也能做几百种为任何猿手所模仿不了的动作。

没有一只猿手曾经制造过一把哪怕是最粗笨的石刀。

”
恩格斯在《劳动在从猿到人转变过程中的作用》一文中，为我们提供了可以作为我们讨
论平台的三个基本观点：
第一，“直立行走是从猿转变到人的具有决定意义的一步”。

也就是说，最初的人是指开始习惯于直立行走的猿；开始习惯于直立行走的猿就是最初的人
第二，“劳动是从制造工具开始的”。

也就是说，制造工具是人类开始劳动的标志和起点，人类在会制造工具的同时才开始会劳动；在此之前，人类不会劳动，当然也就谈不上生产力、生产关系和生产方式
第三，是最初的工具，就是那种“没有一只猿手曾经制造过的”“最粗笨的石刀”，即我们通常所说的“旧石器”。

因为，马克思主义者和共产党人都相信世间的万事万物包括人类社会，是按照“否定之否定”的辩证规律发展变化的；都像恩格斯那样相信，自己为之毕生奋斗的共产主义社会，应如摩尔根在《古代社会》一书中预见的那样：“这将是古代氏族的自由、平等和博爱的复活，但却是在更高级形式上的复活”；而当马克思主义者和共产党人百折不挠地领导广大劳动人民，把原本不是由劳动及其生产力所决定的古代氏族的自由、平等和博爱，百折不挠地当作是由劳动及其生产力所决定的古代氏族的自由、平等和博爱，从而百折不挠地进行“否定之否定”和“更高级形式上的复活”，其结果当然只能是缘木求鱼、适得其反；以致凡属马克思主义者和共产党人所领导的国家，虽说夺取政权时势如破竹，但搞起社会主义建设来，却总是挫折重重、反复不断，搞来搞去老是搞不过资本主义国家。

既然恩格斯对猿究竟在何时开始转变为人、何时开始制造工具并不明了、不得不把达尔文的一揽子观点作为立论依据并不断地“大概”、“推测”，那么他为什么要努力夸大劳动在从猿到人转变过程中的作用、以致强调“我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身”呢？我看，其客观原因，当然是他那个时代并不具备现代才有的这种考古成就和测年技术，因而不了解最早的人即两足行走的猿出现在约700万年前、而最早的石器工具出现在约250万年前；而其主观动机，很可能是想通过论证劳动以及生产力和生产方式在从猿到人转变过程中的决定性作用、通过论证劳动以及生产力和生产方式创造了人本身这一命题，来与马克思关于任何民族离开了劳动连几个星期也无法生存的观点遥相呼应，来旁证和烘托马克思的唯物史观以及劳动价值论和剩余价值论。

之所以要努力揭示马克思和恩格斯对劳动作用的这种夸大，客观原因，是现在已具备马、恩时代无法具备的考古成就和测年技术，主观动机，则是试图在这些揭示的基础之上，能对马克思的唯物史观以及劳动价值论和剩余价值论，有所创新以应时代之需。