战争中的政治目的决定着军事目标

战争中的政治目的决定着军事目标是克劳塞维茨在《战争论》中提出的，军事是政治的延续。

但严格说来，在战争开始前，军事目标服从政治目标。

但战争一旦开始，不能因为政治目标的变化而轻易改变军事目标。

一、政治目的对战争目标的影响
欧洲政治中有一种惯例，就是加入同盟的国家承担相互支援的义务。

但是一个国家并不由此就一定与其他国家同仇敌忾、利害一致。

它不会考虑战争的对象是谁和敌人使用多少力量，而是按约定派出为数有限的援军。

在履行这种义务时，它并不认为自己同敌人已经处于真正的战争中。

如果援军失利，它就会认为尽到了义务，而尽可能地寻求脱身。

假如同盟国能把约定提供的援军完全交给正在作战的同一阵营的国家使用，那么事情就有了某种内在联系，但事实并非如此。

援军都有自己的统帅，统帅通常只按照本国的意志行事，而本国给统帅规定的目标总是同本国的不彻底的意图相一致。

甚至当两个国家共同与第三个国家进行真正的战争时，也不一定意味着这两个国家必然把第三个国家看作真正的敌人，而常常像做生意那样行事。

即使这两个国家有很大的共同利益，一方也不会毫无保留地援助另一方。

这种战争态度是十分普遍的，不仅出于外交习惯，而且源于人类的局限性和人性的弱点。

即使在一个国家单独对另一个国家进行的战争中，政治原因对战争的进行也有很大的影响。

在战争中，如果有一方发现自己不像原来希望的那样比敌人强大，就会感到缺乏军费和这样那样的手段，就会缺乏足以激起干劲的精神力量，于是只好尽量地应付，希望未来发生有利的事情。

在这种情境下，战争就会像病人一样勉强地拖延着。

由此，战争中的相互作用、双方都想胜过对方的竞争性等因素就会消失在弱小的动机引起的停顿状态中，而且双方都不太可能再冒险，而是在大大缩小了的范围内进行活动。

军事行动中的缓和因素越多，也就是动机越弱，行动就越消极被动，就越少，就越不需要指导原则。

如此一来，整个军事艺术就变得小心谨慎，它的主要任务只在于使摇摆不定的均势不致突然发生对自己不利的变化，使半真半假的战争不致变成真正的战争。

二、战争是政治的一种工具
战争是政治交往的一部分，是政治交往用另一种手段的继续。

政治交往不因战争而中断，不管使用怎样的手段，它总是存在。

战争所遵循并受约束的主要路径只能是贯穿整个战争的政治交往的主要路径。

甚至当战争完全是敌对感情的无所顾忌的发泄时，所有作为战争的基础和决定战争主要方向的因素，如双方的力量、双方的同盟者、双方的人民和政府的特点等，都带有政治的性质，都与政治交往紧密结合。

战争现实并不像战争概念所规定的那样趋向极端，其本身就有矛盾性和不彻底性，因而战争是不可能完全服从其自身规律的，必须把它看作另一个整体的一部分，而这个整体就是政治。

政治在使用战争时，很少考虑最终的可能性，而只以最直接的盖然性作为依据。

如果整个军事行动呈现了大量的不确定性，像变成了一场赌博，那么，每个
政府的政治就都想在这场赌博中胜过敌人，因此，政治就把战争变成了单纯的工具。

战争从属于政治。

政治越宏伟有力，战争也就越宏伟有力，甚至可以达到这种形态的绝对高度。

当然，政治因素并不能渗透到战争的各个细节，但是，政治因素对制订整个战争计划、战局计划和会战计划等有决定性影响。

如果战争是单纯由敌对感情引发的，那么可以设想成政治观点随战争的爆发而消失，然而，战争是政治的表现，设想政治观点从属于军事观点是荒谬的。

战争由政治产生，政治是头脑，战争是工具。

战争的主要路径和指导战争的最高原则只能是政治观点。

假如政治向战争提出战争不能实现的要求，则政治违背了应该了解它想使用的工具这一前提。

简单地说，军事艺术在它的最高领域里成了政治，是打仗的政治。

虽然今天的军事非常复杂，并且有了很大发展，但战争的主要轮廓仍然由政府决定，也就是由政治当局而不是由军事当局决定。