语文人教版六年级下册读薛法根老师《谈礼貌》 教学实录有感

同型异构：说理文重在教怎样说理
————读薛法根老师《谈礼貌》课堂实录有感一个偶然的机会读到了薛法根老师的《谈礼貌》课堂实录，突然之间揭开了困惑我几个月的一个问题：教议论文到底应该怎么教？怎样教才会实现语文的工具性和文学性兼顾？
这个学期一开始，我就上了一堂课《真理诞生于一百个问号之后》。

第一次试教第二次试教后。

以教研课的形式在全班上了一次公开课。

收到的评价是：课堂目标明确，条理清晰。

但是缺少“语文味”。

就是这个“语文味”，我开始思考：什么是语文味？原来通俗的理解就是你的课堂有让学生积累一定的语言知识，品析词句的环节出现，我这堂课真的感觉太理性，太工具化，语文课的味道完全没有。

我后面修改了几次，但是上出来的效果还是不理想，最根本的东西没有改变：语文的工具性太强。

后来，我们学校的校长给我提意见：也许是你这堂课的内容太多，你把这堂课当做第二课时来上，有些东西是需要删减的，比如字词就可以不用再出现在这堂课。

我有种恍然大悟的感觉，按照这样的设计来上，效果还是不理想。

跟着我来的学生还是比较少，很多学生不知道该怎样去回答问题，感觉我的课超乎了他们已有的水平。

在我反复修改，反复磨课之后，我似乎都觉得有时候一堂课就只能实现有限的目标。

我这一堂课的设想就是：让学生对议论文基本的结构有一个大致的认识，会判别，会概括，会简单的写作。

我以为自己思考到这就画上一个句号了。

可是，我看到了薛法根老师的《谈礼貌》这一堂课的课堂实录。

《谈礼貌》是一篇说理文，也是一篇议论文，跟我上的《真理诞生于一百个问号之后》是同一文体。

我迫不及待的看了，被深深折服。

首先薛法根老师的课堂设计比我的更饱满，层次的每一梯度设置更加合理，这一堂课很好的兼顾了工具性和文学性，让我觉得很惭愧。

我百思不得其解，薛法根老师却运用的炉火纯青。

我觉得自己太需要提升自己的眼界了。

在这一堂课中薛法根老师以“古训、俗语、名言警句”作为铺垫这一点跟文中出现的一些“引用论证”是相关的，也很好的导入新课，比起我的开门见山，显得自然并且亲切。

第二部分薛法根老师提出了三个问题：写这篇文章的目的是什么？是怎么谈的，用了哪些方法？作者由为什么要选这三件事情？这几个问题层层推进：第一部分是让学生找出作者的观点，也是概括文章的能力，比起我直接问：作者的观点是什么，学生更加易于接受。

第二就是让学生开始关注文章的论述部分，学生会答出：举例和对比之类的方法，甚至还有学生说了概括，薛法根老师就得出这篇文章的方法：以事说理。

最后在思考：为什么是这三件事情？让学生明白事理的典型性。

这样一来不用解释，学生就跟明白什么事典型性，我觉得薛老师在解读文章中事例的编排的时候，真的处理的很好。

引导学生一步一步认识到这三个例子是递进的效果，里面的人物囊括了男女老少。

这一点，我在课堂中忽略了文章材料的编排的艺术，没涉及到这一块，学生自然就不知道“典型性”的意思，我的处理导致最后，我还要跟学生解释什么是“典型性”。

比起薛法根老师，我就让学生概括所举的三个例子，最后再想一想：事例与观点之间的关系？现在想来：不仅突兀吗，而且提问很生硬。

第三部分：是创设情境说理。

让学生针对一个情境先来说一说。

还有在修改：提醒学生可以引用古人的话，这样一来就跟前面的导入互相呼应。

最后薛法根老师训练学生以口说理，先过不错。

充分训练了学生的表达能力。

这一堂课在语言的实践中提高了学生的学习议论文的技能，真是太棒了。

在能力迁移中，我运用的是让学生运用学会的方法自己找出两篇文章的观点和论据，并且用小练笔的形式让学生运用“观点—事例”的写作方式来阐述自己的一个观点。

我没有创造情境，只是跟跟学生说可以用老师提出的论点，也可以自选论点。

最后还有一个就是按照学生自己总结的议论文应该有的特点，来相互评价和修改别人的习作。

这样一对比，我就觉得自己还有很多地方去完善我的课堂：提问方式、课堂设计的层次、对教材的研究程度、对学生的了解程度等等，这一些都需要我自己的努力。