灾难性事件官方通报的三大忌讳

灾难性事件官方通报的三大忌讳
作者：吴辉
来源：《声屏世界》 2015年第6期
吴辉
2015年元旦前后，河南、上海、哈尔滨等地先后发生数起恶性灾难性事故，造成重大人员
伤亡，引起社会高度关注。

照例，灾难性事件发生后，官方常常会发布新闻通报。

在上述三地
的三起事故后，河南、哈尔滨发布的官方通报因为大篇幅提及“领导重视”之类的信息，引起
广泛的社会批评，发布新闻的通报本身成了“新闻”，官方面临的舆论环境更为复杂。

相比之下，上海踩踏事件的官方通报并未受到多少诟病，人们的关注点仍然集中在灾难本身。

回顾近年来灾难性事件的官方通报，可以发现引起广泛争议的并非个案。

发生灾难性事件后，如何写作一篇适当的新闻通报，是各级各地的新闻宣传部门必须认真研究的问题。

本文以2014年12月15日河南KTV火灾、12月31日上海外滩踩踏和2015年1月2日哈尔滨商场火灾等事件为例，结合危机处理5S原则和新闻传播规律，用对比研究的方法，谈谈写作灾难性事件官方新闻通报所要忌讳的问题。

忌讳一：把灾难当舞台，把领导当嘉宾，一一隆重介绍
灾难发生后，公众最关心的有两个方面，一是责任，二是情感。

责任涉及谁是谁非的问题。

发生重大公共灾难，政府管理部门往往难辞其咎，把自己撇得一干二净的做法极易引起公众反感。

情感关系到公众的内心感受，政府应该站在受害者的立场，表示同情和安慰，尽快公开表
示歉意，安抚遇难者家属和公众情绪。

在危机处理中，这叫承担责任原则（shouldering the matter）。

2014年12月15日零时20分左右，河南新乡长垣县蒲东街道皇冠KTV发生火灾。

当地政
府网站刊出两则关于火灾的通报。

2015年1月2日下午，哈尔滨一仓库发生大火，哈尔滨市公
安局官方微博“平安哈尔滨”于3日凌晨4时25分发布消息，通报火灾基本情况。

2014年12
月31日晚23时35分许，上海市黄浦区外滩陈毅广场发生群众拥挤踩踏事件，造成重大人员伤亡，上海市政府新闻办公室官方微博“上海发布”于1月1日凌晨4时01分发布事件通报。

这里对这几则通报作一个简单的统计：
如上表所示，在河南和哈尔滨的通报中，关于领导的叙述占了太大篇幅，公众从中看到的
主要内容是领导的出场和“作为”。

其言下之意是领导是重视的、尽责的、行动迅速的，灾难
的发生跟他们没有关系。

领导的指示或行动要不要提及呢？当然要。

灾难发生后，公众需要看
到政府的态度与行动。

但是，通报不能以领导为中心，他们的指示与行动不应占据主要篇幅，
因为这些本来就是领导应该做的，过多陈述会让人觉得是在为领导洗脱罪责，而这与危机处理
的“承担责任”原则明显背道而驰。

更不能像介绍嘉宾一样，按照官职的大小，从上到下一一
展示。

相比而言，“上海发布”的通报中，关于领导的指示和行动所占的篇幅很小。

此外，通报
中还有一个人性化的小细节，在标题与正文中，分别添加了3个“蜡烛”图标，表示哀悼之情，而这个细节在河南和哈尔滨的新闻通报中是没有的。

对死者表示哀悼是对公众和死难者家属的
情感慰藉，这是危机处理中“承担责任”原则的具体体现。

基本的新闻伦理也告诉我们，新闻
报道应该有悲天悯人的情怀，对弱者表示同情，对伤者表示关心，对死者给予尊重，对生者进
行安抚。

面对灾难事件，新闻发布者应该与家属感同身受。

蜡烛图标虽小，作用很大，哪怕是
虚拟的，传达的感受却是真实的。

忌讳二：忽视重大信息，只顾自说自话，满篇自我表扬
新闻通报本质上是新闻。

如果没有新闻，何须新闻通报？无论是河南、哈尔滨还是上海的
灾难，受众“欲知、应知而未知”的事实是事件本身，即事件发生的时间、地点、经过、原因
和结果。

在哈尔滨的火灾通报中，消防官兵的救火过程（即通报的最后一段）和伤亡情况是受
众最揪心的，也是通报最应该突出的。

可是，通报却把这个真正的新闻放在最后，而且关键信
息语焉不详，领导的姓名、官衔无一疏漏，牺牲的、失踪的、受伤的官兵则无姓无名，不禁让
人心寒。

传播学研究证明，传播者的动机如果是自私的，是为了个人的利益，那么他的劝服效果就
将大打折扣。

反之，传播者的动机如果同本人的利益相反，他劝服力量才最大。

阿伦森总结说：“假如一个人说服别人而自己得不到什么好处（甚至会失去什么），人们就会信任他，他也会
因此而更有影响力。

”①
在河南和哈尔滨火灾事件的官方通报中，出现了很多的褒奖性话语，诸如“高度重
视”“现场指挥”“迅速调动力量”“迅速查明”“现场组织”“第一时间做出部署”“启动
火灾事故应急预案”“全力救治”……很大的篇幅都在宣传官方和领导的积极表现。

如此“王
婆卖瓜，自卖自夸”式的宣传效果怎么样呢？受众并不买账，相反有网友讽刺道：“我们就是
有这个本事把坏事变好事。

”我们党向来有“批评和自我批评”的优良传统，从没提倡过“表
扬和自我表扬”。

其实，无论是常识、科学还是实践，都在告诉我们，“自我表扬”是没有效
果的，自我表扬越是积极，受众越是反感。

类似地，危机处理5S原则中的系统运行原则（system）和权威证实原则（standard），也给了我们写作新闻通报的启示。

系统运行原则的一个要求是“合纵连横，借助外力”。

灾难性
事件发生后，管理部门不要只顾自已拿着高音喇叭邀功。

如果政府部门管理没有纰漏，真的没
有责任，也不要自说自话。

只有借权威的第三方消息，进行客观中立、实事求是的分析，才会
更让人信服。

忌讳三：格式生搬硬套，八股气息浓厚，语气冷漠生硬
灾难事件的通报，主要应写清楚事件本身，什么时间（when）、什么地点（where）、发生了什么事件（what）、涉及或影响到什么人（who）、为什么发生（why）、结果怎么样（how）。

也就是常说的新闻报道“六要素”（5个W，1个H），一时没有弄清楚的，就暂缓通报。

一味
写领导的表现无非是某些人的私心作祟，个别领导想表现得好，逃避舆论谴责，少数记者拼命
贴金，想得到某种好处。

官方的某些灾难通报，可谓八股气息浓厚。

除了时间、地点、人物、事件不同，用词、句式、主题、结构均大同小异，不能不让人怀疑是套用同一个模板写成的。

其中常常会有这样一
些陈词滥调：高度、迅速、及时、立即、重要、紧急、彻底、争取、精干、紧张有序、全力以赴、加紧救援……还少不了这样几个固定的句式：领导高度重视、第一时间赶赴现场、作出重
要批示、启动应急预案、成立抢救小组、全力救治伤员、现场指挥调度、搜救基本结束、原因
正在调查、工作有序进行、积极开展善后、家属情绪稳定……不外乎一个“永恒”的主题：领
导积极有为，工作尽职尽责，行动迅速高效，形象高大光辉。

而结构上则是喧宾夺主，官话、
套话、空话挤占了重要的版面或时间，真正的新闻要么缺失，要么语焉不详，要么被陈词滥调
排挤到不重要的位置。

有媒体讽刺道：“有些常看新闻的读者不到现场，就能替记者把一大段
新闻稿写好。

”②
危机处理5S原则中有个“真诚沟通”（sincerity）原则和“速度第一”（speed）原则。

“真诚沟通”原则要求政府部门有足够的诚意，诚恳、诚实地对待公众质疑，与公众真诚沟通，取得公众的理解，消除疑虑与不安。

“速度第一”原则一是要求快速反应，当机立断；二是要
求最先传播最重要的信息，让公众第一时间看到真相。

管理部门千万不能有侥幸心理，遮遮掩掩。

分析河南和哈尔滨火灾的通报，可以发现他们用了很大篇幅突出领导的地位和作用，为领
导唱赞歌的嫌疑太重。

一边是生命的消逝、家庭的哀伤、公众的愤慨，一边却是浓墨重彩、粉
墨登场、例行公事。

真诚何在？用意何在？另外，河南和哈尔滨通报都是在表扬了一番领导之后，才介绍关键的火灾信息。

救灾过程、伤亡情况不但篇幅不足，而且不是处在受众第一眼就
能看到的重要位置。

这明显是不分轻重缓急，不能满足受众第一时间了解事故的信息需求，不
符合“速度第一”原则。

再看上海踩踏事件的官方通报，其中领导的形象就较为低调，“韩正、杨雄要求全力做好
伤员抢救和善后处置等工作。

”这样的要求既是实事求是，也是情理之中。

两位领导的名字前
面也没有长长的头衔，与公众显得较为接近。

需要提及的是，上海发布还有另外一个细节，发
布者为踩踏事件设置了专门话题“#关注#”，这种主动、公开、透明的做法无疑是一种诚恳的
态度，是真诚沟通的具体体现。

在快速传播事故信息方面，上海发布也做得更好，通报先直截
了当地介绍事故的发生和伤亡，领导的指示则放在后面。

好的新闻通报一定会想群众之所想，急群众之所急。

坏的新闻通报则完全不问受众的需求
和感受，是严重脱离群众的表现。

“灾难中的官腔其实是灾难之后的又一轮灾难，它无助于消
除安全隐患、救治安抚伤亡人员及家属，而且会恶化群众对官员的印象，当然也无助于某些领
导‘减轻责任’。

不得不说，这样的报道，不仅违背了新闻伦理，也与基本的人性背道而
驰。

”③
（作者单位：江西财经大学）
本文责编：胡江银
注释：
①李彬：《传播学引论》，北京：新华出版社，195页，1993年。

②戴熙婷：《河南KTV火灾官方报道：126字74个为领导高度重视》，《新京报》，转引自：。

③王传涛：《灾难报道别再突出地方领导重视了》，《中国青年报》，02版，2014年12
月16日。