晓晓部分的翻译

晓晓部分的翻译
1.1中国回应说，受著作权法和著作权法实施条例，在创作作品的版权保护背心的第6条第2条。

虽然这样的作品处于待审状态，他们享有著作权的一整套完整。

[1] 为
了响应小组的问题，中国要求该小组指出，著作权的中国体制，“著作权”和“版权保护”下是有区别的。

在某种程度上，著作权法（1）第4条将开始发挥作用，就一个工作，它会运行不删除版权，但否认私有版权执法的具体化权利。

著作权法（1）第4条，因此不中，将违反伯尔尼公约（1971年）（2）第5条，因为它不是一个先决条件，
以形成版权的任何方式进行操作，也不会破坏授予残余版权根据著作权法第2条。

[2]
1.2美国回应说，中国的著作权和版权执法之间的区别缺乏根据伯尔尼公约（1971年）（2）第5条任何法律效力。

第5（2）同时适用于权利的享受和“锻炼”，这样会影
响到行使权利内容审查仍该条文所指征收“手续”。

[3]
1.3中国还认为“形式”的类型，在伯尔尼公约（1971年）（2）第5条提到的是一个先决条件，以版权的归属。

由于著作权法（1）第4条不作为先决条件的版权，而是
随后的一个条件，它与伯尔尼公约（1971年）（2）第5条一致。

[4]
（二）第三方的主要观点
1.4澳大利亚认为伯尔尼公约（1971年）（2）第5条禁止的享受和行使权利的保护
工作受到任何事先的法律或行政程序，比如它的内容的作品或核准登记。

[5]
1.5巴西不认为伯尔尼公约（1971年）（2）第5条规定，著作权“自动”或“立即”独立的什么国家立法可配置出现。

自动保护原则应得到理解和有限的事实，版权保护
是不是待符合任何手续，如登记，存管等。

[6]
1.6加拿大认为，所谓“手续”延伸到国家法律，使外国作品或有版权保护的符合行政义务。

中国似乎已经在其国家法律规定的出口商或进口商的行政义务得到批准，在中国出版和发行工作，这样，如果不履行，就会导致著作权或者与著作权有关的保护
的损失。

[7]
1.7欧洲共同体认为，如果版权的享有和行使搭在传播批准中国的审查机关队伍，这将是一个“形式”与伯尔尼公约（1971年）（2）第5条不一致。

后，根据中国法律是否存在这样的关系的事实问题欧洲共同体没有发表评论，但会保持沉默，让在一个评估
行政执法偏重的具体事例，似乎是基于“本身”索赔中国法律平原措辞。

[8]
（三）小组审议
1.8该小组指出，这种说法是关乎条拒绝的版权保护著作权法第4（1）。

该小
条的要求第四条结果，通过TRIPS协议第9.1条的结合，会出现处置美国“至于TRIPS 协定第14条基本关切。

3。

根据TRIPS协定第41.1条要求
（一）双方的主要观点
1.16美国声称，中国的著作权法第五章的执行规定就根据该法第4条拒绝版权保护的作品不可用。

因此，中国不能保证所指定的TRIPS协定第III部可根据其法律所要求
的TRIPS协定第41.1条的执行程序。

[13]
1.17中国回应说，这种说法在光的事实，版权其实也不是受著作权法否认所指称美国，上文所载有关伯尔尼公约（1971年）（1）第5条的失败原因。

[14]
1.18美国注意到中国国防-著作权法（1）第4条只是否认“版权保护”而不是“版权”-和主张，因此，对于其版权保护被拒绝的作品的作者不从执法中受益在著作权法第五
章规定的补救措施。

[15]
1.19中国提出，TRIPS协议第41.1条只规定执法程序加以规定涵盖了TRIPS协议的权利。

如果权利不是盖的协议，那么就没有义务去执行。

中国还提出，对执法程序的标准是，它们允许“有效行动”。

鉴于中国禁止在出版发行内容的全部，并严格强
制执行这一禁令，它已经为“有效行动”打击任何企图来发布内容提供的程序。

[16]
最后，中国提出，其版权执法程序是“可用”，在意识中，这个词被解释在美国-第211拨款法案，因为任何作品的作者可以去法院，寻求补救措施，不管什么判决法院最
终达到。

[17]
（二）第三方的主要观点
1.20加拿大提出，作为著作权法第4条结果，法律并不适用于已被禁止出版，传播的在中国和作品，因此，没有必要的执法程序的适用。

因此，著作权法第4条也与TRIPS
协议第41.1不一致。

[18]
（三）小组审议
1.21小组注意到，著作权法第五章，标题为“法律责任和执法措施”，包括第46条和第47。

第46条规定了11种侵权行为的民事责任，其中许多对应所载权利第10条第47条规定了八个特定类型的动作民事和行政责任刑事责任和调查，其中有许多符合载列于第10条的权利。

1.22无可争议的是，著作权法第五章规定了对侵犯版权的行为，包括责令停止侵权行为，赔偿损失，并没收侵权产品，并临时措施，责令侵权中止行为的执法程序和财产保全。

1.23小组回顾总结上面段落7.139，版权法，第4条明确了第一句话，就是与中国义务不一致的（相对于特别授予伯尔尼公约的权利），根据该公约（1）第5条，通过TRIPS 协议第9.1条的结合。

在无保护的权利的特别授予伯尔尼公约，可以有打击侵权相对于有关工程该等权利之行为并无执法程序。

1.24小组回顾，得出这个结论，它驳回了中国的论点，即文章著作权法第4（1）不删除版权，但只有“私人版权执法的具体化权利”。

[19]然而，小组会接受这样的说法arguendo根据TRIPS协议第41.1索赔的目的。

1.25TRIPS协议第41.1条规定如下：
“1。

各成员应保证执法程序按照本部分规定，可根据
自己的法律，从而允许对侵犯本协定所涵盖的知识产权，包括及时的任
何行为的有效行动，以防止侵权的补救措施为遏制进一步侵权。

这些
程序应以这样的方式被应用，以避免产生合法贸易的障碍，并提供对它
们的滥用提供保障。

“
1.26这种说法是根据第41.1条第一句进行。

这就产生了一定的解释性问题。

第一个是关于应用这句话的适用范围，所表达的那句“侵犯本协定所涵盖知识产权的行为”。

1.27术语“知识产权”是在TRIPS协定第1.2条定义如下：
“就本协定而言，术语”知识产权“是指所有类别的知识产权是第1至第
7的主题二“。

1.28第二部分第1节的主题是“版权及相关权”。

在第1节，第9.1条结合第1条至伯尔尼公约（1971）及其附录的第21条，除根据赋予的权利，或条，第6条之二而得。

这些条款规定授予的各项权利，以就其文学和艺术作品的作者。

任何行为的下落进行了关于保护的作品，未经权利人授权或适用的例外范围之外的这些权利的范围内是一种先验侵权的行为。

因此，在文学或艺术作品侵犯版权的行为，如在伯尔尼公约（1971年）通过TRIPS协议第9.1条中包括的那些条款的规定，是侵犯知识产权的覆盖“行为
本协议“TRIPS协定第41.1条第一句的含义范围内。

[20]
1.29中国承认的作品的权利人拒绝根据第版权保护著作权法第4（1）被拒绝“私人版权执法的具体化权利”。

[21]中国解释第4条（1）在以下方面：“它的核心原则是，著作权法不得执行著作权法的保护的作品里面的内
容是非法的。

”[22]
1.30在该小组认为，这是一个确认的是，尽管受著作权法第2条涉嫌存在“版权”，还有所要求的文章是针对有关工程侵犯版权之行为并无执法程序，41.1 TRIPS协议。

1.31中国有争议的否认文章的权利著作权法第4（1）被“覆盖[在TRIPS]协定”。

这种防御源于中国的观点，即它有权根据伯尔尼公约（1971）第17条，否认该公约（1）第5条所规定的权利。

小组回顾其调查结果在它拒绝了这一观点的段落7.122到7.139以上。

因此，这种观点不提供防御的否定文章的权利索赔著作权法第4（1）包括TRIPS 协定第41.1条第一句所指不是“侵权覆盖[在TRIPS]协定的知识产权的行为[S]”保护。

1.32第二个问题是关于义务的性质，确保“依照其法律可以作为本部分所规定的执法程序，以便能采取有效行动”。

第41条在TRIPS协定第三部分找到。

因此，在“本部”规定的参照执行程序是在TRIPS协定第三部分规定的参考执行程序。

1.33中国声称是“可用”在这个意义上，所有作品的作者提出了“准入”执法过程中，不论他们是否有足够的证据或强制执行的有效权利的著作权法第五章执法程序。

[23]小组注意到，这样的说法，实际上，断言会员可以简单地通过不阻止权利人的申请，追求是徒劳的索赔问题提供执法程序，在TRIPS协定第三部分规定。

1.34该小组指出，虽然权利人的作品根据第二十被剥夺保护著作权法第4（1）可能会或可能无法访问过程中，TRIPS协定“作为[第三部分]规定的”执法程序是更为广泛。

这是明确的，除其他事项外，从TRIPS协议的规定，这些程序包括“补救措施”的第41.1条的文本。

例如，第44，45，46和50 TRIPS协议的规定，司法当局应有权作出某些命令，如强制令，责令赔偿损失，对侵权货物的处置或销毁命令，并临时措施。

凡著作权保护被拒绝根据著作权法（1）第4条中的工作，司法当局根据著作权法第五章
没有这样的权力。

它是不是有效，他们根据任何其他法律都在中国上市。

[24]因此，这套执法程序，包括救济，所要求的TRIPS协议第41.1是不提供给权利人。

1.35中国声称对出版工作的整个禁令是“有效行动”的一种形式，“它是在一定意义上执法，打击侵权的另一种形式”。

[25]小组注意到的伯尔尼公约（1971），可能
被侵害所承认专有权的范围比单纯授权出版的权利更广泛。

在任何情况下，政府禁止出版的有效性是题外话。

部分TRIPS协议III包括一个多边商定的最低限度的执法程序，会员必须提供给对侵犯包括TRIPS协定的知识产权权利人。

倘股东选择推出其他程序-强制执行知识产权或强制执行其他政策方面的某些题材-这一政策的选择并没有减少会员的义务根据TRIPS协定第41.1条，确保执法程序在部分指定三是可用的。

[26]
1.36基于上述理由，专家组得出结论认为，著作权法第4条特别是第一句，是与中国在TRIPS协定第41.1条的义务不一致。

4。

根据TRIPS协定第61条索赔
（一）双方的主要观点
1.37美国声称，中国的著作权法第47条所指的刑事程序是相对于根据该法第4条拒绝版权保护的作品不可用。

因此，中国不提供，或提供，刑事程序和处罚故意盗版某些
情况下被应用在商业规模，所要求的TRIPS协定第61条的第一和第二句。

[27]
1.38中国回应说，这种说法在光的事实，版权其实也不是受著作权法否认所指称美国
失败。

[28]
（二）第三方的主要观点
1.39加拿大提出，中国的著作权法第47条规定的刑事程序和处罚盗版某些情况下被应
用。

然而，由该法第4条的操作，例如刑事程序和处罚并不适用于禁止外国作品。

[29]（三）小组审议
1.40该小组指出，这些要求涉及根据第剥夺著作权保护著作权法及其对执法的影响4（1）。

该小组已裁定对这些问题的审议根据伯尔尼公约（1971年）（1）第5条的索赔，由TRIPS协定第9.1条成立为法团，并根据TRIPS协定第41.1条，分别为。

就根据TRIPS协定第61条这些要求额外的结果会不积极解决这一争端作出进一步贡献。

因此，这是不必要的小组就这些索赔作出裁决。

5。

国民待遇索赔
（一）有关措施问题列表
1.41对于设立专家组的请求第三节列出了以下的其他措施：刑法;条例出版业的管理上;条例广播的管理上;条例音像制品管理上;条例薄膜的管理上;和电信条例的管理上;条例对电影业的管理;管理条例的音像制品;在出版管理条例;管理规定对电子出版物;该办法音像制品进口管理办法;该程序审批的出版完成电子出版物项目由外国版权所有人的许可;该程序审批完成电子出版物项目由电子出版物进口实体进口的;该程序为进口出版物记录;互联网文化管理暂行规定;和若干意见的发展和网络音乐
的监管;以及任何修订，相关的措施，或实施的措施。

[30]
（二）双方的争论
1.42美国声称在其设立，这些措施似乎建立不同的预分配和一个前面板的要求-对中国公民的作品，表演（或其录制品）和录音比对外国人的作品授权审查程序，表演（或他们的录制品）和录音。

它声称，这些措施与著作权法第4条合在一起，似乎导致更早，否则更有利的保障和对中国作家著作权维权执法的作品比外国作家的作品，不一致与中国的义务根据第3.1条TRIPS协定下就“至少”，以第5条TRIPS协定第9.1条（1）伯
尔尼公约（1971）第5（2）条。

[31]然而，美国没有作出任何提交给小组关于这些索赔。

美国提及到四个以上列出的条例在其根据第索偿伯尔尼公约（1971）第5（2），通过TRIPS协议第9.1条的结合。

1.43中国提出，美国忽略了任何主张任何索赔，因此似乎已放弃了国民待遇的论点。

[32]
1.44美国证实，它不追求在本小组收到的TRIPS协定第3.1条的索赔。

[33]
（三）小组审议
1.45小组注意到，美国已没有继续在这个争议的国民待遇索赔。

6。

结论对于著作权法
1.46小组回顾总结上面的段落7.139和7.181，版权法，第4条明确了第一句话，就是在不符合中国的义务：
（一）文章伯尔尼公约（1971）第5（1），通过TRIPS协议第
9.1条成立为法团;和
（二）TRIPS协定第41.1条。

1.47小组行使司法经济就根据伯尔尼公约（1971年）（2）第5条的要求，通过TRIPS 协定第9.1条，并根据TRIPS协定（相对于著作权的第61条权利要求书所成立法）。

B。

海关措施
1。

这些措施说明争议
1.48该小组的研究结果本节内容涉及三个中国海关措施。

关于知识产权（“海关知识产权条例”）海关保护条例由国务院常务委员会2003年11月颁布，并进入2004年3月生效。

该规例制定依照海关法和提供程序海关采取针对货物涉嫌侵犯商标，版权及相关权并在进口或出口专利权的保护措施。

第27条规定没收货物确定为侵犯知识产权，并在第三段中，列出了不同的选择，例如货物的处置或销毁。

各方同意如下翻译相关的文字：
“哪里可以用于社会公益事业的侵犯知识产权货物被没收，海关应当交
给有关公益机构交出这样的货物在社会公益事业。

哪里的知识产权持有
人有意使用购买，海关可以将它们分配到的知识产权与补偿，被没收的
货物侵犯知识产权权利不能被用于社会公益事业以及知识产权的持有人
无意购买它们的持有人，海关可以，消除侵权特征后依法处理。

若侵权
特征是不可能根除，海关应当予以销毁的物品拍卖它们赶走。

“[34]
1.49对于海关知识产权条例（“实施办法”）的实施办法于2004年4月通过海关总署常委并生效于2004年7月，本实施办法制定了依照海关法和其他法律的有效实施海关
知识产权条例的目的，行政法规的规定。

[35]双方同意翻译的实施办法第30条规定如下：
“第30条海关应当处置侵权货物已按照下列规定没收：
（1）。

在哪里可以直接用于社会公益事业或者知识产权权利人有关货
物希望购买的商品，海关应当[36]把货物交付给相关社会福利机构
[37]在社会公益事业使用[38]，或将它们分配到与补偿的知识产
权的持有人;
（2）。

凡有关货物不能按照第（1）处置，而侵权特征能够被根除，他
们应[39]将依法消除侵权特征后拍卖掉。

从拍卖所产生的收益要变
为国库;和
（3）。

凡有关货物不能按照项（1）和（2）的，应当予以销毁处置。

当海关销毁侵权货物，知识产权权利人应当提供必要的协助。

在有关
社会福利机构使用由海关没收的侵权货物用于社会公益事业的知识产
权，或持有人协助海关销毁侵权货物，海关应当进行必要的监督。

“[40]
1.50公告第16/2007年由海关总署通知于2007年4月公告第16/2007年间的顺序被通报包括调节按照海关知识产权条例第27条的侵权货物被海关拍卖。

双方同意翻译执行段落如下：
“1。

被没收的侵权货物被海关拍卖，海关应当彻底根除对所有货物侵权
特征和其包装上严格根据条例第27条，包括消除侵权商标标识的功能，
版权，专利和其他知识产权权利，任何货物侵权特征，其中不能彻底根
除应当予以销毁，不得被拍卖。

“2。

海关应当征求的知识产权权利人的意见的侵权货物被拍卖之前。

”
[41]
1.51这是没有争议的，这三项措施都经海关总署约束力。

[42]这三项措施被统称本报告为“海关措施”。

2。

根据TRIPS协定第59条要求
（一）双方的主要观点
1.52美国声称，中国政府主管部门缺乏授权范围下令由TRIPS协定第59条要求的侵权货物销毁或处置。

有争议的措施，创造一个“强制计划”，使中国海关当局不能行使酌情权，销毁货物，必须要处置方案，允许侵权货物进入商业渠道，优先或以其他方
式造成损害权利人。

[43]捐赠给社会福利机构可能会损害权利人并没有出现，
以防止这些机构从销售侵权商品，销售给权利人损害了权利人在权利人支付的侵权货物的数量;而拍卖不构成处置境外商业渠道和，在没有他的同意，可能会损害权
利人。

凡这三个选项是可用的，当局无权下令销毁侵权货物。

[44]
1.53中国回应说，其海关当局拥有的权力，下令这两种处置和销毁侵权商品按照TRIPS协议。

捐赠给社会福利机构和销售的权利人构成外商业以这样的方式渠道
出售59条为避免伤害的权利人。

[45]第59条必须与本TRIPS协定第1.1条相结合。

[46]中国的法律阐述，反映了利用处置方法进行正式的偏好，除了毁灭，但海关有权
酌情决定标准是否得到满足，因此它的配置方法是适当的标准。

中国海关选择了毁灭2005年和2007年间侵权货物的总价值证明的处置方案假定的层次结构并不妨碍海关下
令销毁侵权货物的能力的58％。

[47]在第59条授予“权威”命令毁灭的义务并不意味着大家必须作出授予不受约束的和非制导自由裁量权，而国内的机构必须有绝对的权力，命令销毁侵权货物以任何情况下的。

[48]
1.54美国回应说，第59条要求全授予权力处置或销毁没收的侵权货物按照第46条的原则，当局应为中从一开始就处理这些货物发现货物有被侵权时，任何合法的选项中进
行选择的权力，此后，直到货物的最终处理。

[49]TRIPS协定第1.1条仅提供了一个成员实现如何TRIPS义务，不免除完全符合TRIPS协议义务的会员灵活性。

[50]
统计数据提供给这种说法没有任何反应，因为美国国家不主张TRIPS协定义务要求中国销毁或处置全部侵权商品的按照第46条第一句的原则。

相关的问题是什么决定
中国海关是法律允许的，使在特定情况下。

[51]
1.55中国回应说，它没有义务根据TRIPS协定，以确保商业以外的信道间隔为侵权良好的处置可避免伤害到权利人。

相反，海关必须有权力处置检品以外的商业渠道
以这样一种方式，以避免损害权利持有人。

[52] 关于什么构成TRIPS协定下适当补助权威的确定是非常间接的。

中国海关的权威是适当的自由裁量权，它坐落在作出决策时，其自治的程度，这些规则制约它成为合法的政府利益和侵害，避免伤害到权利人
的威慑力。

[53]
1.56美国声称，在问题的措施是，在第46条第四句的原则不一致，因为没有迹象表明
货物的去除侵权商标后，拍卖只允许在“特殊情况下”。

[54]
1.57中国回应说，即使第46条第四句规定的独立责任的海关当局，它不承认，中国海关将履行的义务，因为他们删除“所有”侵权特征，而不仅仅是商标，并征求意见从权
利人。

[55] 中国认为，使用这个词的“释放”设想回归到侵权。

海关采用的是底价拍卖，确保侵权不必购买检品于不合理的成本低，reaffix假冒商标的机会。

在中国看来，这符合第46条，这是为了确保在处理检品部门的过程中剥夺从货物经济效益侵权的第四句的目的。

[56] 中国还认为，单词“足够”表示该版本的货物进入商业渠道是由第46条第四句允许的，而不是只在特殊情况下。

它还提高的可能性，因为它构成了处置成果只有2％的中国公司采用拍卖的方式是“例外”。

[57]
（二）第三方的主要观点
1.58阿根廷认为，海关当局可从多个备选方案中最可行的方法，在问题的情况自由选择。

官员可以擅自选择要么销毁没收的商品或出售其商业以外的渠道无害的权利持有人的利益的方式。

捐赠给社会福利机构是一个可行的选择，但避免伤害的权利人将需要由
海关当局对案件逐案基础上确定。

[58]
1.59澳大利亚认为，“商业渠道”包括有关成员国领土内的电源或地追求经济报酬转移货物的任何活动。

第59条规定，实际上，那主管部门可以责令该侵权货物销毁或以这样的方式，本品不认为成员国领土内进入商业渠道出售。

这种处理方法可以包括回收或捐赠给慈善机构成员国领土内，提供侵权商品是不可能进入商业渠道作为一个结果。

[59]
[1] 中国第一个书面意见，对。

235。

[2] 中国应对问题44号。

[3] 美国提交的反驳，第211-214。

[4] 中国的反驳意见书，第261-264。

[5] 澳大利亚的第三方书面意见，第34。

[6] 巴西的第三人的口头陈述，第3-11。

[7] 加拿大的第三方书面意见，第24。

[8] 欧洲共同体第三方的口头声明第22-24段。

[9] 美国第一个书面意见，第227，228和230; 又见反驳提交，FN。

201。

[10] 美国第一个书面意见，第231。

[11] 中国第一书面意见，第282和290。

[12] 加拿大的第三方书面意见，第25。

[13] 美国第一个书面意见，第232-237。

[14] 中国第一书面意见，对。

283。

[15] 美国的反驳意见书，第216-218。

[16] 中国的反驳意见书，第309-311。

[17] 中国的回答问题94号。

[18] 加拿大的第三方书面意见，第26。

[19] 中国的回答问题第44号，在第7.61至7.71如上所述。

[20] 小组的做法并不意味着那句“侵犯本协定所涵盖知识产权的行为”是否仅指侵权TRIPS协定所规定的专有权利的行为的任何观点来。

[21] 见注164以上。

[22] 中国的回答问题第45号。

[23] 中国的回答问题94号。

[24] 中国的回答问题46号仅指第46条和著作权法第217条和刑法218 47。

[25] 中国的反驳意见书，第311; 回应问题第52和94。

[26] 中国没有提到有关该索赔的TRIPS协议第41.5。

[27] 美国第一个书面意见，第232-233和238。

[28] 中国第一书面意见，对。

283。

[29] 加拿大的第三方书面意见，第27。

[30] WT/DS362/7，见附件D-1本报告。

[31]同上。

[32] 中国第一书面意见，对。

291。

[33] 美国的反驳提交，FN。

201。

[34] 共同商定没有翻译。

6。

[35] 实施办法，第1条。

[36] 最初的版本并没有说“应该”的项目（1）。

见下文第7.339。

[37] 在原来的版本中，相同的字已经在实施办法和在海关知识产权条例“公益机构”翻译为“社会福利机构”。

[38] 在原来的版本中，相同的词被翻译为在实施办法“社会公益”和在海关知识产权条例“的社会公益事业”。

[39] 最初的版本并没有说“应该”的项目（2）。

见下文第7.339。

[40] 共同商定没有翻译。

7。

[41] 共同商定没有翻译。

8。

[42] 美国第一个书面意见，第59-61和应对的问题第26和75; 中国的回答问题第26位。

[43] 美国第一个书面意见，第56-57段和172。

[44] 美国第一个书面意见，第179-192。

[45] 中国第一书面意见，对。

182。

[46] 中国第一书面意见，对。

185。

[47] 中国第一书面意见，对。

194。