新民事诉讼证据规定下当事人虚假陈述的法律规制

合集下载
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

新民事诉讼证据规定下当事人虚假陈述的法律规制
作者:李永欣
来源:《法制与社会》2020年第31期
摘要民事诉讼中虚假陈述的问题一直是我国司法实践中一个较为头痛的问题,很多法官在针对这一问题时只能反复的强调并不断的要求当事人如实陈述。

而在新的民事诉讼证据规则中对于虚假陈述的问题进行了完善,明确了其处罚的方式,对虚假陈述问题的规制起到了极大的促进作用。

本文试图对这一问题进行分析,明确其中存在的进步之处与仍然存在的问题,并据此提出完善的对策建议。

关键词民事诉讼虚假陈述证据规则处罚完善
作者简介:李永欣,中国传媒大学,主任编辑,研究方向:传媒与企业运营、诉讼法学。

中图分类号:D925 文献标识码:A DOI:10.19387/ki.1009-0592.2020.11.036
一、我国民事诉讼中虚假陈述问题的现状与原因分析
(一)我国民事诉讼中虚假陈述问题的现状
在我国虚假陈述的问题一直较为普遍,但大多都并没有进行明确的统计,直到《关于民事诉讼证据的若干规定》出台,我国各地的法院纷绉出现针对这一问题罚款情况,才让人们第一次清晰的认识到民事诉讼中虚假陈述问题的严重性。

为此笔者有中国裁判文书网上以“虚假陈述”作为关键词来进行搜索,共搜集到了26082个关于这一方面的裁判文书,其中仅2018年就高达17966件,2019年更是高达27847件,其中案件类型分布多集中在合同纠纷、民间借贷纠纷和劳务纠纷中,分别占比为36%、31%和17%,其中合同纠纷中最为常见。

[1]后在2020年5月1日起施行的《新证据规定》,新增第六十三条是关于当事人真实陈述义务、陈述不一致的处理以及故意虚假陈述的处罚规定。

自此民事诉讼中虚假陈述的问题正式成为我国司法体系中必须要解决的问题之一,各地法院纷纷通过罚款等方式来对这一问题进行处理,其中见诸于报端的如河南省新密市人民法院的罚款10万元,北京市昌平法院的罚款5万元,上海市黄浦区法院的罚款2.17万元等等,可以看出这一问题已经成为我国民事诉讼中的一个较为普遍的现象。

[2]
(二)我国民事诉讼中虚假陈述问题出现的原因
1.利益与后果上的巨大落差
民事诉讼中屡屡出现虚假陈述的最根本原因就在于巨大的利益驱动。

在现行的民事诉讼中,所涉及到的大多是经济利益,其中绝大多数民事案件所涉及到的标的物往往高达几万、十几万、几十万甚至几百万,而如果虚假陈述可以成功,影响到了法官的判定结果,其所能获得的利益与损失往往会关系十几万甚至几十万的落差,在如此巨大的利益推动下,自然会有当事人试图通过虚假陈述来谋取利益或降低损失。

同时因为在我国一直以来的司法制度中,虚假陈述被揭穿,所需要付出的代价与成本往往极小,这也是这类虚假陈述屡禁不止的原因之一。

2.我国针对虚假陈述的处罚力度偏小
我国在之前的法律体系中,针对虚假陈述根本没有任何涉及到处罚的相关条款,直到新的《关于民事诉讼证据的若干规定》对于虚假陈述的可以处以拘留或罚款的相应处罚,这种情况才得以改善。

但遗憾的是,一方面相较于伪证罪等其他行为来说,虚假陈述问题的处置并不严格,仅仅是拘留与罚款,其处罚的力度明显极小。

同时因为在实践中虚假陈述问题根本没有与刑法罪名相衔接的处罚,因此所有的处罚也只能止步于拘留与罚款,而这种处罚对于一部分当事人来说根本无足轻重,自然不具有威慑力,不能起到预期的禁止的作用。

(三)虚假陈述的几种表现
就当前来说,在实践中发现的虚假陈述可以总结为五种表现,即故意陈述虚假的案件事实;作出虚假的否认;陈述先后矛盾;故意隐瞒已知事实;作出虚假的自认等几种。

而针对这一问题无锡中院在2014年公布施行的《江苏省无锡市中级人民法院关于在民事诉讼中规制虚假陈述的若干意见》中针对这一问题进行了明确的说明与规制,本文也试图以这一文件作为参考,在这一文件中虚假陈述可以归纳为9种情况,即伪造、变造证据;虚假法律关系或事实进行抗辩;陈述前后不一且无法自圆其说;隐瞒对方已履行的事实;回避陈述自己知道或参与的事实的;对签名、盖章的真实性不发表意见的;对已印证的证据不认可并申请鉴定的;回避掌握的证据仍要求法院调查取证的;其他阻碍民事诉讼活动的情况。

在《无锡中院意见》中,对于这9种情形,
进行了三类划分,其中1到3类为积极性质的虚假陈述;4到8类为消极性质的虚假陈述,第9类为兜底条款。

这一意见显然较为全面的吸纳和提炼了实践中虚假陈述的几种主要表现,本文也以此作为参考。

二、新《民事证据规定》对于虚假陈述问题处理上的进步
在新的《民事证据规定》和《关于民事诉讼证据的若干规定》的出台之后一,这两个文件对于虚假陈述问题的处理有了长足的进步,具体表现为三方面:
(一)强调了当事人如实陈述的重要性
在我国之前的法律制度中,对于当事人的如实陈述的义务已经进行了相应的规定,如2002年4月1日施行的《证据规定》第三条就规定了诚实信用的原则,2013年1月1日修改
后施行的《民事诉讼法》第十三条更是明确将这一原则延伸到了民事诉讼领域。

而在新的民事诉讼证据规则中则不仅明确要求当事人必须要接受法院的传唤到庭陈述,同时也规定当事人必须要“签署保证书并宣读保证书的内容”,要求对于有虚假陈述情节的就接受处罚等,这些规定进一步的申明了如实陈述的重要性。

(二)明晰了虚假陈述的后果
上文我们说过在旧有的法律中针对虚假陈述的问题,虽然在法律中一直要求倡导与保证,但并没有就此明确其处罚方式,使得这一规定一直不具有威慑力。

但在新的民事诉讼证据规则中,则明确规定:“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。

当事人的陈述与此前陈述不一致的,人民法院应当责令其说明理由,并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。

当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的,人民法院应当根据情节,依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。

”而《民事诉讼法》第一百一十一条则规定:对于虚假陈述的可以“对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。

”而依据《民事诉讼法》第一百一十五条的规定:“对个人的罚款金额,为人民币十万元以下。

对单位的罚款金额,为人民币五万元以上一百万元以下。

拘留的期限,为十五日以下。

”从前述民诉法的规定我们可以得知,诉讼当事人在法庭上做虛假陈述的,法院有权对其罚款甚至拘留,而对个人罚款的金额最高有可能会达到人民币10万元,对个人的拘留最高有可能长达15日。

这一虚假陈述后果的明确,让法律中关于虚假陈述的所有条款都具有了生命力,切实的成为具有威慑力的法律规则。

(三)明确了当事人不到庭陈述的后果
除虚假陈述外,还有一种极端情况,当事人根本不到庭陈述,即缺席审判。

在原有的民事诉讼制度中,对于当事人缺席的情况,要求审判人员仍然依据正常的审判秩序来进行审判,不得有所偏向。

但在新的民事诉讼证据规则中则规定,对于当事人拒不到庭进行陈述的,明确规定“待证事实无其他证据证明的,人民法院应当作出不利于该当事人的认定。

”显然这其中包含两个层面的意思:其一,对于拒不到庭或到庭但拒不回答的当事人,如果有其他事实或证据能够证明待证事项的仍然依据传统的审判规则来进行审判。

其二,对于没有其他证据证明待证事实的则针对待证事实法官可以推定为该事实对当事人不利,可以就此做出不利于当事人的处理。

显然在这种情况下当事人拒不出庭或是出庭后拒不陈述的就需要承担更大的法律风险,这对于督促当事人出庭具有极为明显的鞭策效力。

三、新民事诉讼证据规则中对虚假陈述问题的完善
虽然新的民事诉讼证据规则对于虚假陈述的问题进行了进一步的处理,但从现有的条款来说也仅仅只能理解为进一步,并没有能够解决虚假陈述的真正问题。

甚至可以说这一新的证据规则只解决了虚假陈述的处罚问题,对于虚假陈述的认定與法律后果上的衔接问题都没有能够进行明确,因此我们认为应当尝试从两个方面对这一证据规则进行完善。

(一)虚假陈述的认定完善
上文我们说过,当前我国现有的证据规则中对于虚假陈述的表现与认定等问题并没有明确,唯一具有参考意义的则是《江苏省无锡市中级人民法院关于在民事诉讼中规制虚假陈述的若干意见》,但显然这一意见根本不足以成为全国性的针对虚假陈述进行认定的标准。

因此针对新的民事诉讼证据规则,要彻底的解决虚假陈述的问题,首先要做的就是在全国层面上出台关于虚假陈述认定方面的标准性文件,当然上述的《无锡中院意见》可以作为标准制定的一个参考。

其次现有的《无锡中院意见》中也有一部分问题没有解决,如对虚假自认的问题,虚假自认指的是民事诉讼中双方当事人进行串通,一方做出虚假的诉讼,另一方做出虚假的自认,这种行为既涉及到虚假陈述也涉及到虚假诉讼罪的边界,那么应当如何判定其是应当属于虚假陈述还是虚假诉讼罪就成为法律中必须要解决的问题,而这也是我国在全国性的虚假诉讼问题相关规制中必须要解决的问题。

(二)虚假陈述的法律后果衔接
上文我们说过,对于虚假陈述严重的可以追究其刑事责任,那么这其中就涉及到一个问题,即虚假陈述可以对接刑事法律中的哪一个罪名?现有的刑法中可以与之相关连的主要有六个罪名,即伪证罪;辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪;妨害作证罪;帮助毁灭、伪造证据罪;虚假诉讼罪;打击报复证人罪。

其中辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪;妨害作证罪;帮助毁灭、伪造证据罪;都只是针对的证据来进行规定,而当事人的虚假陈述中很有可能并不涉及到证据,而仅仅是对于事实的虚假陈述的或否认,隐瞒,很难用这三个罪名来进行规制。

除此之外的打击报复证人罪更是与此不相关,无法进行有效的接入。

那么唯一可行的就是伪证罪与虚假诉讼罪,但伪证所针对的主体被限定为“证人、鉴定人、记录人、翻译人”没有涉及到当事人的,自然无法适用。

而虚假诉讼罪则在客观要件上要求为“提起民事诉讼”而虚假陈述所涉及的并不一定是虚假的民事诉讼,可能只是在真实的民事诉讼中做了虚假的陈述而已。

因此可以看出当前的刑法中并没有能够与虚假陈述相衔接的罪名,要追究其刑事责任就更无从谈起,因此这就要求在新的民事诉讼证据规则和刑法中做出调整,将其与刑事罪名相衔接,以切实的保证法律后果的实现。

参考文献:
[1] 肖丹枫.虚假陈述案件部分法律适用问题[J].合作经济与科技,2020(1).
[2] 刘丹.民事诉讼中虚假陈述的类型化分析[J].湖北工程学院学报,2020,40(2).。

相关文档
最新文档