压力测试与反向压力测试在银行风险管理中的运用

第8期总第250期
2012年8月
商业经济与管理
JOURNAL OF BUSINESS ECONOMICS
No．8Vol．250Aug．2012
收稿日期：2012－04－27
基金项目：2011年中央财政专项资金
“金融学省级重点学科建设项目”；广东省科技计划项目“广东省地方银行风险管理系统构建及模型选择问题研究”
（2011B061200020）作者简介：黄剑（1969－），男，广东龙川人，广东金融学院华南金融研究所副教授，经济学博士，研究方向为金融风险计量与管理。

压力测试与反向压力测试在银行风险管理中的运用
黄
剑
（广东金融学院华南金融研究所，广东广州510521）
摘
要：压力测试作为一般风险计量工具的重要补充，越来越受到金融监管部门和银行业
的重视。

文章从压力测试和反向压力测试的原理与方法出发，比较分析压力测试与在险价值
（VaR ）的特征性与互补性，通过示例阐明压力情景的设置方法和压力测试的操作过程，并探讨压力测试和反向压力测试在银行风险管理中的实务问题。

关键词：压力测试；反向压力测试；在险价值；情景
中图分类号：F830
文献标识码：A
文章编号：1000-2154（2012）08-0084-07
一、引言
压力测试是在金融危机等非正常市场环境下对经济损失的估计，是基于统计原理的VaR 方法等风险管理手段的重要补充。

自20世纪90年代以来，压力测试越来越受到各国金融监管当局和金融机构的重视，1996年的《巴塞尔新资本协议》中强调了压力测试的重要性，国际清算银行2009年也颁布了《稳健的压力测试实践和监管原则》，近年来宏观压力测试更是被运用于衡量金融稳定性的分析之中。

Ingo 和Michael （2001）［1］回顾分析了2000年5月来自于10个国家的43家金融机构的压力测试结果，其后，尤其是在2007年次贷危机后，压力测试的重要性更加被关注，压力测试的实施频度和范围不断加大。

美国财政部和美联储等金融监管部门在2009年后数次对19家大型金融机构进行了压力测试，评估这些金融机构的资本水平和资本缺口［2］
；2010年美国通过《多德-弗兰克法案》，要求美联储每年对系统重要性大型金融机构进行压力测试，并要求资产在100亿美元至500亿美元之间的金融集团进行内部压力测试；2011年底，美联储宣布对美国综合资产达500亿美元的金融机构进行新一轮压力测试，测试范围由原来的19家进一步扩大至31家。

欧盟在德国、英国相继进行压力测试后，也开始对欧洲的银行机构进行压力测试，以确定欧债问题对欧洲银行机构的影响。

欧盟委员会2010年3月对20个欧洲国家的91家银行进行公开压力测试，
7月23日公布了测试结果［3］
，并于2010年11月25日表示，从2011年开始每年对欧洲的主要银行进行定期压力测试，以便尽早发现银行业及金融体系中存在的问题。

我国的银行业监管也随着国际金融监管环境的变化而不断调整，银监会2007年底颁发了《商业银行
压力测试指引》，2009年颁布了《关于完善商业银行资本补充机制的通知》，不断完善金融监管技术和手
段，
更加注重商业银行资本和风险的管理能力［4－5］。

在此背景下，出现了大量从不同层面和不同角度的关于压力测试的研究。

巴曙松、朱元倩（2010）［6］
认为压力测试作为衡量极端环境下的风险特性的手段，是风
险计量传统模型的重要补充，并从压力测试的定义、国际实践规范、执行流程等角度进行总结，归纳分析了
压力测试的优缺点，讨论了压力测试中的实际操作细节以及数据缺乏对压力测试的影响。

杨文生、赵杨
（2011）［7］比较全面地介绍了国内外压力测试的发展及其理论研究。

廖岷、杨元元（2008）［8］
认为金融市场的发展对流动性风险的形成和管理具有深刻的影响，分析了影响银行流动性风险管理的外围因素，并探讨
了流动性危机中压力测试的问题与启示。

周宏、潘沁（2010）［9］
在综述了国外商业银行压力测试的理论演进、
总体框架、测试方法、测试实践的基础上，认为我国商业银行在不具备完全市场化的金融价格和收益率的现状下，较难直接采用国际上成熟的、市场化角度的流动性压力测试，并进一步探讨了考虑政策面影响的流动性风险压力测试模型。

在既有的关于压力测试的研究中，比较偏重压力测试的原理、模型的研究，较缺乏对压力测试和一般风险管理方法（如VaR 模型）的比较分析以及关于反向压力测试的研究。

因此，本文从压力测试和反向压力测试的原理与方法出发，分析压力测试与在险价值（VaR ）模型的特点与作用，并进一步探讨压力测试在商业银行风险管理中的实务问题。

二、压力测试与反向压力测试
（一）压力测试（stress testing ）的概念与操作过程
1995年国际证券监管机构组织（IOSCO ）对压力测试的定义为：压力测试是假设市场出现极其不利的
情形（如利率急升、
股市重挫等）时，分析市场变化对资产组合的影响程度。

在银行风险管理中，压力测试通常被描述为在重大压力情景下，帮助银行对自身财务状况进行合理评估、做出正确经营决策的手段。

压力测试包含了一系列方法，复杂性也千差万别。

压力测试的操作过程通常是，首先决定一个或者多个变动的风险因子，再设定这些风险因子的变化幅度，最后计算在以上压力情景下资产负债组合的现在价
值变化额。

如果风险因子被设定为一个，通常称为“敏感性分析”；如果风险因子被设定为多个，通常称为“情景分析”。

无论何种方法，其本质都在于评估严重的宏观经济压力事件对银行收入和经济资本的影响，
以使银行能够通过压力测试，掌握其资产负债组合的风险特性，确保资本充足率和经营安全性。

（二）反向压力测试（reverse stress testing ）概念与操作过程
反向压力测试在原理和方法上恰恰与压力测试相反，它试图找寻影响银行经营安全性的风险因子及其变化幅度（压力情景），其目的在于掌握银行资产负债组合的风险特性，发现资产负债组合的弱点。

反向压力测试的操作过程通常是，首先决定一个或者多个变动的风险因子，再设定资产负债组合的最大损失额度，
最后计算资产负债组合达到最大损失额度时风险因子的变化幅度。

必须注意的是，反向压力测试将压力情景作为内生变量，而基于最优化计算得到的压力情景并不见得是唯一确定的，甚至有时候还可能出现无法求得压力情景的情况。

尽管反向压力测试与压力测试同样是关于风险因子变动和损失额度变化的计
算分析过程，
并且都不考虑资产负债组合的损益分布，但是，压力测试是设定压力情景之后计算损失额度，而反向压力测试是设定最大损失额度之后反推出风险因子的压力情景，两者在分析过程、分析目的等方面
的区别是显而易见的。

因此，一般不将反向压力测试作为压力测试的子方法，而将两者作为并行的测试方法。

与压力测试类似，在进行反向压力测试时同样也可以设定一个或多个风险因子。

正如以下论述的，反向压力测试是压力测试的补充手段，能够部分弥补压力测试的不足之处。

1．一个风险因子的反向压力测试。

在设定合理的压力情景时，压力测试有时候难以达到影响银行安全性、出现经营危机的损失额度，从而无法掌握在何种情景下将威胁到银行的经营安全。

在这种情况下，可以采用一个风险因子的反向压力测试，通过设定银行出现经营危机时的损失额度，寻找并确认此时的压力情景（风险因子的变化幅度）。

2．多个风险因子的反向压力测试。

伴随着风险因子的变化，风险因子之间的相关性也有可能发生急剧变化，而这种情况在压力测试的分析中往往容易被忽略，而反向压力测试正有可能发现这种容易被忽视的情景。

当然，在多个风险因子同时变化的反向压力测试中，有以下几点值得注意：（1）如果各个风险因子
变动对资产负债组合损益的影响不是严格独立的，那么有可能无法求得风险情景的最优化解。

（2）当增加5
8第8期黄剑：压力测试与反向压力测试在银行风险管理中的运用
风险因子的数量时，风险情景将按几何级数增长，此时，有可能遗漏造成设定损失额度的风险情景。

（3）即使得到最优化解的风险情景，
也有可能不是“可能的风险情景”。

例如，当前所有期限的利率均为3%，如果得到的风险情景是10年利率上升300个基点，
而15年利率下降300个基点，此种风险情景几乎没有发生的可能，因而也没有考虑的必要。

（4）对于巨大且复杂的资产负债组合，反向压力测试通常是困难的，其结果也经常有可能是非现实的。

三、压力测试与在险价值（VaR ）的比较
压力测试是假设出现金融危机等严重的市场状况，对金融机构的资产负债进行评估；在险价值（Value
at Risk ，VaR ）是根据一定期间（观测期间）的市场历史数据，再设定持有期间和置信水平，运用统计方法推表1压力测试和在险价值（VaR ）的比较
参数设定在险价值（VaR ）压力测试置信水平明确设定（99%等）无此概念持有期间明确设定（10天等）无此概念风险因子选择明确选择（股价等）明确选择（股价等）
风险因子变化幅度由历史数据估计外生决定风险因子间的相关性
依赖模型类别（相关系数矩阵等）外生决定计量结果单位
货币单位（元等）
货币单位（元等）
算资产负债所面临的最大损失额。

Fran-cois （2000）［10］探讨了极值理论的在险价值计算及其与压力测试的关联，
Anil 等（2001）［11］讨论了宏观经济波动下的压力测试问题。

尽管压力测试和在险价值（VaR ）都是捕捉非正常市场状况下的风险特征，但两者在原理、方法、作用和目的上的区别显而易见（如表1所示）。

表1描述的是压力测试和在险价值（VaR ）在参数设定方面的对比，值得注意的是，压力测试并不存在置信水平、持有期间的概念，风险因子的变化幅度及相关性也是外生决定的，从这点上看，压力测试似乎不是能够与在险价值（VaR ）进行比较的指
标。

然而，压力测试的作用在于捕捉“尾部”特征、修正“厚尾”现象、反映环境局面变化、制定应急策略、发现资产负债组合弱点等方面，
它是在险价值（VaR ）的有效补充。

两者的综合运用和相互比照，将有益于捕捉非正常状况下的风险特征，利于银行摸索最大风险容忍度。

（一）捕捉“尾部”特征
图1
压力测试和VaR 捕捉风险的特征
来源：根据CGFS （2005）：“Stress testing at major financial
institutions ：survey results and practice ”［12］
的图1改制。

在险价值（VaR ）反映的是一定置信水平下的最大损失额度。

正如图1所描述的，在险价值（VaR ）捕捉的是假设风险因子服从于某分布（如正态分布），在一定的置信水平（例如99%）下的风险量，换一个角度，在险价值（VaR ）也可以理解为是在（1-置信水平）下的最小损失额度。

然而，在银行的经营管理中，常常也需要考虑置信水平之外的小概率“尾部”风险。

对此，在险价值（VaR ）似乎可以通过提高其置信水平来进行应对，但必须注意的是，提高置信水平将带来以下几个问题：一是VaR 计量结果可能变得不稳定；二是概率分布离期望值越远，风险因子之间的相关关系越可能发生改变；三是由于金融数据的“厚尾”特征，提高置信水平并不见得能充分把握其“尾部”风险。

因此，在险价值（VaR ）并不能很好地
把握概率水平为（1-置信水平）的损失，即尾部风险。

而压力测试通过压力情景的设置，能够捕捉特殊的但有可能发生的小概率事件所带来的风险，即在险价值（VaR ）所计量的风险之外的小概率“尾部”事件的风险，因而是对在险价值（VaR ）无法反映风险“尾部”特征的局限性的有效方法和手段的补充。

68商业经济与管理2012年
（二）修正“厚尾”现象
金融数据普遍存在着“厚尾”现象，例如，证券收益率、利率变化等，而在险价值（VaR ）在处理时存在着一定的缺陷。

以在险价值（VaR ）的三种主要方法为例，方差协方差法、
蒙特卡罗模拟法是基于风险因子图2“厚尾”现象导致VaR 低估风险
服从于正态分布的前提假设下对风险的计量，无
法反映金融数据的“厚尾”分布，所计算的VaR 值有可能小于“真实值”，导致风险被低估（图2）。

历史模拟法是应对“厚尾”现象的一种方法，但同样具有一定的局限性。

例如，如果市场巨变发生在历
史模拟法的观察期间，那么可以说历史模拟法的VaR 反映了该压力事件，但是，历史模拟法的观测期间通常为5年左右，诸如“黑色星期一”、亚洲金融危机等比较久远的历史事件往往没有被包含在
观测期间之内。

而压力测试具有相当的灵活性和自由度，可以通过自由设定假想的市场情景，把握
风险的“尾部”特征、修正金融数据的“厚尾”现象。

（三）
反映市场环境的变化
图3
市场环境变化导致VaR 低估风险
当外部市场环境发生变化，例如发生金融危机
等，
将使得风险因子分布发生改变，进而影响到资产负债组合现在价值的分布以及在险价值（VaR ）的计量，有可能导致风险被低估（如图3所示）。

针对此种环境局面变化，在险价值（VaR ）很难进行应对。

例
如，
对于在险价值（VaR ）的方差协方差法和蒙特卡罗模拟法而言，外部环境局面的变化意味着参数的改变，
但是在变化初始并没有相应的历史数据，因而无从知悉变更后的参数，无法改善在险价值（VaR ）模型。

对于在险价值（VaR ）的历史模拟法而言，如果发生从未有过的外部市场环境变化，历史模拟法也是无法进行应对的。

而压力测试可以自由设定分析
情景，因此，能直观有效地反映作为危机预备方案的前瞻性未来情景。

此外，值得注意的是，虽然外部环境
局面变化和“尾部”事件有类似之处，但在压力测试中，应该努力辨别两者之间的区别，因为在这两种不同
的情况下，改变参数和改善风险计量模型的方向和方法并不相同。

（四）制定应急策略
压力测试是从银行整体层面出发的、全面的情景分析，尤为重要的是对那些被认为发生概率非常低、但其损失额度可能非常巨大的情景进行分析和评价。

对此类小概率、大损失情景的压力测试，有益于银行制定相应的应急策略，也是构建能够迅速应对突发事件的组织体制的必要前提。

当然，在制定应急策略和应急计划时，根据事件或危机的严重程度，有时候不得不牺牲某些盈利性。

必须注意的是，压力测试与基于概率分布假设的在险价值（VaR ）不同，它并没有风险因子分布以及损益分布的前提假设，因而没有置信水平、持有期间等概念，而是基于风险情景的资产负债组合全体损益的计算和评价。

因此，在压力测试中，最关键的问题是如何根据分析目的设定恰当的风险情景。

（五）发现资产负债组合的弱点
正因为压力测试没有关于风险因子分布以及损益分布的假设，是在压力情景下对资产负债组合全体
7
8第8期黄剑：压力测试与反向压力测试在银行风险管理中的运用
损益的评估，因此，它能够捕捉在险价值（VaR）所不能反映的风险特征，可以发现并警示资产负债组合的严重不平衡。

此外，在险价值（VaR）无法应对风险因子间相关系数发生剧烈变化的情形，而压力测试则可以通过计算每种风险情景的损失额度来把握风险量的大小和变化。

需要注意的是，压力测试只是在特定风险情景下的损益计算，所提供的仅仅是各种风险因素混合在一起的特定风险情景下的价格变化信息，因而难以分析发生损失的原因。

因此，对于压力测试和在险价值（VaR）而言，可以将在险价值（VaR）看做是基于资产负债组合价值分布的风险指标和管理工具，将压力测试视为发现资产负债组合的弱点与不平衡的风险管理工具。

四、情景设置与压力测试的示例
（一）压力情景的一般设置方法
表2压力情景的设置示例
注重客观性注重灵活性
压力情景直接利用历史上的市场冲击事件，例如：
黑色星期一的股价跌幅；
长期利率上升；
金融危机时汇率变化幅度；
各风险因子过去5年的最大变化幅度；
各风险因子过去10年的第99百分位数；
设置更高的置信水平（如99．99%等）；
等等
可以自由地设定市场变动的情况，如：
收益率曲线整体上升100BP；
收益率曲线整体上升200BP；
收益率曲线变平缓或陡峭；
股价指数下跌20%；
波动率增大；
不考虑风险因子之间的相关性；
等等
设置压力情景，可
以从客观性和灵活性这
两个方面考虑。

例如，注
重客观性的压力情景设
置方法更多地利用历史
事件和历史数据，而注
重灵活性的压力情景设
置方法则具有更大的设
置自由度。

表2描述的是
基于这两种设置方法的
压力情景的设置示例。

设定压力情景进行压力测试，有利于发现在险价值（VaR）模型中可能存在的问题，采取相应对策对模型进行改善与调整。

例如，如果根据压力测试判断实际损失超过VaR值的“穿透事件”是由于市场环境变化所致，则应考虑修正和改善风险计量模型；如果根据压力测试判断实际损失超过VaR值的“穿透事件”的原因是置信水平的设置问题，则可考虑结合风险分析的目的对置信水平进行调整。

（二）压力测试与在险价值（VaR）的计算示例
示例：假设某资产组合由上证指数的股票投资100亿元（β=1）和国债投资100亿元构成，其风险因子分别为上证指数和国债价格，VaR计量日为2011年5月27日，观测期间250天，持有期间为125天，置信水平99%。

图4描述的是针对以上示例，在EXCEL中进行矩阵运算，用方差协方差法计算两风险因子单独VaR 值以及资产组合VaR值的示意图，计算结果记入表3的左边第一列。

主要计算步骤如下：1．利用上证指数、国债价格的变化率的历史数据，计算其方差、标准差、相关系数矩阵和方差协方差矩阵。

2．单独计量股票投资和国债投资的风险，结果为：VaR（股票）=34．88亿元；VaR（国债）=6．50亿元。

3．对于资产组合的整体，如果不考虑相关性（即假定两者完全正相关），则：VaR=VaR（股票）+VaR （国债）=34．88亿元+6．50亿元=41．38亿元；如果考虑相关性，利用相关系数矩阵的计算结果为：VaR= 32．66亿元。

由此可见，风险因子之间的相关性使得VaR值下降，体现了资产组合降低总体风险的效果。

针对以上同一个示例，设置三种压力情景进行压力测试，其测试结果记入到表3的右边3列。

所设定的三种压力情景如下：（1）置信水平提高到99．97%；（2）上证指数下跌30%，同时收益率曲线上升100BP；（3）上证指数下跌50%，同时收益率曲线上升200BP。

88商业经济与管理2012年
股票投资100亿元10年国债100亿元置信水平99．00%持有期间125天观测数据
250天
股票国债
单独VaR 34．886．50
=标准差
14．993%2．7951%
ˑ临界值2．332．33ˑ
敏感度100100
不考虑相关VaR 考虑相关性VaR 41．38（亿元）
32．66（亿元）
变化率历史数据（√T 倍法）
2011/5/27－5．774%－0．098%2011/5/26－3．855%0．010%2011/5/25－5．038%0．177%2011/5/24－4．369%0．315%2011/5/23－3．467%0．687%2011/5/20－0．190%0．560%2011/5/19－0．448%－0．088%2011/5/180．235%0．295%2011/5/17－2．746%－0．010%2011/5/16－2．168%0．098%2011/5/13－0．556%－0．197%2011/5/12－2．820%－0．187%2011/5/11
－1．909%
0．403%股票VaR
国债VaR
相关系数矩阵34．88
6．50
1－0．423－0．423
1
34．886．50
股票国债
计算公式：
矩阵运算结果=VaR 2
√结果=VaR 1066．90
32．66
图4
在险价值（VaR ）计算的EXCEL 示意图
表3
压力测试和在险价值（VaR ）的计量结果
单位（亿元）VaR 值（99%）
压力情景（1）VaR 值（99．97%）（2）上指：30%↓利率100BP ↑
（3）上指：50%↓利率200BP ↑
股票100亿元
34．8851．453050国债100亿元6．509．597．6814．78资产组合整体
41．38（合计）32．66（相关）
61．04（单独合计）
37．68（单独合计）
64．78（单独合计）
在以上压力测试中，压力情景（1）依然是VaR 的方法，只是将置信水平提高到99．97%；而压力情景（2）和（3）并没有持有期间和置信水平的概念，是在这两种压力情景下直接计算的损失额度。

在实务操作中，如果只是仅仅把压力测试当做计量损失预测值
的工具是毫无意义的，而应从全行的角度就压力测试的目的形成共识。

例如，把发现资产组合的固有弱点作为目标，考虑将压力测试运用到经营决策之中；把确保风险资本量和制定减低风险的策略作为目的，利用压力测试和在险价值（VaR ）这两种方法进行风险量的计算和比对，摸索能够保证银行经营安全性的风险量的上限，并考虑压力测试在风险资本计量、确认资本充足率、确保银行安全性等方面的作用。

五、压力测试与反向压力测试的实务问题
压力测试与反向压力测试都是针对“极偶然事件”的风险管理工具，压力测试强调的是前瞻性情景，集中讨论用历史数据所不能反映的压力情景下的风险特征；而反向压力测试力图寻找那些凭风险管理者的直觉难以发现的、类似于风险因子之间的相关性发生突变等压力事件，解决在压力测试中通常难以抓住的问题。

在压力测试与反向压力测试的实际操作中应该注重以下的实务问题。

1．经营决策层的积极参与。

压力测试与反向压力测试的作用和目的要求经营决策层积极参与其中，因为只有从经营决策的视角出发，才能够比较容易地得到可让人接受的“合理”的压力情景。

因此，一般的
9
8第8期
黄
剑：压力测试与反向压力测试在银行风险管理中的运用
09商业经济与管理2012年
做法是让部分经营部门人员参与压力测试的情景设置工作，同时，风险管理部门应向负责情景设置工作的部门报告反向压力测试的测试结果和分析报告，进一步的分析讨论将有益于压力情景的调整和重置。

2．压力情景设置的简化方法。

在压力测试的实际操作中，可利用以下方法简化情景分析的过程：一是设定几个特定的压力情景，计算风险的极端值；二是根据具体的市场变化，利用市场数据的特异值作为压力情景，简化压力测试的分析和讨论；三是利用压力测试制定应急计划时，可暂时不考虑应急方案对收益性的影响。

但要注意的是，简化的计量结果受约束条件的限制，有一定的局限性，需要谨慎对待和处理。

3．注重设置压力情景的准备工作。

设置压力情景是压力测试的关键步骤，在进行设置的前期阶段，有必要就以下几点结合反向压力测试的结果进行分析和讨论：（1）风险因子的分布和联合分布发生变化而导致的损失；（2）风险因子之间的相关关系突变而引起的损失；（3）金融衍生工具损益（pay off）的非线性性不断扩大所导致的损失；（4）原资产价格分布发生剧变带来资产组合的价值变化。

4．压力测试与在险价值（VaR）的综合运用。

压力测试与在险价值（VaR）在方法、作用、目的上各有侧重，两者的综合运用能够取得更加全面的风险信息。

在经营决策中，不应只考虑大股东或重要客户的利益，而应该考虑全体股东利益的均衡，因此要以实现经营目标为原则，考虑压力测试（反向压力测试）与在险价值（VaR）的特征和局限，根据分析目的、分析对象和分析环境，决定如何有效地将两者进行综合运用。

参考文献：
［1］INGO F，MICHAEL S G．Stress Testing in Practice：A Survey of43Major Financial Institutions［J/OL］．BIS Quarterly Review，2001（6）：58－62．http：//www．bis．org/publ/r_qt0106g．pdf．
［2］王应贵，闫海峰．压力测试与商业银行的资本管理［J］．新金融，2010（6）：47－51．
［3］刘明彦，黄薇．欧盟银行业压力测试及评价［J］．银行家，2010（10）：103－105．
［4］张强，武次冰．资本监管新规对中国商业银行的影响［J］．广东金融学院学报，2010（1）：63－70．
［5］黄荣哲，农丽娜．关于银行信贷逆周期监管政策的思考［J］．浙江工商大学学报，2011（3）：52－58．
［6］巴曙松，朱元倩．压力测试在银行风险管理中的应用［J］．经济学家，2010（2）：70－79．
［7］杨文生，赵杨．商业银行压力测试的国内外研究现状及其评述［J］．上海商学院学报，2011（1）：44－48．
［8］廖岷，杨元元．全球商业银行流动性风险管理与监管的发展状况及其启示［J］．金融研究，2008（6）：69－79．
［9］周宏，潘沁．流动性风险压力测试的管理和实施现状比较［J］．国际金融研究，2010（4）：74－78．
［10］FRANCOIS M L．From Value at Risk to Stress Testing：The Extreme Value Approach［J］．Journal of Banking＆Finance，2000，（7）：1097－1130．
［11］ANIL B，FRANCIS X D，ANDR K，et al．Ratings Migration and the Business Cycle，with Application to Credit Portfolio Stress Testing［J］．Journal of Banking＆Finance，2002（3）：445－474．
［12］COMMITTEE ON THE GLOBAL FINANCIAL SYSTEM．Stress Testing at Major Financial Institutions：Survey Results and Practice［R］．CGFS Publications No24，2005．
Stress Testing and Reverse Stress Testing in the Risk Management of Banks
HUANG Jian
（China Research Center for Financial Transition and Development，
Guangdong University of Finance，Guangzhou510521，China）
Abstract：The stress testing，as an important supplement to general risk measurement tools，is adopted by more and more financial regulatory sections and banks．This paper demonstrates the principles and methods of stress testing and reverse stress testing to make a comparative analysis of the stress tests with Value at Risk（VaR），especially their characteristics and complementarities．We explain the setting method of the stress scenarios and the operation of stress testing，and then explore the practical problems of stress testing and reverse stress testing in the risk management of banks．
Key words：stress testing；reverse stress testing；value at risk；scenario
（责任编辑毕开凤）。