潜在不适当用药对社区轻度认知障碍者衰弱的影响研究

·3107·
·论著·
潜在不适当用药对社区轻度认知障碍者衰弱的影响研究
王思蒙1，马立安2，张军伟1，周丽梅3，徐媛媛3，张颖4，王晨瑜1，王丽娜1*
【摘要】　背景　社区轻度认知障碍（MCI）者的衰弱发生率较高，且潜在不适当用药（PIM）情况较为常见，PIM 是否参与MCI 人群的衰弱发生尚有待进一步研究。

目的　探讨PIM 对社区老年MCI 者衰弱的影响。

方法　于2021年3—7月，采用多阶段抽样方法在合肥市包河区抽取老年MCI 者230例。

采用一般资料调查表收集受试者的社会人口学特征、生活方式指标及躯体功能状况，采用衰弱综合评估工具（CFAI）评估受试者的衰弱情况，采用《中国老年人潜在不适当用药判断标准》评估受试者的PIM 情况。

通过Logistic 回归分析PIM 涉及药物数量和类别对老年MCI 者衰弱的影响。

结果　老年MCI 者的衰弱发生率为59.1%（136/230），PIM 发生率为59.1%（136/230），衰弱老年MCI 者的PIM 发生率高于非衰弱者〔80.9%（110/136）比27.7%（26/94），P<0.05〕。

多因素Logistic 回归分析结果显示：PIM 涉及药物数量为1种和≥2种者的衰弱发生风险分别是无PIM 者的4.591倍〔95%CI 为（1.903，11.076）〕和8.859倍〔95%CI 为（2.589，30.321）〕；有神经系统类PIM 者的衰弱发生风险是无该类PIM 者的5.310倍〔95%CI 为（1.011，27.877）〕，有心血管系统类PIM 者的衰弱发生风险是无该类PIM 者的3.108倍〔95%CI 为（1.173，8.241）〕。

结论　老年MCI 者的衰弱发生率和PIM 发生率均较高，PIM 对衰弱有影响。

社区医务人员应加强老年MCI 者衰弱的筛查及衰弱药源性归因的识别，积极推进社区药物审查及药物管理，以减少MCI 人群PIM 情况的发生，从而降低其衰弱发生、延缓阿尔茨海默病进展。

【关键词】　轻度认知障碍；衰弱；潜在不适当用药；处方不当；老年人；影响因素分析
【中图分类号】　R 741　R 364　R 451　【文献标识码】　A　DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0109王思蒙，马立安，张军伟，等. 潜在不适当用药对社区轻度认知障碍者衰弱的影响研究［J］. 中国全科医学，2022，25（25）：3107-3113.［］
WANG S M，MA L A，ZHANG J W，et al. Effects of potentially inappropriate medications on frailty in older adults with mild cognitive impairment in the community［J］. Chinese General Practice，2022，25（25）：3107-3113.
Effects of Potentially Inappropriate Medications on Frailty in Older Adults with Mild Cognitive Impairment in the Community WANG Simeng 1，MA Lian 2，ZHANG Junwei 1，ZHOU Limei 3，XU Yuanyuan 3，ZHANG Ying 4，WANG
Chenyu 1，WANG Lina 1*
1.School of Medicine ，Huzhou University ，Huzhou 313000，China
2.Department of Public Health ，Renhuangshan Binhu Subdistrict Community Health Center ，Huzhou 313001，China
3.Department of Nursing ，the 901th Hospital of the Joint Service Support Force ，Hefei 230031，China
4.Department of Public Health ，Tongan Street Community Health Center ，Hefei 230041，China
*
Corresponding author ：WANG Lina ，Professor ；E-mail ：【Abstract 】　Background Both frailty and potentially inappropriate medication（PIM）are relatively highly prevalent
in adults with mild cognitive impairment（MCI） in the community，but the association of PIM with frailty in MCI population remains to be further explored. Objective To examine the association between PIM and frailty in older adults with MCI in the community. Methods This study was conducted between March to July 2021. By use of multistage sampling，older adults with MCI（n=230） were recruited from Baohe District，Hefei City. Sociodemographics，lifestyle indicators and physical functions of the subjects were collected by using the General Information Questionnaire developed by our research team. Frailty was assessed by the Comprehensive Frailty Assessment Instrument. PIM was assessed by the 2017 Criteria of Potentially Inappropriate Medications for Older Adults in China . Logistic regression analysis was applied to analyze the association of the number and types of PIM with frailty. Results The prevalence of frailty and PIM in these older adults with MCI was 59.1%（136/230） and 59.1%
基金项目：国家自然科学基金面上项目（72174061）；国家自然科学基金资助项目（71704053）；湖州市科学技术局公益性应用研究-医卫一般项目（2021GYB23）
1.313000浙江省湖州市，湖州师范学院医学院
2.313001浙江省湖州市仁皇山滨湖街道社区卫生服务中心公卫科
3.230031安徽省合肥市，解放军联勤保障部队第901医院护理部
4.230041安徽省合肥市同安街道社区卫生服务中心公卫科
*
本文数字出版日期：2022-07-21
扫描二维码
查看原文
·3108·
E-mail:******************.cn
衰弱是一种临床综合征，主要表现为不明原因的体质量下降、自我报告疲乏、体力活动量降低、握力下降、步速减慢5种形态［1］。

研究表明，轻度认知障碍（mild cognitive impairment，MCI）者的衰弱发生率为43.4%~64.2%［2-3］。

与非MCI老年人相比，MCI合并衰弱老年人的阿尔茨海默病发生风险增加2.3倍，日常生活活动能力下降发生风险增加12~13倍［4-5］。

因此，老年MCI者的衰弱归因及症状管理为阿尔茨海默病防控提供了新思路。

近期，国外多项研究表明，潜在不适当用药（potentially inappropriate medications，PIM）是导致衰弱发生的危险因素［6-7］。

Beers标准（Beers criteria）对PIM的定义为：药物有效性尚未确立和/或药物不良事件的发生风险超过预期临床获益，同时缺少较安全的可替代药物［8］。

既往研究结果显示，44.0%~46.7%的衰弱老年人至少服用1种潜在不适当药物［6-7］，而老年MCI者的PIM发生率为33.8%~74.0%，PIM长期暴露易引起个体明显认知功能下降和高死亡率［9-11］。

老年MCI者PIM发生率较高且危害较大，但PIM与老年MCI者衰弱之间的关系尚不明确，PIM是否参与了该人群的衰弱发生，以及影响程度如何，有待进一步探讨。

鉴于此，本研究以社区老年MCI者为研究对象，探讨PIM对其衰弱的影响，并分别分析PIM涉及药物数量和种类对老年MCI者衰弱的贡献度，从而为社区医务人员明确MCI人群衰弱特征和常见PIM暴露种类、早期开展药物归因管理、延缓老年人认知衰退提供参考依据。

1　对象与方法
本研究为横断面研究设计，遵照“加强观察性流行病学研究报告的质量声明”（strengthening the reporting of observational studies in epidemiology，STROBE）的规范要求进行报告［12］。

1.1　研究对象　于2021年3—7月，采用多阶段抽样方法在合肥市包河区抽取老年MCI者为研究对象。

具体抽样方法为：（1）以合肥市包河区为抽样池，采用抽签法在12个街道中随机抽取3个街道；（2）以街道为中心，以其所辖居民社区为抽样范围，在每个街道随机抽取1个社区，共抽取3个社区；（3）在街道居委会等部门的配合下，采用方便抽样法，在社区居委会组织的活动（社区建立健康档案、健康知识教育讲座等）中设立调查点，深入活动中心（社区老年活动中心、老年大学、社工活动中心、义诊活动等）进行抽样。

参考Petersen诊断标准［13］，本研究使用的MCI诊断标准为：（1）主诉或知情者报告记忆功能减退；（2）经蒙特利尔认知评估基础量表（Montreal Cognitive Assessment-Basic，MoCA-B）评估，表现出与年龄和受教育年限不符的认知功能损害［14］；（3）日常生活功能未受影响，即Barthel指数（Barthel Index，BI）>40分［15］；（4）经社区医生诊断，无痴呆。

纳入标准：（1）年龄≥60周岁；（2）受试者自愿参与本研究，并签署知情同意书。

排除标准：（1）双手及双下肢残疾，无法完成评估者；（2）存在言语交流障碍者；（3）伴有严重躯体疾病（如Ⅳ级心力衰竭、急性心肌梗死、急性肾衰竭、急性脑出血等）或处于疾病终末期；（4）伴有严重精神障碍（如精神分裂症、偏执性精神病、躁狂症等）或意识障碍者。

根据观察性研究的样本量计算方法，样本量应为自变量个数的5~10倍［16］。

本研究共纳入18个自变量，故样本量为180例。

考虑到无效问卷，将样本量扩大10%［17］，计算所需样本量为198。

本研究经解放军联勤保障部队第901医院审查批准（批准编号：901YYLL2021019）。

1.2　研究方法
1.2.1　一般资料收集　采用一般资料调查表，收集受试者的社会人口学特征、生活方式指标、躯体功能状况。

（1）社会人口学特征，包括性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、居住情况、经济来源。

（2）生活方式指标，包括吸烟、饮酒情况。

（3）躯体功能状况，包括体质指数（BMI）、上肢肌力功能、下肢肌力功能、躯体患病情况、视力、听力、咀嚼功能。

其中，参照美国手部治疗师协会提出的测量方法，上肢肌力功能采用握力进行评估［18］，测量老年人优势手握力3次，取平均值。

下肢肌力功能采用简短体能测试方案（short physical
（136/230），respectively. The prevalence of PIM in the frailty group was much higher than that of non-frailty group〔80.9%（110/136） vs 27.7%（26/94）〕（P<0.05）. Multivariate Logistic regression analysis demonstrated that compared with MCI older adults without PIM，the risk of frailty was 4.591 times higher in those with only one PIM〔95%CI（1.903，11.076）〕，and 8.859 times higher in those with two or more PIMs〔95%CI（2.589，30.321）〕. Compared with MCI older adults with neurological disease but without PIM，the risk of frailty was 5.310 times higher in those with PIM〔95%CI（1.011，27.877）〕. The risk of frailty was 3.108 times higher in those with cardiovascular disease and PIM than that in those without PIM〔95%CI （1.173，8.241）〕. Conclusion　The prevalence of frailty and PIM was higher in older adults with MCI in the community，and PIM was significantly associated with frailty. To decrease the prevalence of frailty and delay the progression of dementia in this population via reducing the prevalence of PIM，community-based health efforts should be made to strengthen the screening for frailty，enhance the identification of frailty related to medication use，and promote medication review and management.
【Key words】　Mild cognitive impairment；Frailty；Potentially inappropriate medication；Inappropriate prescribing；Aged；Root cause analysis
·3109·
E-mail:******************.cn performance battery，SPPB）进行评估，SPPB 包括平衡能力、步行速度、椅子坐立3部分，每项得分为0~4分，总分为0~12分，以0~6分为躯体功能差、7~9分为躯体功能中等、10~12分为躯体功能良好［19］。

躯体患病情况采用查尔森共病指数（Charlson Comorbidity Index，CCI）进行评估［20］。

视力、听力、咀嚼功能的评估采用我国养老服务评估标准［21］。

1.2.2　衰弱状况评估　采用衰弱综合评估工具（Comprehensive Frailty Assessment Instrument，CFAI）评估受试者的衰弱状况。

CFAI 量表包含4个维度共23个条目，可分别评估身体衰弱、心理衰弱、社会衰弱、环境衰弱情况。

CFAI 总分为20~97分，≤20分表示无衰弱，分数越高表示衰弱程度越严重。

量表的Cronbach 's α系数为0.81，表明具有较好的信度［22］。

1.2.3　PIM 情况评估　采用《中国老年人潜在不适当用
药判断标准》［23］
，结合受试者的用药记录进行评估。

《中国老年人潜在不适当用药判断标准》由两部分组成：（1）老年人PIM 判断标准，共纳入13大类72种/类药物；（2）老年人疾病状态下PIM 判断标准，共纳入27种疾病状态下44种/类药物。

在社区工作人员的协助下开展资料收集，具体方法为：对于已被纳入社区慢性病管理的受试者，通过查询其健康档案，收集过去100 d 内的个体药物服用情况，包括药品名称、剂量及给药原因；对于未被纳入社区慢性病管理的受试者，由调查员与受试者和/或照顾者交谈收集相应信息，并查看受试者的药瓶（盒）进行信息核对。

1.2.4　认知功能评估　采用MoCA-B 评估受试者的认知功能［14］。

MoCA-B 界定MCI 的截断值为19分（受教育年限≤6年）、22分（6年<受教育年限≤12年）、24分（受教育年限>12年）。

如受试者为文盲或受教育年限≤4年，则总分加１分。

量表最高得分为30分。

该量表应用于我国社区老年人群的Cronbach 's α系数为0.807，效标效度为0.787［24］。

1.2.5　日常生活活动能力评估　采用BI 评估受试者的日常生活活动能力。

该量表由进食、修饰、洗澡、穿衣、小便、大便、如厕、平地行走、上下楼梯、转移10项内容组成，根据老年人进行每项活动时是否需要帮助进行评分。

总分0~100分，分数越高，表明老年人的基本日常生活活动能力越好［15］。

1.2.6　调查与质控方法　（1）开展调查前，对4名调查员开展统一培训，培训内容包括：调查中涉及的术语解释使用统一的语言表达，调查中需要用到的沟通方式采取标准化操作。

培训后，对调查员的调查结果进行一致性检验，达标后开展正式调研。

（2）在取得社区卫生服务中心工作人员同意后，由调查员向受试者发放问卷，并采用“面对面”的形式进行资料收集。

问卷发放前，向受试者说明本研究的调查目的、内容及问卷填写
时间，征得其同意后再行填写。

（3）调查完成后，当场核查问卷完整性。

共发放问卷250份，回收有效问卷230份，问卷有效回收率为92.0%。

1.3　统计学方法　采用SPSS 26.0统计软件进行数据双人录入、核对及分析。

计数资料以相对数表示，两组间比较采用χ2
s ）表示；呈非正态分布的计量资料以中位数（四分位数间距）〔M （QR ）〕表示，组间比较采用Mann-Whitney U 检验；PIM 对老年MCI 者衰弱的影响采用多因素Logistic 回归分析。

以P<0.05为差异有统计学意义。

2　结果
2.1　老年MCI 者的衰弱及PIM 情况　230例社区老年MCI 者中，男104例（45.2%）、女126例（54.8%），年龄60~101岁，平均年龄（71.7±8.2）岁。

衰弱136例（59.1%），其中衰弱女性72例（52.9%）。

老年MCI 者的PIM 发生率为59.1%（136/230），其中衰弱者的PIM 发生率为80.9%（110/136），非衰弱者的PIM 发生率为27.7%（26/94）。

PIM 涉及的主要药物类别为血液系统用药（31.7%，73/230）、心血管系统用药（28.3%，65/230）、神经系统用药（1
3.5%，31/230）、泌尿系统用药（13.5%，31/230），用药频率排在前3位的分别为氯吡格雷（28.7%，66/230）、螺内酯（13.9%，32/230）、硝苯地平（11.3%，26/230）。

2.2　衰弱与非衰弱老年MCI 者的基本情况和PIM 情况比较　（1）衰弱与非衰弱老年MCI 者的年龄、婚姻状况、经济来源、吸烟情况、握力、SPPB 评估结果、CCI、听力状况、咀嚼功能、MoCA-B 得分、BI 比较，差异有统计学意义（P<0.05）；衰弱与非衰弱老年MCI 者的性别、受教育程度、居住情况、饮酒情况、BMI、视力状况比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

（2）衰弱与非衰弱老年MCI 者的PIM 发生率、PIM 涉及药物数量，以及神经系统类PIM 发生率、心血管系统类PIM 发生率、血液系统类PIM 发生率、泌尿系统类PIM 发生率比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3　PIM 对老年MCI 者衰弱影响的多因素Logistic 回归分析2.
3.1　PIM 涉及药物数量对老年MCI 者衰弱影响的多因素Logistic 回归分析　以是否衰弱为因变量（赋值情况：否=0，是=1），以年龄、婚姻状况、经济来源、吸烟情况、握力、SPPB 评估结果、CCI、听力状况、咀嚼功能、MoCA-B 得分、BI、PIM 涉及药物数量为自变量，进行多因素Logistic 回归分析。

结果显示，在控制了年龄、婚姻状况、经济来源等指标后，PIM 涉及药物数量是老年MCI 者衰弱的影响因素（P<0.05），PIM 涉及药物数量为1种和≥2种者的衰弱发生风险分别是无PIM 者的
4.591倍〔95%CI 为（1.903，11.076）〕和8.859倍〔95%CI 为（2.589，30.321）〕，见表2。

2.3.2　PIM 涉及药物类别对老年MCI 者衰弱影响的多因
·3110·
E-mail:******************.cn
素Logistic回归分析　以是否衰弱为因变量（赋值情况：否=0，是=1），以年龄、婚姻状况、经济来源、吸烟情况、握力、SPPB评估结果、CCI、听力状况、咀嚼功能、MoCA-B得分、BI、PIM涉及类别为自变量，进行多因素Logistic回归分析。

结果显示，在控制了年龄、婚姻状况、经济来源等指标后，有神经系统类PIM者的衰弱发生风险是无该类PIM者的5.310倍〔95%CI为（1.011，27.877）〕，有心血管系统类PIM者的衰弱发生风险是无该类PIM者的3.108倍〔95%CI为（1.173，8.241）〕，见表3。

3　讨论
3.1　社区老年MCI者的衰弱现状　随着社会老龄化进程的不断加快，老年人群认知功能减退及衰弱问题引起广泛关注。

有研究结果显示，全球范围内社区老年人衰弱的发生率为
4.9%~27.3%［25］。

本研究中，老年MCI 者的衰弱发生率为59.1%，高于非老年MCI人群。

衰弱是预测阿尔茨海默病的重要因子，当老年MCI者合并衰弱时，其阿尔茨海默病的发生风险增加2.3倍［4］。

鉴于社区MCI者衰弱发生率较高且可加速认知功能衰退，社区医务工作者应加强老年MCI人群的衰弱早期筛查及危险因素有效识别，从而制定相关健康管理决策。

3.2　PIM对老年MCI者衰弱的影响
3.2.1　社区老年MCI者PIM现况　国外相关研究表明，老年MCI者普遍存在PIM情况，该类人群PIM的发生率为33.8%~7
4.0%［9-11］，然而国内有关老年MCI者PIM的研究较为薄弱。

我国衰弱老年人群PIM发生率为24.7%［26］，而本研究中老年MCI者PIM的发生率高达59.1%，其中衰弱MCI者的PIM发生率高于非衰弱者（80.9%比27.7%）。

由此可见，MCI合并衰弱的老年人普遍存在PIM现象。

3.2.2　PIM涉及药物数量对衰弱的影响　经Logistic回归分析，PIM是老年MCI者衰弱的影响因素，服用1种潜在不适当药物者的衰弱发生风险是无PIM者的
4.591倍，服用≥2种潜在不适当药物者的衰弱发生风险是无PIM者的8.859倍。

相比于非MCI老年人，MCI老年人更易暴露于PIM中，且衰弱的发生风险更高。

MCI人群
表1　衰弱与非衰弱老年MCI者的基本情况和PIM情况比较
Table 1　Comparison of general data and PIM between frail and non-frail older adults with MCI in the community
衰弱例数性别〔n（%）〕年龄〔n（%）〕受教育程度〔n（%）〕婚姻状况〔n（%）〕男女60~69岁70~79岁≥80岁文盲小学/初中高中/中专大专及以上已婚离异/丧偶
否9440（42.6）54（57.4）53（56.4）35（37.2）6（6.4）29（30.9）43（45.7）17（18.1）5（5.3）85（90.4）9（9.6）是13664（47.1）72（52.9）47（34.6）51（37.5）38（27.9）46（33.8）58（42.6）25（18.4）7（5.1）100（73.5）36（26.5）χ2（Z）值0.45619.5930.27810.083
P值0.500<0.0010.9640.001
衰弱
居住情况〔n（%）〕经济来源〔n（%）〕
吸烟
〔n（%）〕
饮酒
〔n（%）〕
BMI
〔M（QR），
kg/m2〕
握力
〔M（QR），
kg〕
独居与家人居住
与其他照
顾者居住
退休金个人储蓄家人给予抚恤金
否9（9.6）84（89.4）1（1.1）41（43.6）50（53.2）2（2.1）1（1.1）15（16.0）15（16.0）23.59（3.84）20.12（6.42）是12（8.8）114（83.8）10（7.4）69（50.7）47（34.6）13（9.6）7（5.1）10（7.4）14（10.3）22.69（4.42）16.22（9.05）χ2（Z）值 4.82912.535 4.248 1.618-1.479a-4.191a P值0.0890.0060.0390.2030.139<0.001
衰弱
SPPB评估结果〔n（%）〕CCI
〔M（QR）〕
视力状况〔n（%）〕听力状况〔n（%）〕
良好中等差无损伤轻度损伤中度损伤重度损伤无困难有些困难极度困难
否49（52.1）37（39.4）8（8.5）3（2）41（43.6）48（51.1）4（4.3）1（1.1）81（86.2）11（11.7）2（2.1）是27（19.9）49（36.0）60（44.1）5（3）41（30.1）77（56.6）15（11.0）3（2.2）89（65.4）34（25.0）13（9.6）χ2（Z）值41.523-7.525a 6.64912.961
P值<0.001<0.0010.0840.002
衰弱
咀嚼功能〔n（%）〕MoCA-B
得分〔M
（QR），分〕
BI
〔M（QR）〕
PIM
〔n（%）〕
PIM涉及药物数量〔n（%）〕神经系统
类PIM
〔n（%）〕
心血管系
统类PIM
〔n（%）〕
血液系统
类PIM
〔n（%）〕
泌尿系统
类PIM
〔n（%）〕无困难有些困难极度困难0种1种≥2种
否71（75.5）16（17.0）7（7.4）15（5）100（0）26（27.7）68（72.3）20（21.3）6（6.4）2（2.1）11（11.7）14（14.9）4（4.3）是59（43.4）44（32.4）33（24.3）14（6）95（15）110（80.9）26（19.1）43（31.6）67（49.3）29（21.3）54（39.7）59（43.4）27（19.9）χ2（Z）值24.212-3.216a-8.480a62.78072.89717.56321.50020.82211.596 P值<0.0010.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.0010.001注：MCI=轻度认知障碍，PIM=潜在不适当用药，BMI=体质指数，SPPB=简短体能测试方案，CCI=查尔森共病指数，MoCA-B=蒙特利尔认知评估基础量表，BI=Barthel指数；a为Z值；由于数值修约，部分构成比之和非100.0%
·3111·
E-mail:******************.cn 由于身体功能及认知功能下降，易合并多种慢性病，服
药种类较多，错服、漏服、过量服用药物的情况也更为常见［27］。

因此，该人群普遍存在PIM 现象。

PIM 长期暴露易引起跌倒、骨折、认知功能明显下降、高住院率及高死亡率［7-8］。

鉴于老年MCI 者PIM 发生率较高且危害性大，社区医务工作者应将药物筛查作为老年MCI 者衰弱管理的重点内容，促进老年MCI 人群合理用药。

3.2.3　PIM 涉及药物类别对衰弱的影响　本研究结果显示，神经系统类PIM 和心血管系统类PIM 对衰弱有影响，其中氯吡格雷、螺内酯（服用剂量>25 mg/d）、硝苯地平（常释剂型）等药物的服用在本研究纳入受试者中较为常见。

此外，有神经系统类PIM 的MCI 个体衰弱发生率是无该类PIM 者的5.310倍，有心血管系统类PIM 的MCI 个体衰弱发生率是无该类PIM 者的3.108倍。

既往研究已证实，老年MCI 者抗胆碱能药物、苯二氮
类药物、抗精神病药物及抗抑郁药物的长期暴露率较高［9-11］。

本研究再次证实了老年MCI 合并衰弱者的PIM 规律。

在本研究受试者中，心血管系统、血液系统及泌尿系统类PIM 发生率较高，多为抗血小板药、降压药及利尿药。

老年人群随着年龄的增加，各器官系统功能逐渐减弱，易出现心脑血管疾病，常遵医嘱或自行服用此类药物预防血栓，或常规联合用药以达到降压及减轻心脏负荷的目的。

长期服用此类药物易引发脑出血、心脏疾病及肝肾损伤等［28-29］。

因此，在给老年人开具药物处方之前，医务工作者应对其身心状况进行综合评
表2　PIM 涉及药物数量对社区老年MCI 者衰弱影响的多因素Logistic
回归分析
Table 2　Logistic regression analysis of the association of the number of PIM with frailty in older adults with MCI in the community
自变量
b
SE
Wald χ2值OR （95%CI ）
P 值年龄（岁，以60~69为参照） 4.6460.09870~79-1.1320.527 4.6110.322（0.115，0.906）0.032 ≥80-1.2290.933 1.7350.293（0.047，1.821）0.188婚姻状况（以已婚为参照）离异/丧偶0.8690.645 1.814 2.386（0.673，8.454）0.178经济来源（以退休金为参照）
8.8600.031个人储蓄-0.6200.434 2.0450.538（0.230，1.259）0.153家人给予 1.8490.928 3.965 6.352（1.030，39.187）0.046抚恤金 1.493 1.6050.866 4.452（0.192，103.452）0.352吸烟情况（以不吸烟为参照）吸烟
-0.931
0.642 2.1020.394（0.112，1.388）0.147握力（以实际值纳入）-0.0030.0320.0090.997（0.936，1.062）0.925SPPB 评估结果（以良好为参照）0.8380.658中等0.3480.4440.615 1.416（0.593，3.381）0.433差
0.5990.7630.617 1.820（0.408，8.119）0.432CCI（以实际值纳入）0.2680.146 3.382 1.307（0.983，1.739）0.066听力状况（以无困难为参照）
1.4460.485有些困难0.6770.565 1.440 1.969（0.651，5.952）0.230极度困难0.054 1.5270.001 1.055（0.053，21.050）0.972咀嚼功能（以无困难为参照）
1.6980.428有些困难0.5130.491 1.090 1.670（0.638，4.376）0.296极度困难
0.736
0.703 1.096 2.087（0.526，8.271）0.295MoCA-B 得分（以实际
值纳入）0.045
0.0630.496 1.046（0.923，1.184）0.481BI（以实际值纳入）-0.0980.040
5.8180.907（0.838，0.982）0.016PIM 涉及药物数量（种，以0为参照）
17.146
<0.0011 1.5240.44911.503 4.591（1.903，11.076）0.001 ≥2
2.181
0.62812.077
8.859（2.589，30.321）0.001
表3　PIM 涉及药物类别对社区老年MCI 者衰弱影响的多因素Logistic 回归分析
Table 3　Logistic regression analysis of the association of types of PIM with frailty in older adults with MCI in the community
自变量
b
SE
Wald χ2值OR （95%CI ）
P 值年龄（岁，以60~69为参照） 4.4950.106
70~79-1.0730.524 4.1850.342（0.122，0.956）0.041 ≥80
-1.444
0.943 2.341
0.236（0.037，1.500）0.126
婚姻状况（以已婚为参照）离异/丧偶0.7990.631 1.606 2.223（0.646，7.653）0.205
经济来源（以退休金为参照）
7.8710.049
个人储蓄-0.6280.445 1.989
0.534（0.223，1.277）0.158
家人给予 1.7710.943 3.527 5.879（0.926，37.338）0.060抚恤金 1.180 1.5310.594 3.255（0.162，65.482）0.441吸烟情况（以不吸烟为参照）
吸烟
-0.6850.625 1.2010.504（0.148，1.716）0.273握力（以实际值纳入）0.0130.0340.148 1.013（0.949，1.082）0.700
SPPB 评估结果（以良好为参照）
1.2170.544
中等0.3030.4480.457 1.354（0.563，3.257）0.499差
0.8440.780 1.170 2.325（0.504，10.727）0.279
CCI（以实际值纳入）0.2990.139 4.615 1.348（1.027，1.771）0.032
听力状况（以无困难为参照）
0.7650.682
有些困难0.4870.5760.716 1.628（0.527，5.030）0.398
极度困难0.488 1.4900.107 1.629（0.088，30.220）0.743
咀嚼功能（以无困难为参照）
3.3020.192
有些困难0.8010.494 2.630 2.227（0.846，5.861）0.105极度困难0.8890.728 1.490 2.432（0.584，10.135）0.222
MoCA-B得分（以实际值纳入）0.0270.0660.170 1.028（0.903，1.169）0.680BI（以实际值纳入）-0.0920.041 5.087
0.913（0.843，0.988）0.024
神经系统类PIM（以无为参照）
有 1.6700.846 3.894 5.310（1.011，27.877）0.048心血管系统类PIM（以无为参照）有 1.1340.497 5.199 3.108（1.173，8.241）0.023血液系统类PIM（以无为参照）有0.799
0.469
2.906
2.224（0.887，5.573）0.088泌尿系统类PIM（以无为参照）
有
20.396 6 944.907<0.001
721 190 309.184
0.998
注：因泌尿系统类PIM 涉及例数较少，统计软件未输出OR 的95%I
·3112·
E-mail:******************.cn
估，根据个体情况采取精准药物治疗，并进行动态监测，以达到药物治疗获益最大化。

另外，苯二氮类药物（艾司唑仑）在MCI衰弱者中的服用率较高，苯二氮类药物虽然短期内可改善睡眠状况，但亦增加阿尔茨海默病和跌倒的发生风险［7］。

对于老年人睡眠问题的改善，建议参照《中国失眠症诊断和治疗指南》，首选心理和行为认知疗法，其次考虑药物治疗［30］。

3.3　老年MCI者易感衰弱的其他因素　本研究结果显示，年龄、躯体共病状态、经济来源及生活自理能力对老年MCI者衰弱的发生有影响。

年龄是衰弱的一个独立危险因素，衰弱的发生率随着年龄的增加不断上升，65~69岁者为4%，70~74岁者为7%，75~79岁者为9%，80~84岁者为16%［31］。

本研究得出了相似的衰弱发生的年龄分布规律，其中≥80岁MCI者的衰弱占比达86.4%（38/44）。

多因素Logistic回归分析结果显示，60~69岁与MCI者衰弱的关联度更为明显，该年龄段老年人多处于退休导致的角色转变中，难以适应新的角色认知和角色期待，同时生活节奏的改变及“空巢”状态可能严重影响老年人的认知能力、人际关系、角色适应等方面的衰弱评分，下肢躯体功能减弱易影响其参与社交活动，故多出现对生活的焦虑、迷茫等情绪，导致心理衰弱更为明显［32-33］。

由于本研究纳入的≥80岁者较少，故其对衰弱的贡献度还需进一步扩大样本量去验证。

另外，本研究再次验证了衰弱的归因，脑卒中、心血管疾病等与社区老年MCI者衰弱密切相关［28-29］。

BI低反映了老年人身体活动功能的下降，是老年人衰弱和失能的重要预测因子［34］。

老年人有无独立收入对其健康状况有直接影响，低收入状态可进一步加重衰弱状况［35］。

因此，社区医务人员应关注“空巢”状态和低收入的老年MCI人群，尤其是合并多种慢性躯体疾病且日常生活活动能力较低者，除常规开展衰弱筛查外，还应将心理评估与干预纳入健康管理策略。

3.4　本研究的意义与局限性　本研究初步揭示了PIM，尤其是神经系统类和心血管系统类PIM对老年MCI者衰弱有影响。

2020年国际衰弱和肌肉减少症研究协会关于衰弱的管理指南提出，衰弱的管理需要制定综合干预计划，并将药物管理作为综合干预计划的一项内容［36］。

社区医务工作者应将药物管理作为老年MCI者衰弱管理的重要切入点，借鉴国外基于计算机整合支持系统的多学科团队药物审查模式，将PIM筛查工具整合到临床医疗决策系统中，同时发挥团队优势，采用药剂师审查处方、医师决策及护士随访等方式，实现药物处方最优化，减少PIM引起的不良健康结局，从而最终延缓认知功能衰退的进程，降低阿尔茨海默病的发生率［37-38］。

同时，本研究发现，年龄为60~69岁、高CCI、无独立经济来源、低BI是老年MCI者发生衰弱的高危因素，这些特征为老年MCI者中衰弱高危人群的识别及分类管理提供了个性化的管理决策依据。

本研究的局限性：（1）仅在合肥市3家社区开展调查，样本量较小，样本代表性和结果推广性受到限制；（2）横断面研究设计使得本研究无法明确PIM暴露与老年MCI者衰弱发生的因果关系；（3）受样本量限制，本研究未能剖析多系统类PIM对衰弱的协同效应。

后续研究将在多中心数据支持的基础上，深入挖掘MCI群体衰弱归因体系中潜在的中介或调节效应，进一步明确PIM药物类别及联合应用类别对老年MCI人群衰弱发生的贡献，从而为开发MCI衰弱人群PIM管理方案提供理论基础和数据参考。

作者贡献：王丽娜负责研究的构思及文稿的修订；王思蒙负责文献查证、数据收集及整理、论文撰写；马立安、周丽梅、徐媛媛、张颖负责数据收集；张军伟、王晨瑜负责资料的收集与整理。

本文无利益冲突。

参考文献
［1］FRIED L P，TANGEN C M，WALSTON J，et al. Frailty in older adults：evidence for a phenotype［J］. J Gerontol A Biol Sci Med Sci，2001，56（3）：146-156. DOI：10.1093/gerona/56.3.m146.［2］BORGES M，DE CASTRO CEZAR N O，SANTOS SIQUEIRA A S，et al. The relationship between physical frailty and mild cognitive impairment in the elderly：a systematic review［J］. J Frailty Aging，2019，8（4）：192-197. DOI：10.14283/jfa.2019.29.［3］BRIGOLA A G，OTTAVIANI A C，ALEXANDRE T D S，et al.
Cumulative effects of cognitive impairment and frailty on functional decline，falls and hospitalization：a four-year follow-up study with older adults［J］. Arch Gerontol Geriatr，2020，87：104005.
DOI：10.1016/j.archger.2019.104005.
［4］SOLFRIZZI V，SCAFATO E，SERIPA D，et al. Reversible cognitive frailty，dementia，and all-cause mortality. The Italian longitudinal study on aging［J］. J Am Med Dir Assoc，2017，18（1）：
89.e1-8. DOI：10.1016/j.jamda.2016.10.012.
［5］FENG L，ZIN NYUNT M S，GAO Q，et al. Cognitive frailty and adverse health outcomes：findings from the Singapore longitudinal ageing studies（SLAS）［J］. J Am Med Dir Assoc，2017，18（3）：252-258. DOI：10.1016/j.jamda.2016.09.015.
［6］PORTER B，ARTHUR A，SAVVA G M. How do potentially inappropriate medications and polypharmacy affect mortality in frail and non-frail cognitively impaired older adultsl? A cohort study［J］. BMJ Open，2019，9（5）：e026171. DOI：
10.1136/bmjopen-2018-026171.
［7］H E R R M，S I R V E N N，G R O N D I N H，e t a l.F r a i l t y，polypharmacy，and potentially inappropriate medications in old people：findings in a representative sample of the French population［J］. Eur J Clin Pharmacol，2017，73（9）：1165-
1172. DOI：10.1007/s00228-017-2276-5.
［8］BEERS M H，OUSLANDER J G，ROLLINGHER I，et al. Explicit criteria for determining inappropriate medication use in nursing home residents［J］. Arch Intern Med，1991，151（9）：1825.
［9］BONFIGLIO V，UMEGAKI H，KUZUYA M. Potentially。